4 Философия нового времени.

Новое время переоринтирует философию на гноснеологию. Теорией познания. Важные философы: Френсис бэккон, Ране декард. Раскажим о них. Но для хорошй оценки над еще спинозу, лейбниц, англичан, не в деталях, но хотяб упомянуть.

Бэккон: конец 16 в. Основные произведения: новый органом, новая атлантида.

Он представитель Эмпиризма. Сие оч важно. Сие учение по которому подленное знание мы получаем из опыта. Именно опут – источник подленного знания. Беккон считал, что все ученые делятся на 3 типа:

1)муравьи. Те кто просто собирает факты и знания без всякой систематизации. Как муравьи все тащат.

2)пауки. Под ними имел виду схоластов. Те кто занимался всякими умственностями, без обрвщения к опыту жизни

3)пчелы, себя к ним относил. Они не тока собирали, но и обрабатывали и превращали в заниня.

Опыты он делил на 2 типа:

1)светоносные: что то типа фундаментальной науки, выгоды прямой не приносит, но выводит законы, чтоб потом получить ченить

2)плодоносные. Прикладное использование, чтоб результат прям щас получить, основываясь на светоносные.

Методы получения подлинного знания:

Теория его идолов, идолы- мешают постич истину.

1)идол рода. – заблуждение присущие человечеству вобще, как родовому существу, мол чел видит в природе больше порядка чем есть на самом деле, мб порядок мы сами придумываем.

2)идол пещеры. – индивидуального ела. У каждого свой вкус, воспитиние, и сие формирует ту пещеру, из котрой мы смотрим на мир.

3)идол рынка. Сие проблеммы связанные с неправельным образованием и использованием научных понятий. Короч с научным языком проблемма.

4) идол театра. Тут как то прозрачно. Типа приходим в театор, если пьесса хорошая – мы верим, забываем что тут 4 стены и не так все. Вот и чел верит авторитетам прошлого, слепо, а ученый должен создавать чет новое, а не повторят все старое.

Эти идолы нельзя устронить, но нужно о них помнить, ибо искожают факты они.

Главный метод для бекона – метод индукции – от честного к общему. Но всегд есть проблемма с ним – слишком поспешного обобщения.

Например, есть деревня, вы переписчик населенияя. Заход в дом – там джон, во втором тож джон и д. А гдет есть дом в ебенях, хуй дойдешь, и ты думает там тож джон, а эт не так.

Типа мы изучаем, но чето почтич не можем и обобщаем, но может ошибатся, и вот чтоб избежать он приводт таблицы открытия:

(Бэкон подвергает индуктивному изучению не объекты, а качества! Анпример золото разделяется на орпеделенн=ую ковкость6 плавкость и пр.)

и как пример он приводт теплоту. Изучаем это простое качество.

Первая колонка: колонка присутсвия. Туда мы собираем все случии, где присутсвует теплота. Например пришли домой – зажги очаг, выпили вино пряное – тепло. Шубу надели – тепло и пр.

Вторая колонка – отсутсвие – тут множество ПОДОБНЫЙ случаев, где теплота отсутсвует. Напрмер солнце зимой так же светит на подоконик, но подоконик не нагревается. А не все случии когда нет, не перечилсить их.

И третия – степень этого.

Потом сравниваем и приходим к выводу, что есть уловия для присутсвия, отсутвия, изминения.

Декарт. Франция. Основное произведение – расуждение о методе.

умер – история о королеве и философии.

Важный аспект – учение о субстанции. Декарт был дуалист. Он верил в существование 2ух независмым друг от друга субстанций(субстанция – то что сущесвтует только на ссвоих основаниях, что не имеет причины в другом). 2 субстанции: 1)материальная, основной атрибут – протяженность. 2)духовная, основной атрибут – мышление.

Раз они не зависимы друг от друга, значит нет общих границ. Но возникает проблемма, есть существо в мире, у которого они соеденины – человек. Душа и тело. О раз они не зависят друг от друга, как же они воздействют друг на друга? Вот я заохет взял мел – духовное, я взял – материальное. Сие сложная проблемма, он вводит понятие животных духов, которые являются посредниками меж ними.

Помимо дуализма: спиноза – монист(одновремено бог и природа), лейбниц – плюролист(монады)

Декарт – рационолист еще.(бэкон – импририк – индуктивизм),

Мод подлинное знание – не опыт, а зание, мол чувственый опыт может давать не правельные сведения, морочить нас может. И тут жекарт делает еще радикальный ход – картозианское сомнение. Он тож не верит в традицию, не верит античным хреням.

Типа давай сомниватся, могу ли я сомневатся в чувствах? Да! Палочку в стакан, и она кажется переломленой и пр.

Могу сомневатся, что стою и пишу лекцию? Да! Друг это мое безумие/сон и пр.

А моно сомневатся что 2на2 = 4? Тут он тож грит да, мол вдруг есть демон котрый наводит на меня это.

Типа сомневатся моно во всем, кроме того, что нельзя сомневатся в том, что я сомневаюсь, ибо это акт мышления,, мол мыслю, значит существую.