В.П. Терин МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ/ИССЛЕДОВАНИЕ ОПЫТА ЗАПАДА

 Москва

2002

АННОТАЦИЯ

 

Книга представляет собой электронную версию книги В.П. Терина «МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ. ИССЛЕДОВАНИЕ ОПЫТА ЗАПАДА», М., 2000. Духовная жизнь стран Запада рассматривается здесь применительно к проблемам выживания и развития российского общества в условиях его современной открытости внешнему миру. В этой связи здесь показывается роль глобального информационного общения и средств массовой коммуникации (прежде всего телевидения) в управленческом отношении к кризисам и конфликтам на нашей планете.

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. МЕСТО ВСТРЕЧИ

1.«Зачем это нужно?»

2. Диалогичность в исследованиях массовой коммуникации

3. Политика и власть: два взгляда на роль массовой коммуникации

ГЛАВА I. МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ И ЕЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ

1. Урбанизация при капитализме и массовая коммуникация

2. Межличностные связи, формализация человеческих отношений и массовая коммуникация

3. Исследовательский комплекс и массовая коммуникация: управленческие аспекты

ГЛАВА II. ВОЗДЕЙСТВИЕ ИНДУСТРИИ КУЛЬТУРЫ: АНАЛИЗ НЕМЕЦКОГО ОПЫТА

1. Массовая коммуникация и ее научное обеспечение

2. Индустрия культуры

3. Роль индустрии культуры

4. Эстетико-психологическая характеристики индустрии культуры

ГЛАВА III. КУЛЬТУРА МАССОВОГО ПРЕСТИЖНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ

1. Предпосылки массового престижного потребления

2. Формы развития престижного потребления

3. Социально-культурное пространство престижного потребления

ГЛАВА IV КУЛЬТУРА МАССОВОГО ПРЕСТИЖНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ: ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ

1 Реклама и престижное потребление

2. Телевидение в авангарде рекламного бизнеса

Чем может притягивать телевизионная реклама

Способы программирования сознания

3. Мода: социально-культурные аспекты

ГЛАВА V. МИФОЛОГИЗИРУЮЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ. ТЕЛЕВИДЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ И ИНСТРУМЕНТ МИФОЛОГИЗАЦИИ

1. 1. Маклуэн: культурология и мифология электронного общения

2. Практика мифологизации сознания. Политика как поп-феномен

ГЛАВА VI . ИНФОРМАЦИОННОЕ И КОММУНИКАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

1. Глобально-управленческий императив в понимании общественного развития

2. Масс-медиа в современном мире

3. Миф в массовом общении

4. Использование средств общения в глобальных целях

5. О, прекрасный новый мир Интернет!

6. "Связь с общественностью" в глобальном контексте

7. О российских особенностях информационного воздействия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПРОЩАЙ, СМИ!

«И опыт кажется почти одинаковым с наукой и искусством. А наука и искусство возникают у людей через опыт. Ибо опыт создал искусство, как говорит Пол, - и правильно говорит, - а неопытность - случай».

Аристотель. «Метафизика».

ВВЕДЕНИЕ. МЕСТО ВСТРЕЧИ

1. «Зачем это нужно?»

Это - сам по себе естественный вопрос применительно к любой области деятельности, к любому изучаемому предмету. Хотя варианты возможны, в том числе и, казалось бы, фантастические варианты.

В истории российского обществоведения был, как известно, период, когда многие результаты профессиональных исследований того, что происходило у нас в стране и за рубежом, деятельно упрятывались в издания с грифом ДСП^1[1], - но и несмотря на всю недоступность этих изданий для широкой публики, бдительные редакторы, отвечавшие за их подготовку следили за тем, как бы «под видом критики не проскользнула апологетика»^2[2]. Ущерб, нанесенный изоляцией исследовательской мысли от управленческого воздействия на общественное развитие, трудно переоценить.

Кризисные тенденции советского общества было невозможно преодолеть без научного обеспечения политики, которое позволяло бы как руководству, так и населению страны принимать решения о своем настоящем и будущем со знанием дела. Это, в свою очередь, предполагало в качестве нормы диалогические отношения между средствами массовой коммуникации^3[3], или масс-медиа (периодической печатью, телевидением, радио, киноиндустрией), с одной стороны, и их - нередко многомиллионными - аудиториями, с другой.

В тот период в Москву приезжал знаменитый американский исследователь общественного мнения Джордж Гэллап, тот самый Гэллап, который первым начал не только проводить регулярные опросы населения, но и давать при этом достоверные результаты. На встрече с главным редактором газеты «Правда» Гэллап, узнав, что чуть ли не каждый день в редакции набираются целые мешки с письмами читателей и что письма эти никто по-настоящему не изучает, воскликнул: «Да ведь вы сидите на мешках с золотом!». Это, очевидно, так на взгляд человека, привыкшего к диалогическому подходу в отношениях с массовой аудиторией. В ответ человек, принимавший заокеанского гостя, продемонстрировал другой подход, доверительно сообщив: «Передовая статья газеты «Правда» - это солнце, которое встает над всей страной!».

Вспоминается в этой связи, что в начале эпохи развитого социализма^4[4] советская пресса стала публиковать материалы исследований о жителях города Среднегорска, хотя на картах (даже закрытых) такого города вовсе не значилось. Дело в том, что в ЦК КПСС Среднегорском было решено называть в общедоступной печати город Таганрог. Этот город был выбран тогда в качестве репрезентативного для социологических исследований, проведение которых было поручено трем московским научным центрам. То, что было выявлено московскими социологами, только частично пошло в открытую печать. За завесой секретности осталось многое, в том числе и то, что «солнце», «встававшее над всей страной», если и "светило", то лишь немногим: передовые статьи газеты «Правда», как выяснилось, почти никто не читал.

По мере накопления таких фактов власти предержащие с их задачей подчинения действительности идеологически выдержанному вымыслу стали все активнее препятствовать воздействию науки на общественную жизнь, - хотя это воздействие, казалось бы, органически соответствовало официально принятому учению о развитом социализме с его базовым представлением о свободном от антагонизмов, социально однородном и гармонично развивающемся советском обществе. У нас так и не сформировалась культура широкого общественно-политического диалога, которая позволила бы нашему обществу уверенно «держаться на плаву».

Незадолго до того, как упомянутый период сошел на нет, мною была предложена заведующему философской редакцией в одном из московских издательств заявка на книгу по проблемам, о которых здесь будет идти речь. В ответ последовал отказ, сформулированный им в виде вопроса: «А зачем нашим людям это знать?». Принимая во внимание содержание и моей заявки, да и всей нашей предшествовавшей беседы, этот вопрос, - в точном соответствии с политикой информационной изоляции советского общества, - однозначно звучал как: «А зачем «нашим людям» знать мир, в котором они живут?».^5[5]

Темой, предлагаемой Вашему вниманию, автор начал заниматься в первой половине шестидесятых годов, когда, будучи студентом Московского Государственного Института Международных Отношений, писал курсовые работы, а затем и диплом по проблемам межличностной и массовой коммуникации. В силу выбранной исследовательской специализации делалось это преимущественно на основе изучения американских работ по социальной психологии, социологии, социальной философии и политической науке, - что уже само по себе с неизбежностью ставило вопрос об учете их социально-культурной специфики. В отличие от того, с чем нередко сталкиваешься теперь, - речь при этом не шла о каком-то некритическом заимствовании, подражании, преклонении, в готовности уличить в которых, тем не менее, нельзя было отказать людям, склонным подменять исследования производства знания в различных социально-культурных средах незатейливыми идеологическими классификациями.

Уже с самого начала обнаружилось, что сам исследовавшийся материал был настолько содержателен, настолько полон вопросов, перекликавшихся с развитием духовной жизни в нашей стране, что сопоставления напрашивались как бы сами собой. При этом также быстро выяснилось, что необходимо было иметь дело не только с качественными различиями, но и с различиями количественными. Дело в том, что объем знаний о массовой коммуникации, имевшийся тогда в нашей стране, значительно отставал от подобных же накоплений в странах Запада, и прежде всего в США.

Это относилось и к анализу политических аспектов воздействия массовой коммуникации. Вопрос «Зачем это нужно?» имел не только неизбежную идеологическую подоплеку, но и был вовсе нелишним уже в силу хода самого исследования, поскольку оно предполагало сопоставление процессов массового общения у нас в стране и за рубежом.

Многим уже тогда было ясно, что человечество необратимо и во все большей степени становится единым и что - при всем самодовлеющем характере того или иного пути развития - изоляционизм и местная ограниченность в производстве знания не могут так или иначе не преодолеваться. И в этой связи внимание неизбежно привлекали средства массовой коммуникации, все более деятельно связывавшие людей по всей нашей планете.

Уже первый искусственный спутник Земли, запуск которого Советским Союзом 4 октября 1957 году был назван знаменитым канадским исследователем средств общения Маршаллом Маклуэном "крупнейшей изо всех мыслимых революций в области информации"^i[i], стал «весомо, грубо, зримо» свидетельствовать о повседневном выдвижении на первый план общепланетарной сути жизни всего человечества. Теперь дело оставалось «за малым», за тем, чтобы новый мир вырос и окреп настолько, чтобы избавиться от ставших анахроничными глобальных биполярных противостояний.

С течением времени вывод о преходящем характере сложившегося тогда биполярного мира напрашивался все более императивно. От исследователя массовой коммуникации он требовал исторически корректного, достаточно широкого и разностороннего отношения к глобальной действительности.