1petrov_n_titkov_a_vlast_biznes_obshchestvo_v_regionakh_nepra

Итоги выборов ЗС Оренбургской области 2006 г.

Таблица 2.3

Партия	Результат, %
АПР	6,42
«Единая Россия»	40,44
КПРФ	16,60
ЛДПР	8,27
СПС	—
«Яблоко»	1,90
Партия пенсионеров	4,98
Партия жизни	4,44
«Патриоты России»	5,63
Против всех	8,00

Источник: Избирательная комиссия Оренбургской области.

Таблица 2.4

Партийные фракции в составе ЗС Оренбургской области четвертого созыва

Партия	Численность фракции (избран-		Итого
	ных по партийным спискам
	+ по одномандатным округам)
«Единая Россия»	12	+ 20	32
КПРФ	5	+ 1	6
«Патриоты России»	2	+ 1	6
ЛДПР	3	+ 0	6
АПР	2	+ 0	6
Партия жизни	0	+ 1	1
(без образования фракции)
Итого			47

Источник: веб-сайт ЗС Оренбургской области.

Формированию однопартийной системы в регионах была оказана поддержка в виде делегирования административного ресурса из Центра, изменения избирательного законодательства и т. д. Однако на практике для решения этой задачи указанных ресурсов оказалось недостаточно. Поэтому широко применялись традиционные для регионов клановые схемы формирования легислатур. Первоначально это ставило центральное руководство в определенную зависимость

250	Ч А С Т Ь В Т О Р А Я

от региональных руководителей, а выгоды от того, что «Единая Россия» получала в легислатурах большинство, часто оказывались сомнительными ввиду отсутствия надежного централизованного политического контроля внутри этой партии. Вопрос о контроле над местными парламентами, как правило, решался не прямо (через депутатские фракции партии большинства), а опосредованно — путем договоренностей с руководителями или элитными группами на местах. Однако к концу второго президентского срока Путина централизованный контроль существенно вырос за счет укрепления партийных структур «Единой России» и создания эффективных инструментов давления на глав исполнительной власти в регионах.

Характер и структура элитного взаимодействия — еще один решающий фактор формирования субфедеральных политических режимов в постсоветской России. Как уже указывалось, социально-по- литическая организация региональных элит в 1990-е годы приняла форму иерархически устроенных бюрократических кланов. Основой социального структурирования этих групп стал «постноменклатурный патронат». Путинская общественно-политическая программа, как и в отношении других компонентов региональных режимов, вовсе не имела целью изменить глубоко антидемократическую логику внутриэлитного взаимодействия на местах. Задача кремлевского руководства была иной — переориентировать постсоветскую патронажную систему в интересах режима верховной власти в Центре.

Предполагалось, что для успешного решения поставленной задачи необходимо изменить состав региональных элит и скорректировать доминирующую в этой среде ментальность (не затрагивая сущности культуры патрон-клиентских отношений). Основой путинского призыва политической элиты как в Центре, так и в регионах стали «силовики». Ментальность, присущая этому «государственному сословию», и особенности карьеры делают их идеальным инструментом для консолидации власти в руках авторитарного центрального правительства.

«Силовой» призыв существенно повысил уровень контролируемости региональных элит. Но по мере укрепления централизованных структур «Единой России» в распоряжении верховной власти оказался еще один инструмент контроля, связанный с вовлечением элитных групп на периферии в вертикально ориентированные связи партийного патернализма. Переломным моментом здесь стал

1 . В Л А С Т Ь , П О Л И Т И К А , П А Р Т И И

251

массовый переход губернаторов в ряды партии власти. Оренбургский губернатор вступил в ЕР сравнительно поздно, в 2005 г., когда подавляющее большинство руководителей регионов уже обзавелись заветным партийным билетом. После этого, разумеется, соответствующая партийная принадлежность сделалась обязательной как для членов политико-административной элиты, так и для более широких кругов бюрократии. Единороссами стали председатель ЗС, заместители губернатора, мэр областного центра, председатель оренбургского горсовета и т. д.

Наконец, «партия власти» использовалась и как инструмент электоральной мобилизации. Электоральный процесс в рамках режима «суверенной демократии» находится под влиянием целого ряда условий. Однако доминирующее значение в структуре электоральной ситуации имеет реализуемая политическим руководством стратегия прямого электорального манипулирования. Верховная власть удерживает в своих руках широкий набор соответствующих инструментов: контроль над электронными средствами массовой информации, уничтожение политической оппозиции, изменение отдельных элементов избирательной системы, контроль над судебной системой и т. д. Но эти инструменты имеют определенные ограничения на местах. Здесь ведущими агентами все еще являются региональные лидеры и подчиненные им бюрократические кланы. Именно они располагают ресурсами, которые позволяют в рамках патерналистских сетей оказывать глубокое влияние на электоральное положение в регионах (фальсификация результатов голосования, подкуп, запугивание избирателей, разного рода провокации и иные незаконные меры против отдельных участников избирательного процесса и т. п.).

Нужно также учитывать, что социальное пространство регионов неоднородно. Крупные региональные центры, как правило, более или менее свободны от патронажного влияния элитных групп. Региональная периферия (включая аграрные территории и малые города) находится в совсем ином положении. Общественное взаимодействие здесь протекает в рамках плотных социальных сетей, каналы получения материальных ресурсов, структуры социальной зависимости, а также источники морального и политического авторитета сливаются в единой институциональной конструкции . На этой социальной основе выстраиваются «политические машины», надежно обеспечивающие результаты электорального манипулирования.

252	Ч А С Т Ь В Т О Р А Я

Укрепление централизованных партийных структур, инкорпорация региональных элит, а также изменение конструкции режима верховной власти, связанное с существенным повышением политического значения «партии власти», постепенно превратили «Единую Россию» в доминирующего игрока на поле электоральной мобилизации. Это справедливо по отношении практически ко всем российским регионам1, в том числе и к Оренбургской области. Однако вопрос о пределах мобилизационной эффективности преобразованной таким образом «политической машины» в регионе заслуживает особого рассмотрения.

Поиск ответа на этот вопрос должен начинаться с определения положения, которое занимает область на электоральной карте страны. В табл. 2.5—2.8 приведены результаты голосований избирателей региона на думских выборах 2007 г. и президентских выборах 2008 г. Попытка интерпретации этих данных позволяет сделать следующие предположения.

В 1990-е годы на электоральной карте России Оренбургская область входила в состав «красного пояса». После 2000 г. такое региональное деление в значительной степени утратило значение. В условиях, когда результаты выборов определяются механизмами

Итоги думских выборов в Оренбургской области	Таблица 2.5
в 2003 и 2007 гг., %

Партия	2003	2007
«Единая Россия»	27,58	60,0
КПРФ	18,96	13,2
ЛДПР	15,79	9,2
«Справедливая Россия»	—	9,3
АПР	8,41	3,0
«Родина»	7,05	—
«Яблоко»	3,77	1,0
СПС	2,77	0,9
«Гражданская сила»	—	0,7
Партия пенсионеров	2,53	—
Партия жизни	1,63	—
«Патриоты России»	—	1,4
Явка	55,82	60,0

Источник: веб-сайт Центризбиркома.

1 . В Л А С Т Ь , П О Л И Т И К А , П А Р Т И И

253

Таблица 2.6

Итоги выборов президента России в Оренбургской области в марте 2008 г. по сравнению с некоторыми другими регионами Приволжского федерального округа, %

Показатель	Россия	Оренбург-	Самарская	Башкирия	Татарстан	Мордовия
		ская область	область
Жириновский	9,35	10,80	10,79	2,87	5,55	2,10
Зюганов	17,27	26,30	22,63	7,93	12,93	6,79
Медведев	70,28	60,81	64,08	88,01	79,24	90,3
Явка в 19 часов		58,75	53,64	82,29	78,79	86,69
местного времени
Окончательная явка		65,04	59,4	90,96	84,35	93,74

Источник: веб-сайт Центризбиркома.

Таблица 2.7

Место Оренбургской области среди других регионов с точки зрения количества голосов за Д. Медведева на президентских выборах 2008 г. (обратный порядок)

Место	Регион	Доля голосов,
		поданных «за», %
1	Смоленская область	59,26
2	Алтайский край	60,35
3	Хакассия	60,47
4	Оренбургская область	60,81

Источник: веб-сайт Центризбиркома.

Таблица 2.8

Место Оренбургской области среди других регионов с точки зрения количества голосов за Г. Зюганова на президентских выборах 2008 г.

Место	Регион	Доля голосов,
		поданных «за», %
1	Брянская область	27,34
2	Оренбургская область	26,30

Источник: веб-сайт Центризбиркома.

254	Ч А С Т Ь В Т О Р А Я

манипуляции, есть смысл, как предложил Д. Орешкин, классифицировать субъекты Федерации по другому основанию, а именно по степени «электоральной управляемости». С этой точки зрения область может быть помещена в группу регионов, характеризующихся сравнительно высокой степенью сопротивляемости авторитарной мобилизации (основным индикатором здесь наряду с показателями голосования за партию и кандидатов власти является явка). При этом важно понимать природу такой сопротивляемости. Можно с высокой степенью вероятности предположить, что в крупных городских центрах (например, в Самаре) такая сопротивляемость связана прежде всего с более высоким уровнем социально-экономиче- ского развития, большим числом избирателей с высоким образовательным статусом, слабостью патерналистских сетей в структуре городского сообщества и т. п. В Оренбургской области примерно такой же уровень сопротивляемости обеспечивается сравнительно большим‘ влиянием фактора идеологической (левой и отчасти националистической) ориентации на электоральный выбор граждан.

Эта ситуация не только обозначает границы электорального влияния «партии власти» в регионе, но и определяет позиции левых и националистических партий, прежде всего КПРФ и ЛДПР. Очевидно, что столь благоприятный для левых и националистических партий фон электоральной культуры может быть преобразован в реальные электоральные достижения только в условиях пропорциональной избирательной системы. В рамках строго мажоритарной системы у этих партий почти не было бы шансов провести своих представителей в Госдуму или областное ЗС 2. В свою очередь, электоральные достижения поддерживают соответствующий сектор партийной системы (что в очередной раз подтверждает классические гипотезы о позитивном влиянии пропорциональной системы на развитие партийных систем).

Впрочем, то обстоятельство, что изменения в электоральном дизайне принесли некоторые дивиденды КПРФ, «Патриотам России» и ЛДПР, вовсе не отменяет общей тенденции к политической и электоральной маргинализации партий в сложившихся условиях. В Оренбургской области зарегистрированы отделения всех «разрешенных» федеральных партий (табл. 2.9). Кроме того, в регионе действуют немногочисленные лимоновцы. Но все партийные организации ощущают возрастающее давление со стороны власти, прямо действующей

1 . В Л А С Т Ь , П О Л И Т И К А , П А Р Т И И

255

в пользу «Единой России». Наиболее заметно это давление проявляется в неформальном запрете на финансирование партий и практике ограничения разных форм партийной деятельности, затрагивающей все партии, которые пытаются предпринимать сколько-ни- будь активные действия. Левые постоянно сталкиваются с запретами на проведение массовых акций (часто в форме изменения их формата). Федеральные кампании 2007 и 2008 гг. выявили множество грубых нарушений принципа равноправного участия.

Таблица 2.9

Место Оренбургской области среди других регионов с точки зрения количества голосов за Г. Зюганова на президентских выборах 2008 г.

№ п/п			Партии, имеющие региональные отделения									Количество членов
			в Оренбургской области									в региональных отделениях
					«Партии власти»
1			«Единая Россия»									13 350
2			«Справедливая Россия»									873
					Левые
3			КПРФ									2553
4			Аграрная партия России									2182
5			«Патриоты России»									712
6			Партия социальной справедливости									508
7			Партия возрождения России									1913
					Правые
8			Союз правых сил									975
9			«Яблоко»									528
					Националисты
10			ЛДПР									1623
11			«Народная воля» (Народный союз)									1028
					Спойлеры
12			Демократическая партия России									1004
13			«Гражданская сила» («Свободная Россия»)									844
					Прочие
14			Российская экологическая партия «Зеленые»									563

Примечание. Деление партий по группам отражает позицию автора.

Источник: данные Министерства информационной политики, общественных и внешних связей Оренбургской области.

256	Ч А С Т Ь В Т О Р А Я

Пожалуй, наиболее катастрофическими последствия такого хода событий оказались для правых (демократических и либеральных) партий. Разумеется, их деградация на протяжении второго постсоветского десятилетия была обусловлена комбинацией причин, среди которых далеко не последнее место занимают острые внутренние проблемы (проблемы лидерства, компетентного и политически ответственного руководства, отношений центра и региональных организаций и т. п.). Однако очевидно также, что осуществляемая нынешним руководством стратегия, направленная на размывание основ политического плюрализма в региональных сообществах, является здесь очень важным фактором. В ходе думской кампании 2007 г. особенно жесткому давлению подвергся СПС («Яблоко»

врегионе кампанию фактически не вело). Давление выражалось

всущественном ограничении платной рекламы в региональных СМИ, затруднении доступа к избирателям для прямой агитации и, наконец, в серии грубых провокаций, многие их которых можно отнести к весьма серьезным противоправным деяниям.

Идущее из московских политтехнологических учреждений культивирование партий-спойлеров существенно не повлияло на партийную и политическую ситуацию в регионе. Можно предположить, что их участие в думских выборах чуть скорректировало (в сторону снижения) показатели «Яблока» и СПС. Но в целом они практически незаметны, и вряд ли будет несправедливо рассматривать их отделения в качестве технических агентов соответствующих столичных команд.

Взаключение следует сказать несколько слов еще об одном измерении «партии власти», в котором она выступает как инструмент контроля над гражданским обществом и бизнес-сообществом в регионе. «Единая Россия» все более активно позиционирует себя

вкачестве единственного легитимного (коллективного) агента региональной политики. Это означает, что любые формы общественнополитической активности за пределами ее контроля приобретают оттенок маргинальности и даже антиобщественности. Чтобы очертить границы «правильной» гражданской активности, учреждаются соответствующие партийные и правительственные структуры: политический, координационный и консультативный советы «Единой России», консультационный совет при областном ЗС, общественнополитический совет при губернаторе и, наконец, областная Обще-

1 . В Л А С Т Ь , П О Л И Т И К А , П А Р Т И И

257

ственная палата. Эти органы имеют разные функции, но их главное предназначение состоит в том, чтобы включить существующие общественные и политические организации в подконтрольную власти зону имитации гражданской активности.

Отношения «партии власти» и местного бизнес-сообщества заслуживают отдельного рассмотрения. Ограничимся несколькими краткими замечаниями. По-настоящему крупный бизнес в Оренбурге представлен вертикально интегрированными компаниями

вгазовой («Оренбурггазпром»), нефтяной (Оренбургский филиал ТНК-ВР), металлургической (предприятия на востоке области), энергетической, транспортной (РЖД) и некоторых других отраслях. Руководство этих компаний находится за пределами региона, а политические связи выстраиваются по большей части на федеральном уровне. Разумеется, компании вовлечены в финансирование партии

врегионе и оказывают ей иную поддержку. Однако гораздо более тесные отношения связывают региональные партийные структуры и местных партийных руководителей с региональным бизнесом средней руки (крупным по региональным меркам). Их сближают принадлежность к общей структуре региональной клановой элиты и общие экономические интересы. Именно предприниматели этого уровня активно привлекаются к финансированию областных и местных избирательных кампаний, получая взамен места в региональной легислатуре и региональном политсовете, а также доступ к принятию политических решений и распределению бюджетных средств.

Подводя итог, отметим, что учреждение «партии власти» в ка- ком-то смысле возвращает партийную политику в регионы. Организация «Единой России» встраивается в структуру регионального режима в качестве одного из наиболее значимых его компонентов. Более того, изменение электоральных правил позволяет сделать несколько более видимыми даже условно оппозиционные партии, обладающие весомой электоральной поддержкой. Однако все эти выводы не должны оставлять сомнений: создание «полуторапартийной» системы не способствует формированию подлинного политического плюрализма. Напротив, оно возрождает хорошо знакомый по советским временам феномен мобилизованного участия и централизованного контроля над региональными административными и политическими ресурсами.

258	Ч А С Т Ь В Т О Р А Я

1 Афанасьев М. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль» // http://www.polit.ru/research/2004/10/18/afanasiev.html.

2 Голосов Г., Шевченко Ю. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России // ПОЛИС. — 1999. — № 4; Звоновский В. Социокультурные факторы административного ресурса в российских провинциях // Гражданское общество и политические процессы в регионах. — М., 2005. — (Рабочие материалы / Моск. Центр Карнеги; № 3).

3 Исключение здесь, вероятно, составляет Северный Кавказ, где патерналистские сети ориентированы на традиционную клановую организацию сообществ.

4На это недвусмысленно указывают результаты выборов в оренбургское ЗС

в2006 г. (см. табл. 2.5 и 2.6).