Внимание!

Эта глава заключает в себе важную тайну жизни.

Вам следует очень внимательно прочитать и осмыслить суть этой

главы потому, что она в корне изменит ваш взгляд на материальный мир.

Содержание этой главы не является каким-либо взглядом, альтернативной точкой зрения или же философской мыслью. Здесь раскрывается

непреложная истина, доказанная и современной наукой, с которой

согласится каждый, будь то верующий или нет.

Тайна позади

МАТЕРИИ

Че­ло­век, по­з­на­ю­щий мир пу­тем ра­зу­ма и со­ве­с­ти, за­ме­тит, что все жи­вые и не­жи­вые су­ще­ст­ва на зе­м­ле со­з­да­ны. Но кем же со­тво­ре­ны все эти су­ще­ст­ва?

Яс­но, что ка­кое-ли­бо «со­тво­ре­ние» в лю­бой точ­ке пла­не­ты не мо­жет яв­лять­ся тво­ре­ни­ем са­мой пла­не­ты. К при­ме­ру, ка­кой-ли­бо жук не со­з­дал се­бя сам. Сол­неч­ная си­с­те­ма, рас­те­ния, лю­ди, ба­к­те­рии, эри­т­ро­ци­ты, ба­боч­ки не мог­ли со­з­дать се­бя са­ми. О «слу­чай­ном» про­ис­хо­ж­де­нии все­го этого не мо­жет быть и ре­чи. В свя­зи с этим мы мо­жем сде­лать та­кой вы­вод: все, что мы ви­дим во­к­руг, со­з­да­но. Од­на­ко ни­что из этого ок­ру­жа­ю­ще­го не яв­ля­ет­ся «Соз­да­те­лем».

В та­ком слу­чае Соз­да­тель – наи­вы­с­шее су­ще­ст­во, от­лич­ное от все­го зем­но­го. Это – вы­с­шая си­ла, не­ви­ди­мая гла­зу, но при­сут­ст­ву­ю­щая вез­де, в ка­ж­дом со­з­дан­ном су­ще­ст­ве. Имен­но это и сби­ва­ет с тол­ку не­ве­ру­ю­щих. Эти лю­ди обу­сло­ви­ли се­бя не ве­рить в су­ще­ст­во­ва­ние Ал­ла­ха, по­ка не уви­дят Его соб­ст­вен­ны­ми гла­за­ми. Од­на­ко в дан­ном слу­чае они вы­ну­ж­де­ны скры­вать факт «со­тво­ре­ния», при­сут­ст­ву­ю­щего вез­де, и ут­вер­ждать, что все­лен­ная и все су­ще­ст­ва на ней не бы­ли со­з­да­ны. И для этого они при­бе­га­ют ко лжи. Те­о­рия эво­лю­ции, как мы уже го­во­ри­ли в пре­ды­ду­щих гла­вах, яв­ля­ет­ся са­мым оче­вид­ным при­ме­ром по­доб­ной лжи и бес­плод­ных ме­та­ний.

Это ос­нов­ное за­блу­ж­де­ние не­вер­ных рас­про­стра­не­но так­же сре­ди боль­шин­ст­ва лю­дей, ко­то­рые на са­мом де­ле не от­ри­ца­ют су­ще­ст­во­ва­ния Ал­ла­ха, но име­ют ис­ка­жен­ное пред­ста­в­ле­ние о ве­ре. Этот круг лю­дей, со­ста­в­ля­ю­щий ос­нов­ную часть на­се­ле­ния, не от­ри­ца­ет со­з­да­ние, а толь­ко за­блу­ж­да­ет­ся от­но­си­тель­но «ме­с­то­на­хо­ж­де­ния» Ал­ла­ха: мно­гие ве­рят в то, что Ал­лах «на не­бе­сах». В под­соз­на­нии этих лю­дей Ал­лах на­хо­дит­ся да­ле­ко за пре­де­ла­ми все­лен­ной и лишь из­ред­ка вме­ши­ва­ет­ся «в зем­ные де­ла». Или же Он со­в­сем не вме­ши­ва­ет­ся: Он со­з­дал этот мир и пре­до­с­та­вил его лю­дям, что­бы они са­ми пред­на­чер­та­ли свои судь­бы...

А не­ко­то­рые зна­ют из Ко­ра­на, что Ал­лах «по­всю­ду», но не мо­гут вник­нуть в это. В их под­соз­на­нии Ал­ла­х окружает материю подобно ра­дио­вол­нам или не­ви­ди­мым, не­ощу­ти­мым га­зам.

Ме­ж­ду тем, все эти мыс­ли ис­хо­дят из об­щей ошиб­ки: пе­ре­ни­мать бес­поч­вен­ные пре­ду­бе­ж­де­ния и пре­да­вать­ся рас­су­ж­де­ни­ям об Ал­ла­хе.

Что же это за пре­ду­бе­ж­де­ние? Это пре­ду­бе­ж­де­ние свя­за­но с су­ще­ст­во­ва­ни­ем и свой­ст­вом ма­те­рии. Мы на­столь­ко обу­сло­ви­ли се­бя от­но­си­тель­но су­ще­ст­во­ва­ния ма­те­рии, что да­же не за­ду­мы­ва­ем­ся, дей­ст­ви­тель­но ли ма­те­рия су­ще­ст­ву­ет или же это всего лишь «тень су­ще­ст­ва». Ме­ж­ду тем со­в­ре­мен­ная на­у­ка ис­ко­ре­ня­ет это пре­ду­бе­ж­де­ние и вы­дви­га­ет очень важ­ную и вну­ши­тель­ную ис­ти­ну.

На сле­ду­ю­щих стра­ни­цах мы по­ста­ра­ем­ся разъ­яс­нить эту ве­ли­кую ис­ти­ну, о ко­то­рой го­во­рит­ся и в Ко­ра­не.

Все­лен­ная, со­сто­я­щая из элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов

Лю­бая ин­фор­ма­ция о ми­ре, в ко­то­ром мы жи­вем, по­сту­па­ет к нам по­сред­ст­вом пя­ти чувств вос­при­ятия. То есть, мы по­з­на­ем мир, ви­дя его гла­за­ми, ося­зая ру­ка­ми, вды­хая за­пах, чув­ст­вуя вкус язы­ком и вос­при­ни­мая зву­ки слу­хом. Так как с са­мого ро­ж­де­ния мы все­це­ло за­ви­сим от этих чувств, мы не мог­ли пред­по­ло­жить, что «внеш­ний мир» мо­жет быть дру­гим, от­лич­ным от ми­ра су­ще­ст­ву­ю­щего и по­з­на­ва­е­мого по­сред­ст­вом этих чувств. Про­ве­ден­ные же за по­с­лед­нее вре­мя ис­сле­до­ва­ния в раз­лич­ных об­ла­с­тях на­у­ки вне­сли из­ме­не­ния в си­с­те­му взгля­дов и ста­ли при­чи­ной для воз­ник­но­ве­ния серь­ез­ных со­м­не­ний от­но­си­тель­но вос­при­ятия и вос­при­ни­ма­е­мого ми­ра.

Эта но­вая си­с­те­ма взгля­дов ис­хо­дит из сле­ду­ю­ще­го: вос­при­ни­ма­е­мый на­ми «внеш­ний» мир яв­ля­ет­ся об­ра­зом, сло­жив­шим­ся в моз­ге в ре­зуль­та­те элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов. Спе­лость яб­ло­ка, твер­дость до­с­ки, ва­ша мать, отец, ва­ши ве­щи, дом, ра­бота и стра­ни­ца этой кни­ги – все это со­сто­ит толь­ко и толь­ко из элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов.

Фрид­рих Ве­с­тер объ­яс­ня­ет до­с­ти­же­ние на­у­ки в этой об­ла­с­ти сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«По мне­нию не­ко­то­рых мыс­ли­те­лей, «че­ло­век – это ил­лю­зия»; все пе­ре­жи­ва­е­мое на са­мом де­ле вре­мен­но, об­ман­чи­во, и вся Все­лен­ная – лишь тень. И, ка­жет­ся, се­го­д­ня эти сло­ва под­твер­жда­ют­ся на­у­кой.»¹⁶⁷

А из­вест­ный фи­ло­соф Джордж Бер­к­ли рас­кры­ва­ет эту по­ра­зи­тель­ную ис­ти­ну так:

«Мы ве­рим в су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии, так как по­сред­ст­вом вос­при­ятия ви­дим и чув­ст­ву­ем ее. На са­мом же де­ле на­ши вос­при­ятия – это лишь мыс­ли на­шего со­з­на­ния.

Зна­чит пред­ме­ты, до­с­ти­га­е­мые по­сред­ст­вом вос­при­ятия, – все­го лишь мыс­ли, а мыс­ли же вы­ну­ж­ден­но фор­ми­ру­ют­ся в со­з­на­нии... И ес­ли все это су­ще­ст­ву­ет толь­ко в со­з­на­нии, то­г­да мысль о су­ще­ст­во­ва­нии Все­лен­ной и всего ос­таль­ного вне со­з­на­ния оши­боч­на. То есть все, что ок­ру­жа­ет нас, не су­ще­ст­ву­ет вне на­шего ра­зу­ма.»¹⁶⁸

Что­бы пол­но­стью рас­крыть дан­ную те­му, пре­ж­де всего по­го­во­рим о чув­ст­вах, по­сред­ст­вом ко­то­рых мы вос­при­ни­ма­ем внеш­ний мир.

Как мы ви­дим, слы­шим, чув­ст­ву­ем вкус?

Мы ви­дим в ре­зуль­та­те до­воль­но слож­ного про­цес­са. Пуч­ки све­та, ис­хо­дя­щие от ка­ко­го-ли­бо пред­ме­та, пре­ло­м­ля­ют­ся, про­ни­кая че­рез лин­зу(хру­ста­лик) гла­за, и по­па­да­ют на сет­чат­ку гла­за. Энер­гия све­та по­сред­ст­вом находящихся в ней кле­ток пре­об­ра­зу­ет­ся в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, ко­то­рые с по­мо­щью зри­тель­ного нер­ва пе­ре­да­ют­ся в за­ты­лоч­ную до­лю моз­га, на­зы­ва­е­мую цен­т­ром зре­ния. Этот элек­т­ри­че­ский сиг­нал по­с­ле ря­да про­цес­сов вос­при­ни­ма­ет­ся дан­ным цен­т­ром как изо­бра­же­ние. То есть про­цесс зре­ния про­ис­хо­дит в точ­ке, рас­по­ло­жен­ной в зад­ней ча­с­ти моз­га, ку­да не про­ни­ка­ет свет.

Еще раз вни­ма­тель­но рас­смо­т­рим то, что мы уже зна­ем: ко­гда мы го­во­рим «я ви­жу», то на са­мом де­ле ви­дим «эф­фект», воз­ник­ший в моз­ге в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ния света в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы. То есть, го­во­ря «я ви­жу», мы на са­мом де­ле про­сма­т­ри­ва­ем элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы в моз­ге. Уви­ден­ное на­ми за всю жизнь фор­ми­ру­ет­ся в зри­тель­ном цен­т­ре раз­ме­ром в не­сколь­ко ку­би­че­ских сан­ти­мет­ров. Про­чи­тан­ные стро­ки, бес­край­ний го­ри­зонт, не­объ­ят­ные про­сто­ры – все это об­ра­зу­ет­ся в этом ма­лень­ком цен­т­ре.

Есть еще од­но об­сто­я­тель­ст­во, ко­то­рое мы не долж­ны упу­с­кать из ви­ду. Мы уже го­во­ри­ли, что че­реп не про­пу­с­ка­ет свет, а это зна­чит, что в моз­ге ца­рит пол­ный мрак. То есть свет не мо­жет на­пря­мую воз­дей­ст­во­вать на мозг.

Рас­смо­т­рим на при­ме­ре этот ин­те­рес­ный факт. Пред­по­ло­жим, что на­про­тив нас сто­ит све­ча. Мы мо­жем смо­т­реть на нее дол­гое вре­мя, од­на­ко мозг не мо­жет кон­та­к­ти­ро­вать с ог­нем све­чи. Да­же ко­гда мы про­дол­жа­ем смо­т­реть на све­чу, вну­т­ри че­ре­па и в моз­ге тем­но. В этом тем­ном моз­ге мы ви­дим свет­лый, яр­кий, раз­но­цвет­ный мир.

Р.Л.Гре­го­ри объ­яс­ня­ет это чу­до, ко­то­рое мы вос­при­ни­ма­ем как ес­те­ст­вен­ное, сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Мы на­столь­ко при­вы­к­ли ви­деть, что мысль о раз­ре­ше­нии воз­ник­ших во­п­ро­сов тре­бу­ет от нас си­лу во­о­б­ра­же­ния. При­ми­те это во вни­ма­ние. Нам по­да­ют­ся ма­лень­кие пе­ре­вер­ну­тые изо­бра­же­ния, но мы ви­дим пра­виль­ное изо­бра­же­ние ок­ру­жа­ю­щих нас пред­ме­тов. Мы вос­при­ни­ма­ем мир в ре­зуль­та­те изо­бра­же­ний на сет­чат­ке гла­за, и это ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от чу­да.» ¹⁶⁹

Та­кая же си­ту­а­ция и с дру­ги­ми ор­га­на­ми чувств. Слух, ося­за­ние, вкус, обо­ня­ние – ка­ж­дое из этих чув­ст­в в от­дель­но­сти пе­ре­да­ет­ся в мозг как элек­т­ри­че­ский сиг­нал и вос­при­ни­ма­ет­ся со­от­вет­ст­ву­ю­щи­ми цен­т­ра­ми. Так же об­сто­ит де­ло и со слу­хом: на­руж­ное ухо ула­в­ли­ва­ет зву­ко­вые вол­ны и пе­ре­да­ет их в сре­д­нее ухо; сре­д­нее ухо, уси­лив зву­ко­вые ко­ле­ба­ния, пе­ре­да­ет их во вну­т­рен­нее; вну­т­рен­нее же пре­об­ра­зу­ет эти ко­ле­ба­ния в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы и пе­ре­да­ет их в мозг. Слух, по­доб­но зре­нию, осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в слу­хо­вом цен­т­ре моз­га. Звук, равно как и свет, не про­ни­ка­ет в че­реп. И как бы шум­но ни бы­ло сна­ру­жи, вну­т­ри моз­га – мертвая ти­ши­на.

Не­с­мо­т­ря на это, моз­г от­чет­ли­во вос­при­ни­ма­ет­ зву­ки. Это на­столь­ко уни­каль­ное свой­ст­во, что здо­ро­вый че­ло­век слы­шит без по­мех и ши­пе­ния. Мозг, ку­да не про­ни­ка­ют зву­ки, мо­жет ус­лы­шать сим­фо­нию ор­ке­ст­ра, шум тол­пы, ше­лест ле­пе­ст­ка и дру­гие зву­ки в ши­ро­ком ди­а­па­зо­не ча­с­тот, вплоть до шу­ма ре­а­к­тив­ных са­мо­ле­тов.

Но ес­ли в этот мо­мент из­ме­рить уро­вень зву­ка в ва­шем моз­ге чув­ст­ви­тель­ным при­бо­ром, то ока­жет­ся, что там пол­ней­шая ти­ши­на.

Ана­ло­гич­но это­му и вос­при­я­тие за­па­ха: уле­ту­чи­ва­ю­щи­е­ся мо­ле­ку­лы, как на­при­мер, за­пах ва­ни­ли­на, цвет­ка, раз­дра­жа­ют ре­цеп­то­ры, рас­по­ло­жен­ные на мер­ца­тель­ных рес­нич­ках в эпи­те­лии но­са. Это раз­дра­же­ние по­сту­па­ет в мозг в ка­че­ст­ве элек­т­ри­че­ского сиг­на­ла и вос­при­ни­ма­ет­ся как за­пах. Сле­до­ва­тель­но, за­па­хи, при­ят­ные или не­при­ят­ные, в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ния раз­дра­же­ния, вы­зы­ва­е­мого уле­ту­чи­ва­ю­щи­ми­ся мо­ле­ку­ла­ми, в элек­т­ри­че­ский сиг­нал, яв­ля­ют­ся фор­мой вос­при­ятия моз­га. За­пах ду­хов, цве­тов, лю­би­мых блюд, за­пах мо­ря и лю­бой дру­гой за­пах, нра­вит­ся он вам или нет, вос­при­ни­ма­ет­ся моз­гом.

Но мо­ле­ку­лы за­па­ха ни­ко­гда не про­ник­нут в мозг. За­пах, как звук и зре­ние, яв­ля­ет­ся всего-лишь элек­т­ри­че­ским сиг­на­лом, по­сту­па­ю­щим в мозг. Сле­до­ва­тель­но, за­па­хи, ок­ру­жа­ю­щие вас с самого ро­ж­де­ния – это элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, ощу­ща­е­мые по­сред­ст­вом ор­га­нов чувств.

Точно также и на кон­чи­ке язы­ка есть хи­ми­че­ские ре­цеп­то­ры че­ты­рех ти­пов, раз­ли­ча­ю­щих со­ле­ное, слад­кое, ки­с­лое и ост­рое. Ре­цеп­то­ры вку­са, по­с­ле ряда хи­ми­че­ских ре­ак­ций, пре­об­ра­зу­ют вос­при­ятие в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы и пе­ре­да­ют в мозг. Эти сиг­на­лы вос­при­ни­ма­ют­ся моз­гом как вкус. По­лу­ча­е­мый вкус съе­ден­ного ва­ми шо­ко­ла­да или фру­к­та – это вос­при­ятие элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов моз­гом. Но вы ни за что не до­с­тиг­не­те пред­ме­та, на­хо­дя­ще­го­ся сна­ру­жи, не смо­же­те уви­деть, по­ню­хать и по­про­бо­вать сам шо­ко­лад. К при­ме­ру, при по­вре­ж­де­нии(се­че­нии) вку­сового нер­ва не­воз­мож­но по­сту­п­ле­ние в мозг ин­фор­ма­ции о вку­се, и вы пол­но­стью ли­ша­е­тесь вку­со­вых ощу­ще­ний.

В этом слу­чае мы стал­ки­ва­ем­ся еще с од­ним фа­к­том. Мы не мо­жем быть уве­ре­ны, что не­сколь­ко че­ло­век, про­бу­ю­щих од­но и то же блю­до или слышащие од­ни и те же зву­ки, вос­при­ни­ма­ют это оди­на­ко­во.

По это­му по­во­ду Лин­кольн Бар­нетт го­во­рит так:

«Ни­к­то не мо­жет знать, что его крас­ный цвет или ус­лы­шан­ная им но­та «до» бу­дет вос­при­нята так же кем-то дру­гим.»¹⁷⁰

Ни­че­го не ме­ня­ет­ся и в от­но­ше­нии ося­за­ния. При ка­са­нии ка­ко­го-ли­бо пред­ме­та, ин­фор­ма­ция, по­сред­ст­вом ко­то­рой по­з­на­ет­ся внеш­ний мир, на­пра­в­ля­ет­ся в мозг че­рез чув­ст­ви­тель­ные нер­в­ные окон­ча­ния в кож­ном по­кро­ве. Чув­ст­во ося­за­ния фор­ми­ру­ет­ся в моз­ге. Оно про­ис­хо­дит не на кон­чи­ках паль­цев или ко­же, как нам ка­жет­ся, а в цен­т­ре ося­за­ния моз­га. В ре­зуль­та­те элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов, по­сту­па­ю­щих в мозг, мы ощу­ща­ем же­ст­кое или мяг­кое, го­ря­чее или хо­лод­ное и вся­кое дру­гое, что ха­ра­к­те­ри­зу­ет пред­ме­ты. Да­же ме­ло­чи, не­об­хо­ди­мые для де­таль­но­го опо­з­на­ния пред­ме­та, мы при­об­ре­та­ем в ре­зуль­та­те этих сиг­на­лов. Вот, что го­во­рят об этом из­вест­ные фи­ло­со­фы Б.Рас­селл и Уит­ген­штейн:

«Мы не мо­жем спро­сить и ис­сле­до­вать (про­ве­рить), есть ли ли­мон на са­мом де­ле и в ре­зуль­та­те ка­кого про­цес­са он су­ще­ст­ву­ет. Ли­мон мож­но по­про­бо­вать на вкус, по­чув­ст­во­вать его за­пах, уви­деть цвет и фор­му, и толь­ко эти свой­ст­ва мо­гут быть те­мой ис­сле­до­ва­ний и су­ж­де­ний. На­у­ка не мо­жет по­з­нать ве­ще­ст­вен­ного ми­ра.»¹⁷¹

То есть до­с­тиг­нуть са­мого ма­те­ри­аль­ного ми­ра не­воз­мож­но. Кон­та­к­ти­ру­е­мые пред­ме­ты на са­мом де­ле со­сто­ят из со­во­куп­но­сти ощу­ще­ний вос­при­ни­ма­е­мых че­рез зре­ние, слух, ося­за­ние. Мозг, при­ни­ма­ю­щий ин­фор­ма­цию из цен­т­ров вос­при­ятия, в те­че­ние всей на­шей жиз­ни за­ста­в­ля­ет нас стал­ки­вать­ся не с «под­лин­ни­ком» ма­те­рии, а с ее ко­пи­ей, фор­ми­ру­ю­щей­ся в нем же, т.е. моз­ге. Мы же при­ни­ма­ем эти ко­пии за су­ще­ст­ву­ю­щую ма­те­рию и оши­ба­ем­ся.

«Внеш­ний мир», фор­ми­ру­ю­щий­ся вну­т­ри моз­га

Рас­ска­зан­ная до сих пор фи­зи­че­ская ре­аль­ность при­ве­ла к не­ос­по­ри­мо­му вы­во­ду: все, что мы ви­дим, ося­за­ем, слы­шим и на­зы­ва­ем «ма­те­рией», «миром» или «все­лен­ной» – всего лишь элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, фор­ми­ру­ю­щи­е­ся в моз­ге.

К при­ме­ру, че­ло­век, ко­то­рый ест фрукт, на са­мом де­ле кон­та­к­ти­ру­ет с вос­при­яти­ем в моз­ге, а не с под­лин­ни­ком. Ха­ра­к­те­ри­зуя «фрукт», че­ло­век по­лу­ча­ет элек­т­ри­че­скую ин­фор­ма­цию о фор­ме, вку­се, за­па­хе, же­ст­ко­сти, ко­то­рая вос­при­ни­ма­ет­ся моз­гом. Ес­ли пе­ре­сечь зри­тель­ный нерв, то изо­бра­же­ние фру­кта ис­чез­нет. Об­рыв ме­ж­ду ре­цеп­то­ром в но­су и нер­вом, иду­щим к моз­гу, при­ве­дет к по­те­ре вос­при­ятия за­па­ха. По­то­му что фрукт – это след­ст­вие элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов, вос­при­ни­ма­е­мых моз­гом.

Дру­гое об­сто­я­тель­ст­во, над ко­то­рым сто­ит за­ду­мать­ся – чув­ст­во пространства. Пространство, к при­ме­ру, рас­сто­я­ние ме­ж­ду кни­гой и ва­ми – это чув­ст­во пу­с­то­ты, об­ра­зо­вав­ше­е­ся в моз­ге. Ве­щи, ко­то­рые нам ка­жут­ся да­ле­кими, на са­мом де­ле на­хо­дят­ся вну­т­ри моз­га. Ко­г­да че­ло­век смо­т­рит на не­бо и на­блю­да­ет за звез­да­ми, то ему ка­жет­ся, что они на­хо­дят­ся от него на рас­сто­я­нии не­сколь­ких мил­ли­о­нов све­то­вых лет. Од­на­ко звез­ды в нем са­мом, в цен­т­ре зре­ния. Чи­тая эти стро­ки, вы пред­по­ла­га­е­те, что си­ди­те в ком­на­те, хо­тя на­обо­рот, ком­ната на­хо­дит­ся в вас. Воз­мож­ность ви­деть свое те­ло по­мо­га­ет вам по­ве­рить в то, что вы в ком­на­те. Но не следует забывать: ва­ше те­ло – это то­же вос­при­ятие, фор­ми­ру­ю­ще­е­ся в моз­ге. Так же об­сто­ят де­ла и с дру­ги­ми ощу­ще­ни­я­ми. К при­ме­ру, звук те­ле­ви­зо­ра, ко­то­рый, как вам ка­жет­ся, до­но­сит­ся из со­сед­ней ком­на­ты, на са­мом де­ле – в моз­ге. И не­воз­мож­но до­ка­зать су­ще­ст­во­ва­ние са­мой ком­на­ты и те­ле­ви­зо­ра в ней. Звук, донося­щийся, как нам ка­жет­ся, с рас­сто­я­ния не­сколь­ких ме­т­ров и раз­го­вор ря­дом си­дя­щего че­ло­ве­ка вос­при­ни­ма­ют­ся в цен­т­ре слу­ха, площадью в не­сколь­ко квад­рат­ных сан­ти­мет­ров. Вне этого цен­т­ра вос­при­ятия не су­ще­ст­ву­ет по­ня­тий спра­ва, сле­ва, спе­ре­ди и сза­ди. То есть звук не по­сту­па­ет спра­ва, сле­ва или сверху; нет на­пра­в­ле­ния, от­ку­да бы исходил звук. Так же и вос­при­ни­ма­е­мые за­па­хи: ни один из них не до­с­ти­га­ет вас с да­ле­кого рас­сто­я­ния. Эф­фе­к­ты в цен­т­ре обо­ня­ния моз­га вос­при­ни­ма­ют­ся как за­па­хи ве­ществ, на­хо­дя­щих­ся сна­ру­жи. Ме­ж­ду тем, как изо­бра­же­ние на­хо­дит­ся в зри­тель­ном цен­т­ре, так и за­пах цвет­ка на­хо­дит­ся в цен­т­ре обо­ня­ния. То есть на са­мом де­ле нет ни цвет­ка, ни за­па­ха...

По­то­му что «внеш­ний мир», по­з­на­ва­е­мый по­сред­ст­вом вос­при­ятия – есть ни­что иное, как со­во­куп­ность элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов. В те­че­ние всей на­шей жиз­ни мозг вос­при­ни­ма­ет сиг­на­лы. Мы же про­дол­жа­ем жить, при­ни­мая ок­ру­жа­ю­щее за ре­аль­ное(за под­лин­ник ма­те­рии). Оши­ба­ем­ся по­то­му, что нам ни­ко­гда не по­стиг­нуть са­му ма­те­рию.

Сиг­на­лы, ко­то­рые мы при­ни­ма­ем за «внеш­ний мир», вос­при­ни­ма­ют­ся и име­ют смысл опять-та­ки с по­мо­щью моз­га. При­ве­дем при­мер слу­хо­вого вос­при­ятия. Зву­ко­вые вол­ны, по­сту­па­ю­щие в ухо, вос­при­ни­ма­ют­ся и пре­об­ра­зу­ют­ся в сим­фо­нию моз­гом. То есть му­зы­ка – это вос­при­ятие, фор­ми­ру­е­мое моз­гом. Мы ви­дим цве­та, но на са­мом де­ле – это лишь све­то­вые вол­ны раз­лич­ной дли­ны, до­с­ти­га­ю­щие на­шего взо­ра. Эти вол­ны пре­об­ра­зу­ют­ся в цвета за счет моз­га. Во «внеш­нем ми­ре» не су­ще­ст­ву­ют цве­та: яб­ло­ки не крас­ные, не­бо не го­лу­бое, де­ре­вья не зе­ле­ные. «Внеш­ний мир» за­ви­сит от вос­при­ни­ма­ю­ще­го. Так, не­боль­шое по­вре­ж­де­ние в сет­чат­ке гла­за ста­но­вит­ся при­чи­ной даль­то­низ­ма. Кто-то вос­при­ни­ма­ет го­лу­бой цвет зе­ле­ным, кто-то крас­ный – го­лу­бым, а кто-то – все цвета в се­рых то­нах. Пос­ле этого не­важ­но, ка­ков пред­мет, цвет­ной или же бес­цвет­ный.

Из­ве­ст­ный мыс­ли­тель Дж.Бер­к­ли ак­цен­ти­ру­ет вни­ма­ние на этом фа­к­те сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми:

«Из­на­чаль­но счи­та­лось, что цве­та, за­па­хи и все ос­таль­ное «су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле»; но спустя не­ко­то­рое вре­мя эти взгля­ды бы­ли от­верг­ну­ты и ока­за­лось, что все это су­ще­ст­ву­ет бла­го­да­ря вос­при­ятию.»¹⁷²

Итак, мы ви­дим пред­ме­ты цвет­ны­ми не из-за то­го, что они цвет­ные или же су­ще­ст­ву­ют как ма­те­рия. По­то­му, что все свой­ст­ва, при­пи­сы­ва­е­мые су­ще­му, – не во «внеш­нем ми­ре», а в нас са­мих. Хо­ро­шо, то­г­да что же ос­та­ет­ся во «внеш­нем ми­ре»?

Обя­за­тель­но ли су­ще­ст­во­ва­ние «внеш­не­го ми­ра»?

До дан­ного мо­мента мы го­во­ри­ли о «внеш­нем ми­ре» и о ми­ре, ко­то­рый ви­дит и вос­при­ни­ма­ет наше сознание. Но раз нам ни­ко­гда не до­с­тиг­нуть «внеш­не­го ми­ра», то от­ку­да мы мо­жем знать, су­ще­ст­ву­ет ли он на са­мом де­ле?

Ко­неч­но же, мы не мо­жем знать. На­про­тив, су­дя по то­му, что ка­ж­дый пред­мет со­сто­ит из вос­при­ятия, а вос­при­ятие фор­ми­ру­ют­ся в моз­ге, то это зна­чит, что су­ще­ст­ву­ет толь­ко один мир – мир вос­при­ятий. Мир, ко­то­рый мы зна­ем, на­чер­тан, оз­ву­чен, рас­кра­шен в на­шем со­з­на­нии, то есть, сфор­ми­ро­ван в на­шем моз­ге. Это един­ст­вен­ный мир, су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рого бес­спор­но. Но нам ни­ко­гда не до­ка­зать су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­ри­аль­но­го эк­ви­ва­лента вос­при­ятия. Эти вос­при­ятия с та­ким же ус­пе­хом мо­гут ис­хо­дить и из «ис­кус­ст­вен­но­го» ис­точ­ни­ка. Мы мо­жем пред­ста­вить се­бе это на та­ком при­ме­ре: пред­ставь­те, что ваш мозг вы­ну­ли и по­ме­с­ти­ли в сте­к­лян­ный куб, под­пи­ты­вая его ис­кус­ст­вен­но. Ря­дом с моз­гом ус­та­но­вим ком­пь­ю­тер, по­сы­ла­ю­щий раз­лич­ные элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы. За­тем на ком­пь­ю­те­ре ис­кус­ст­вен­но по­лу­чим элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы зву­ков, изо­бра­же­ний и за­па­хов ка­кой-ли­бо об­ста­нов­ки и со­хра­ним эти дан­ные. Со­е­ди­ним ка­бе­ли ком­пь­ю­те­ра с цен­т­ра­ми вос­при­ятия в ва­шем моз­ге и от­пра­вим со­хра­нен­ные элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы в мозг. При­ни­мая эти сиг­на­лы, мозг (под­ра­зу­ме­ва­ем «вы») бу­дет ви­деть и пе­ре­жи­вать ус­ло­вия той же об­ста­нов­ки.

Мож­но по­сы­лать и элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы ва­шего соб­ст­вен­но­го вос­при­ятия. К при­ме­ру, ес­ли все, что вы ви­ди­те, слы­ши­те и ося­за­е­те, си­дя за ра­бо­чим сто­лом, пе­ре­дать моз­гу по­сред­ст­вом элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов, то ваш мозг пред­ста­вит се­бя(вас) биз­нес­ме­ном, си­дя­щим у се­бя в офи­се. При не­пре­рыв­ном по­сту­п­ле­нии этих сиг­на­лов мир ил­лю­зий бу­дет про­дол­жать­ся. И он да­же не пой­мет, что все это со­сто­ит толь­ко из моз­га. По­то­му что для об­ра­зо­ва­ния ка­ких-ли­бо со­бы­тий в моз­ге, до­с­та­точ­но по­сту­п­ле­ния элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов в его оп­ре­де­лен­ные цен­т­ры. Эти сиг­на­лы мо­гут по­сту­пать из ис­кус­ст­вен­ного ис­точ­ни­ка, к при­ме­ру, за­пи­сы­ва­ю­ще­го уст­рой­ст­ва или ка­ко­го-ли­бо иного ис­точ­ни­ка вос­при­ятия.

Из­ве­ст­ный фи­ло­соф, уче­ный Б.Рас­селл го­во­рит:

«...Что же ка­са­ет­ся чув­ст­ва ося­за­ния, воз­ни­ка­ю­щего при ка­са­нии паль­цев по­верх­но­сти сто­ла, то это элек­т­ри­че­ское воз­дей­ст­вие элек­т­ро­нов и про­то­нов на кон­чи­ках паль­цев. По мне­нию со­в­ре­мен­ной фи­зи­ки, это про­ис­хо­дит в ре­зуль­та­те бли­зо­сти про­то­нов и элек­т­ро­нов сто­ла. Ес­ли бы это воз­дей­ст­вие бы­ло по­лу­че­но из дру­гого ис­точ­ни­ка, то, не­смо­т­ря на от­сут­ст­вие сто­ла, мы бы по­чув­ст­во­ва­ли то­же са­мое.»¹⁷³

Мы очень лег­ко впа­да­ем в за­блу­ж­де­ние, счи­тая на­ши вос­при­ятия ма­те­ри­аль­ной ре­аль­но­стью. До­воль­но ча­с­то мы пе­ре­жи­ва­ем эту ре­аль­ность и в на­ших снах: ви­дим прав­до­по­доб­ные со­бы­тия, пред­ме­ты, лю­дей. Но все это яв­ля­ет­ся на­шим вос­при­яти­ем. На са­мом де­ле, нет ни­ка­кой раз­ни­цы ме­ж­ду сном и «ре­аль­ным ми­ром». Ведь и то, и дру­гое – лишь в на­шем со­з­на­нии.

Кто же вос­при­ни­ма­ет?

Как уже яс­но из вы­ше­ска­зан­но­го, не­со­м­нен­но, что ма­те­ри­аль­ный мир, на­зы­ва­е­мый «внеш­ним» и ка­жу­щий­ся нам ре­аль­ным, фор­ми­ру­ет­ся в на­шем моз­ге. Но здесь воз­ни­ка­ет глав­ный во­п­рос: ес­ли все ма­те­ри­аль­ные су­ще­ст­ва яв­ля­ют­ся про­стым вос­при­яти­ем, то что же пред­ста­в­ля­ет со­бой наш мозг? Су­дя по то­му, что наш мозг так же, как и на­ши ру­ки, но­ги и все ос­таль­ное яв­ля­ет­ся со­став­ной ча­стью ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, то долж­но быть и он ни­что иное, как вос­при­ятие.

При­мер со сном по­з­во­лит луч­ше рас­крыть эту те­му. Ана­ло­гич­но пре­ды­ду­шим на­шим по­яс­не­ни­ям, пред­ста­вим се­бе, что ви­дим сон: в этом сне у нас бу­дут во­о­б­ра­жа­е­мые те­ло, ру­ки, ту­ло­ви­ще, гла­за и мозг. И ес­ли нас спро­сят во сне «где мы ви­дим?», то по­с­ле­ду­ет от­вет «в моз­ге». Но этот мозг не су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле. Ведь те­ло, че­реп и мозг в дан­ном сне толь­ко во­о­б­ра­жа­е­мые. Си­ла же, ко­то­рая ви­дит сно­ви­де­ния, – не во­о­б­ра­жа­е­мый мозг, а не­что за его пре­де­ла­ми.

Мы зна­ем, что ме­ж­ду сном и так на­зы­ва­е­мой ре­аль­ной жиз­нью нет фи­зи­че­ско­го раз­ли­чия. То­г­да в ре­аль­ном ми­ре нет смыс­ла от­ве­чать «в моз­ге» на во­п­рос «где мы ви­дим?». По­с­коль­ку си­ла, ко­то­рая ви­дит и вос­при­ни­ма­ет в обо­их слу­ча­ях, – не мозг, пред­ста­в­ля­ю­щий из се­бя ку­со­чек пло­ти.

При ана­ли­зе моз­га мож­но по­нять, что он со­сто­ит из тех же мо­ле­кул про­те­и­на и жи­ра, ко­то­рые име­ют­ся и в дру­гих ор­га­нах жи­вых су­ществ. То есть в ку­соч­ке пло­ти, на­зы­ва­е­мой моз­гом, нет ни­че­го, что спо­соб­но ком­мен­ти­ро­вать ви­ди­мые изо­бра­же­ния, со­з­да­вать ра­зум и че­ло­ве­че­ское «я».

Р.Л.Гре­го­ри сле­ду­ю­щим об­ра­зом разъ­яс­няет за­блу­ж­де­ние лю­дей от­но­си­тель­но вос­при­ятия изо­бра­же­ний в их со­з­на­нии:

«Су­ще­ст­ву­ет тен­ден­ция к мне­нию, что изо­бра­же­ние в моз­ге со­з­да­ет­ся гла­зом. Од­на­ко нуж­но из­бе­гать это­го. Ес­ли го­во­рить о воз­ник­но­ве­нии изо­бра­же­ния в моз­ге, то по­я­вит­ся не­об­хо­ди­мость во вну­т­рен­нем гла­зе, ко­то­рый бы ви­дел этот об­раз. А для то­го, что­бы уви­деть об­раз во вну­т­рен­нем гла­зу, по­на­до­бит­ся еще один глаз... И это по­тре­бу­ет не­ис­чис­ли­мое ко­ли­че­ст­во глаз и изо­бра­же­ний. Это не­воз­мож­но.»¹⁷⁴

Имен­но это об­сто­я­тель­ст­во ста­вит в ту­пик ма­те­ри­а­ли­стов, не вос­при­ни­ма­ю­щих ни­че­го, кро­ме ма­те­рии: ко­му при­над­ле­жит «вну­т­рен­ний глаз», ко­то­рый ви­дит, вос­при­ни­ма­ет уви­ден­ное и ре­а­ги­ру­ет на не­го? Карл При­б­рам об­ра­тил осо­бое вни­ма­ние на по­ис­ки фи­ло­со­фии от­но­си­тель­но во­п­ро­са «кто вос­при­ни­ма­ет?»:

«Фи­ло­со­фы со вре­мен Древ­ней Гре­ции не пе­ре­ста­ва­ли за­ду­мы­вать­ся над «при­зра­ком в ма­ши­не», «ма­лень­ким че­ло­ве­ком в ма­лень­ком че­ло­веч­ке» и т.д. Где это «Я», ис­поль­зу­ю­щее мозг? Кто это, с по­мо­щью ко­то­ро­го мы по­з­на­ем? Как го­во­рил Св. Фран­цис: «Что же это ви­дя­щее, ко­то­рое мы ищем?»¹⁷⁵

Пред­ставь­те се­бе, что кни­га в ва­шей ру­ке, ком­на­та, в ко­то­рой вы си­ди­те, и все, что вы ви­ди­те пе­ред со­бой, изо­бра­жа­ет­ся в ва­шем моз­ге. По-ва­ше­му, ато­мы ли ви­дят эти изо­бра­же­ния? Глу­хие, сле­пые и ни­че­го не ­зна­ю­щие ато­мы... По­че­му же не­ко­то­рым ато­мам это свой­ст­вен­но, не­ко­то­рым же нет? Не­уже­ли мы ду­ма­ем, по­ни­ма­ем, по­м­ним, ра­ду­ем­ся, огор­ча­ем­ся в ре­зуль­та­те хи­ми­че­ской ре­ак­ции ме­ж­ду ато­ма­ми?

Ко­г­да мы вни­ма­тель­но за­ду­ма­ем­ся над эти­ми во­п­ро­са­ми, то при­дем к вы­во­ду, что ис­кать не­кий ра­зум сре­ди ато­мов бес­смыс­лен­но. Оче­вид­но, что су­ще­ст­во, ви­дя­щее, слы­ша­щее и чув­ст­ву­ю­щее – не­что со­вер­шен­нее ма­те­рии. Это су­ще­ст­во «жи­вое» и не яв­ля­ет­ся ма­те­ри­ей или изо­бра­же­ни­ем. Это су­ще­ст­во, ис­поль­зуя на­ше те­ло, по­сто­ян­но кон­та­к­ти­ру­ет с вос­при­яти­ем. Это су­ще­ст­во – ду­ша.

Со­во­куп­ность вос­при­ятий так на­зы­ва­е­мого «ма­те­ри­аль­но­го ми­ра» – это ил­лю­зия, про­сма­т­ри­ва­е­мая сей ду­шой. Как не су­ще­ст­ву­ет на­шего те­ла и всего ма­те­ри­аль­ного ми­ра во сне, так не су­ще­ст­ву­ет их и в «ре­аль­ном ми­ре».

В дей­ст­ви­тель­но­сти су­ще­ст­ву­ет толь­ко ду­ша. Ма­те­рия же со­сто­ит из ощу­ще­ний, вос­при­ни­ма­е­мых на­шей ду­шой. Ра­зум­ные су­ще­ст­ва, чи­та­ю­щие или на­пи­сав­шие эти стро­ки – не ско­п­ле­ние ато­мов и ре­ак­ций ме­ж­ду ни­ми, а «ду­ши», ка­ж­дые в от­дель­но­сти.

Ре­аль­но су­ще­ст­ву­ю­щий Аб­со­лют

Все эти ис­ти­ны на­тал­ки­ва­ют нас на очень важ­ный во­п­рос: по­сколь­ку ма­те­ри­аль­ный мир со­сто­ит из ощу­ще­ний, вос­при­ни­ма­е­мых ду­шой, ка­ков же то­г­да ис­точ­ник вос­при­ятия? От­ве­чая на этот во­п­рос, нуж­но об­ра­тить вни­ма­ние на сле­ду­ю­щее: ма­те­рия не су­ще­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо, са­ма по се­бе. То есть, это вос­при­ятие долж­но со­з­да­вать­ся дру­гой си­лой, к то­му же по­сто­ян­но. Ес­ли не бу­дет та­кого по­сто­ян­ст­ва, то вос­при­ятия то­же ис­чез­нут. Это мож­но срав­нить с те­ле­ви­зи­он­ной пе­ре­да­чей, где не­об­хо­ди­ма не­пре­рыв­ная транс­ля­ция.

С чьей же по­мо­щью на­ша ду­ша по­сто­ян­но ви­дит звез­ды, рас­те­ния, лю­дей, те­ло и все ос­таль­ное? Со­вер­шен­но оче­вид­но, что су­ще­ст­ву­ет Все­выш­ний, не­пре­рыв­но со­з­да­ю­щий ма­те­ри­аль­ную все­лен­ную со всем вос­при­яти­ем. Этот Соз­да­тель, су­дя по ве­ли­ко­ле­пию Его тво­ре­ния, дол­жен об­ла­дать без­гра­нич­ны­ми зна­ни­я­ми и си­лой.

Имен­но та­ким об­ра­зом Соз­да­тель пред­ста­в­ля­ет се­бя лю­дям. В этот мир вос­при­ятий Он ни­спос­лал кни­гу, с по­мо­щью ко­то­рой Он го­во­рит о Се­бе, все­лен­ной и о при­чи­не на­шего су­ще­ст­во­ва­ния. Этот Соз­да­тель – Ал­лах, а кни­га – Ко­ран.

О не­по­сто­ян­ст­ве не­бес и зе­м­ли, то есть все­лен­ной, о со­з­да­нии их Ал­ла­хом и ис­чез­но­ве­нии при пре­кра­ще­нии со­з­да­ния го­во­рит­ся в сле­ду­ю­щем ая­те Ко­ра­на:

«По­и­сти­не, Ал­лах дер­жит не­бе­са и зе­м­лю, что­бы они не ис­чез­ли. А ес­ли бы они ис­чез­ли, то ни­кто бы их не удер­жал по­с­ле Не­го; Он ведь – кро­ток, про­ща­ющ!» (Су­ра 35, «Ан­ге­лы»; 41)

Как мы уже от­ме­ча­ли, лю­ди, не пред­ста­в­ля­ю­щие си­лу Ал­ла­ха, ви­дят Его в ка­че­ст­ве су­ще­ст­ва, на­хо­дя­ще­го­ся где-то на не­бе­сах и не вме­ши­ва­ю­ще­го­ся в мир­ские де­ла. Смысл та­кой ло­ги­ки за­клю­ча­ет­ся в том, что все­лен­ная – ма­те­рия, Ал­лах же – «вне» этой ма­те­рии. Од­на­ко все, что мы изу­чи­ли до сих пор, го­во­рит о том, что ма­те­рия со­сто­ит из вос­при­ятия.

Ре­аль­но су­ще­ст­ву­ю­щий Аб­со­лют – Ал­лах. Все ос­таль­ное же – тень. И по­э­то­му Ал­лах не мо­жет на­хо­дить­ся «вне» ма­те­рии. Ал­лах по­всю­ду и ох­ва­ты­ва­ет все. Эта ис­ти­на объ­яс­ня­ет­ся в Ко­ра­не так:

«Ал­лах – нет бо­же­ст­ва, кро­ме Не­го, жи­во­го, су­ще­го; не ов­ла­де­ва­ет Им ни дре­мо­та, ни сон; Ему при­над­ле­жит то, что в не­бе­сах и на зе­м­ле. Кто за­сту­пит­ся пред Ним, ина­че как с Его по­з­во­ле­ния? Он зна­ет тo, что бы­ло до них, и то, что бу­дет по­с­ле них, а они не по­сти­га­ют ни­че­го из Его зна­ния, кро­ме то­го, что Он по­же­ла­ет. Трон Его объ­е­м­лет не­бе­са и зе­м­лю, и не тя­го­тит Его ох­ра­на их, – по­ис­ти­не, Он – вы­со­кий, ве­ли­кий!» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 255)

У Ал­ла­ха нет оп­ре­де­лен­ного ме­с­то­пре­бы­ва­ния. Он объ­е­м­лет все во­к­руг, как это ука­зы­ва­ет­ся в од­ном из ая­тов:

«Ал­ла­ху при­над­ле­жит и вос­ток и за­пад; и ку­да бы вы ни об­ра­ти­лись, там лик Ал­ла­ха. По­и­сти­не, Ал­лах объ­е­м­лющ, ве­ду­щий!»

(Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 115)

Ма­те­ри­аль­ные су­ще­ст­ва, со­сто­я­щие из вос­при­ятия, не мо­гут ви­деть Ал­ла­ха, но Ал­лах ви­дит ма­те­рию, со­з­дан­ную Им са­мим, вез­де. В Ко­ра­не ска­за­но:

«Не по­сти­га­ют Его взо­ры, а Он по­сти­га­ет взо­ры; Он – про­ни­ца­те­лен, све­ду­щий!» (Су­ра 6, «Скот»; 103)

Мы не мо­жем ли­це­зреть Ал­ла­ха, но Ал­лах ох­ва­ты­ва­ет на­ши серд­ца, об­лик, взгля­ды, мыс­ли. Без Его ве­до­ма мы не мо­жем про­из­не­сти ни еди­но­го сло­ва, и да­же сде­лать ни од­ного вздо­ха. На­хо­дясь в не­пре­рыв­ном кон­та­к­те с вос­при­яти­ем «внеш­него ми­ра», т.е. в на­шей по­все­днев­ной жиз­ни, бли­же всего к нам сам Ал­лах. В Ко­ра­не об этом го­во­рит­ся так:

«Мы со­тво­ри­ли уже че­ло­ве­ка и зна­ем, что на­шеп­ты­ва­ет ему ду­ша; и Мы бли­же к не­му, чем шей­ная ар­те­рия.» (Су­ра 50, «Каф»; 16)

Че­ло­век не по­сти­га­ет этой ис­ти­ны, ес­ли ду­ма­ет, что его те­ло со­сто­ит из «ма­терии». К при­ме­ру, ес­ли он пред­по­ла­га­ет «се­бя» в моз­ге, то внеш­ний мир рас­по­ла­га­ет­ся на рас­сто­я­нии 20-30 см от не­го. И толь­ко по­стиг­нув от­сут­ст­вие та­кого по­ня­тия, как ма­те­рия, и то, что все ок­ру­жа­ю­щее – ил­лю­зия, не ос­та­нет­ся по­ня­тий «сна­ру­жи, вну­т­ри, бли­зость, даль­ность». Ал­лах ок­ру­жа­ет че­ло­ве­ка по­всю­ду и бес­ко­неч­но бли­зок к не­му.

О Сво­ей бли­зо­сти к лю­дям Ал­лах со­об­ща­ет в од­ном из ая­тов Ко­ра­на:

«А ко­гда спра­ши­ва­ют те­бя ра­бы Мои обо Мне, то ведь Я – бли­зок...» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 186)

Эта же ис­ти­на ут­вер­жда­ет­ся и в дру­гом ая­те:

«По­и­сти­не, Гос­подь твой объ­е­м­лет лю­дей!»

(Су­ра 17, «Пе­ре­нес но­чью»; 60)

Лю­ди оши­ба­ют­ся, ко­гда при­ни­ма­ют «се­бя» за са­мое близ­кое су­ще­ст­во. В то вре­мя, как Ал­лах бли­же к нам нас са­мих:

«А ес­ли бы – то­г­да она дой­дет до гор­та­ни, и вы бу­де­те то­г­да смо­т­реть, а Мы бли­же к это­му, чем вы са­ми, но вы не ви­ди­те.»

(Су­ра 56, «Па­да­ю­щее»; 83-85)

Но лю­ди да­ле­ки от этой ис­ти­ны, так как не мо­гут уви­деть это гла­за­ми. С дру­гой сто­ро­ны че­ло­век, ко­то­рый всего лишь тень, не мо­жет об­ла­дать си­лой во­ли не­за­ви­си­мо от Ал­ла­ха. В од­ном из ая­тов Ко­ра­на ска­за­но:

«А Ал­лах со­з­дал вас и то, что вы де­ла­е­те.»

(Су­ра 37, «Сто­я­щие в ряд»; 96)

Из чего сле­ду­ет то, что все пе­ре­жи­ва­е­мые на­ми об­сто­я­тель­ст­ва под кон­т­ро­лем Ал­ла­ха. Ко­ран со­об­ща­ет, что ни од­но дей­ст­вие не осу­ще­ст­в­ля­ет­ся без ве­до­ма Ал­ла­ха:

«...и не ты бро­сил, ко­гда бро­сил, но Ал­лах бро­сил...»

(Су­ра 8, «До­бы­ча»; 17)

Так как че­ло­век сам яв­ля­ет­ся те­нью, то он не мо­жет бро­сать. Но Ал­лах да­ет ему по­чув­ст­во­вать, буд­то ки­да­ет имен­но он. На са­мом же де­ле все дей­ст­вия со­вер­ша­ет Ал­лах. В та­ком слу­чае че­ло­век, счи­тая, что все его дей­ст­вия вы­пол­ня­ют­ся им са­мим, глу­бо­ко оши­ба­ет­ся.

Ис­ти­на та­ко­ва. Че­ло­век мо­жет не со­г­ла­шать­ся с этим, про­дол­жать счи­тать, что он ни­как не за­ви­сит от Ал­ла­ха, но это ни­чего не из­ме­нит:

«А ес­ли бы – то­г­да она дой­дет до гор­та­ни, и вы бу­де­те то­г­да смо­т­реть, а Мы бли­же к это­му, чем вы са­ми, но вы не ви­ди­те.»

(Су­ра 56, «Па­да­ю­щее»; 83-85)

Все, что вы име­е­те, на са­мом де­ле ил­лю­зия...

Оче­вид­но, что «внеш­ний мир» не ма­те­ри­а­лен, а со­сто­ит из изо­бра­же­ний, по­сто­ян­но по­ка­зы­ва­е­мых на­шей ду­ше Всевышним. Это логичная и на­уч­но до­ка­зан­ная ис­ти­на. Од­на­ко лю­ди не все от­но­сят к по­ня­тию «внеш­ний мир», а мо­жет быть и не хо­тят относить.

Ес­ли бо­лее сме­ло и от­кро­вен­но по­дой­ти к это­му во­п­ро­су, то мы убе­дим­ся, что дом, ве­щи в до­ме, да­ча, но­вая ма­ши­на, офис, дра­го­цен­но­сти, счет в бан­ке, гар­де­роб, же­на, де­ти, дру­зья по ра­бо­те – все это яв­ля­ет­ся со­став­ной «внеш­него ми­ра»; го­лос ва­шего лю­би­мого пев­ца, же­ст­кость сту­ла, на ко­то­ром вы си­ди­те, ду­хи, за­пах ко­то­рых вам нра­вит­ся, солн­це, ко­то­рое вас гре­ет, цве­ты раз­но­цвет­ных ок­ра­сок, пти­ца, ле­та­ю­щая за ок­ном, ка­тер, со ско­ро­стью иду­щий по во­де, сад, при­но­ся­щий бо­га­тые пло­ды, ком­пь­ю­тер на ра­бо­те, му­зы­каль­ный центр са­мой пе­ре­до­вой тех­но­ло­гии.

Ис­ти­на та­ко­ва, по­то­му что мир со­з­дан для ис­пы­та­ния че­ло­ве­ка и яв­ля­ет­ся со­во­куп­но­стью ощу­ще­ний.

Лю­ди в те­че­ние сво­ей ко­рот­кой жиз­ни под­вер­га­ют­ся ис­пы­та­ни­ям с по­мо­щью ил­лю­зий, ко­то­рым при­да­ет­ся осо­бая при­вле­ка­тель­ность и кра­со­та. Об этой ис­ти­не го­во­рит­ся в Ко­ра­не:

«Ра­зу­кра­ше­на лю­дям лю­бовь стра­стей: к жен­щи­нам и де­тям, и на­гро­мо­ж­ден­ным кин­та­рам зо­ло­та и се­ре­б­ра, и ме­че­ным ко­ням, и ско­ту, и по­се­вам. Это – поль­зо­ва­ние бли­жай­шей жиз­ни, а у Ал­ла­ха – хо­ро­шее при­ста­ни­ще!» (Су­ра 3, «Се­мей­ст­во ‘Им­ра­на»; 14)

Мно­гие лю­ди из-за при­стра­стия к сво­ему иму­ще­ст­ву, день­гам, зо­ло­ту, се­ре­б­ру, дол­ла­рам, дра­го­цен­но­стям, бан­ков­ским книж­кам, кре­дит­ным кар­точ­кам, оде­ж­де, ко­то­рой за­пол­не­ны шка­фы, ма­ши­нам по­с­лед­них ма­рок, од­ним сло­вом, к лю­бо­му бо­гат­ст­ву, за­бы­ва­ют свою ре­ли­гию, по­ту­с­то­рон­ний мир и жи­вут толь­ко этим ми­ром. Они на­хо­дят от­го­вор­ки ти­па «я за­нят», «у ме­ня есть иде­а­лы», «на мне много от­вет­ст­вен­но­сти», «у ме­ня вре­ме­ни в обрез», «ме­ня ждут неотложные де­ла», «я сде­лаю это по­том», и не мо­лят­ся, не слу­жат Бо­гу, не раз­да­ют сво­его иму­ще­ст­ва бед­ня­кам, что­бы по­лу­чить на­гра­ду в по­ту­с­то­рон­нем ми­ре. А на­про­тив, тра­тят по­пу­с­ту свое вре­мя, оболь­ща­ясь «при­вле­ка­тель­но­стью и кра­со­та­ми» мир­ской жиз­ни и пы­та­ясь до­бить­ся че­го-то в этом ми­ре. Об этом за­блу­ж­де­нии на­по­ми­на­ет Ко­ран:

«Зна­ют они яв­ное в жиз­ни ближ­ней, но к бу­ду­щей они не­бреж­ны.»

(Су­ра 30, «Ру­мы»; 7)

Ис­ти­на, рас­кры­тая в этой ча­с­ти кни­ги, то есть ис­ти­на то­го, что все яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем, важ­на, так как обес­смыс­ли­ва­ет все эти стра­сти и за­ви­си­мо­сти. По­ни­ма­ние этой ис­ти­ны да­ет воз­мож­ность по­стиг­нуть то, что все иму­ще­ст­во, ко­то­рое у них есть или ко­то­рое хо­тят при­об­ре­сти, их де­ти, ко­то­ры­ми они хва­ста­ют­ся, су­п­ру­ги, ко­то­рых они счи­та­ют са­мы­ми близ­ки­ми, дру­зья, те­ла, ко­то­ры­ми они лю­бу­ют­ся, шко­лы и уни­вер­си­те­ты, где они учат­ся, ме­ста от­ды­ха, где они про­во­дят свой от­пуск – все это все­го лишь ил­лю­зия. Сле­до­ва­тель­но вре­мя, же­ла­ние, уси­лия, по­тра­чен­ные на это, на­прас­ны.

В та­ком слу­чае, ко­гда не­ко­то­рые лю­ди хва­ста­ют­ся сво­им иму­ще­ст­вом, «вил­ла­ми, вер­то­ле­та­ми, фа­б­ри­ка­ми, хол­дин­га­ми, уча­ст­ка­ми», по­ла­гая, что все это на са­мом де­ле су­ще­ст­ву­ет, они вы­гля­дят ни­чтож­но. Бо­га­тые, «важ­но» раз­гу­ли­вая по вил­ле, хва­ста­ясь ав­то­мо­би­ля­ми пе­ред зна­ко­мы­ми, при ка­ж­дом удоб­ном слу­чае заводящие речь о сво­ем бо­гат­ст­ве, счи­та­ю­щие се­бя вы­ше всех бла­го­да­ря за­ни­ма­е­мой долж­но­сти и по­ла­га­ю­щие, что все это де­мон­ст­ри­ру­ет их до­с­то­ин­ст­во, долж­ны по­м­нить о том, в ка­ком по­ло­же­нии они ока­жут­ся, по­стиг­нув эту ис­ти­ну.

Они ча­с­то стал­ки­ва­ют­ся с этим и в сво­их снах. И во сне су­ще­ст­ву­ют до­ма, ско­ро­ст­ные автомобили, дра­го­цен­но­сти, пачки дол­ла­ров, ку­ча зо­ло­та и се­ре­б­ра. Во сне они так­же мо­гут за­ни­мать вы­со­кие по­сты, иметь фа­б­ри­ки с ты­ся­ча­ми ра­бо­чих, вла­ст­во­вать над людь­ми, щеголять в оде­ж­де, ко­то­рая бы всех вос­хи­ща­ла... Од­на­ко хва­стать­ся всем тем, что име­ет­ся во сне, вы­гля­дит смеш­но. Хва­лить­ся тем, что име­ет­ся в этом ми­ре, рав­но­цен­но то­му же. В ко­неч­ном сче­те, и то и дру­гое об­ра­зу­ет­ся в их ра­зу­ме.

Ко­г­да лю­ди по­стиг­нут ис­ти­ну, то бу­дут сты­дить­ся сво­их дей­ст­вий. Ру­га­ю­щи­е­ся, не кон­т­ро­ли­ру­ю­щие се­бя, кри­ча­щие, об­ма­ны­ва­ю­щие, бе­ру­щие взят­ки, за­ни­ма­ю­щи­е­ся фаль­си­фи­ка­ци­ей, го­во­ря­щие не­прав­ду, ску­пя­щи­е­ся, при­но­ся­щие вред дру­гим, из­би­ва­ю­щие, на­па­да­ю­щие, пре­сле­ду­ю­щие вы­со­кие по­сты и долж­но­сти, за­ве­ду­ю­щие, за­ни­ма­ю­щи­е­ся «по­ка­зу­хой», воз­ве­ли­чи­ва­ю­щие се­бя и дру­гие бу­дут ос­ра­м­ле­ны, ко­гда пой­мут, что де­ла­ют все это в сво­ем во­о­б­ра­же­нии.

Нуж­но знать, что ес­ли Ал­лах со­з­дал ви­де­ние, на­зы­ва­е­мое «ми­ром», то и все в этом ми­ре при­над­ле­жит Ал­ла­ху, и толь­ко Он яв­ля­ет­ся Хо­зя­и­ном все­го. Эта ис­ти­на осо­бен­но под­чер­ки­ва­ет­ся в Ко­ра­не:

«Ал­ла­ху при­над­ле­жит то, что в не­бе­сах, и то, что на зе­м­ле; и Ал­лах вся­кую вещь объ­е­м­лет.» (Су­ра 4, «Жен­щи­ны»; 126)

За­быть ре­ли­гию ра­ди ил­лю­зий, и в ре­зуль­та­те по­те­рять веч­ную жизнь – край­не глу­по. К то­му же, это без­воз­врат­ная ут­ра­та.

Здесь нуж­но хо­ро­шень­ко по­нять од­но. Ис­ти­на, с ко­то­рой мы ли­цом к ли­цу, не го­во­рит нам: «Все, что вы име­е­те, ва­ши бо­гат­ст­ва, де­ти, су­п­ру­ги, дру­зья, по­сты бес­смыс­лен­ны по­то­му, что ис­чез­нут в бу­ду­щем.» Она говорит нам вот о чем: «Все ва­ше иму­ще­ст­во впро­чем и не су­ще­ст­ву­ет, а со­сто­ит из ил­лю­зий и яв­ля­ет­ся ви­де­ни­ем, по­сред­ст­вом ко­то­рого Ал­лах ис­пы­ты­ва­ет вас.» Ес­ли вы за­ме­ти­ли, то ме­ж­ду ни­ми есть боль­шая раз­ни­ца.

Да­же ес­ли че­ло­век не со­г­ла­сит­ся с этой ис­ти­ной и бу­дет об­ма­ны­вать са­мо­го се­бя, при­ни­мая ок­ру­жа­ю­щее за су­ще­ст­ву­ю­щую ре­аль­ность, то вос­крес­нув по­с­ле смер­ти уже в по­ту­с­то­рон­нем ми­ре пред­ста­нет пе­ред ней не­из­беж­но. В этот день все ста­нет яс­ным:

«…И Мы сня­ли с те­бя твой по­кров, и взор твой се­го­д­ня остр.»

(Су­ра 50, «Каф»; 22)

Но ес­ли он по­тра­тил свою жизнь, пре­да­ва­ясь ил­лю­зи­ям мир­ской жиз­ни, то по­же­ла­ет не жить там во­об­ще и ска­жет:

«О, ес­ли бы это бы­ло кон­ча­ю­щим! Не из­ба­ви­ло ме­ня мое до­с­то­я­ние. По­гиб­ла у ме­ня моя власть!» (Су­ра 69, «Не­из­беж­ное»; 27-29)

Пос­ле чего его ждет по­ги­бель. Ра­зум­ный же че­ло­век, по­ка есть вре­мя, бу­дет ста­рать­ся по­стиг­нуть эту не­из­беж­ную ре­аль­ность. В про­тив­ном слу­чае по­тра­тит свою жизнь в по­го­не за ил­лю­зи­я­ми и бу­дет сло­м­лен. Ал­лах так го­во­рит о кон­це, ко­то­рый ожи­да­ет лю­дей, пре­дав­ших­ся ми­ра­жам и за­быв­ших сво­его Соз­да­те­ля:

«А у тех, ко­то­рые не ве­ро­ва­ли, де­я­ния – точ­но ми­раж в пу­с­ты­не. Жа­ж­ду­щий счи­та­ет его во­дой, а ко­гда по­дой­дет к не­му, ви­дит, что это – ни­что, и на­хо­дит у се­бя Ал­ла­ха, ко­то­рый пол­но­стью тре­бу­ет с не­го рас­че­та. По­и­сти­не, Ал­лах быстр в рас­че­те!» (Су­ра 24, «Свет»; 39)

Рас­ст­рой­ст­ва ло­ги­ки у ма­те­ри­а­ли­стов

С са­мого на­ча­ла этой гла­вы пре­до­с­та­в­ля­ют­ся на­уч­ные до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что ма­те­рия не су­ще­ст­ву­ет, как это ут­вер­жда­ют ма­те­ри­а­ли­сты, а со­сто­ит из ощу­ще­ний, со­з­дан­ных Ал­ла­хом. Ма­те­ри­а­ли­сты же упор­но про­ти­во­сто­ят столь оче­вид­ной ис­ти­не, раз­ру­ша­ю­щей их фи­ло­со­фию, вы­ста­в­ляя про­тив этого не со­от­вет­ст­ву­ю­щие ло­ги­ке умо­за­к­лю­че­ния. К при­ме­ру, один из ярых сто­рон­ни­ков ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии ХХ сто­ле­тия, мар­к­сист Джордж По­ли­цер пред­ста­вил при­мер с ав­то­бу­сом как «цен­ное до­ка­за­тель­ст­во» су­ще­ст­во­ва­ния ма­те­рии. По мне­нию По­ли­це­ра, мыс­ли­те­ли, ут­вер­жда­ю­щие, что ма­те­рия яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем, то­же из­бе­га­ют ав­то­бу­сов на до­ро­гах, что­бы не по­пасть под не­го. Это го­во­рит о ве­ще­ст­вен­ном су­ще­ст­во­ва­нии ав­то­бу­са. ¹⁷⁶

Дру­гой же из­вест­ный ма­те­ри­а­лист Джон­сон, пи­ная кам­ни, пы­тал­ся «до­ка­зать» их фи­зи­че­ское су­ще­ст­во­ва­ние.¹⁷⁷

Фрид­рих Эн­гельс, по­ло­жив­ший на­ча­ло ди­а­ле­к­ти­че­ско­му ма­те­ри­а­лиз­му наряду с Мар­ксом, пи­сал: «Ес­ли бы торт, ко­то­рый мы едим, был вос­при­яти­ем, то мы бы не смог­ли уто­лить го­лод.»¹⁷⁸

Кни­ги Мар­кса, Эн­гель­са, Ле­ни­на пол­ны по­доб­ных при­ме­ров и гнев­ных изречений: «По­лу­чив по­ще­чи­ну, вы пой­ме­те су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии».

Расстройство ло­ги­ки, ко­то­рое яв­ля­ет­ся при­чи­ной по­доб­ных при­ме­ров, вы­ра­жа­ет­ся в том, что ма­те­ри­а­ли­сты по­ни­ма­ют по­ня­тие «ма­те­рия - это вос­при­ятие» как «ма­те­рия – это иг­ра све­та». Они счи­та­ют, что по­ня­тие вос­при­ятия ог­ра­ни­че­но лишь зре­ни­ем, а та­кое вос­при­ятие как ося­за­ние су­ще­ст­ву­ет в ви­де пред­ме­та. При столк­но­ве­нии че­ло­ве­ка и ав­то­бу­са они го­во­рят: «Смо­т­ри­те, они столк­ну­лись, зна­чит, это не вос­при­ятие». Они не мо­гут по­нять од­но­го, что все вос­при­ятия, как ощу­ще­ние же­ст­ко­сти при столк­но­ве­нии с ав­то­бу­сом, удар и боль, об­ра­зу­ют­ся в моз­ге.

При­мер со сном

При­мер, хо­ро­шо рас­кры­ва­ю­щий эту ис­ти­ну, – сны. Во сне че­ло­век мо­жет ока­зы­вать­ся в раз­лич­ных си­ту­а­ци­ях и по на­сто­я­ще­му пе­ре­жи­вать их. Сло­мать но­гу, упав с ле­ст­ни­цы, по­пасть в ав­то­ка­та­ст­ро­фу, съесть торт и на­ес­ть­ся. Все со­бы­тия по­все­днев­ной жиз­ни мож­но с оди­на­ко­вы­ми чув­ст­ва­ми и убе­ди­тель­но­стью пе­ре­жить и во сне.

Че­ло­век, которому во сне привиделось как его сби­ва­ет ав­то­бус, в том же сне, оч­нув­шись по­с­ле ав­то­ка­та­ст­ро­фы, мо­жет уви­деть се­бя в боль­ни­це, осоз­на­вая по­лу­чен­ную трав­му. Но это всего лишь сон. Опять-та­ки во сне он ви­дит смерть по­с­ле ав­то­ка­та­ст­ро­фы, ан­ге­лов смер­ти, за­брав­ших ду­шу, на­ча­ло по­ту­с­то­рон­ней жиз­ни.(Эти об­сто­я­тель­ст­ва, вос­при­ни­ма­е­мые во сне как ре­аль­ность, точно так же вос­при­ни­ма­ют­ся и наяву).

Во сне со­вер­шен­но оче­вид­но мож­но ви­деть изо­бра­же­ния, раз­ли­чать цве­та, ус­лы­шать зву­ки, про­чув­ст­во­вать боль, же­ст­кий пред­мет, свет и дру­гие ощу­ще­ния. Все вос­при­ятия во сне так же ес­те­ст­вен­ны, как и вос­при­ятия наяву. Торт, съе­да­е­мый во сне, уто­ля­ет го­лод, не­смо­т­ря на то, что со­сто­ит из ощу­ще­ний. По­то­му что сы­тость – то­же вос­при­ятие. Ме­ж­ду тем, на са­мом де­ле че­ло­век в этот мо­мент ле­жит на кро­ва­ти. Нет ни ле­ст­ни­цы, ни дви­же­ния транс­пор­та, ни тор­та. Че­ло­век во сне ви­дит и пе­ре­жи­ва­ет то, чего не су­ще­ст­ву­ет во внеш­нем ми­ре. Это же сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что «внеш­ний мир» пол­но­стью со­сто­ит из одних ощу­ще­ний.

Сто­рон­ни­ки ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, в осо­бен­но­сти мар­к­си­с­ты, при­хо­дят в ярость, ко­гда за­тра­ги­ва­ет­ся те­ма сущ­но­сти ма­те­рии. То­г­да они на­чи­на­ют при­во­дить при­ме­ры по­верх­но­ст­ных и не­ве­же­ст­вен­ных идей Мар­кса, Эн­гель­са и Ле­ни­на, пыл­ко об­су­ж­дая эту те­му.

Од­на­ко этим лю­дям следует по­м­нить о том, что с та­ким же ус­пе­хом они мо­гут дис­ку­ти­ро­вать и во сне; чи­тать «Das Kapital»(«Ка­пи­тал»), уча­ст­во­вать в ми­тин­гах, всту­пать в кон­фликт с по­ли­ци­ей, по­чув­ст­во­вать боль от кам­ня, упав­шего на го­ло­ву. Ес­ли во сне их спро­сить, что они ви­дят, то ока­жет­ся, что все уви­ден­ное вос­при­ни­ма­ет­ся ими как «ма­те­рия». Точ­но так же(то есть как «ма­те­рия») вос­при­ни­ма­ет­ся все ок­ру­жа­ю­щее и наяву. Од­на­ко все, что мы ви­дим, пе­ре­жи­ва­ем и чув­ст­ву­ем, будь то во сне или же по­все­днев­ной жиз­ни, яв­ля­ет­ся лишь только вос­при­яти­ем.

При­мер па­рал­лель­но­го со­еди­не­ния нер­в­ных во­ло­кон

Рас­смо­т­рим при­мер c ав­то­ка­та­ст­ро­фой, упо­мя­ну­тый По­ли­це­ром: ес­ли па­рал­лель­но со­еди­нить нер­в­ные во­лок­на пяти ор­га­нов чувств по­пав­шего под ав­то­бус че­ло­ве­ка к моз­гу дру­гого че­ло­ве­ка, к при­ме­ру Джор­д­жа По­ли­це­ра, то во вре­мя столк­но­ве­ния ав­то­бу­са и че­ло­ве­ка, По­ли­цер, на­хо­дя­щий­ся до­ма, то­же столк­нет­ся с ав­то­бу­сом. Точ­нее, По­ли­цер почув­ст­вует все то, что чув­ст­ву­ет че­ло­век, по­пав­ший в ава­рию, по­доб­но двум му­зы­каль­ным ко­лон­кам, из­да­ю­щим оди­на­ко­вую му­зы­ку. По­ли­цер, на­хо­дясь до­ма, услы­шит звук тор­мо­зов, по­чув­ст­ву­ет удар ав­то­бу­са, боль сло­ман­ной ру­ки, кро­во­то­ча­щую ра­ну, опе­ра­ци­он­ную, обес­си­лен­ную в гип­се ру­ку.

И все, к ко­му бу­дут под­со­е­ди­не­ны нер­в­ные во­лок­на по­тер­пев­ше­го, пе­ре­жи­вут эту ка­та­ст­ро­фу от на­ча­ла до кон­ца, как и По­ли­цер. Ес­ли по­тер­пев­ший впа­дет в ко­ма­тоз­ное со­сто­я­ние(ко­му), то и с ос­таль­ны­ми про­изой­дет то же са­мое. Бо­лее того, под воз­дей­ст­ви­ем не­пре­рыв­ных по­дач сиг­на­лов при­бо­ром, за­пи­сав­шим вос­при­ятия этой ав­то­ка­та­ст­ро­фы, любой из них так­же не­пре­рыв­но бу­дет стал­ки­вать­ся с ав­то­бу­сом.

В та­ком слу­чае, ка­кой из ав­то­бу­сов су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле? У ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии нет ло­гич­ного от­вета на этот во­п­рос. Вер­но то, что все ка­та­ст­ро­фы на са­мом де­ле про­ис­хо­дят в со­з­на­нии человека.

Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция с тор­том, ко­то­рый мы едим, и кам­нем, ко­то­рый пи­на­ем. Ес­ли нер­в­ные во­лок­на ор­га­нов чувств Эн­гель­са, съев­ше­го торт и по­чув­ст­во­вав­шего сы­тость, па­рал­лель­но со­еди­нить к моз­гу дру­го­го че­ло­ве­ка, то вто­рой то­же по­чув­ст­ву­ет сы­тость. А со­е­ди­нив нер­в­ные во­лок­на ма­те­ри­а­ли­ста Джон­со­на, пнув­шего ка­мень и по­чув­ст­во­вав­ше­го боль, к дру­го­му че­ло­ве­ку, мы убе­дим­ся в том, что последний то­же пнул ка­мень и по­чув­ст­во­вал боль.

Так ка­кой же торт или ка­мень яв­ля­ют­ся дей­ст­ви­тель­но­стью? И на этот во­п­рос ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия не мо­жет дать ра­зум­но­го от­ве­та. Един­ст­вен­но пра­виль­ный и не­ос­по­ри­мый от­вет та­ков: и Эн­гельс, и дру­гой че­ло­век съе­ли торт и по­чув­ст­во­ва­ли сы­тость в со­з­на­нии. И Джон­сон, и дру­гой че­ло­век так­же пе­ре­жи­ли об­сто­я­тель­ст­ва с кам­нем в со­з­на­нии.

Вне­сем в при­ме­ры По­ли­це­ра не­ко­то­рые из­ме­не­ния и со­еди­ним нер­в­ные во­лок­на По­ли­це­ра к по­стра­дав­ше­му в ав­то­ка­та­ст­ро­фе. А нер­в­ные во­лок­на по­стра­дав­шего – к По­ли­це­ру. По­ли­цер, на­хо­дящий­ся до­ма, по­па­дет в ава­рию, а по­стра­дав­ший, не­смо­т­ря на всю серьезность полученной травмы, бу­дет ощу­щать се­бя до­ма. То же са­мое при­ме­ни­мо и для при­ме­ров с тор­том и кам­нем.

Из всего этого сле­ду­ет, что че­ло­век не спо­со­бен вый­ти за пре­де­лы сво­их ощу­ще­ний. А зна­чит, даже при от­сут­ст­вии те­ла и ма­те­рии во­к­руг нас, все мож­но уви­деть по­сред­ст­вом ду­ши че­ло­ве­ка. Че­ло­век не спо­со­бен этого по­нять и, при­ни­мая пре­во­с­ход­ные трех­мер­ные изо­бра­же­ния за ре­аль­ность, да­же мо­жет быть уве­рен в их су­ще­ст­во­ва­нии. По­то­му что ка­ж­дый че­ло­век за­ви­сит от ощу­ще­ний, по­лу­ча­е­мых ор­га­на­ми чувств.

Ан­г­лий­ский фи­зик Дэ­вид Хьюм вы­ра­жа­ет свое мне­ние по по­во­ду этой ре­аль­но­сти сле­ду­ю­щим об­ра­зом :

«От­кро­вен­но го­во­ря, ко­гда ска­зан­ное мною вклю­ча­ет и ме­ня, я неизменно стал­ки­ва­юсь с осо­бен­ным вос­при­яти­ем или же с чем-то дру­гим от­но­си­тель­но хо­ло­да или те­п­ла, света или те­ни, люб­ви или не­на­ви­с­ти, сла­до­сти или го­ре­чи. Я не смо­гу по­стиг­нуть се­бя без ощу­ще­ний и уви­деть боль­шее, чем вос­при­ятие.»¹⁷⁹

Возникновение ощу­ще­ний в моз­ге – это не фи­ло­со­фия, а на­уч­но до­ка­зан­ная ис­ти­на.

Ма­те­ри­а­ли­сты же ут­вер­жда­ют, что вы­ше­ска­зан­ное яв­ля­ет­ся фи­ло­соф­ским взглядом. Од­на­ко «внеш­ний мир», как мы его на­зы­ва­ем, пол­но­стью со­сто­ит из ощу­ще­ний, и это – не фи­ло­со­фия, а на­уч­ный факт. На всех ме­ди­цин­ских фа­куль­те­тах под­роб­но обу­ча­ют, ка­ким об­ра­зом об­ра­зу­ют­ся изо­бра­же­ния и ощу­ще­ния в моз­ге. На­ука XX ве­ка во гла­ве с со­в­ре­мен­ной фи­зи­кой до­ка­за­ла, что ма­те­рия не су­ще­ст­ву­ет, а че­ло­век ви­дит все про­ис­хо­дя­щее толь­ко по­сред­ст­вом «эк­ра­на в моз­ге».

С этим вы­ну­ж­ден со­г­ла­сить­ся лю­бой, кто доверяет на­уке, будь он ате­и­стом, буд­ди­стом или же че­ло­ве­ком с со­вер­шен­но иным ми­ро­воз­зре­ни­ем. Ма­те­ри­а­лист по-сво­ему мо­жет от­ри­цать су­ще­ст­во­ва­ние Ал­ла­ха, но не может от­ри­цать эту на­уч­ную ре­аль­ность.

Да­же учитывая идео­ло­гию и не­до­с­та­точ­ность воз­мож­но­стей на­у­ки то­го вре­ме­ни, уди­ви­те­лен тот факт, что К. Маркс, Ф. Эн­гельс, Дж. По­ли­цер и дру­гие не смог­ли по­нять на­столь­ко про­стую и оче­вид­ную ис­ти­ну. Но раз­ви­тие на­у­ки и усо­вер­шен­ст­во­ва­ние тех­но­ло­гии в на­сто­я­щее вре­мя об­лег­чи­ли по­ни­ма­ние этой уже дав­но из­вест­ной ис­ти­ны. И да­же ча­с­тич­ное при­зна­ние этой ис­ти­ны и по­ни­ма­ние пол­но­го кра­ха сво­ей фи­ло­со­фии при­во­дит ма­те­ри­а­ли­стов в ужас.

Че­го опа­са­ют­ся ма­те­ри­а­ли­сты?

Оп­ре­де­лен­ное вре­мя со сто­ро­ны турецких ма­те­ри­а­ли­стов не бы­ло от­кли­ков от­но­си­тель­но те­мы, опи­сы­ва­е­мой в на­шей кни­ге, то есть от­но­си­тель­но то­го, что ма­те­рия – это всего лишь вос­при­ятие. У нас сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что эта те­ма рас­крыта не до­с­та­точ­но до­ход­чиво и не­об­хо­ди­мо бо­лее де­таль­ное разъ­яс­не­ние. Од­на­ко не­ко­то­рое вре­мя спу­с­тя ста­ло яс­но, что ма­те­ри­а­ли­сты ис­пы­ты­ва­ют обес­по­ко­ен­ность и да­же страх от диспутов на эту те­му. Этот страх и па­ни­ку они вы­ра­жа­ют вслух на кон­фе­рен­ци­ях, пуб­лич­ных вы­сту­п­ле­ни­ях и в сво­их из­да­ни­ях. Их обес­по­ко­енность и от­ча­я­ние го­во­рит о серь­ез­ном идей­ном кри­зи­се. Они и так пе­ре­жи­ва­ют шок, на­чав­ший­ся еще с мо­мента кра­ха тео­рии эво­лю­ции, этой на­уч­но не­до­ка­зу­е­мой фи­ло­со­фи­ей. Но теперь, на­ря­ду с дар­ви­низ­мом, они те­ря­ют бо­лее важ­ную для них опо­ру – са­му ма­те­рию, что еще боль­ше шо­ки­ру­ет их. С их точ­ки зре­ния это пред­ста­в­ля­ет со­бой «боль­шую опас­ность» и раз­ру­ша­ет «куль­тур­ные тра­ди­ции».

Рен­нан Пе­кюн­лю, будучи чле­ном Пре­по­да­ва­тель­ского Со­ве­та и пи­са­те­лем жур­на­ла «На­у­ка и Уто­пия», взявшего на себя роль за­щит­ни­ка ма­те­ри­а­лиз­ма, очень яс­но объ­яс­ня­ет тре­во­гу и па­ни­ку, охватившие материалистические круги в Тур­ции.

В сво­их стать­ях и пуб­лич­ных вы­сту­п­ле­ни­ях Пе­кюн­лю отозвался о кни­ге «Об­ман эво­лю­ции», как об «уг­ро­зе» но­мер один. По­ми­мо глав, оп­ро­вер­га­ю­щих дар­ви­низм, Пе­кюн­лю еще боль­ше бес­по­ко­ит гла­ва, ко­то­рую вы сейчас чи­та­ете. Пе­кюн­лю ос­те­ре­га­ет сво­их чи­та­те­лей и слу­ша­те­лей, ко­ли­че­ст­во ко­то­рых срав­ни­тель­но ма­ло, советуя им не под­даваться вну­ше­ни­ям иде­а­лиз­ма и со­хра­ня­ть вер­ность ма­те­ри­а­лиз­му. И ищет се­бе под­держ­ку в ли­це ли­де­ра ре­во­лю­ции, свер­шив­шей­ся в Рос­сии – В.И.Ле­ни­на. Пе­кюн­лю, со­ве­тует про­чи­тать кни­гу «Ма­те­ри­а­лизм и эм­пи­ри­о­к­ри­ти­цизм», на­пи­сан­ную Ле­ни­ным в про­шлом ве­ке, то и де­ло по­вто­ряя сло­ва того же Ле­ни­на: «Ни в ко­ем слу­чае не ду­май­те об этом, в про­тив­ном слу­чае вы от­да­ли­тесь от ма­те­ри­а­лиз­ма и уй­де­те в ре­ли­гию». Пе­кюн­лю в сво­ей ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в из­да­тель­ст­ве ма­те­ри­а­ли­стов, приводит слова, при­над­ле­жа­щие то­му же Ле­ни­ну:

«Ес­ли один раз от­ре­чешь­ся от ма­те­рии, то скло­нишь­ся к скеп­ти­циз­му и субъ­е­к­ти­виз­му и уте­ря­ешь все си­лы про­тив ре­ли­гии; как это­го ре­ли­гия и ждет. Ес­ли по­те­ря­ешь па­лец, то по­те­ря­ешь сна­ча­ла ру­ку, а по­том всю свою сущ­ность. Ес­ли взять вос­при­ятие как от­дель­ный эле­мент, а не от­ра­же­ние ма­те­ри­аль­ного ми­ра, дру­ги­ми сло­ва­ми по­сту­пить­ся ма­те­ри­а­лиз­мом, то под­верг­нешь свою сущ­ность ре­ли­гии. По­том вос­при­ятия, ра­зум, во­ля, ду­ша бу­дут при­над­ле­жать дру­гим.»¹⁸⁰

Из этих строк вид­но, что ис­ти­на, ко­то­рую Ле­нин об­на­ру­жил со стра­хом и хо­тел сте­реть из соб­ст­вен­ной па­мя­ти и па­мя­ти сво­их «то­ва­ри­щей», про­дол­жа­ет пу­гать ма­те­ри­а­ли­стов и по ны­неш­ний день. Од­на­ко Пе­кюн­лю и дру­гие ма­те­ри­а­ли­сты обес­по­ко­е­ны еще боль­ше, чем Ле­нин, по­то­му что сей­час эта ис­ти­на бо­лее оче­вид­на и силь­нее, чем 100 лет на­зад. Впер­вые за всю ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва эта те­ма пред­ста­в­ле­на в столь ре­ши­тель­ной и не­оп­ро­вер­жи­мой фор­ме.

Од­на­ко сто­ит за­ме­тить, что мно­гие уче­ные-ма­те­ри­а­ли­сты по­верх­но­ст­но оце­ни­ва­ют ре­аль­ность про­ис­хо­ж­де­ния ма­те­рии. По­то­му что об­су­ж­да­е­мая на­ми те­ма – од­на из важ­ней­ших и вол­ну­ю­щих тем, с ко­то­ры­ми мо­жет столк­нуть­ся че­ло­век в течении сво­ей жиз­ни. И ни­как не­воз­мож­но, что­бы они уже стал­ки­ва­лись ли­цом к ли­цу с ис­клю­чи­тель­ной и при­ко­вы­ва­ю­щей взгляд те­мой. Тем не ме­нее, ре­ак­ция, из­ре­че­ния и ма­не­ры упо­мя­ну­тых уче­ных вы­да­ет их при­ми­тив­ное и по­верх­но­ст­ное по­ни­ма­ние.

Со­про­ти­в­ле­ние, ока­зы­ва­е­мое не­ко­то­ры­ми ма­те­ри­а­ли­ста­ми при об­су­ж­де­нии дан­ной те­мы, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что сле­пая ве­ра в ма­те­ри­а­лизм ра­зу­чи­ла их мыс­лить ло­гич­но и, как след­ст­вие это­го, по­ни­мать. К при­ме­ру, пи­са­тель жур­на­ла «На­у­ка и Уто­пия» Ала­д­дин Се­нель так же, как и Р.Пе­кюн­лю, го­во­рит о том, что «оп­ро­вер­же­ние дар­ви­низ­ма не так страш­но, как дан­ная те­ма». И чув­ст­вуя бес­поч­вен­ность сво­ей фи­ло­со­фии, предъ­я­в­ля­ет: «Ес­ли так, то до­ка­жи­те ва­ши ут­вер­жде­ния». Са­мое же лю­бо­пыт­ное, вы­ше­упо­мя­ну­тый ав­тор пи­шет стро­ки, из ко­то­рых яс­но, что он не ус­во­ил суть этой «пред­ста­в­ля­ю­щей уг­ро­зу» те­мы. На­при­мер, Се­нель в од­ной из сво­их ста­тей, пол­но­стью по­свя­щен­ной этой те­ме, со­г­ла­сил­ся с тем, что внеш­ний мир вос­при­ни­ма­ет­ся по­сред­ст­вом изо­бра­же­ний, фор­ми­ру­ю­щих­ся в моз­ге. Од­на­ко он раз­де­лил изо­бра­же­ния на ма­те­ри­аль­ные и не­ма­те­ри­аль­ные и пред­по­ло­жил, что вос­при­ятия, свя­зан­ные с внеш­ним ми­ром, от­но­сят­ся к разряду ма­те­ри­аль­ных(т.е. име­ю­щих эк­ви­ва­лент в ви­де ма­те­рии). В оправдание сво­ей идеи он вы­дви­нул «при­мер с те­ле­фо­ном».

Се­нель го­во­рит: «Не знаю, име­ют ли изо­бра­же­ния, фор­ми­ру­ю­щи­е­ся в моз­ге, эк­ви­ва­лент в ка­че­ст­ве ма­те­рии во внеш­нем ми­ре. Од­на­ко то же са­мое мож­но ска­зать и про те­ле­фон­ный раз­го­вор. Раз­го­ва­ри­вая по те­ле­фо­ну, я не ви­жу со­бе­сед­ни­ка, но, при встре­че с ним по­с­ле, он мо­жет под­твер­дить, что раз­го­ва­ри­вал со мной.»¹⁸¹

Этим срав­не­ни­ем он под­ра­зу­ме­ва­ет: «Ес­ли мы со­м­не­ва­ем­ся в сво­их ощу­ще­ни­ях, то мо­жем про­ве­рить ис­ти­ну, об­ра­тив­шись к под­лин­ни­ку ма­те­рии». Од­на­ко это мне­ние оши­боч­но, по­то­му что до­с­тиг­нуть сущ­но­сти ма­те­рии не­воз­мож­но. Мы ни­ко­гда не смо­жем вый­ти за пре­де­лы сво­его со­з­на­ния и уз­нать, что тво­рит­ся «вне» его. Раз­го­ва­ри­вая по те­ле­фо­ну, че­ло­век на дру­гом кон­це про­во­да мо­жет под­твер­дить, что го­лос при­над­ле­жит ему. Од­на­ко это ут­вер­жде­ние со­сто­ит всего лишь из во­о­б­ра­же­ния, пол­но­стью фор­ми­ру­ю­ще­го­ся в со­з­на­нии.

К при­ме­ру, те же со­бы­тия лю­ди пе­ре­жи­ва­ют и во сне. Се­нелю мо­жет уви­деть во сне, что раз­го­ва­ри­вал по те­ле­фо­ну, а за­тем попросить под­твер­дить это своего собеседника. Или же Пе­кюн­лю может почув­ст­вовать во сне, что столк­нул­ся ли­цом к ли­цу с боль­шой опас­но­стью, и посо­ве­товать лю­дям про­чи­тать ра­бо­ты Ле­ни­на. Но что бы ни пы­та­лись сде­лать ма­те­ри­а­ли­сты, они не мо­гут от­ри­цать ис­ти­ну: пе­ре­жи­ва­е­мые со­бы­тия, лю­ди, с ко­то­ры­ми они раз­го­ва­ри­ва­ют и все прочее яв­ля­ют­ся лишь вос­при­яти­ем. Ес­ли так, то кто мо­жет под­твер­дить су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­ри­аль­ного эк­ви­ва­лента все­го, что в на­шем сознании и «вне» его? Во­о­б­ра­жа­е­мые су­ще­ст­ва, ко­то­рые так­же фор­ми­ру­ют­ся в моз­ге? Бес­спор­но то, что ма­те­ри­а­ли­сты не смо­гут най­ти ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции, обес­пе­чи­ва­ю­щего и под­твер­жда­ю­щего ин­фор­ма­цию вне со­з­на­ния.

Со­гла­сить­ся с тем, что лю­бое вос­при­ятие об­ра­зу­ет­ся в моз­ге, но в то же вре­мя счи­тать, что при же­ла­нии мож­но вый­ти за «пре­де­лы» это­го и под­твер­дить их на­сто­я­щим внеш­ним ми­ром, го­во­рят об ог­ра­ни­чен­ной спо­соб­но­сти по­ни­ма­ния и расстройстве ло­ги­че­ского мыш­ле­ния.

Ме­ж­ду тем, этот вопрос впол­не по­няте­н лю­дям с нор­маль­ной спо­соб­но­стью по­ни­ма­ния и ло­ги­че­ского мыш­ле­ния. Лю­бой че­ло­век без пре­ду­бе­ж­де­ний, по­с­ле столь­ких объ­яс­не­ний лег­ко пой­мет, что про­ве­рить су­ще­ст­во­ва­ние внеш­него ми­ра по­сред­ст­вом ор­га­нов чувств не­воз­мож­но. Од­на­ко, как ви­дим, сле­пая при­вя­зан­ность к ма­те­ри­а­лиз­му ли­ша­ет лю­дей спо­соб­но­сти ра­зум­но мыс­лить. В си­лу этих при­чин, у ма­те­ри­а­ли­стов на­шего вре­ме­ни на­блю­да­ют­ся серь­ез­ные на­ру­ше­ния ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, как и у их на­став­ни­ков, пы­тав­ших­ся «до­ка­зать» су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии, пи­ная кам­ни и вку­шая тор­ты.

Нуж­но так­же от­ме­тить, что дан­ная си­ту­а­ция ни­чем не уди­ви­тель­на. По­то­му что не­спо­соб­ность ура­зу­меть, то есть не­уме­ние тол­ко­вать все­лен­ную и со­бы­тия в рам­ках ло­ги­ки, яв­ля­ет­ся об­щей ха­ра­к­тер­ной чер­той не­вер­ных. Ал­лах ха­ра­к­те­ри­зу­ет их в Ко­ра­не сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«…Они – лю­ди, ко­то­рые не ра­зу­ме­ют.» (Су­ра 5, «Тра­пе­за»; 58)

Ма­те­ри­а­ли­сты по­па­ли в са­мую боль­шую

за­пад­ню в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва

Па­ни­че­ская ат­мо­сфе­ра, ца­ря­щая в ма­те­ри­а­ли­сти­че­ских кру­гах Тур­ции, го­во­рит о круп­ном по­ра­же­нии, с ка­ким они еще не стал­ки­ва­лись до сих пор. Сов­ре­мен­ная на­у­ка яс­но, ре­ши­тель­но и не­ос­по­ри­мо до­ка­за­ла, что ма­те­рия со­сто­ит лишь из од­них вос­при­ятий. А ма­те­ри­а­ли­сты ли­це­зре­ют, как ма­те­ри­аль­ный мир, в ко­то­рый они сле­по ве­ри­ли, на ко­то­рый тщет­но на­де­я­лись и ко­то­ро­му без­гра­нич­но до­ве­ря­ли, ис­че­за­ет пря­мо на гла­зах и бес­силь­ны что-ли­бо из­ме­нить.

Идея ма­те­ри­а­лиз­ма су­ще­ст­во­ва­ла на про­тя­же­нии всей ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, и лю­ди, уве­рен­ные в се­бе и в сво­ей фи­ло­со­фии, вос­ста­ли про­тив сво­его Соз­да­те­ля – Ал­ла­ха. По их сце­на­рию, ма­те­рия из­на­чаль­на и веч­на, и у нее якобы не мо­жет быть Твор­ца. Из-за сво­его вы­со­ко­ме­рия они от­реклись от Ал­ла­ха, и выбрали ма­те­рию. Они бы­ли на­столь­ко уве­ре­ны в сво­ей фи­ло­со­фии, что не ожи­да­ли по­я­в­ле­ния ка­ких-ли­бо ар­гу­мен­тов, спо­соб­ных до­ка­зать об­рат­ное.

Имен­но по­э­то­му ис­ти­на про­ис­хо­ж­де­ния ма­те­рии, рас­смо­т­рен­ная в на­шей кни­ге, по­вер­г­ла этих лю­дей в рас­те­рян­ность и в кор­не раз­ру­ши­ла их фи­ло­со­фию, не ос­та­вив ни ма­лей­шей воз­мож­но­сти для спо­ра. Их идеи, жизнь, вы­со­ко­ме­рие, от­ри­ца­ние и про­ти­во­сто­я­ние – все, на чем они воз­ве­ли свою ма­те­рию, развеялось в один миг. Ведь нет ни­ка­кой ма­те­рии, что­бы быть ма­те­ри­а­лиз­му.

Ал­ла­ху свой­ст­вен­но уст­ра­и­вать не­вер­ным за­пад­ню. Эту ис­ти­ну Он до­но­сит нам че­рез ая­ты Ко­ра­на:

«…Они ухищ­ря­ют­ся, и ухищ­ря­ет­ся Ал­лах. А ведь Ал­лах – луч­ший из ухищ­ря­ю­щих­ся!» (Су­ра 8, «До­бы­ча»; 30)

Так Ал­лах уст­ро­ил за­пад­ню ма­те­ри­а­ли­стам, за­ста­вив их поверить в существование ма­те­рия су­ще­ст­ву­ет. В ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва ни­кто не был так уни­жен, как они. Они при­ня­ли свое состояние, чи­ны, об­ще­ст­во, все­лен­ную и все ос­таль­ное, со­сто­ящее из ощу­ще­ний, за ре­аль­ность. Бо­лее то­го, до­ве­рив­шись все­му это­му, они возгордились пред Ал­ла­хом, над­мен­но­ вос­ста­ли про­тив Него, еще боль­ше по­гру­жа­ясь во мрак не­ве­рия.

При всем этом, они опи­ра­лись лишь толь­ко на ма­те­рию и, из-за не­до­с­та­точ­но­го по­ни­ма­ния, ни­как не за­ме­ти­ли то­го, как ока­за­лись в за­пад­не Ал­ла­ха. Ал­лах так го­во­рит в Ко­ра­не о по­ло­же­нии не­вер­ных, в ко­то­ром они ока­жут­ся вслед­ст­вие сво­их умо­на­стро­е­ний:

«Или они же­ла­ют хи­т­ро­сти? – Но тех, ко­то­рые не вер­ны, са­мих пе­ре­хи­т­ри­ли!» (Су­ра 52, «Го­ра»; 42)

Воз­мож­но, это са­мое боль­шое по­ра­же­ние, которое видела ис­то­рия. Ма­те­ри­а­ли­сты, по-сво­ему воз­ве­ли­чив­шись, ос­ме­ли­лись всту­пить в от­кры­тую борь­бу с Ал­ла­хом и про­иг­ра­ли окон­ча­тель­но.

«И так Мы в ка­ж­дом се­ле­нии сде­ла­ли вель­мож греш­ни­ка­ми его, что­бы они ухищ­ря­лись там, но ухищ­ряют­ся они толь­ко са­ми с со­бой и не зна­ют это­го.» (Су­ра 6, «Скот»; 123)

Этот аят Ко­ра­на яс­но го­во­рит о за­блу­ж­де­нии тех, кто от­ри­ца­ет Твор­ца, и о том, ка­кой ко­нец их ожи­да­ет. В дру­гом же аяте эта ис­ти­на под­чер­ки­ва­ет­ся так:

«Они пы­та­ют­ся об­ма­нуть Ал­ла­ха и тех, ко­то­рые уве­ро­ва­ли, но об­ма­ны­ва­ют толь­ко са­мих се­бя и не зна­ют.» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 9)

Как это вид­но из вы­ра­же­ния «не зна­ют» в вы­ше­при­ве­ден­ном ая­те, не­вер­ные, пы­та­ясь по-сво­ему уст­ро­ить за­пад­ню, не смог­ли по­нять весь­ма важ­ной ис­ти­ны: все пе­ре­жи­ва­е­мые ими со­бы­тия – ни­что иное, как ми­раж, а уст­ра­и­ва­е­мые ими ло­вуш­ки, как и все их ос­таль­ные дей­ст­ви – лишь об­раз, воз­ни­ка­ю­щий в их со­з­на­нии...

Из-за сво­ей нерассудительности они ока­за­лись жер­т­вой соб­ст­вен­ной хи­т­ро­сти, за­быв, что ос­та­лись на­еди­не с Ал­ла­хом. В этом слу­чае, как и во всех ос­таль­ных, Ал­лах за­ста­вил не­вер­ных столк­нуть­ся ли­цом к ли­цу с ис­ти­ной, ко­то­рая ос­но­ва­тель­но ру­шит их планы. В од­ном из ая­тов Ко­ра­на Ал­лах со­об­ща­ет о том, что козни неверных обречены на провал еще в са­мом их на­ча­ле:

«...Ведь коз­ни са­та­ны сла­бы!» (Су­ра 4, «Жен­щи­ны»; 76)

И ни­спос­лал ве­ру­ю­щим ра­до­ст­ную весть:

«...Не по­вре­дят вам их коз­ни ни в чем.»

(Су­ра 3, «Се­мей­ст­во ‘Им­ра­на»; 120)

В дру­гом же ая­те Ко­ра­на Ал­лах со­об­ща­ет:

«А у тех, ко­то­рые не ве­ро­ва­ли, де­я­ния – точ­но ми­раж в пу­с­ты­не. Жа­ж­ду­щий счи­та­ет его во­дой, а ко­гда по­дой­дет к не­му, ви­дит, что это – ни­что...» (Су­ра 24, «Свет»; 39)

Ма­те­ри­а­лизм яв­ля­ет­ся для вос­став­ших «ми­ра­жом»; ко­гда, об­ма­нув­шись им, они направляются к нему, то об­на­ру­жи­ва­ют, что все со­сто­ит из ил­лю­зий. Ал­лах ввел их в за­блу­ж­де­ние этим ми­ра­жом, вы­да­вая вос­при­ятия за ре­аль­ность. «Взрос­лые» лю­ди, про­фес­со­ра, ас­тро­но­мы, био­ло­ги, фи­зи­ки и все ос­таль­ные, не­за­ви­си­мо от чи­на и по­ло­же­ния, пре­вра­ти­ли ма­те­рию в бо­же­ст­во, вслед­ст­вие че­го под­да­лись оболь­ще­нию, об­ма­ну­лись и уни­зи­лись. При­няв со­во­куп­ность вос­при­ятий за ре­аль­ность, они воз­ве­ли на ней свои фи­ло­со­фии, идео­ло­гии и да­же всту­пи­ли в серь­ез­ные дис­кус­сии, приводя так на­зы­ва­е­мые «ин­тел­ле­к­ту­аль­ные» разъ­яс­не­ния. И как следствие, они во­зом­ни­ли се­бя весь­ма ум­ны­ми, ре­ши­ли, что мо­гут вы­дви­нуть идею о су­ти все­лен­ной, а са­мое глав­ное, по­счи­та­ли, что смо­гут тол­ко­вать об Ал­ла­хе сво­им ог­ра­ни­чен­ным умом. Си­ту­а­ция, в ко­то­рой они ока­за­лись, опи­сы­ва­ет­ся в сле­ду­ю­щем ая­те:

«И хи­т­ри­ли они, и хи­т­рил Ал­лах, а Ал­лах – луч­ший из хи­т­ре­цов.» (Су­ра 3, «Се­мей­ст­во ‘Им­ра­на»; 54)

Быть мо­жет, из­бе­жать не­ко­то­рых ло­ву­шек в этом ми­ре и воз­мож­но. Од­на­ко за­пад­ни, ко­то­рые Ал­лах уготовал для не­вер­ных, на­столь­ко на­деж­ны, что не ос­та­в­ля­ют ни­ка­ких шан­сов на спа­се­ние. И что ­бы они ни де­ла­ли, к ко­му бы ни об­ра­ща­лись, не най­дут они се­бе спа­си­те­ля, помимо Ал­ла­ха. Ал­лах го­во­рит об этом в Ко­ра­не так:

«…И не най­дут они се­бе, по­ми­мо Ал­ла­ха, по­кро­ви­те­ля и по­мощ­ни­ка.» (Су­ра 4, «Жен­щи­ны»; 173)

Ма­те­ри­а­ли­сты ни­как не ожи­да­ли, что по­па­дут в та­кую за­пад­ню. Они посчитали, что, рас­по­ла­гая все­ми воз­мож­но­стя­ми ХХ ве­ка, смо­гут ис­под­тиш­ка от­ри­цать Ал­ла­ха и тол­кать к не­ве­рию ос­таль­ных лю­дей. О пси­хо­ло­гии, характерной не­вер­ным на про­тя­же­нии всей ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, и об их ис­хо­де Ал­лах со­об­ща­ет в Ко­ра­не так:

«Они за­мыш­ля­ли хи­т­рость, и Мы за­мыш­ля­ли хи­т­рость, а они и не зна­ли. По­с­мо­т­ри же, ка­ков был ко­нец их хи­т­ро­сти! Мы по­гу­би­ли их и их на­род – всех.» (Су­ра 27, «Му­ра­вьи»; 50-51)

Кро­ме то­го, ма­те­ри­а­ли­стам да­ет­ся по­нять и то, что все их иму­ще­ст­во со­сто­ит из ил­лю­зий, то есть все, чем они рас­по­ла­га­ют, унич­то­жа­ет­ся в це­лом. И они, бу­ду­чи сви­де­те­ля­ми то­го, как их за­во­ды и фа­б­ри­ки, зо­ло­то и дол­ла­ры, де­ти и су­п­ру­ги, дру­зья и по­ло­же­ние та­ют пря­мо на гла­зах, в ка­ком-то смыс­ле «ис­че­за­ют» са­ми. Они уже пе­ре­ста­ют быть ма­те­ри­ей, и ос­та­лась от них од­на лишь ду­ша.

Не­со­м­нен­но, осоз­на­ние этой ис­ти­ны ввергает ма­те­ри­а­ли­стов в дикий ужас. Ведь мысль о том, что все их состояние яв­ляет­ся лишь миражом, оз­на­ча­ет, как они вы­ра­жа­ют­ся, при­знать жи­вое «мертвым».

И вме­сте с этой ис­ти­ной они ос­та­лись на­еди­не с Ал­ла­хом. К при­ме­ру, в од­ном из ая­тов Ал­лах ука­зы­ва­ет на то, что лю­ди оди­но­ки:

«И ос­тавь Ме­ня с те­ми, кто об­ви­ня­ет во лжи, об­ла­да­те­ля­ми бла­го­да­ти, и дай им от­сроч­ку не­мно­го.» (Су­ра 73, «За­вер­нув­ший­ся»; 11)

Об этой ис­клю­чи­тель­ной ис­ти­не со­об­ща­ет­ся и во мно­гих дру­гих ая­тах:

«Вы при­шли к Нам оди­но­ки­ми, как Мы со­тво­ри­ли вас в пер­вый раз, и ос­та­ви­ли то, чем Мы вас на­де­ли­ли, за ва­ши­ми спи­на­ми, и Мы не ви­дим с ва­ми ва­ших за­ступ­ни­ков, о ко­то­рых вы ут­вер­жда­ли, что они для вас – то­ва­ри­щи. Уже ра­зо­рва­но ме­ж­ду ва­ми и скры­лось от вас то, что вы ут­вер­жда­ли.» (Су­ра 6, «Скот»; 94)

«И все они при­дут к Не­му в день вос­кре­се­ния по­оди­ноч­ке.»

(Су­ра 19, «Марйам»; 95)

Один из смы­слов ис­ти­ны, рас­кры­той в этих ая­тах та­ков: обо­же­ст­вив­шие ма­те­рию со­з­да­ны Ал­ла­хом и бу­дут воз­вра­ще­ны к Не­му. Хо­тят они этого или нет, они – во вла­сти Ал­ла­ха. Сей­час они ждут сво­его ча­са, и в тот день с ка­ж­дого по от­дель­но­сти бу­дет спро­ше­но о со­де­ян­ном. Да­же ес­ли они и не хо­тят этого по­нять...

За­к­лю­че­ние

Те­ма, ко­то­рую мы за­тра­ги­ва­ли до сих пор, яв­ля­ет­ся од­ной из важ­ных ис­тин, рас­ска­зан­ных вам на про­тя­же­нии всей ва­шей жиз­ни. По­то­му что этот аспект, до­ка­зы­ва­ю­щий, что весь ма­те­ри­аль­ный мир на са­мом де­ле пред­ста­в­ля­ет со­бой лишь «тень», по­мо­га­ет осоз­нать факт со­тво­ре­ния и по­стичь су­ще­ст­во­ва­ние и по­сто­ян­ст­во лишь только Ал­ла­ха.

Че­ло­век, осоз­нав­ший это, пред­ста­вит все­лен­ную со­вер­шен­но иной, в от­ли­чие от боль­шин­ст­ва дру­гих лю­дей. Все­лен­ная не по­сто­ян­на, и она не су­ще­ст­ву­ет по-на­сто­яще­му, как это ка­жет­ся праздно про­гу­ли­ва­ю­щим­ся по ули­цам, ру­га­ю­щим­ся в ка­ба­ках, де­мон­ст­ри­ру­ю­щим се­бя друг дру­гу в пре­стиж­ных ре­с­то­ра­нах, хва­ста­ю­щим­ся иму­ще­ст­вом, то есть впу­с­тую тра­тя­щим жизнь лю­дям. Это всего лишь со­во­куп­ность вос­при­ятий, ил­лю­зия, мираж. Все пе­ре­чис­лен­ные лю­ди, сами не за­ме­ча­я то­го, яв­ля­ют­ся те­нью, про­сма­т­ри­ва­ю­щей эти эпи­зо­ды в сво­ем со­з­на­нии.

Эта те­ма очень важ­на, так как все­це­ло оп­ро­вер­га­ет ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую фи­ло­со­фию, ко­то­рая от­ри­ца­ет Ал­ла­ха. По­э­то­му та­кие ма­те­ри­а­ли­сты, как Маркс, Эн­гельс и Ле­нин впа­да­ют в па­ни­ку, гне­ва­ют­ся, чуть за­слы­шав эту те­му, и пре­ду­пре­ж­да­ют сво­их сто­рон­ни­ков: «Ни в ко­ем слу­чае не ду­май­те об этом». На са­мом же де­ле эти лю­ди на­столь­ко сла­бо­ум­ны, что не спо­соб­ны по­стичь су­ти вос­при­ятий. Они при­ни­ма­ют об­раз, воз­ни­ка­ю­щий в их со­з­на­нии, за «внеш­ний мир» и ни­как не мо­гут ос­мыс­лить оче­вид­ных до­ка­за­тельств, сви­де­тель­ст­ву­ю­щих об об­рат­ном.

Эта нев­ни­ма­тель­ность ис­хо­дит из не­до­с­та­точ­но­сти ума, ко­то­рым на­де­лил Ал­лах не­ве­ру­ю­щих. По­то­му что, как го­во­рит­ся в Ко­ра­не,

«...У них серд­ца, ко­то­ры­ми они не по­ни­ма­ют, гла­за, ко­то­ры­ми они не ви­дят, уши, ко­то­ры­ми не слы­шат. Они – как ско­ты, да­же бо­лее за­блуд­шие. Они – на­хо­дя­щи­е­ся в нев­ни­ма­тель­но­сти.»

(Су­ра 7, «Пре­гра­ды»; 179)

Ос­таль­ное вы най­де­те, ис­поль­зуя свои ис­крен­ние соображения. Для это­го скон­цен­т­ри­руй­те свое вни­ма­ние и по­ду­май­те, ка­ки­ми вы ви­ди­те ок­ру­жа­ю­щие вас пред­ме­ты, и как вы их ося­за­е­те. Вни­ма­тель­но за­ду­ма­вшись, вы по­чув­ст­ву­е­те, что ра­зум­ное су­ще­ст­во, ко­то­рое ви­дит, слы­шит, ося­за­ет, мыс­лит и чи­та­ет сей­час эту кни­гу – ду­ша, буд­то про­сма­т­ри­ва­ю­щая на эк­ра­не вос­при­ятия, на­зы­ва­е­мые «ма­те­ри­ей». Осоз­нав­ший эту истину че­ло­век от­да­ля­ет­ся от из­ме­ре­ний внеш­него ми­ра, вво­дя­щего в за­блу­ж­де­ние боль­шую часть че­ло­ве­че­ст­ва, и вхо­дит в из­ме­ре­ние на­сто­я­щего бы­тия. Эта ис­ти­на бы­ла по­стиг­нута не­ко­то­ры­ми ве­ру­ю­щи­ми и фи­ло­со­фа­ми про­шло­го. Уче­ные Ис­ла­ма, та­кие как Имам Раб­ба­ни, Му­хид­дин Ара­би, Ме­в­ла­на Джа­ми на­шли путь к этой ис­ти­не с по­мо­щью Ко­ра­на и ра­зу­ма. Не­ко­то­рые за­пад­ные фи­ло­со­фы, по­доб­но Джор­д­жу Бер­к­ли, так­же по­стиг­ли эту ис­ти­ну с по­мо­щью ра­зу­ма.

Имам Раб­ба­ни в сво­ей кни­ге «Mektubat» объ­яс­ня­ет, что «вся ма­те­ри­аль­ная все­лен­ная со­сто­ит из ощу­ще­ний и ил­лю­зий», а аб­со­лют­ная си­ла – лишь толь­ко Ал­лах:

«Те­ла со­з­дан­ных Ал­ла­хом су­ществ на са­мом де­ле от­сут­ст­ву­ют... Все это со­з­да­но на уров­не чувств и ощу­ще­ний... Все­лен­ная су­ще­ст­ву­ет на уров­не чувств и вос­при­ятий, а не на ма­те­ри­аль­ном уров­не... Смысл за­клю­ча­ет­ся в том, что по внеш­нем ми­ре нет ни­че­го, кро­ме Все­выш­не­го.»¹⁸²

Имам Раб­ба­ни от­кры­то и яс­но го­во­рит о том, что все об­ра­зы, ви­ди­мые че­ло­ве­ком, со­сто­ят из ил­лю­зий и не име­ют ори­ги­на­лов «из­вне».

«Этот во­о­б­ра­жа­е­мый круг на­чер­тан в фан­та­зи­ях. Его вид­но лишь в на­чер­тан­ном ме­с­те. Но гла­за­ми во­о­б­ра­же­ния. Од­на­ко нам ка­жет­ся, что мы ви­дим внеш­нее сво­и­ми гла­за­ми. Тем не ме­нее, это не так. Сна­ру­жи у него нет ни име­ни, ни сле­да. Ведь де­ло там об­сто­ит не так, что­бы ви­деть. Да­же ли­цо че­ло­ве­ка, от­ра­жа­е­мое в зер­ка­ле, состоит из этого образа. Так как сна­ру­жи у него нет по­сто­ян­ст­ва. Не­сом­нен­но его по­сто­ян­ст­во и изо­бра­же­ние – оба в ВООБРАЖЕНИИ. Но опять-та­ки, все­зна­ющ лишь толь­ко Все­выш­ний Ал­лах.»¹⁸³

Ме­в­ла­на Джа­ми вы­ра­зил эту ис­ти­ну сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми: «Вся все­лен­ная со­сто­ит из ощу­ще­ний и ил­лю­зий. По­доб­но от­ра­же­нию в зер­ка­ле или же те­ни.» Од­на­ко на про­тя­же­нии всей ис­то­рии, ко­ли­че­ст­во лю­дей, по­стиг­ших ее, все­гда бы­ло ог­ра­ни­чен­ным. Видные уче­ные, как на­при­мер, Имам Раб­ба­ни, пи­са­ли о за­труд­не­ни­ях, с ко­то­ры­ми мож­но столк­нуть­ся при разъ­яс­не­нии этой ис­ти­ны об­ще­ст­ву и о воз­мож­ном не­по­ни­ма­нии со сто­ро­ны боль­шин­ст­ва лю­дей.

В на­ше же вре­мя эта ис­ти­на объ­яс­не­на на­уч­ны­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми. Впер­вые в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва на­столь­ко точ­но, яс­но и до­с­туп­но объ­яс­ня­ет­ся, что все­лен­ная – всего лишь тень.

По этой при­чи­не ХХI век бу­дет ис­то­ри­че­ским пе­ре­во­ро­том, ко­гда лю­ди по­стиг­нут бо­же­ст­вен­ную ис­ти­ну и, слов­но вол­на за вол­ной, об­ра­тят­ся к един­ст­вен­но­му со­вер­шен­ст­ву – Ал­ла­ху. В ХХI ве­ке убе­ж­де­ния ма­те­ри­а­ли­стов XIХ ве­ка бу­дут вы­бро­ше­ны на свал­ку ис­то­рии, бу­дет осоз­на­на суть со­тво­ре­ния и ис­ти­на су­ще­ст­во­ва­ния Ал­ла­ха, ста­нут яс­ными по­ня­тия от­но­си­тель­но­сти вре­ме­ни и про­стран­ст­ва, и че­ло­ве­че­ст­во бу­дет избавлено от ве­ко­вых за­на­ве­сов об­ма­на и уто­пи­че­ской ве­ры. И этот не­из­беж­ный ход со­бы­тий не смо­жет ос­та­но­вить ни од­но су­ще­ст­во, яв­ляю­ще­е­ся те­нью...

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ ВРЕМЕНИ

И ИСТИНА СУДЬБЫ

Все, что бы­ло изложено до на­сто­я­щего мо­мен­та, да­ет воз­мож­ность без со­м­не­ний ска­зать об от­сут­ст­вии «трех­мер­ного про­стран­ст­ва»; это лишь пре­ду­бе­ж­де­ние, ис­хо­дя­щее толь­ко от вос­при­ятий. Можно с уверенностью сказать, что вся жизнь про­те­ка­ет в «бес­про­стран­ст­вен­но­сти». Ут­вер­ждать же об­рат­ное бу­дет суеверным заблуждением, да­ле­ким от ра­зу­ма и на­у­ки. Так как мы не име­ем ни од­ного дей­ст­ви­тель­ного до­ка­за­тель­ст­ва в поль­зу су­ще­ст­во­ва­ния фи­зи­че­ского ми­ра.

Это в кор­не раз­ру­ша­ет пер­вую ги­по­те­зу ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, яв­ля­ю­щей­ся ос­но­вой тео­рии эво­лю­ции, со­глас­но которой ма­те­рия аб­со­лют­на и извеч­на. Со­глас­но же вто­рой ги­по­те­зе ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, вре­мя так­же яв­ля­ет­ся аб­со­лют­ным и бес­ко­неч­ным. Эта ги­по­те­за уто­пич­на так же, как и пер­вая.

Чув­ст­во вре­ме­ни

Чув­ст­во, на­зы­ва­е­мое вре­ме­нем – это спо­соб срав­не­ния од­ного мо­мен­та с дру­гим. Объ­яс­ним это на следующем при­ме­ре. Уда­рив по ка­ко­му-ли­бо пред­ме­ту, мы слы­шим звук. Че­рез пять ми­нут, уда­рив по то­му же пред­ме­ту, мы вновь ус­лы­шим звук. Че­ло­век по­ла­га­ет, что ме­ж­ду пер­вым и вто­рым зву­ком су­ще­ст­ву­ет про­стран­ст­во, и на­зы­ва­ет его «вре­ме­нем». Ме­ж­ду тем, ко­гда он слы­шит вто­рой звук, пер­вый ос­та­ет­ся в во­о­б­ра­же­нии ра­зу­ма, и это толь­ко ин­фор­ма­ция, ос­тав­ша­я­ся в па­мя­ти. Че­ло­век, срав­ни­вая ин­фор­ма­цию в па­мя­ти с пе­ре­жи­ва­е­мым на дан­ный мо­мент, по­лу­ча­ет чув­ст­во вре­ме­ни. Не будь этого срав­не­ния, не бы­ло бы и чув­ст­ва вре­ме­ни.

Та­ким же об­ра­зом че­ло­век, вой­дя в ком­на­ту и уви­дев по­сре­ди нее си­дя­ще­го в крес­ле че­ло­ве­ка, на­чи­на­ет де­лать срав­не­ние. Че­ло­век в крес­ле, от­кры­ва­е­мая дверь, на­пра­в­ле­ние к се­ре­ди­не ком­на­ты – вся эта ин­фор­ма­ция на­хо­дит­ся толь­ко в моз­ге. Чув­ст­во вре­ме­ни воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те срав­не­ния образа че­ло­ве­ка в крес­ле с этой ин­фор­ма­ци­ей. То есть, вре­мя су­ще­ст­ву­ет за­счет срав­не­ния об­ра­зов, хра­ня­щих­ся в моз­ге. Ес­ли че­ло­ве­ку отказы­ва­ет па­мять, то мозг не спо­со­бен де­лать та­ко­го ро­да выводы. Сле­до­ва­тель­но, не воз­ни­кнет и чув­ст­во вре­ме­ни. Ко­г­да че­ло­век го­во­рит о том, что ему три­д­цать лет, при­чи­ной по­доб­но­го вы­во­да яв­ля­ет­ся на­ко­п­лен­ная ин­фор­ма­ция о не­ко­то­рых со­бы­ти­ях три­д­ца­ти лет. Не будь у че­ло­ве­ка па­мя­ти, у него не бы­ло бы и мыс­лей о су­ще­ст­во­ва­нии та­кого про­ме­жут­ка вре­ме­ни, и все бы из­ме­ря­лось лишь од­ним мгно­ве­ни­ем.

Вре­мя – по­нятие, пол­ностью за­ви­си­мо­е от то­го, кто его вос­при­ни­ма­ет. Оди­на­ко­вый про­ме­жу­ток вре­ме­ни мо­жет ка­зать­ся длин­нее для од­но­го, и ко­ро­че для дру­гого че­ло­ве­ка.

Что­бы по­нять, чье пред­по­ло­же­ние бо­лее вер­но, мы при­бе­га­ем к по­мо­щи ка­лен­да­ря, ча­сов и дру­гих ис­точ­ни­ков. При от­сут­ст­вии же та­ко­вых, оп­ре­де­лить вре­мя никак невоз­мож­но.

На­уч­ное объ­яс­не­ние относительности вре­ме­ни

Что­бы бо­лее до­с­туп­но объ­яс­нить эту те­му, при­ве­дем в ка­че­ст­ве при­ме­ров взгля­ды не­ко­то­рых мыс­ли­те­лей и уче­ных.

Ла­у­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии, из­вест­ный про­фес­сор ге­не­ти­ки и мыс­ли­тель Фран­циск Жа­коб в сво­ей кни­ге «Иг­ра воз­мож­но­стей» пи­шет сле­ду­ю­щее от­но­си­тель­но об­рат­ного те­чения вре­ме­ни:

«Филь­мы, про­кру­чи­ва­е­мые на­зад, да­ют воз­мож­ность пред­ста­вить мир, где вре­мя обрати­лось вспять. Мир, где мо­ло­ко от­де­ля­ет­ся от ко­фе в чаш­ке и взле­та­ет в воз­дух, что­бы по­пасть об­рат­но в со­суд; мир, где пу­чок све­та, вме­сто то­го, что­бы ис­хо­дить из ка­ко­го-ли­бо ис­точ­ни­ка, ис­хо­дит из стен и со­би­ра­ет­ся в од­ном ме­с­те; мир, где ка­п­ли во­ды со­об­ща взле­та­ют над по­верх­но­стью во­до­ема, ку­да был бро­шен ка­мень, ко­то­рый в свою оче­редь про­де­лы­ва­ет путь по кри­вой, что­бы ока­зать­ся в ла­до­ни че­ло­ве­ка. В ми­ре, где вре­мя те­чет об­рат­но, про­цес­сы вос­при­ятия в моз­ге и па­мять так же бу­дут на­пра­в­ле­ны в об­рат­ную сто­ро­ну. И для бу­ду­ще­го, и для про­шлого все бу­дет оди­на­ко­во, а мир бу­дет точ­но та­ким, ка­ким мы его ви­дим.»¹⁸⁴

Так как наш мозг при­вык к оп­ре­де­лен­ной по­с­ле­до­ва­тель­но­сти, то на дан­ный мо­мент, как это и упо­ми­на­лось ра­нее, мир не функ­ци­о­ни­ру­ет, и мы по­ла­га­ем, что вре­мя по­сто­ян­но идет впе­ред. Хо­тя все это – лишь ре­ше­ние, при­ня­тое моз­гом, и, как след­ст­вие, со­вер­шен­но от­но­си­тель­но. В дей­ст­ви­тель­но­сти же нам ни­ко­гда не уз­нать то­го, как имен­но про­те­ка­ет вре­мя, и те­чет ли оно во­об­ще. Это го­во­рит о том, что вре­мя – не аб­со­лют­ная дей­ст­ви­тель­ность, а лишь од­на из форм вос­при­ятия. Те­о­рия от­но­си­тель­но­сти, вы­дви­ну­тая из­вест­ным фи­зи­ком XX ве­ка Аль­бер­том Эйн­штей­ном, под­твер­ди­ла, что вре­мя яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем. Тот что пи­шет по это­му по­во­ду Лин­кольн Бар­нетт в сво­ей кни­ге «Все­лен­ная и Эйн­штейн»:

«Вме­сте с по­ня­ти­ем аб­со­лют­ного про­стран­ст­ва, Эйн­штейн ос­та­вил в сто­ро­не и по­ня­тие без­мер­ного вре­ме­ни, неуклонно и неизменно про­те­ка­ю­ще­го от бес­ко­неч­ного про­шлого к бес­ко­неч­но­му бу­ду­ще­му. Не­по­ни­ма­ние тео­рии от­но­си­тель­но­сти, как пра­ви­ло, ис­хо­дит из не­же­ла­ния лю­дей со­г­ла­шать­ся с тем, что чув­ст­во вре­ме­ни яв­ля­ет­ся та­кой же фор­мой вос­при­ятия, как и чув­ст­во цве­та... Рав­но как про­стран­ст­во яв­ля­ет­ся ве­ро­ят­ной по­с­ле­до­ва­тель­но­стью ма­те­ри­аль­ных объ­е­к­тов, так и вре­мя пред­ста­в­ля­ет со­бой ве­ро­ят­ную по­с­ле­до­ва­тель­ность со­бы­тий. Субъ­е­к­тив­ность вре­ме­ни луч­ше все­го рас­кры­ва­ют сло­ва Эйн­штей­на: «Жизнь ин­ди­ви­ду­у­ма ка­жет­ся нам упо­ря­до­чен­ной в цепочке со­бы­тий. Вспо­ми­на­е­мые со­бы­тия это­й цепочки как бы упо­ря­до­че­ны от­но­си­тель­но из­ме­ре­ний «до» и «по­с­ле». По­э­то­му для ин­ди­ви­да су­ще­ст­ву­ет «вре­мя-я», или же субъ­е­к­тив­ное вре­мя. Это вре­мя не из­ме­ря­ет­ся вну­т­ри са­мого се­бя. Я мо­гу по­стро­ить ме­ж­ду со­бы­ти­я­ми и чис­ла­ми та­кую вза­и­мо­связь, где боль­шее чис­ло бу­дет свя­за­но не с пре­ды­ду­щим со­бы­ти­ем, а с по­с­ле­ду­ю­щим.»¹⁸⁵

По сло­вам Бар­нет­та, Эйн­штейн по­ка­зал, что про­стран­ст­во и вре­мя – од­на из форм чувств, так же не­от­рыв­ная от со­з­на­ния, как и по­нятие цве­та, фор­мы и ве­ли­чи­ны. По тео­рии от­но­си­тель­но­сти, «вре­мя не су­ще­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо от цепочки со­бы­тий, с по­мо­щью ко­то­рой мы его из­ме­ря­ем.»¹⁸⁶

И су­дя по то­му, что вре­мя – все­го-лишь вос­при­ятие, то оно в це­лом за­ви­сит от вос­при­ни­ма­ю­ще­го, то есть оно яв­ля­ет­ся от­но­си­тель­ным по­ня­ти­ем.

Ско­рость про­те­ка­ния вре­ме­ни за­ви­сит от ин­фор­ма­ции, по­лу­ча­е­мой на­ми от средств его из­ме­ре­ния. Так как в ор­га­низ­ме от­сут­ст­ву­ют ес­те­ст­вен­ные ча­сы, с аб­со­лют­ной точ­но­стью из­ме­ря­ю­щие вре­мя. Как это от­ме­тил Л.Бар­нетт, «ес­ли при от­сут­ст­вии гла­за про­па­да­ет та­кое по­ня­тие, как цвет, то и вре­мя, будь оно мгно­ве­ни­ем, ча­сом или днем, те­ря­ет свое зна­че­ние при от­сут­ст­вии об­сто­я­тель­ст­ва или сред­ст­ва, оп­ре­де­ля­ю­ще­го его.»¹⁸⁷

От­но­си­тель­ность вре­ме­ни совершенно от­чет­ли­во мож­но пе­ре­жить во сне. По­рой нам ка­жет­ся, что сон длит­ся ча­са­ми, хотя на са­мом де­ле все про­ис­хо­дит в счи­тан­ные ми­ну­ты, и да­же се­кун­ды.

Что­бы лучше рас­крыть эту те­му, за­ду­ма­ем­ся над сле­ду­ю­щим при­ме­ром. Пред­ста­вим, что мы про­ве­ли не­ко­то­рое вре­мя в спе­ци­аль­но приготовленной ком­на­те с од­ним ок­ном. Пусть в этой ком­на­те так­же будут ча­сы для оп­ре­де­ле­ния про­ве­ден­ного там вре­ме­ни. На­ряду с этим, че­рез оп­ре­де­лен­ные про­ме­жут­ки вре­ме­ни мы бу­дем на­блю­дать вос­ход и за­кат солн­ца. Ес­ли, спу­с­тя не­сколь­ко дней, у нас спро­сят о том, сколь­ко вре­ме­ни мы про­бы­ли в ком­на­те, то наш от­вет бу­дет за­ви­сеть от ча­сов, на ко­то­рые мы обязатель­но поглядывали бы вре­мя от вре­ме­ни, и от то­го, сколь­ко раз вос­хо­ди­ло и за­хо­ди­ло солн­це. К при­ме­ру, по на­шим под­сче­там, мы провели в ком­на­те три дня. Но ес­ли че­ло­век, по­ме­с­тив­ший нас ту­да, ска­жет, что на са­мом де­ле мы про­бы­ли в ком­на­те два дня, и что солн­це бы­ло под­дель­ным, а ча­сы бы­ли на­стро­е­ны на бо­лее бы­ст­рый ход, то на­ши под­сче­ты по­те­ря­ют свой смысл.

Этот при­мер по­ка­зы­ва­ет, что на­ша ин­фор­ма­ция о ско­ро­сти про­те­ка­ния вре­ме­ни за­ви­сит лишь от средств его оп­ре­де­ле­ния, ме­ня­ю­щих­ся для вос­при­ни­ма­ю­ще­го.

От­но­си­тель­ность вре­ме­ни – это кон­крет­ный факт, вы­дви­ну­тый так­же и на­уч­ным ме­то­дом. Со­глас­но тео­рии от­но­си­тель­но­сти, ско­рость вре­ме­ни за­ви­сит от ско­ро­сти объ­е­кта и рас­сто­я­ния от этого объ­е­кта до цен­т­ра тя­го­те­ния. Чем вы­ше ско­рость, тем ко­ро­че ста­но­вит­ся и вре­мя; оно уп­лот­ня­ет­ся, за­мед­ля­ет­ся и как бы при­бли­жа­ет­ся к «мер­т­вой» точ­ке.

Объ­яс­ним это на при­ме­ре, приведенном Эйн­штей­ном. Один из близ­не­цов от­пра­в­ля­ет­ся в ко­с­ми­че­ское пу­те­ше­ст­вие со ско­ро­стью, близ­кой к ско­ро­сти све­та, а дру­гой ос­та­ет­ся на Зе­м­ле. По воз­вра­ще­нии из ко­с­мо­са, пер­вый уви­дит, что его брат-близ­нец вы­гля­дит на­много стар­ше. При­чи­на этого за­клю­ча­ет­ся в том, что для то­го, кто был в ко­с­мо­се, вре­мя про­те­ка­ло мед­лен­нее. При­ве­дем та­кой же при­мер с от­цом и сы­ном: «Ес­ли от­цу 27, а сы­ну 3 го­да, то по­с­ле 30 зем­ных лет отец вер­нет­ся с космоса 30-лет­ним, то­г­да как сы­ну бу­дет 33 го­да.»¹⁸⁸

От­но­си­тель­ность вре­ме­ни за­ви­сит не от за­мед­ле­ния или ус­ко­ре­ния ча­сов, а яв­ляет­ся ре­зуль­та­том функ­ци­о­ни­ро­ва­ния с раз­лич­ной ско­ро­стью всей ма­те­ри­аль­ной си­с­те­мы на всех ее уров­нях, вплоть до мель­чай­ших ча­с­тиц, на­хо­дя­щих­ся на уров­не ато­мов. В та­кой сре­де, где со­кра­ща­ет­ся вре­мя, за­мед­ля­ют­ся и та­кие про­цес­сы, как серд­це­би­е­ние, де­ле­ние кле­ток, моз­го­вая де­я­тель­ность. Че­ло­век про­дол­жа­ет жить сво­ей по­все­днев­ной жиз­нью, не за­ме­чая за­мед­ле­ния вре­ме­ни.

Понятие от­но­си­тель­ности в Ко­ра­не

От­кры­тия со­в­ре­мен­ной на­у­ки по­з­во­ля­ют нам сде­лать вы­вод о том, что вре­мя яв­ля­ет­ся не аб­со­лют­ной дей­ст­ви­тель­но­стью, как это ут­вер­жда­ют ма­те­ри­а­ли­сты, а лишь от­но­си­тель­ным вос­при­яти­ем. Ин­те­ре­сен тот факт, что об этой ис­ти­не, об­на­ру­жен­ной на­у­кой в XX ве­ке, бы­ло со­об­ще­но в Ко­ра­не еще че­тыр­на­д­цать сто­ле­тий то­му на­зад.

Во мно­гих ая­тах Ко­ра­на мож­но столк­нуть­ся с ис­ти­ной, лишь не­дав­но под­твер­жден­ной со­в­ре­мен­ной на­у­кой, которая го­во­рит о том, что вре­мя – это пси­хо­ло­ги­че­ское вос­при­ятие, ме­ня­ю­ще­е­ся в за­ви­си­мо­сти от со­бы­тий, ме­ста и ус­ло­вий. К при­ме­ру, жизнь че­ло­ве­ка очень ко­рот­ка, о чем и со­об­ща­ет­ся в Ко­ра­не:

«В тот день, ко­гда Он при­зо­вет вас, и от­ве­ти­те вы хва­лой Ему

и по­ду­ма­е­те, что про­бы­ли вы толь­ко очень ма­ло.»

(Су­ра 17, «Пе­ре­нес но­чью»; 52)

«В тот день, ко­гда Он их со­бе­рет, как буд­то бы они не про­бы­ли и од­но­го ча­са дня, они уз­на­ют друг дру­га…» (Су­ра 10, «Йу­нус»; 45)

В не­ко­то­рых ая­тах от­ме­ча­ет­ся, что вос­при­ятие вре­ме­ни у лю­дей раз­ное, и они мо­гут ­при­ни­мать очень ко­рот­кое вре­мя за дли­тель­ное. Наглядным при­ме­ром тому служит разговор, который состоится во время допроса людей в последующем мире:

«Он ска­зал: «Сколь­ко вы про­бы­ли в зе­м­ле по чис­лу лет?» Они ска­за­ли: «Про­бы­ли мы день или часть дня, но спро­си счи­та­ю­щих».

Он ска­зал: «Про­бы­ли вы толь­ко не­мно­го, ес­ли бы вы зна­ли.»

(Су­ра 23, «Ве­ру­ю­щие»; 112-114)

В дру­гих же ая­тах Ко­ра­на го­во­рит­ся о том, что ско­рость про­те­ка­ния вре­ме­ни за­ви­сит от сре­ды:

«...И, по­ис­ти­не, день у тво­е­го Гос­по­да, как ты­ся­ча лет из тех, что вы счи­та­е­те!» (Су­ра 22, «Хадж»; 47)

«Во­с­хо­дят ан­ге­лы и дух к Не­му в день, ве­ли­чи­на ко­то­ро­го пять­де­сят ты­сяч лет.» (Су­ра 70, «Сту­пе­ни»; 4)

«Он рас­пре­де­ля­ет Свое по­ве­ле­ние с не­ба на зе­м­лю, по­том оно вос­хо­дит к Не­му в не­кий день, про­тя­же­ние ко­то­ро­го – ты­ся­ча лет, как вы счи­та­е­те.» (Су­ра 32, «По­клон»; 5)

Эти ая­ты до­с­та­точ­но яс­но из­ла­га­ют от­но­си­тель­ность вре­ме­ни. Это заключение, к ко­то­рому на­у­ка пришла толь­ко в ХХ ве­ке, было приведено в Ко­ра­не еще 1400 лет на­зад, и это, не­со­м­нен­но, яв­ляет­ся до­ка­за­тель­ст­вом то­го, что Ко­ран был ни­спос­лан на Зе­м­лю Все­объ­е­м­лю­щим Ал­ла­хом. Слог, ис­поль­зу­е­мый в дру­гих ая­тах Ко­ра­на, от­кры­то под­чер­ки­ва­ет, что вре­мя – лишь вос­при­ятие. В осо­бен­но­сти, это мож­но встре­тить в по­ве­ст­во­ва­ни­ях. К при­ме­ру, в Ко­ра­не рассказывается об «обитателях пе­ще­ры», которых Ал­лах усы­пил на срок свы­ше трех­сот лет. Прос­нув­шись, эти лю­ди посчи­та­ли, что про­шло очень ма­ло вре­ме­ни, и не мог­ли оп­ре­де­лить, сколь­ко вре­ме­ни они пробыли во сне.

«И Мы за­кры­ли их уши в пе­ще­ре на мно­гие го­ды. По­том Мы вос­кре­си­ли их, что­бы уз­нать, ка­кая из пар­тий луч­ше со­чтет пре­дел то­го, что они про­бы­ли.» (Су­ра 18, «Пе­ще­ра»; 11-12)

«И так Мы вос­кре­си­ли их, что­бы они рас­спро­си­ли друг дру­га. Один из них ска­зал: «Сколь­ко вы про­бы­ли?» Они ска­за­ли: «Про­бы­ли мы день или часть дня». Они ска­за­ли: «Гос­подь ваш луч­ше зна­ет, сколь­ко вы про­бы­ли...» (Су­ра 18, «Пе­ще­ра»; 19)

Нижеприведенный аят Ко­ра­на яв­ляет­ся важ­ным до­ка­за­тель­ст­вом то­го, что вре­мя на са­мом де­ле – лишь пси­хо­ло­ги­че­ское вос­при­ятие.

«Или как тот, кто про­хо­дил ми­мо се­ле­ния, а оно бы­ло раз­ру­ше­но до ос­но­ва­ний. Он ска­зал: «Как ожи­вит это Ал­лах, по­с­ле то­го как оно умер­ло?» И умер­т­вил его Ал­лах на сто лет, по­том вос­кре­сил. Он ска­зал: «Сколь­ко ты про­был?» Тот ска­зал: «Про­был я день или часть дня». Он ска­зал: «Нет, ты про­был сто лет! И по­смо­т­ри на твою пи­щу и пи­тье, оно не ис­пор­ти­лось. И по­смо­т­ри на сво­его ос­ла – для то­го, что­бы Нам сде­лать те­бя зна­ме­ни­ем для лю­дей, – по­смо­т­ри на ко­с­ти, как Мы их под­ни­ма­ем, а по­том оде­ва­ем мя­сом». И ко­гда ста­ло ему яс­но, он ска­зал: «Я знаю, что Ал­лах мо­щен над вся­кой ве­щью!» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 259)

Как вид­но, этот аят Ко­ра­на яс­но под­чер­ки­ва­ет, что Ал­лах, со­тво­рив­ший вре­мя, аб­со­лют­но не­за­ви­сим от не­го. Че­ло­век же за­ви­сит от вре­ме­ни, пре­до­пре­де­лен­ного для него Ал­ла­хом. Как это яс­но из Ко­ра­на, че­ло­век не спо­со­бен да­же оп­ре­де­лить, сколь­ко вре­ме­ни он спал. В та­ком слу­чае, бу­дет со­вер­шен­но не­ра­зум­но ут­вер­ждать об аб­со­лют­но­сти вре­ме­ни, что свойс­твен­но ма­те­ри­а­ли­стам.

Судь­ба

От­но­си­тель­ность вре­ме­ни по­з­во­ля­ет нам по­нять очень важ­ную ис­ти­ну: эта от­но­си­тель­ность так из­мен­чи­ва, что про­ме­жу­ток времени в мил­ли­ар­ды лет в нашем понимании ра­вен се­кун­де в дру­гом из­ме­ре­нии, и да­же впол­не воз­мож­но, что вся жизнь все­лен­ной, от на­ча­ла до кон­ца, мо­жет быть лишь «мгно­ве­ни­ем» в ином из­ме­ре­нии.

Вот здесь и кро­ет­ся сущ­ность ис­ти­ны судь­бы, ко­то­рую мно­гие лю­ди не­до­по­ни­ма­ют, а ма­те­ри­а­ли­сты, не по­ни­мая во­об­ще, и вовсе от­ри­ца­ют. Судь­ба озна­чает, что Ал­лах ос­ве­до­м­лен обо всех со­бы­ти­ях про­шло­го, на­сто­я­щего и бу­ду­ще­го. Ос­нов­ная же часть лю­дей уди­в­ля­ет­ся то­му, как Ал­лах мо­жет быть в кур­се не ­свер­шившихся со­бы­тий, вслед­ст­вие чего не осоз­на­ют до кон­ца ис­ти­ну судь­бы. Ме­ж­ду тем, «не ­свер­шившиеся со­бы­тия» яв­ляют­ся та­ко­вы­ми толь­ко для нас. Ал­лах же не за­ви­сит от ме­с­та и вре­ме­ни, по­то­му что Он сам со­з­дал их. По­э­то­му про­шлое, бу­ду­щее и на­сто­я­щее, бу­ду­чи свер­шен­ными, яв­ляют­ся для Ал­ла­ха од­ним и тем же.

Лин­кольн Бар­нетт в сво­ей кни­ге «Все­лен­ная и Эйн­штейн» го­во­рит о том, как тео­рия от­но­си­тель­но­сти рас­кры­ва­ет эту ис­ти­ну. По мне­нию Бар­нет­та, жи­вые су­ще­ст­ва и все ок­ру­жа­ю­щее их в це­лом мо­жет быть по­стиг­ну­то лишь «все­выш­ним ко­с­ми­че­ским ра­зу­мом».¹⁸⁹ Сила, ко­то­рую Бар­нетт на­зы­ва­ет «ко­с­ми­че­ским ра­зу­мом» и есть без­граничное зна­ние и вы­с­ший ра­зум Ал­ла­ха – Вла­сте­ли­на всей все­лен­ной. Ал­лах ви­дит вре­мя, с ко­то­рым мы вза­и­мо­свя­за­ны, от на­ча­ла до кон­ца как од­но мгно­ве­ние. Точ­но так же, как мы мо­жем ви­деть на­ча­ло, се­ре­ди­ну, ко­нец ли­ней­ки и де­ле­ния ме­ж­ду ни­ми в од­но и то же вре­мя. Лю­ди же пе­ре­жи­ва­ют эти со­бы­тия в свое вре­мя и ста­но­вят­ся сви­де­те­ля­ми сво­ей судь­бы, пред­на­чер­тан­ной для них Всевышним.

Нуж­но так­же от­ме­тить и то, что в об­ще­ст­ве бы­ту­ет ис­ка­жен­ное пред­ста­в­ле­ние о судь­бе, согласно которому Всевышний пре­до­пре­де­лил судь­бу людей, однако люди отчасти в силах из­ме­нить ее.

К при­ме­ру, если че­ло­ве­к пе­ре­не­с­ кли­ни­че­скую смерть и вновь вернулся к жизни, то говорят, что он «по­бо­рол свою судь­бу». Од­на­ко ни­кто не мо­жет из­ме­нить своей судь­бы. Че­ло­век, пе­ре­жив­ший кли­ни­че­скую смерть, не умер толь­ко по­то­му, что это бы­ло ему пред­пи­са­но. Го­во­ря «я по­бо­рол свою судь­бу», люди об­ма­ны­ва­ют са­мих се­бя, что также яв­ляет­ся их судь­бой. По­то­му что судь­ба – на­у­ка Ал­ла­ха и для Него – Вла­сте­ли­на вре­ме­ни и про­стран­ст­ва, зна­ю­щего бу­ду­щее, про­шлое и на­сто­я­щее, все яв­ля­ет­ся свер­шен­ным в пре­до­пре­де­лен­ной Им судь­бе.

Вре­мя для Ал­ла­ха ед­ино, и это мож­но по­нять из слога повествований Ко­ра­на; со­бы­тия, ко­то­рые, на наш взгляд, долж­ны про­изой­ти в бу­ду­щем, при­во­дят­ся в Ко­ра­не как свер­шив­ши­е­ся в да­ле­ком про­шлом. К при­ме­ру, ая­ты Ко­ра­на, со­об­ща­ющие о пред­сто­я­щем от­ве­те лю­дей пред Ал­ла­хом за со­де­ян­ное, по­ве­ст­ву­ют об этих со­бы­ти­ях, как о дав­но про­изо­шед­ших:

«И про­тру­бят в тру­бу и по­ра­же­ны бу­дут, как мол­ни­ей, те, кто в не­бе­сах, и те, кто на зе­м­ле, кро­ме тех, ко­го по­же­ла­ет Ал­лах. По­том про­тру­бят вто­рич­но, и вот – они стоя смо­т­рят. И за­сия­ет зе­м­ля све­том Гос­по­да ее, и по­ло­же­на бу­дет кни­га, и при­ве­дут про­ро­ков и ис­по­вед­ни­ков, и ре­ше­но бу­дет ме­ж­ду ни­ми по ис­ти­не, и не бу­дут они оби­же­ны.» (Су­ра 39, «Тол­пы»; 68-69)

«И по­го­нят тех, ко­то­рые не ве­ро­ва­ли, в ге­ен­ну тол­па­ми...»

(Су­ра 39, «Тол­пы»; 71)

«И по­го­нят тех, ко­то­рые бо­я­лись сво­его Гос­по­да, в рай тол­па­ми...»

(Су­ра 39, «Тол­пы»; 73)

«И при­шла вся­кая ду­ша, а с нею по­гон­щик и сви­де­тель.»

(Су­ра 50, «Каф»; 21)

«И не­бо рас­ко­лет­ся, и бу­дет оно в тот день сла­бым.»

(Су­ра 69, «Не­из­беж­ное»; 16)

«И воз­на­гра­дил их за то, что они вы­тер­пе­ли, са­дом и шел­ком. Ле­жа там на се­да­ли­щах, не уви­дят они там солн­ца и мо­ро­за.»

(Су­ра 76, «Че­ло­век»; 12-13)

«И по­ка­за­на бу­дет ге­ен­на тем, кто уви­дит.»

(Су­ра 79, «Вы­ры­ва­ю­щие»; 36)

«И уви­де­ли греш­ни­ки огонь и по­ду­ма­ли, что они ту­да по­па­дут. И не на­шли от это­го из­ба­в­ле­ния.»

(Су­ра 18, «Пе­ще­ра»; 53)

Как ви­дно, со­бы­тия, ко­то­рые мы бу­дем пе­ре­жи­вать по­с­ле смер­ти, при­во­дят­ся в Ко­ра­не как свер­шен­ные. По­то­му что Ал­лах не зависит от из­ме­ре­ния от­но­си­тель­ного вре­ме­ни, от ко­то­рого зависим мы. Ал­лах со­тво­рил все со­бы­тия не­за­ви­си­мо от вре­ме­ни, а лю­ди осуществили их, и все со­бы­тия уже пе­ре­жи­ты и за­вер­ше­ны.

Ни одно со­бы­тие, будь оно не­зна­чи­тель­ным или важ­ным, не сбывается без ве­до­ма Ал­ла­ха и за­пи­сы­ва­ет­ся в кни­гу. Об этой ис­ти­не свидетельствует нижепри­ве­ден­ный аят из Ко­ра­на:

«В ка­ком бы ты ни был со­сто­я­нии и что бы ты ни чи­тал из Ко­ра­на, и ка­кое де­ло вы ни бу­де­те де­лать, Мы бу­дем сви­де­те­ля­ми при вас, ко­гда вы по­гру­жа­е­тесь в это. Не ук­ро­ет­ся от Гос­по­да тво­е­го вес пы­лин­ки ни на зе­м­ле, ни в не­бе, и ни то, что мень­ше это­го, и ни то, что боль­ше, ина­че как [ это – ] в кни­ге яс­ной.» (Су­ра 10, «Йу­нус»; 61)

Бес­по­кой­ст­во ма­те­ри­а­ли­стов

Все, что бы­ло рас­ска­за­но в этой гла­ве, где мы рас­смо­т­ре­ли сущ­ность ма­те­рии и по­ня­тия от­но­си­тель­но­сти вре­ме­ни и про­стран­ст­ва, яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но оче­вид­ной ис­ти­ной. Как мы уже и го­во­ри­ли об этом ра­нее, это – не ка­кая-то фи­ло­со­фия или же пу­с­тое умо­за­к­лю­че­ние. Это – не­оп­ро­вер­жи­мые на­уч­ные дан­ные. По­ми­мо то­го, что это яв­ля­ет­ся ис­ти­ной чи­с­то тех­ни­че­ски, су­ще­ст­ву­ют еще и ло­ги­че­ские до­ка­за­тель­ст­ва, не про­ти­во­ре­ча­щие ра­зу­му и не при­зна­ю­щие дру­гой аль­тер­на­ти­вы в ре­ше­нии этого во­п­ро­са. Все­лен­ная, со­ста­в­ля­ю­щие ее ве­ще­ст­ва, лю­ди и вре­мя – все это це­ло­ст­ность ощу­ще­ний.

Ма­те­ри­а­ли­сты ис­пы­ты­ва­ют тру­д­но­сти в по­ни­ма­нии это­го. Ес­ли вновь вер­нуть­ся к при­ме­ру ма­те­ри­а­ли­ста По­ли­це­ра с ав­то­бу­сом, то По­ли­цер, зная, что вый­ти за пре­де­лы ощу­ще­ний не­воз­мож­но с тех­ни­че­ской точ­ки зре­ния, со­г­ла­ша­ет­ся с этим лишь в ря­де слу­ча­ев. То есть, по мне­нию По­ли­це­ра, до столк­но­ве­ния ав­то­бу­са со­бы­тия про­ис­хо­дят в моз­ге, а в мо­мент столк­но­ве­ния вы­хо­дят за его пре­де­лы, пре­об­ра­зу­ясь в ма­те­рию. От­сут­ст­вие здесь ло­ги­ки оче­вид­но. По­ли­цер за­блу­ж­да­ет­ся так же, как и ма­те­ри­а­лист Джон­сон, ко­то­рый го­во­рил: «Ес­ли я бью но­гой о ка­мень и чув­ст­вую боль, то это зна­чит, что ка­мень су­ще­ст­ву­ет.» Он не по­ни­ма­ет то­го, что удар, ощу­ща­е­мый при столк­но­ве­нии ав­то­бу­са, в дей­ст­ви­тель­но­сти яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем.

Ос­нов­ная при­чи­на не­по­ни­ма­ния этого ма­те­ри­а­ли­ста­ми – под­соз­на­тель­ный страх пе­ред ис­ти­ной, с ко­то­рой они столк­нут­ся ли­цом к ли­цу, по­стиг­нув ее. Как это от­ме­ча­ет Лин­кольн Бар­нетт, да­же про­сто «про­чув­ст­во­вав» эту те­му, ма­те­ри­а­ли­стов одо­ле­ва­ет страх и бес­по­кой­ст­во:

«То­г­да как фи­ло­со­фы пре­вра­ти­ли ве­ще­ст­вен­ный мир в тень ощу­ще­ний, уче­ные со стра­хом и бес­по­кой­ст­вом по­чув­ст­во­ва­ли пре­де­лы че­ло­ве­че­ских ощу­ще­ний.»¹⁹⁰

Ко­г­да го­во­рит­ся о том, что ма­те­рия и вре­мя – лишь вос­при­ятие, ма­те­ри­а­ли­ста­ми ов­ла­де­ва­ет боль­шой страх. По­то­му что для них ма­те­рия и вре­мя – един­ст­вен­ные аб­со­лют­ные по­ня­тия.

Эти по­ня­тия ка­ж­дое в от­дель­но­сти яв­ля­ют­ся для них свое­об­раз­ны­ми идо­ла­ми, по­то­му что они ве­рят в то, что со­з­да­ны ма­те­ри­ей и вре­ме­нем пу­тем эво­лю­ции. По­чув­ст­во­вав же, что все­лен­ная, в ко­то­рой яко­бы они жи­вут, весь этот мир, их те­ла, фи­ло­со­фы-ма­те­ри­а­ли­сты, мне­нию ко­то­рых они под­вер­же­ны, ос­таль­ные лю­ди, то есть все яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем, их ох­ва­ты­ва­ет ужас. Все, во что они ве­ри­ли, че­му до­ве­ря­ли и от че­го ожи­да­ли по­мо­щи, от­да­ля­ет­ся от них и ис­че­за­ет в од­но мгно­ве­ние. И чув­ст­ву­ют бе­зыс­ход­ность, ко­то­рую в пол­ной ме­ре они ис­пы­та­ют в тот день, ко­гда все лю­ди бу­дут со­б­ра­ны для от­чета пе­ред Ал­ла­хом. Эта бе­зыс­ход­ность опи­са­на в сле­ду­ю­щем ая­те Ко­ра­на:

«И пред­ло­жат они Ал­ла­ху то­г­да по­кор­ность, и скро­ет­ся от них то, что они лжи­во из­мыш­ля­ли.» (Су­ра 16, «Пче­лы»; 87)

На­чи­ная с этого мо­мен­та, ма­те­ри­а­лист бу­дет пы­тать­ся за­ста­вить се­бя по­ве­рить в су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии, вы­мыш­ляя для этого «до­ка­за­тель­ст­ва», бу­дет бить ку­ла­ка­ми о сте­ну, пи­нать кам­ни, кри­чать, но ни­ко­гда не уй­дет от дей­ст­ви­тель­но­сти.

Ма­те­ри­а­ли­сты хо­тят вы­бить эту ис­ти­ну не толь­ко из сво­ей го­ло­вы, но и уда­лить от нее дру­гих лю­дей. По­то­му что в слу­чае, ес­ли лю­ди по­стиг­нут ис­ти­ну сущ­но­сти ма­те­рии, то вы­плы­вет на­ру­жу при­ми­тив­ность их фи­ло­со­фии и не­ве­же­ст­вен­ность их точ­ки зре­ния. То­г­да у них не ос­та­нет­ся ни­ка­кого фун­да­мента для до­ка­за­тель­ст­ва сво­их взгля­дов. При­чи­на то­го, что рас­ка­зы­ва­е­мая здесь ис­ти­на ли­ша­ет их по­коя, скры­ва­ет­ся имен­но в этом их стра­хе.

Ал­лах опо­ве­с­тил нас о том, что в по­с­ле­ду­ю­щем ми­ре этот страх не­ве­ру­ю­щих уве­ли­чит­ся. В Суд­ный день Ал­лах об­ра­тит­ся к ним так:

«В тот день Мы со­бе­рем их всех, по­том ска­жем тем, ко­то­рые при­да­ва­ли Ему со­то­ва­ри­щей: «Где ва­ши со­то­ва­ри­щи, ко­то­рых вы изо­бре­та­ли?» (Су­ра 6, «Скот»; 22)

Пос­ле это­го, не­ве­ру­ю­щие бу­дут сви­де­те­ля­ми то­го, что их иму­ще­ст­во, де­ти, их ок­ру­же­ние, ко­то­рым они при­да­ва­ли боль­шее зна­че­ние, не­же­ли Ал­ла­ху, счи­тая, что это все на са­мом де­ле су­ще­ст­ву­ет, от­да­лит­ся от них и ис­чез­нет. Эта ис­ти­на рас­кры­ва­ет­ся Ал­ла­хом в сле­ду­ю­щим ая­те Ко­ра­на:

«По­с­мо­т­ри, как они лгут на са­мих се­бя, и скры­лось от них то, что они из­мыш­ля­ли!» (Су­ра 6, «Скот»; 24)

На­гра­да ве­ру­ю­щих

Ес­ли ис­ти­на то­го, что ма­те­рия и вре­мя яв­ля­ют­ся ощу­ще­ни­ем, пу­га­ет ма­те­ри­а­ли­стов, то с ве­ру­ю­щи­ми про­ис­хо­дит об­рат­ное. Лю­ди, ве­ру­ю­щие в Ал­ла­ха, по­стиг­нув ис­ти­ну ма­те­рии, чув­ст­ву­ют не­срав­нен­ную ра­дость. По­то­му что эта ис­ти­на яв­ля­ет­ся клю­чом ко всем во­п­ро­сам. Ко­г­да этот за­мок от­кры­ва­ет­ся, рас­кры­ва­ют­ся и все тай­ны. Че­ло­век, обыч­но за­труд­няв­ший­ся по­нять мно­гие те­мы, что впол­не ес­те­ст­вен­но, бла­го­да­ря это­му клю­чу на­чи­на­ет без тру­да по­ни­мать их.

Та­кие те­мы, как смерть, рай, ад, пе­ре­ход в дру­гое из­ме­ре­ние, ста­но­вят­ся яс­ны­ми, а на во­п­ро­сы «Где Ал­лах?», «Что бы­ло до Ал­ла­ха?», «Кто со­тво­рил Ал­ла­ха?», «Сколь­ко длит­ся вре­мя до Суд­ного дня?», «Где рай и ад?», «Су­ще­ст­ву­ет ли сей­час рай и ад?» и на по­доб­ного ро­да во­п­ро­сы с лег­ко­стью на­хо­дит­ся от­вет. И ста­но­вит­ся яс­ным, как Ал­лах мо­жет со­тво­рить всю все­лен­ную как еди­ное це­лое из ни­че­го. При­чем, бла­го­да­ря этой тай­не, во­п­ро­сы «где» и «ко­гда» ста­но­вят­ся бес­смыс­лен­ны­ми. По­то­му что не ос­та­ет­ся та­ких по­ня­тий, как вре­мя и про­стран­ст­во. По­с­тиг­нув от­сут­ст­вие про­стран­ст­ва, че­ло­век по­ни­ма­ет, что рай, ад и этот мир – в од­ном, из­вест­ном лишь Ал­ла­ху ме­с­те. По­няв же от­сут­ст­вие вре­ме­ни, он за­ме­ча­ет, что все про­ис­хо­дит в од­но мгно­ве­ние. Нич­то не ожи­да­ет­ся, вре­мя не те­чет и все свер­ше­но, за­кон­че­но.

На­ря­ду с по­сти­же­ни­ем этой тай­ны, для ве­ру­ю­щего че­ло­ве­ка этот мир ста­но­вит­ся чем-то по­хо­жим на рай. Про­па­да­ет ма­те­ри­аль­ная обес­по­ко­ен­ность, вся­че­ские со­м­не­ния и из­лиш­ний страх. Че­ло­век по­ни­ма­ет, что у всей все­лен­ной – один Вла­сте­лин, что толь­ко по Его же­ла­нию мо­жет из­ме­нить­ся ма­те­ри­аль­ный мир и толь­ко к Не­му нуж­но об­ра­щать­ся. И уже он пе­ре­да­ет се­бя Ал­ла­ху «ос­во­бо­ж­ден­ным». (Су­ра 3, «Се­мей­ст­во ‘Им­ра­на»; 35)

По­с­ти­же­ние этой тай­ны – са­мая боль­шая на­гра­да в этом ми­ре. На­ря­ду с этой тай­ной, осоз­на­ет­ся еще од­на важ­ная ис­ти­на, опи­сан­ная в Ко­ра­не:

«...И Мы бли­же к не­му, чем шей­ная ар­те­рия.» (Су­ра 50, «Каф»; 16)

Как из­вест­но, сон­ная ар­те­рия на­хо­дит­ся вну­т­ри че­ло­ве­ка. Нет рас­сто­я­ния мень­шего к че­ло­ве­ку, чем са­мого его ну­т­ра. Это мож­но объ­яс­нить, ис­поль­зо­вав факт от­но­си­тель­но­сти про­стран­ст­ва. Как вид­но, бла­го­да­ря этой тай­не, ста­но­вит­ся бо­лее по­нят­ным и этот аят Ко­ра­на.

Это и есть са­ма прав­да. Нуж­но по­м­нить, что для че­ло­ве­ка не су­ще­ст­ву­ет дру­га и по­мощ­ни­ка, кро­ме Ал­ла­ха. Нич­то не су­ще­ст­ву­ет по­ми­мо Ал­ла­ха, и толь­ко Он по­мо­жет, за­щи­тит и на­гра­дит...

И ку­да бы ни упал наш взор, там лик Ал­лаха...

Литература

1 David Jorafsky, Soviet Marxism, Natural Science, стр. 12

2 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, стр. 61

3 Michael J. Behe, Darwin's Black Box, New York: Free Press, 1996, стр. 232-233

4 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton, 1986, стр. 159

5 Dan Graves, Science of Faith: Forty-Eight Biographies of Historic Scientists and Their Christian Faith, Grand Rapids, MI, Kregel Resources.

6 Science, Philosophy, And Religion: A Symposium, 1941, гл. 13

7 J. De Vries, Essential of Physical Science, Wm. B. Eerdmans Pub. Co., Grand Rapids, SD 1958, стр. 15

8 H. S. Lipson, "A Physicist's View of Darwin's Theory", Evolution Trends in Plants, том 2, № 1, 1988, стр. 6

9. Benjamin Farrington, What Darwin Really Said, New York: Schocken Books, 1966, стр. 64

10 Julian Huxley & Jacob Bronowski, Growth of Ideas, Prentice Hall, Inc. Englewood Cliff, 1986, стр. 99

11 Stephen M. Stanley, Macroevolution: Pattern and Process, San Francisco: W. H. Freeman and Co., 1979, стр. 35, 159.

12 Colin Patterson, "Cladistics", Interview with Brian Leek, Peter Franz, 4 марта 1982, BBC.

13 Stephan Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters", Natural History, том. 86, июль-ав­густ 1977, стр. 28

14 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 189

15 Charles Darwin, The Origin of Species, стр. 177

16 B. G. Ranganathan, Origins?, Pennsylvania: The Banner Of Truth Trust, 1988.

17 Warren Weaver, "Genetic Effects of Atomic Radiation", Science, том. 123, 29 ию­ня 1956, стр. 1159

18 Gordon R. Taylor, The Great Evolution Mystery, New York, Harper & Row, 1983, стр. 48

19 Michael Pitman, Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984, стр. 70

20 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 179

21 Charles Darwin, The Origin of Species, стр. 172, 280

22 Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, том 87, 1976, стр. 133

23 Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, 19 ян­ва­ря 1981, стр. 56

24 T. N. George, "Fossils in Evolutionary Perspective", Science Progress, том 48, январь 1960, стр. 1, 3.

25 David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Bulletin, Field Museum of Natural History, том. 50, ян­варь 1979, стр. 24

26 Richard Monestarsky, "Mysteries of the Orient", Discover, ап­рель 1993, стр. 40

27 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, стр. 229

28 Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York: Pantheon Books, 1983. стр. 197

29 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 302

30 Stefan Bengston, Nature, изд. 345, 1990, стр. 765

31 Gerald T. Todd, "Evolution of the Lung and the Origin of Bony Fishes: A Casual Relationship", American Zoologist, том 26, № 4, 1980, стр. 757

32 R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co. 1988, стр. 4

33 Edwin H. Colbert, M. Morales, Evolution of the Vertebrates, New York: John Wiley and Sons, 1991, стр. 99

34 Jean-Jacques Hublin, The Hamlyn Encyclopedia of Prehistoric Animals, New York: The Hamlyn Publishing Group Ltd., 1984, стр. 120

35 Jacques Millot, "The Coelacanth", The Scientific American, том 193, де­кабрь 1955, стр. 39

36 Журнал «Bilim ve Teknik», но­ябрь 1998, изд. 372, стр. 21

37 Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co., 1988, стр. 198

38 Engin Korur, "Gozlerin ve Kanatlarin Sirri", Bilim ve Teknik, изд. 203, ок­тябрь 1984, стр. 25.

39 Nature, том. 382, 1 ав­гу­ста 1996, стр. 401

40 Carl O. Dunbar, Historical Geology, New York: John Wiley and Sons, 1961, стр. 310

41 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, том. 98, 1980, стр. 86

42 L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, том.98, 1980, стр. 86; L. D. Martin "Origins of Higher Groups of Tetrapods", Ithaca, New York: Comstock Publising Association, 1991, стр. 485, 540.

43 S. Tarsitano, M. K. Hecht, Zoological Journal of the Linnaean Society, том 69, 1985, стр. 178; A. D. Walker, Geological Magazine, том 177, 1980, стр. 595.

44 Pat Shipman, "Birds do it... Did Dinosaurs?", New Scientist, 1 фев­ра­ля 1997, стр. 31

45 "Old Bird", Discover, 21 марта 1997.

46 Там же.

47 Pat Shipman, "Birds Do It... Did Dinosaurs?", стр. 28

48 S. J. Gould & N. Eldredge, Paleobiology, изд. 3, 1977, стр. 147

49 Pat Shipman, "Birds Do It... Did Dinosaurs?", стр. 28

50 Там же.

51 Roger Lewin, "Bones of Mammals, Ancestors Fleshed Out", Science, том 212, 26 ию­ня 1981, стр. 1492

52 George Gaylord Simpson, Life Before Man, New York: Time-Life Books, 1972, стр. 42

53 Eric Lombard, "Review of Evolutionary Principles of the Mammalian Middle Ear, Gerald Fleischer", Evolution, том 33, де­кабрь 1979, стр. 1230

54 David Pilbeam, "Rearranging Our Family Tree", Nature, июнь 1978, стр. 40

55 Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York: McMillan, 1931, стр. 332

56 Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, стр. 59

57 Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 ап­ре­ля 1979, стр. 44

58 Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S, "Piltdown", Meydan Larousse, том 10, стр. 133

59 Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 ап­ре­ля 1979, стр. 44

60 W. K. Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, том 66, де­кабрь 1927, стр. 579

61 Philips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota Benga: The Pygmy in The Zoo, New York: Delta Books, 1992

62 David Pilbeam, "Humans Lose an Early Ancestor", Science, ап­рель 1982, стр. 6-7

63 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, стр. 75-94

64 Charles E. Oxnard, "The Place of Austra-lopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, том 258, стр. 389

65 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, том 369, 23 ию­ня 1994, стр. 645-648

66 Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, том 94, 1994, стр. 307-325

67 Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, том 369, 23 ию­ня 1994, стр. 645-648

68 Tim Bromage, New Scientist, том 133, 1992, стр. 38-41

69 J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer, Y. Rak, "Tempo and Mode in Hominid Evolution", Nature, том 292, 1981, стр. 113-122

70 C. L. Brace, H. Nelson, N. Korn, M. L. Brace, Atlas of Human Evolution, часть 2, New York: Rinehart and Wilson, 1979

71 Alan Walker, Scientific American, изд. 239(2), 1978, стр. 54

72 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992, стр. 83

73 Boyce Rensberger, The Washington Post, 19 но­я­б­ря 1984

74 Там же

75 Richard Leakey, The Making of Mankind, London: Sphere Books, 1981, стр. 62

76 Marvin Lubenow, Bones of Contention, Grand Rapids, Baker, 1992, стр. 136

77 Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History, том 87, де­кабрь 1978, стр. 10; R. L. Holloway, "The Neanderthal Brain: What Was Primitive", American Journal of Physical Anthropology Supplement, том 12, 1991, стр. 94

78 Alan Walker, Science, том 207, 1980, стр. 1103

79 A. J. Kelso, Physical Antropology, изд 1-е, New York: J. B. Lipincott Co., 1970, стр. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, том 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, стр. 272

80 S. J. Gould, Natural History, том 85, 1976, стр. 30

81 Time, но­ябрь 1996.

82 L. S. B. Leakey, The Origin of Homo Sapiens, изд. F. Borde, Paris: UNESCO, 1972, стр. 25-29; L. S. B. Leakey, By the Evidence, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1974.

83 "Is This The Face of Our Past", Discover, де­кабрь 1997, стр. 97-100

84 A. J. Kelso, Physical Anthropology, часть 1, 1970, стр. 221; M. D. Leakey, Olduvai Gorge, том 3, Cambridge: Cambridge University Press, 1971, стр. 272

85 D. C. Johanson & M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind, New York: Simon & Schuster, 1981, стр. 250

86 Science News, том 115, 1979, стр. 196-197

87 I. Anderson, New Scientist, том 98, 1983, стр. 373

88 R. H. Tuttle, Natural History, март 1990, стр. 61-64

89 Ruth Henke, "Aufrecht aus den Baumen", Focus, том 39, 1996, стр. 178

90 Elaine Morgan, The Scars of Evolution, New York: Oxford University Press, 1994, стр. 5

91 Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, стр. 19

92 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, стр. 298-99

93 "Hoyle on Evolution", Nature, том 294, 12 но­я­б­ря 1981, стр. 105

94 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, стр. 64

95 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, стр. 304

96 Там же, стр. 305

97 J. D. Thomas, Evolution and Faith, Abilene, TX, ACU Press, 1988, стр. 81-82

98 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the Creation of Life on Earth, New York, Summit Books, 1986, стр. 127

99 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, стр. 148

100 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, стр. 130

101 Fabbri Britannica Bilim Ansiklopedisi, том 2, изд. 22, стр. 519

102 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, стр. 14

103 Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, стр. 7

104 Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, изд. 189, стр. 7

105 J. P. Ferris, C. T. Chen, "Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth", Journal of American Chemical Society, том 97: 11, 1975, стр. 2964

106 "New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life", Bulletin of the American Meteorological Society, том 63, но­ябрь 1982, стр. 1328-1330

107 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California, 1979, стр. 25

108 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, стр. 325

109 Richard Dickerson, "Chemical Evolution", Scientific American, том 239: 3, 1978, стр. 74

110 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, стр. 25

111 Там же

112 S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller, "Chemical Origin of Cells", Chemical Engineering News, 22 ию­ня 1970, стр. 80

113 Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, сен­тябрь 1971, стр. 336

114 Paul Auger, De La Physique Theorique a la Biologie, 1970, стр. 118

115 Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, стр. 88

116 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, стр. 39

117 Homer Jacobson, "Information, Reproduction and the Origin of Life", American Scientist, ян­варь 1955, стр. 121

118 Reinhard Junker & Siegfried Scherer, "Entstehung Gesiche Der Lebewesen", Weyel, 1986, стр. 89

119 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London: Burnett Books, 1985, стр. 351

120 John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, том 264, фев­раль 1991, стр. 119

121 G.F. Joyce, L. E. Orgel, "Prospects for Understanding the Origin of the RNA World", In the RNA World, New York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 1993, стр. 13

122 Jacques Monod, Chance and Necessity, New York: 1971, стр.143

123 Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on the Earth", Scientific American, ок­тябрь 1994, том 271, стр. 78

124 Chandra Wickramasinghe, Interview in London Daily Express, 14 ав­гу­ста 1981.

125 Pierre-P Grasse, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, стр. 103

126 Там же, стр. 107

127 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, стр. 101

128 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, стр. 186

129 Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 184

130 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason, Harvard Common Press, NewYork: 1971, стр. 33

131 Там же, стр. 36

132 Loren Eiseley, The Immense Journey, Vintage Books, 1958, стр. 227

133 Stuart B. Levy, "The Challange of Antibiotic Resistance", Scientific American, март 1998, стр. 35

134 Medical Tribune, 29 де­ка­б­ря 1988, стр. 1, 23.

135 Francisco J. Ayala, "The Mechanisms of Evolution", Scientific American, том 239, сен­тябрь 1978, стр. 64

136 S. R. Scadding, "Do 'Vestigial Organs' Provide Evidence for Evolution?", Evolutionary Theory, том 5, май 1981, стр. 173

137 The Merck Manual of Medical Information, Home edition, New Jersey: Merck & Co., Inc. The Merck Publishing Group, Rahway, 1997

138 H. Enoch, Creation and Evolution, New York: 1966, стр. 18-19.

139 Frank Salisbury, "Doubts About the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, сен­тябрь 1971, стр. 338

140 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London, Burnett Books, 1985, стр. 145

141 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Thomas Nelson Co., Nashville: 1991, стр. 98-99; Percival Davis, Dean Kenyon, Of Pandas and People, Haughton Publishing Co., 1990, стр. 35-38

142 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, стр. 98-99, 199-202.

143 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London: Burnett Books, 1985, стр. 290-91

144 G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to Biology, New York, Harcourt Brace and World, 1965, стр. 241

145 Keith S. Thompson, "Ontogeny and Phylogeny Recapitulated", American Scientist, том 76, май-июнь 1988, стр. 273

146 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 204

147 Richard Lewontin, "The Demon-Haunted World", The New York Review of Books, 9 ян­варя 1997, стр. 28

148 Robert Shapiro, Origins: A Sceptic's Guide to the Creation of Life on Earth, Summit Books, New York: 1986, стр. 207

149 Hubert Jockey, "Self-Organization, Origin of Life Scenarios and Information Theory", Journal of Theoretical Biology, том 91, 1981, стр. 27-28

150 Hoimar Von Ditfudrth, Dinozorlarin Sessiz Gecesi, том 2, часть 2, Istanbul: Alan Yayincilik, март 1995, стр. 64

151 Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, стр. 61

152 Там же.

153 Там же, стр. 94

154 Douglas Dewar, «Че­ло­век: осо­бое су­ще­ст­во», стр. 103-104

155 Bilim ve Teknik , июль 1989, том 22, изд. 260, стр. 59

156 Grzimeks Tierleben Vogel 3, Deutscher Taschen Buch Verlag, октябрь 1993, стр. 92

157 David Attenborough, Life On Earth: A Natural History, Collins British Broadcasting Corporation, июнь 1979, стр. 236

158 Там же, стр. 240

159 Gorsel Bilim ve Teknik Ansiklopedisi, стр. 185-186

160 Walter Metzner, http://cnas.ucr.edu/~bio/ faculty/Metzner.html

161 Bilim ve Teknik, ян­варь 1990, стр. 10-12

162 David Attenborough, Life of Birds, Princeton Universitye Press, Princeton-New Jersey, 1998, стр. 47

163 National Geographic, сен­тябрь 1995, стр. 98

164 James L.Gould, Carol Grant Gould, Olagandisi Yasamlar, Tubitak Populer Bilim Kitaplari, Ankara 1997, стр. 130-136

165 David Attenborough, The Private Life of Plants, Princeton University Press, Princeton-New Jersey, 1995, стр. 81-83

166 Encyclopedia of Reptiles and Amphibians, Published in the United States by Academic Press, A Division of Harcourt Brace and Company, стр. 35

167 Frederick Vester, “Dusunmek, Ogrenmek, Unutmak”, Istanbul: Aritan Yayinevi, 1991, стр. 6

168 George Politzer, Felsefenin Baslangis Ilkeleri, Sosyal Yayinlari, перев. Enver Aytekin, Istanbul: 1976, стр. 38-39-44

169 R. L. Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, стр. 9

170 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlik Yayinlari, перев. Nail Bezel, стр. 20

171 Orhan Hancerlioglu, Dusunce Tarihi, Remzi Kitabevi, Istanbul: 1987, стр. 447

172 "Treaties Concerning the Principle of Human Knowledge", 1710, Works of George Berkeley, № 1, изд. A. Fraser, Oxford, 1871

173 Bertrand Russell, Rolativitenin Alfabesi, Onur Yayinlari, 1974, стр. 161-162

174 R. L. Gregory, Eye and Brain: The Psychology of Seeing, Oxford University Press Inc. New York, 1990, стр. 9

175 Karl Pribram, David Bohm, Marilyn Ferguson, Fritjof Capra, Holografik Evren I, перев. Ali Cakiroglu, Kuraldisi Yayinlari, Istanbul: 1996, стр. 37

176 George Politzer, Felsefenin Baslangic Ilkeleri, Istanbul: Sosyal Yayinlar, 1989, стр. 53

177 Orhan Hancerlioglu, Dusunce Tarihi, Istanbul: Remzi Kitabevi, часть 6, 1995 сен­тябрь, стр. 261

178 George Politzer, Felsefenin Baslangis Ilkeleri, Istanbul: Sosyal Yayinlar, 1989, стр. 65

179 Paul Davies, Tanri ve Yeni Fizik, пер. Murat Temelli, Im Yayin Tasarim Yasam Kitaplari-1, Istanbul 1995, стр. 180-181

180 Rennan Pekunlu "Aldatmacanin Evrimsizligi", Bilim ve Utopya, де­кабрь 1998

181 Alaettin Senel, "Evrim Aldatmacasi mi?, Devrin Aldatmacasi mi?" Bilim ve utopya, де­кабрь 1998

182 Imam Rabbani Hz. Mektuplari, том II, 357. Mektup, стр. 163

183 Там же, 470. Mektup, стр. 1432

184 Francois Jacob, Mumkunlerin Oyunu, Kesit Yayinlari, 1996, стр. 111

185 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlik Yayinlari, 1980, стр. 52-53

186 Там же, стр. 17

187 Там же, стр. 58

188 Paul Strathern, Einstein ve Gorecelik Kurami, Gendas Yayinlari, 1997, стр. 57

189 Lincoln Barnett, Evren ve Einstein, Varlik Yayinlari, 1980, стр. 84

190 Там же, стр. 17-18

-7-

Основоположник диалектического материализма Карл Маркс от­кры­то за­я­влял, что тео­рия эво­лю­ции Ч.Дар­ви­на обес­пе­чи­ла научную платформу для обоснования материалистического мировоззрения. Фанатичный сторонник идей эволюции Маркс посвятил Дарвину свой основной труд «Ка­пи­тал». На титульном листе первого не­мец­кого из­да­ния кни­ги он ­напи­сал: «Чарльзу Дарвину от пылкого поклонника».

-10-

«Эволюционисты не могут предоставить никакого разумного, логического объяснения, ко­то­рое мог­ло бы оп­ро­верг­нуть факт сотворения всего жи­вого и не­жи­вого на Земле си­лой, об­ла­да­ю­щей высшим ра­зу­мом».

Профессор биохимии Майкл Бе­хе (США).

-14- Ч. Дарвин

-15-