- •Робоча програма навчальної дисципліни «адміністративний процес»
- •1. Опис навчальної дисципліни
- •Мета та завдання навчальної дисципліни
- •Тема 1. Поняття адміністративного процесуального права України
- •Тема 2. Норми адміністративного процесуального права. Адміністративно-процесуальні відносини
- •Тема 3. Суб’єкти і учасники адміністративного процесуального права
- •Тема 4. Сутність адміністративного процесу та його зміст
- •Тема 5. Докази в адміністративному процесі
- •Тема 6. Процесуальні строки
- •Тема 7. Заходи процесуального примусу в адміністративному процесі
- •Особлива частина Модуль 2. Адміністративні провадження
- •Тема 8. Провадження у сфері управління
- •Тема 9. Провадження за зверненнями громадян
- •Тема 10. Адміністративне судочинство в Україні
- •Тема 11. Адміністративна юрисдикція і підсудність адміністративних справ
- •Тема 12.Провадження в суді першої інстанції
- •Тема 13. Перегляд судових рішень
- •Тема 14. Виконання судових рішень у справах адміністративного судочинства
- •Тема 15. Загальні положення провадження в справах про адміністративні правопорушення
- •Тема 16. Провадження в справах про адміністративні правопорушення
- •4. Структура навчальної дисципліни
- •4. Теми практичних занять для студентів
- •5. Самостійна робота студентів
- •6. Розподіл балів, які отримують студенти денної форми навчання
- •Шкала оцінювання
- •2. Завдання до практичних занять та самостійної роботи
- •Тема 1. Поняття адміністративного процесуального
- •Права України
- •Завдання:
- •Тема 2. Адміністративні процесуальні норми. Адміністративні процесуальні правовідносини
- •Завдання:
- •Тема 3. Суб’єкти і учасники адміністративного процесу
- •Завдання:
- •Тема 4: Адміністративне процесуальне доказування
- •Завдання:
- •Тема 5: Адміністративний процес та адміністративні провадження
- •Завдання:
- •Тема 6: Процесуальні строки
- •Завдання:
- •Тема 7: Заходи процесуального примусу в адміністративному процесі
- •Завдання:
- •Тема 8: Провадження у сфері управління
- •Завдання:
- •Тема 9: Провадження за зверненнями громадян
- •Завдання:
- •Тема 10: Організація адміністративного судочинства в Україні
- •Завдання:
- •Тема 11: Адміністративна юрисдикція і підсудність адміністративних справ
- •Завдання:
- •Тема 12: Провадження в суді першої інстанції
- •Завдання:
- •Тема 13: Перегляд судових рішень
- •Завдання:
- •Тема 14: Виконання судових рішень у справах адміністративного судочинства
- •Тема 15: Загальні положення провадження у справах про адміністративні правопорушення
- •Тема 16: Провадження у справах про адміністративні правопорушення
- •Завдання:
- •3. Програмні запитання з навчальної дисципліни «Адміністративний процес»:
Завдання:
10. Панов М. Ф. пред’явив позов до інспектора ДПС ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова Іванова І. І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У протоколі Іванов зазначив, що 15 березня 2012 року об 11 год. 05 хв. у м. Харкові по вул. Рибалко, 45, яка є другорядною, керуючи автомобілем Skoda Octavia Панов М. Ф. не надав переваги в русі транспортного засобу ВАЗ 2107, який здійснював розворот, чим порушив правила проїзду перехрестя (п.16.11 Правил Дорожнього Руху України).
На підставі складеного протоколу Іванов І. І. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач з зазначеною постановою не погодився, в зв’язку з чим звернувся до суду.
Які факти в даній справі підлягають доказуванню? Що повинен довести позивач? Які засоби доказування можуть бути використані в даній справі?
11. До Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом звернувся Шпаковський І. П. про визнання дій Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог Шпаковський І. П. зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував, швидкість руху керованого ним транспортного засобу не перевищував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому позивач послався на те, що, окрім його автомобіля, у попутному напрямку рухались інші автомобілі, і доказів порушення швидкісного режиму саме ним, а не іншими учасниками дорожнього руху, інспектор йому не надав. Також вважає, що показання приладу «Беркут» є неналежним доказом по справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, не пройшов метрологічну повірку та державну реєстрацію.
Вкажіть, які докази повинні бути надані в цій справі. Свою відповідь обґрунтуйте посиланням на відповідні нормативно-правові акти.
12. Панченко О. І. звернулася до суду з адміністративним позовом до районної державної податкової інспекції про стягнення бюджетної заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, мотивуючи позов тим, що відповідач на порушення підпункту 5.3.6 ст. 5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» прийняв у затратну частину розрахунку суми податку з доходів фізичних осіб лише вартість послуг із штучного запліднення 5000 грн., а суму в 5876 грн., як вартість медикаментів, не прийняв, тобто не всю суму включив до складу податкового кредиту, а тому не в повному обсязі повернув суму податку. З урахуванням наведеного позивачка просила повернути з державного бюджету 817 грн.
В ході розгляду справи позивачка просила витребувати у відповідача декларацію про її доходи за 2006 р., в якій вона вказала додатки про понесені нею витрати з лікування безпліддя, та декларацію про доходи її чоловіка Панченка І. М. за 2006 р. щодо суми нарахованого доходу та суми утриманого податку, та договір з фірмою «Імплант» щодо проведення програм нових репродуктивних технологій по лікуванню безпліддя. Районний суд відмовив у задоволенні цього клопотання, пославшись на те, що згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, і позивач не надала обґрунтованих пояснень того, чому вона самостійно не може отримати у відповідача копії декларацій.
Чи правомірні дії суду?