Глава 12. Проблемы, связанные с оспариванием сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

Здесь вы найдете обсуждение проблем и ответы на вопросы:

- имеется ли в российском законодательстве понятие "конфликт интересов";

- какие изменения необходимо внести в законы об АО и ООО, чтобы иметь возможность отказать в иске о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность?

Институт сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, существует уже 15 лет и закреплен в Законах об АО, об ООО, "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", "О несостоятельности (банкротстве)". Тем не менее проблемы, связанные с применением данного института, свидетельствуют, что необходимо его законодательное совершенствование.

Когда впервые знакомишься с содержанием норм Законов об АО и об ООО в части, касающейся особого порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, то сразу же обращаешь внимание на то, что законодателя не интересует, имела ли место реальная заинтересованность в совершении сделки. Для признания ее таковой необходимо наличие только формальных признаков. Кроме того, для квалификации сделки как совершенной с заинтересованностью не имеет никакого значения сумма сделки. Сделка, заключенная пусть даже на 1 руб., может потребовать ее предварительного одобрения советом директоров общества.

Проблемам правового регулирования в юридической литературе уделялось и уделяется достаточное внимание <1>.

--------------------------------

<1> См.: Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005; Эбзеев Б.Б. Сделки с участием заинтересованных лиц акционерного общества: правовые особенности и проблемы регулирования // Закон и право. 2000. N 1; Шичанин А., Гривков О. Оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Российская юстиция. 2003. N 4; Жученко А.А. Сделки с заинтересованностью: некоторые проблемы правового регулирования // Юрист. 2001. N 8; Бражевский С. Некоторые проблемы применения норм о заинтересованности в совершении сделок // Юрист. 2000. N 9; и т.д.

Сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, посвящена глава XI Закона об АО, а Пленум ВАС РФ посвятил им отдельное Постановление от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Согласно ст. 81 Закона об АО:

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. XI Закона об АО.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Из данного определения следует, что, например, если брат члена правления или члена совета директоров общества будет являться:

- представителем по сделке с обществом, или

- акционером лица, являющегося стороной по сделке (иметь 20 и более процентов акций), или

- членом правления лица, являющегося стороной по сделке, то

- член правления или член совета директоров общества будут лицами, заинтересованными в совершении сделки. Всегда ли это так? Всегда ли данные лица будут иметь хоть какую-нибудь выгоду от совершенной сделки?

Представьте себе ситуацию:

Вы - член совета директоров общества. Ваше общество заключает сделку с другим обществом, где работает Ваш отец в должности члена правления - заместителя генерального директора. Сделка подписана с обеих сторон генеральными директорами обоих обществ без какого-либо Вашего участия и участия Вашего отца. В чем тогда состоит Ваша заинтересованность в совершении сделки?

Представьте себе другую ситуацию:

Вы владеете 100% акций общества А, которое ведет активный бизнес и состоит в деловых отношениях с обществом Б.

Вы также являетесь генеральным директором общества С и крайне заинтересованы, чтобы данное общество заключило договор с обществом Б, в результате которого данное общество сможет заключить сделку с обществом А, которое полностью принадлежит Вам.

В этой ситуации с точки зрения Закона об АО Вы, заключая сделку с обществом С, не будете лицом, заинтересованным в совершении сделки.

А.В. Габов указывает на то, что наличие реальной заинтересованности совершенно игнорируется законодателем и судебной практикой <1>. По мнению А.В. Габова, парадоксом законодательства об акционерных обществах является то, что закон видит конфликт интересов, с одной стороны, достаточно широко, а с другой - сужает регулирование таких конфликтов формальным определением "заинтересованность" (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 октября 2001 г. по делу N А82-26/01-Г/14; Постановление ФАС Центрального округа от 31 октября 2002 г. по делу N А54-1464/02-С17; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 июля 2001 г. по делу N А26-1278/01-01-05/46).

--------------------------------

<1> См.: Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования.

В.В. Долинская <1> полагает, что:

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 278 - 279.

"Использование законодателем термина "заинтересованность в совершении обществом сделки" представляется неудачным, так как:

1) в любой сделке присутствует интерес в ее совершении <1>;

--------------------------------

<1> О категории "интерес" в праве см.: Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Сов. государство и право. 1967. N 1; Он же. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002; Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984.

2) лицо, объективно имеющее интерес в сделке, может не признаваться с формально-правовой точки зрения заинтересованным, и наоборот.

В п. 1.1.1 гл. 10 Кодекса корпоративного поведения под корпоративным интересом понимается любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе (в том числе и по вопросам надлежащего выполнения рекомендаций ККП или внутренних документов общества, принятых в соответствии с рекомендациями Кодекса), либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества.

Конфликт - это проявление объективных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология / РАН, Центр конфликтологических исследований. М., 1995. С. 5 - 8.

В социальной конфликтологии (а юриспруденция - общественная наука) Т.В. Новикова рассматривает конфликт как ситуацию, "когда стороны (субъекты) взаимодействия преследуют какие-то свои цели, которые противоречат или взаимно исключают друг друга" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Социальные конфликты: Экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. Вып. 1. М., 1991. С. 27.

Объединяя достоинства вышеизложенных позиций, можно выделить следующие признаки конфликта: 1) наличие как минимум двух сторон; 2) интересы и цели сторон противоположны; 3) достижение цели одной стороной причинит (или может причинить) ущерб другой".

В Законах об АО и об ООО нет понятия "конфликт интересов", что как раз и приводит к тому, что лицо, действительно заинтересованное в сделке, может таковым не являться по закону, и наоборот.

Тем не менее в законодательстве понятие "конфликт интересов" имеется.

Так, в соответствии со ст. 36.24 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071 (с послед. изм.).

"...под конфликтом интересов понимается наличие у должностных лиц и их близких родственников прав, предоставляющих возможность получения указанными лицами лично либо через юридического или фактического представителя материальной и личной выгоды в результате использования ими служебных полномочий в части, касающейся инвестирования средств пенсионных накоплений, или информации об инвестировании средств пенсионных накоплений, ставшей им известной или имеющейся в их распоряжении в связи с осуществлением должностными лицами профессиональной деятельности, связанной с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений".

Согласно ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028 (с послед. изм.).

"Меры по недопущению возникновения конфликта интересов в отношении должностных лиц субъектов и иных участников отношений по инвестированию средств пенсионных накоплений в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются в кодексах профессиональной этики соответствующих организаций".

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <1>:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215 (с послед. изм.).

Конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта РФ или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Интересно отметить, что меры по недопущению конфликта интересов в акционерных обществах могут устанавливаться и устанавливаются в кодексах корпоративного поведения, разрабатываемых самими обществами.

Под требование о предварительном одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может подпасть сделка на любую сумму, а также сделка между основным и дочерним обществами.

И.С. Шиткина <1> полагает, что:

--------------------------------

<1> См.: Шиткина И.С. Корпоративное право. М., 2007. С. 512.

"Представляется необходимым расширить перечень исключений при одобрении сделок с заинтересованностью. Так, действующее законодательство не делает исключений в отношении сделок, заключаемых на торгах, по конкурсу или аукциону. Представляется, что сделка, заключаемая по итогам публичных торгов с их победителем, не должна дополнительно одобряться как сделка с заинтересованностью даже при наличии оснований заинтересованности, поскольку порядок проведения публичных торгов исключает возможность влияния заинтересованного лица на его результаты. Также необходимо исключить из категории сделок с заинтересованностью сделки на незначительную для общества сумму. В отличие от крупных сделок нормы закона не устанавливают в отношении сделок с заинтересованностью минимального порогового значения суммы такой сделки. Вполне возможно предоставить обществу право самостоятельно определять размер суммы сделки, относительно которой не требуется одобрения совета директоров общества. Это позволит освободить совет директоров от выполнения несвойственных функций по рассмотрению сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, на незначительную сумму.

По аналогии с нормами зарубежного законодательства следует исключить из категории сделок с заинтересованностью сделки, заключаемые между основным обществом и контролируемым им обществом, а также между обществами, контролируемыми одним и тем же обществом. Как правило, основанием для заинтересованности в подобных сделках является наличие "перекрестного директората", т.е. лиц, входящих в органы управления сторон по сделке по указанию основного общества. В этих случаях личная заинтересованность указанных физических лиц отсутствует".

Всякий, кто знает значение понятия "аффилированные лица", понимает, что круг этих лиц крайне широкий. Через это понятие российский закон предлагает устанавливать лиц, заинтересованных в совершении сделки.

Доктор юридических наук, декан юридического факультета Академии народного хозяйства при Правительстве РФ С.Д. Могилевский <1> считает, что:

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: комментарий, практика, нормативные акты. М., 2004. С. 374 - 375, 380, 381.

"Анализ иностранного законодательства показывает, что круг лиц, признаваемых заинтересованными российским правом, значительно шире, чем в праве большинства государств, имеющих подобные нормы.

Так, закон Франции "О коммерческих обществах" N 66-537 <1> относит к сделкам с заинтересованностью любые соглашения:

--------------------------------

<1> См.: Loi n° 66-537 du 24 juillet 1966 Sur les societes commerciales // Code de Commerce 91 edition. Paris, Dalloz, 1995 - 1996.

1) между обществом и одним из членов совета администрации (в том числе президентом) или генеральных директоров;

2) между обществом и иным предприятием, если один из членов совета администрации или генеральных директоров общества является собственником, участником с неограниченной ответственностью, руководителем, членом совета администрации, генеральным директором или членом дирекции или наблюдательного совета такого предприятия;

3) в которых член совета администрации или генеральный директор косвенно заинтересован или в которых он имеет дело с обществом через посредника <1>;

--------------------------------

<1> См.: Art. 101 Loi n° 66-537 du 24 juillet 1966 // Code de Commerce 91 edition. Paris, Dalloz, 1995 - 1996. P. 1383.

4) в которых супруги и их родственники по восходящей и нисходящей линиям перечисленных лиц включаются в перечень заинтересованных лиц лишь по определенным сделкам (займы в любой форме от общества, согласие общества на овердрафты по их текущим счетам, получение от общества поручительств, авалей по их обязательствам перед третьими лицами) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Art. 106 Loi n° 66-537 du 24 juillet 1966 // Code de Commerce 91 edition. Paris, Dalloz, 1995 - 1996. P. 1383.

Нетрудно заметить, что перечень заинтересованных лиц не расширяется практически до бесконечности через понятие аффилированного лица, а также не включает акционеров".

А. Новожилов <1> указывает, что германское акционерное право относит к заинтересованным лицам членов коллегиального исполнительного органа и наблюдательного совета общества, генеральных менеджеров общества и его уполномоченных лиц, но лишь по определенным категориям сделок, предусматривающих предоставление займов (кредитов) указанным лицам, их супругам или несовершеннолетним детям, а также любым лицам, действующим от их имени.

--------------------------------

<1> См.: Новожилов А. Сделки с заинтересованностью в акционерном законодательстве. М., 2001 // http://www.lprava.ru/ru/publication-l.him.

По мнению С.Д. Могилевского, наиболее близким к российскому варианту перечня заинтересованных лиц является соответствующий перечень, установленный английским Законом о компаниях 1985 г. <1>. Список лиц, сделки компании с которыми являются сделками с заинтересованностью, включает директоров и "связанных с ними лиц". Определение связанного лица <2> по своей сложности не уступает российскому аналогу в ст. 81 Закона об акционерных обществах. Однако и оно не включает акционеров самой компании.

--------------------------------

<1> См.: Companies Act 1985, Part X "Enforcement of Fair Dealing by Director" // http://www.lawcom.gov.uk/library/lib-comp.htm.

<2> См.: Companies Act 1985, Part X "Enforcement of Fair Dealing bv Director". Ст. 346.

Российский перечень заинтересованных лиц является, возможно, наиболее широким из аналогичных правовых норм европейских государств. Ни в одном из них в перечень заинтересованных лиц не входят акционеры как отдельная группа заинтересованных лиц. Акционеры являются заинтересованными лицами только в том случае, если они занимают должности в органах управления общества (не считая общего собрания). Причем во Франции формирование определенных органов предполагает наличие в них акционеров (члены совета администрации, наблюдательного совета всегда обязательно являются акционерами с определенным пакетом акций, кроме того, в определенных случаях члены дирекции, а иногда и генеральные директора избираются из их числа).

С.Д. Могилевский полагает, что возможно отграничение сделок между основным и дочерним (зависимым) обществами, в совершении которых имеется заинтересованность, что не предусмотрено отечественным акционерным правом. Исключение таких сделок из числа сделок с заинтересованностью имеется в законодательстве Германии и Англии.

В немецком праве, если кредиты предоставляются обществом юридическим лицам, аффилированным с обществом, такие сделки не относятся к сделкам с заинтересованностью, даже если представителями указанных юридических лиц являются лица, признаваемые заинтересованными. Для сделок аффилированных лиц, сделок между участниками концернов разработаны специальные правила об ответственности основных и дочерних обществ.

Соответствующее исключение в английском законе более узкое, однако и этот закон делает исключение для сделок по передаче активов между основным обществом и другим, полностью контролируемым им обществом, а также между обществами, полностью контролируемыми одним и тем же обществом.

Вкратце описав теорию вопроса, автор хотел бы обратить внимание читателя на следующие наиболее важные практические вопросы, связанные с правовым регулированием сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

1. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана судом недействительной при доказанности наступления неблагоприятных последствий для общества или акционеров. Убыточность сделки для общества свидетельствует о нарушении прав акционера, если не доказано иное. Истец обязан доказать, как оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данный вывод прямо следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40:

"3. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является НАЛИЧИЕ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ У АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИЛИ АКЦИОНЕРОВ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИЯ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ ОТВЕТЧИКОМ" (выделено мной. - В.Д.).

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Еще ранее, в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19, также указывалось на то, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" <1> указал на следующее:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656.

"3. ...Граждане и юридические лица, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобретают и определенные имущественные права требования к акционерному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества и т.д. Имущественные права требования также являются "имуществом", а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (части 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

4. Согласно Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1). Исходя из этого Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством об акционерных обществах установлен механизм защиты прав акционеров. Одним из способов защиты нарушенных прав акционеров в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу природы акционерного общества совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления обществом и миноритарными акционерами. Глава XI Федерального закона "Об акционерных обществах" (статьи 81 - 84), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров, в том числе миноритарных, и акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок, в частности, предусматривает возможность признания их недействительными в исковом порядке (пункт 1 статьи 84).

[...]

Федеральный закон "Об акционерных обществах", согласно пункту 1 его статьи 1, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет порядок создания и правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров, а следовательно, нормы, содержащиеся в статьях 81 - 84 названного Федерального закона, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом, которые в силу пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно, и акционерами, в том числе миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы. Включая норму пункта 1 статьи 84 в Федеральный закон "Об акционерных обществах", законодатель преследовал цель ввести такой порядок защиты миноритарных акционеров, который позволил бы на данном этапе МИНИМИЗИРОВАТЬ ВОЗМОЖНЫЙ УЩЕРБ ИХ ЗАКОННЫМ ИНТЕРЕСАМ, НЕ ОГРАНИЧИВАЯ ПРИ ЭТОМ ИХ ПРАВО ПРЕДЪЯВЛЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ" (выделено мной. - В.Д.).

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на то, что ст. 84 Закона об АО преследует цель предотвращения конфликта интересов между органами управления и акционерами, который может привести к нарушению прав акционеров и причинению ущерба их законным интересам. Соответственно, можно сделать вывод о том, что при недоказанности причинения ущерба акционеру ему надлежит отказать в иске о признании недействительной сделки, за исключением случаев доказанности причинения убытков обществу (см. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40).

Впрочем, иногда арбитражные суды делают вывод о том, что для обоснования правомочности участника общества требовать признания сделки недействительной достаточно лишь его статуса участника, по определению заинтересованного в сохранении активов общества и соблюдении процедуры одобрения сделки (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. по делу N А56-40111/2004; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. по делу N А69-1527/04-103-Ф02-2932/05-С2).

С.Д. Могилевский <1> указывает на то, что в основных правовых системах Европы акционерное право либо вообще не предоставляет акционерам права на иск о признании недействительными сделок с заинтересованностью (Англия), либо, предоставляя им такое право, допускает удовлетворение иска лишь при условии, что спорная сделка повлекла неблагоприятные последствия для акционерного общества (Франция) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: комментарий, практика, нормативные акты. С. 391.

<2> См.: Companies Act 1985, Pan X "Enforcement of Fair Dealing by Director" // http://www.lawcom.gov.uk/library/lib-comp.htm; Art. 101 Loi n° 66-537 du 24 juillet 1966 // Code de Commerce 91 edition. Paris, Dalloz, 1995 - 1996. P. 1383.

В.В. Долинская <1> полагает необходимым включить в Закон норму следующего содержания:

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 304.

"Экстраординарная сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица - акционерного общества, акционера, контрагента по сделке в случае, если при ее совершении нарушены правила о раскрытии информации и (или) в результате ее исполнения указанным лицам были или могут быть причинены убытки".

Автор полагает, что сам по себе факт заключения сделки, в совершении которой имеются формальные признаки заинтересованности, с нарушением закона еще не означает, что акционеру или обществу причинен ущерб. Если информация о наличии заинтересованности не была раскрыта в установленном законом порядке, но сделка совершена по рыночным ценам и исполнена, а в результате ее совершения общество получило прибыль - нет никаких оснований для признания ее недействительной.

2. Признание недействительным решения совета директоров или общего собрания, одобряющего сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе еще не является основанием для признания данной сделки недействительной.

При этом необходимо иметь в виду, что для признания сделки недействительной арбитражный суд будет учитывать следующие обстоятельства, которые могут повлиять на принимаемый судебный акт:

А. На момент совершения сделки решение совета директоров (общего собрания) не было признано недействительным.

Законодательство РФ не содержит указания на то, с какого момента решения собрания или совета директоров утрачивают юридическую силу - с момента вступления в силу судебного акта или с момента принятия соответствующего недействительного решения.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07 усматривается следующее:

Оспариваемый договор подписан С.К. Князевым 25.08.2005, т.е. в то время, когда решение совета директоров общества об очередном его назначении на должность судом еще не было признано недействительным.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у С.К. Князева полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что регистрационная компания, подписывая с обществом договор на ведение реестра, знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества о назначении С.К. Князева генеральным директором.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Б. Истец, как уже указывалось выше, должен доказать факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Кроме того, арбитражные суды учитывают и то, как именно могут быть восстановлены права истца в случае признания сделки недействительной и проведения реституции.

(См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. по делу N А05-24765/04-17; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. по делу N А43-11976/2003-2-384, от 16 марта 2005 г. по делу N А82-1345/2004-4, от 4 июля 2005 г. по делу N А79-8586/2004-СК2-9170; Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2, от 11 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1106-05, от 14 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/9117-05, от 17 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11100-05, от 20 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13482-05; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. по делу N А56-5491/04; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2004 г. по делу N Ф04-8453/2004(6684-А70-12); Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. по делу N А19-8191/04-6-Ф02-4336/04-С2, от 8 сентября 2005 г. по делу N А58-2733/04-Ф02-4375/05-С2; Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/936, от 6 декабря 2005 г. по делу N Ф03-А37/05-1/3785.)

В. Участник (акционер) общества должен обладать значительным пакетом долей (акций), который мог бы позволить ему повлиять на решение о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Если решение собрания или совета директоров признано недействительным, однако большинство акционеров проголосовали за совершение сделки, а истец (акционер) не мог повлиять на принятое решение, то можно говорить о выражении воли общества на совершение сделки.

Автор полагает, что если акционер не мог заблокировать сделку, а мажоритарные акционеры ее одобрили, то данному акционеру более уместно ставить вопрос о возмещении обществу убытков, причиненных членами совета директоров, голосовавшими за совершение сделки. Возмещение убытков возможно также за счет заинтересованного лица (ст. 71, п. 2 ст. 84 Закона об АО).

Г. Если финансовые результаты деятельности общества после совершенной сделки ухудшились, деятельность общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями, то должна быть доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами (убытками общества) и совершенной сделкой.

Д. Если общество не выплатило дивиденды участнику (акционеру), необходимо доказать причинно-следственную связь между невыплатой дивидендов и совершенной сделкой.

Е. Признание сделки недействительной и проведение реституции должно хоть в какой-то мере помочь восстановить нарушенные права и законные интересы акционеров (участников) общества, а не являться самоцелью, не направленной на фактическое восстановление прав.

3. Сделка не может быть признана недействительной, если суд установит, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Доказывать данные обстоятельства должен контрагент по сделке и выгодоприобретатель.

Данный вывод прямо следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 40:

"Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, ЕСЛИ В ОБЫЧНЫХ УСЛОВИЯХ ОБОРОТА КОНТРАГЕНТ, СОВЕРШАЯ СДЕЛКУ С ДОЛЖНИКОМ, ДОЛЖЕН БЫЛ ПРОВЕРИТЬ, КТО ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО АКЦИОНЕРОМ" (выделено мной. - В.Д.).

Вышеуказанные выводы ВАС РФ вызывают неоднозначную реакцию. С одной стороны, цель, которую преследовал ВАС РФ, ясна - обеспечить стабильность гражданского оборота и защитить контрагента по сделке, который, действуя разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать, что нарушается процедура одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Однако возможно ли к сделкам с заинтересованностью (оспоримым сделкам) применять формулировку "не знал и не должен был знать... о несоблюдении установленного порядка ее совершения"?

Автор полагает, что вышеуказанное разъяснение ВАС РФ носит спорный характер, так как вышеуказанная формулировка ранее являлась исключительной прерогативой законодателя и использовалась им специально, когда он хотел защитить права добросовестного контрагента по сделке. Так, например, сделка, совершенная с превышением полномочий (ст. 183 ГК РФ), может быть признана недействительной независимо от того, знал или не знал контрагент по сделке о нарушении закона. Для того чтобы защитить права контрагента по крупной сделке и сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, по мнению автора, необходимы не разъяснения ВАС РФ, а изменения в законодательстве. С мнением автора согласно Правительство РФ.

Так, законопроект N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", подготовленный МЭРТ России и прошедший первое чтение в Государственной Думе, содержит указание на то, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут быть признаны недействительными, если контрагент по сделке не знал и не должен был знать о наличии ограничений полномочий на совершение сделки лицом, ее заключающим.

Каждый случай, когда используется словосочетание "не знал и не должен был знать...", должен быть законодательно регламентирован, так как другой подход позволил бы ВАС РФ не разъяснять порядок применения законодательства, а самому заниматься нормотворчеством.

Так, ГК РФ специально регламентирует строго определенные случаи, когда допустим отказ в иске о признании сделки недействительной по мотиву неосведомленности контрагента по сделке о признаках нарушения закона. Какие же это случаи?

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст. 1202 ГК РФ юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Кроме того, словосочетание "знала или должна была знать" используется законодателем:

- при исчисления срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ);

- для определения добросовестности приобретателя (ст. 302 ГК РФ);

- при исчисления сроков для направления обязательного предложения при приобретении более 30% акций (ст. ст. 84.1, 84.2 Закона об АО).

Ранее ВАС РФ разъяснял порядок применения нормы закона, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств об осведомленности контрагента о нарушении закона, следующим образом.

Так, из Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <1> усматривается:

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

"В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

[...]

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В СВЯЗИ С ЭТИМ НЕОБХОДИМО УЧИТЫВАТЬ, ЧТО УКАЗАННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ВХОДИТ В ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДАННЫМ ДЕЛАМ. В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 53 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЭТОГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ИСТЦА, ЗАЯВИВШЕГО ИСК О ПРИЗНАНИИ ОСПОРИМОЙ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ" (выделено мной. - В.Д.).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанным Постановлением ВАС РФ, можно сделать вывод, что, если генеральный директор общества действовал с превышением полномочий (не получил одобрения совета директоров на совершение сделки), необходимо руководствоваться ст. 168 ГК РФ, согласно которой "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий".

Никаких иных правовых последствий, кроме оспоримости сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, ни Закон об АО, ни Закон об ООО не содержат.

Не может не обратить на себя внимание и противоречивый подход ВАС РФ к вопросу о том, на кого должна быть возложена обязанность доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об ограничении полномочий на совершение сделки.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 9 в 1998 г. считал, что это должен доказывать истец в силу ст. 53 АПК РФ. Пленум же 2007 г. в Постановлении Пленума ВАС РФ N 40 возложил эту обязанность на сторону по сделке и выгодоприобретателя. Автору представляется более обоснованным первый подход, изложенный еще в 1998 г. и ни разу не ставившийся под сомнение арбитражными судами.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 40 остался открытым вопрос: как быть, если сделка заключена не органом юридического лица, а его представителем (ст. 183 ГК РФ)?

Если сделку заключил орган юридического лица, она является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Однако если сделка заключена представителем в отсутствие решения общего собрания (или совета директоров), то сделка совершена с превышением полномочий и надлежит применять ст. 183 ГК РФ, которая, так же как и ст. 168 ГК РФ, не предусматривает возможности отказа в иске по мотиву неосведомленности стороны по сделки о факте нарушения закона.

Таким образом, во всех случаях, когда сделка с заинтересованностью будет заключена представителем по доверенности, но без решения о ее одобрении, арбитражные суды будут руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 40, противоречащими, по мнению автора, требованиям ст. 183 ГК РФ и разъяснениям ВАС РФ, данным в информационном письме Президиума от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым:

"2. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

[...]

4. ПУНКТ 1 СТАТЬИ 183 ГК РФ ПРИМЕНЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЗНАЛА ЛИ ДРУГАЯ СТОРОНА О ТОМ, ЧТО ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ДЕЙСТВУЕТ С ПРЕВЫШЕНИЕМ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОВЫХ" (выделено мной. - В.Д.).

Автор полагает, что, для того чтобы иметь возможность отказать в иске о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность по мотиву неосведомленности другой стороны и выгодоприобретателя, необходимо внести изменения в Закон об АО и Закон об ООО, указав при этом, что истец обязан доказать, что ответчик знал или должен был знать о нарушении закона.

Отдельный интерес представляет вопрос о том, какие с точки зрения ВАС РФ меры должен предпринять контрагент по сделке, чтобы его не обвинили в том, что он знал или должен был знать о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность.

Первое, чем предлагает руководствоваться ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ N 40, это разумность и осмотрительность.

В качестве примера указывается на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств лица, имеющего одинаковую фамилию с генеральным директором поручителя. Этот пример настолько очевиден и примитивен, что и без разъяснений ВАС РФ любой суд установил бы отсутствие осмотрительности в действиях стороны по сделке.

Вот один из таких примеров.

Из Определения ВАС РФ от 4 декабря 2007 г. N 15422/07 <1>:

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

"Судом установлено, что оспариваемые договоры подписаны от имени ООО "АК Синтвита" генеральным директором общества В.А. Александровым.

Одновременно В.А. Александров является единственным участником и генеральным директором ООО "ТХФК".

Доказательств того, что оспариваемые сделки с заинтересованностью были одобрены общим собранием участников ООО "АК Синтвита", сторонами не представлено.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка, установленного законодательством, суды удовлетворили иск в части признания сделок недействительными и применили последствия в отношении договора купли-продажи".

Гораздо сложнее, когда фамилии разные и внешне юридические и физические лица выглядят совершенно самостоятельными и без признаков аффилированности.

В этом случае ВАС РФ советует контрагенту при совершении сделки с должником проверить, кто является его акционером, если это предполагается по обычным условиям оборота (слово "делового" не употреблено).

Автор постарался вспомнить случаи, когда обычные условия оборота предполагают, что контрагент по сделке обязан проверить, кто является акционерами другой стороны по сделке, но так и не вспомнил.

Видимо, так же не смогли припомнить ни одного такого примера и в ВАС РФ, ограничившись только вышеуказанной рекомендацией.

На практике же, как полагает автор, доказать факт осведомленности другой стороны по сделке об обстоятельствах заинтересованности в сделке будет крайне трудно (если только не будут совпадать фамилии). Это должно существенно сократить количество исков о признании таких сделок недействительными, охладив пыл охотников посудиться ради дестабилизации деятельности общества с целью корпоративного шантажа, а не целью реальной защиты своих интересов.

4. Заинтересованное лицо не всегда является выгодоприобретателем.

В соответствии с ГК РФ фигура выгодоприобретателя возникает при заключении договора доверительного управления и договора страхования.

В обоих случаях выгодоприобретатель - это то лицо, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК РФ "Договор в пользу третьего лица"). Не являясь стороной в договоре, связывающем кредитора с должником, он приобретает право требовать исполнения обязательства в свою пользу.

Заинтересованное лицо не всегда является выгодоприобретателем по сделке (см. Постановление ФАС Уральского округа от 21 декабря 2004 г. по делу N Ф09-4200/04-ГК).

До Постановления Пленума ВАС РФ N 40 далеко не всегда суд придерживался этой точки зрения.

В Постановлении ФАС Московского округа от 5 декабря 2003 г. по делу N КГ-А41/9659-03 суд пришел к выводу о том, что заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств должника не означает, что последний может считаться выгодоприобретателем по такому договору. Этот судебный акт, как видно, полностью противоречит позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 40.

Принятое Постановление Пленума ВАС РФ N 40 раскрывает понятие выгодоприобретателя в сделке с заинтересованностью.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ под выгодоприобретателем понимается лицо, не являющееся стороной в сделке, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться также должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или залога совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. С одной стороны, формально такой должник не получает никакой выгоды от договора залога или договора поручительства. С другой стороны, возникновение между должником и кредитором соответствующих правоотношений в большинстве случаев обусловлено заключением договора залога или поручительства, и именно от их наличия зависит получение должником выгоды в рамках основного обязательства с кредитором.

5. Для того чтобы сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, была подвержена корпоративному контролю, не имеет значения стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества. Эта стоимость имеет значение только для определения уполномоченного органа (общее собрание или совет директоров), который может одобрить сделку.

Этот пороговый предел по Закону об АО составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества. По Закону об ООО он составляет более 2% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Таким образом, с формальной точки зрения корпоративному контролю подвержены все, даже самые незначительные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В законодательстве отсутствует понятие "балансовая стоимость имущества", а также указание на то, что необходимо руководствоваться бухгалтерской отчетностью, сданной в налоговый орган. Отсутствует и разъяснение - как быть, если в отчетность в последующем были внесены исправления.

Вот лишь некоторые проблемы, связанные с определением стоимости отчуждаемого имущества и соотношения ее или стоимости приобретаемого имущества с балансовой стоимостью активов:

А. Балансовая стоимость активов, как правило, не соответствует их рыночной стоимости (т.е. явно занижена, так как предприниматели заинтересованы платить налог на имущество по наименьшей ставке).

Б. При определении балансовой стоимости активов в нее включаются долги общества перед третьими лицами.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность":

"При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)"

Таким образом, для раздутия активов достаточно взять кредит (заем) и, в свою очередь, предоставить заем третьему лицу. В результате общество не получит реальных денежных средств, в то время как балансовая стоимость активов увеличится на сумму займа.

В. Балансовая стоимость реализуемого имущества сопоставляется с балансовой стоимостью активов юридического лица, без учета активов дочерних и зависимых обществ.

Г. Согласно ст. 78 Закона об АО балансовая стоимость активов общества определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом в законе не определено - должна ли данная отчетность быть представлена в налоговый орган до того момента, как ею начнут руководствоваться стороны по сделке.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <1> организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369 (с послед. изм.).

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н <1>, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - в течение 30 дней по окончании квартала.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Обязанность представлять ежемесячную бухгалтерскую отчетность в налоговый орган законом не предусмотрена, в то же время под отчетным периодом понимается месяц, квартал и год.

Таким образом, если отчетность, сданная в налоговый орган, хотя бы носит официальный характер и заявлена государству как доказательство правильности и полноты уплаты налогов, то ежемесячный баланс общества может не соответствовать действительному положению дел и отличаться от той отчетности, которая будет представлена за квартал.

Как правило, арбитражные суды понимали под бухгалтерской отчетностью, данными которой надлежит руководствоваться при совершении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отчетность за квартал, сданную в налоговый орган.

Однако из Постановления Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. N 14092/06 <1> мы видим, что в 2007 г. ВАС РФ иначе трактует данный вопрос. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВАС РФ указал:

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 5.

"Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с этой статьей.

Исходя из пункта 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.

[...]

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов ЗАО "ГПИ-10" и стоимость нежилых помещений, отчужденных им по договору купли-продажи от 11.06.2004, должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, то есть на 31.05.2004. Однако, как видно из решения от 29.05.2006 и Постановления от 11.07.2006, суды первой и апелляционной инстанций при их вынесении исходили из данных баланса ЗАО "ГПИ-10" на 01.04.2004".

Как видно из данного Постановления ВАС РФ, суд посчитал необходимым руководствоваться ежемесячной отчетностью, которая не подлежит представлению в налоговый орган, а не ежеквартальным отчетом. Такая правовая позиция формально соответствует законодательству о бухгалтерском учете. Более того, если контрагенту по сделке был представлен ежемесячный баланс, на основании которого был сделан вывод о соотношении стоимости имущества и балансовой стоимостью активов, то данное лицо в суде сможет доказать, что не знало и не могло знать о том, что данный баланс не соответствует действительности, так как не может нести ответственность за правильность бухгалтерского учета другой стороной по сделке.

Данное Постановление ВАС РФ в какой-то мере революционно, так как ранее арбитражные суды всегда ориентировались на ежеквартальный баланс, сданный в налоговую инспекцию. В частности, по одному из дел (см. Постановление ФАС Московского округа от 9 октября 2002 г. N КГ-А40/6913-02) была рассмотрена следующая ситуация:

ОАО "Акро" подало иск в суд к ООО "Элберт+" о признании недействительным договора, заключенного 29 июня 2001 г. Оценивая вопрос о том, на какую дату необходимо учитывать данные баланса, суд указал, что "суды правильно определили балансовую стоимость активов по балансу на 1 апреля 2001 года".

Приказом Минфина России от 22 июля 2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" <1> утверждена форма 1 по ОКУД (Баланс), которая является тем документом, из которого можно получить информацию о балансовой стоимости активов. Из содержания данного документа можно увидеть, что он содержит графу - дата отправки (принятия). Очевидно, речь идет о том, что ежеквартальный баланс отправляется для его принятия налоговым органом.

--------------------------------

<1> Экономика и жизнь. 2003. N 33.

Таким образом, нет ничего удивительного в том, что суды предпочитали руководствоваться данными баланса по форме 1 по ОКУД, т.е. ежеквартального или годового баланса.

Нельзя не обратить внимание на то, что определение балансовой стоимости активов общества дано в п. 1.2 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного Приказом МАП России от 13 августа 1999 г. N 276 <1>. Сумма активов юридических лиц по последнему балансу определяется из формы N 1 по ОКУД перед подачей ходатайства или уведомления (без учета убытков).

--------------------------------

<1> Российская газета. 2000. 16 мая.

Корпоративное законодательство не содержит определения "балансовая стоимость активов", и, как полагает автор, нет оснований для исключения из активов общества убытков и долгов общества.

Интересно отметить, что ст. 35 Закона об АО говорит о балансовой стоимости чистых активов, в то время как ст. 83 этого же Закона употребляет словосочетание "балансовая стоимость активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату".

Очевидно, что чистые активы общества и просто его активы - это не одно и тоже. Понятие "чистые активы" употреблено в связи с тем, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Согласно ст. 35 Закона об АО стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов РФ и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 35 Закона Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н, 03-6/пз <1> был утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, согласно которому:

--------------------------------

<1> Российская газета. 2003. 19 марта.

"Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету".

Кто и как разрабатывает методику оценки активов общества, не являющихся чистыми, законодательство не установило, что и дало ВАС РФ основание сделать вывод о том, что в активы общества входят его долги перед третьими лицами. Автор полагает, что, продолжая эту же логику, можно утверждать, что в активы входят также убытки общества. Сумма убытков и долгов общества может значительно перекрывать сумму сделки, однако это, конечно, не может означать, что величина сделки для общества в этом случае не является значимой.

В то же время в отсутствие разъяснений относительно включения убытков в сумму активов общества ФАС Уральского округа в Постановлениях от 3 июня 2002 г. по делу N Ф09-1119/02-ГК и от 27 декабря 2002 г. по делу N Ф09-3135/02-ГК, отменяя судебные акты первых двух инстанций, указал, что активы общества подлежат исчислению в соответствии с Приказом МАП России от 13 августа 1999 г. N 276, а также Приказом Министерства финансов РФ N 71 и ФКЦБ России от 5 августа 1996 г. N 149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" <1> (в настоящее время утратил силу), в соответствии с которыми убытки, указанные в форме N 1 по ОКУД, не являются активами общества и подлежат исключению из общей суммы актива баланса.

--------------------------------

<1> Экономика и жизнь. 1996. N 40.

Однако существует информационное письмо ФКЦБ России от 16 октября 2001 г. N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" <1> следующего содержания:

--------------------------------

<1> Вестник ФКЦБ России. 2001. N 10.

"В связи с многочисленными запросами, поступающими в ФКЦБ России от профессиональных участников рынка ценных бумаг, связанных с определением балансовой стоимости активов хозяйственного общества, ФКЦБ России сообщает следующее.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой является одна или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению или отчуждению имущества (либо создающая прямо или косвенно возможность отчуждения имущества), стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки.

Согласно статье 35 Закона об акционерных обществах Минфин России и ФКЦБ России наделены полномочиями в части определения порядка расчета стоимости чистых активов общества.

В соответствии с Правилами расчета чистых активов, установленными в совместном Приказе от 05.08.96 Минфина России N 71 и ФКЦБ России N 149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", непокрытые убытки прошлых лет и текущего года при расчете чистых активов общества не учитываются в составе активов.

Вместе с тем исходя из смысла ст. 78 Закона об АО при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества".

Как быть, если в бухгалтерскую отчетность были внесены исправления, которые изменили соотношение стоимости отчуждаемого имущества и балансовой стоимости активов?

Судебная практика свидетельствует, что суды не считают односторонне внесенные изменения в бухгалтерскую отчетность после совершенной сделки основанием для признания сделки недействительной. (См. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2004 г. по делу N Ф08-1510/2004, от 1 февраля 2005 г. по делу N Ф08-6563/2004, Постановление ФАС Центрального округа от 22 ноября 2004 г. по делу N А48-2234/04-4; Постановления ФАС Московского округа от 12 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7457-02, от 27 декабря 2002 г. по делу N КГ-А40/8336-02; Постановление ФАС Уральского округа от 21 сентября 2004 г. по делу N Ф09-3093/04-ГК.)

В то же время суд может удовлетворить ходатайство истца о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в связи с тем, что, по мнению истца, бухгалтерский баланс ООО "СДЛ" на дату совершения сделки являлся недействительным, так как не соответствует данным бухгалтерского учета общества, методы и порядок внесения данных в бухгалтерский баланс противоречат действующему законодательству. (См. Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2005 г. по делу N А36-294/11-04.)

Сам по себе факт сдачи бухгалтерского баланса в инспекцию по налогам и сборам не свидетельствует о достоверности соответствующих данных в балансе. Бухгалтерский баланс является одним из доказательств по делу. Доказательствами, подтверждающими достоверность баланса, могут являться заключение аудитора, заключение экспертизы. (См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. по делу N Ф04-8008/2005(17422-А27-13).)

6. При совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, имущество общества может быть отчуждено по цене ниже рыночной, если разница в цене незначительна и обществу не причинен ущерб.

При принятии решения о совершении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров в соответствии со ст. 77 Закона об АО исходя из рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность":

"Стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества".

Однако данный пункт информационного письма был актуален, когда действовала старая редакция ст. 83 Закона об АО, согласно которой:

"Для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества...".

Новая редакция ст. 83 Закона об АО не содержит фразы "не ниже рыночной стоимости", указывая лишь на то, что цена отчуждаемого либо приобретаемого имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО.

В соответствии же с новой редакцией ст. 77 Закона об АО:

"В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества... определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости... Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик".

Таким образом, совет директоров может на свое усмотрение определить цену сделки, исходя из собственного понимания рыночной стоимости, даже не обладая специальными познаниями в области оценки.

Более того, так как оценка имущества для совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, не является обязательной, то в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" <1> оспаривание акта оценки в порядке отдельного судопроизводства невозможно. В этом случае вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках разрешения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). При этом судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <2> отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.

<2> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813 (с послед. изм.).

Учитывая степень точности в оценке имущества разных оценщиков, пользующихся различными несовершенными методиками, нетрудно предположить, что фраза "исходя из рыночной стоимости" на руку тем, кто заказал у недобросовестного оценщика отчет с заведомо заниженной стоимостью.

Довод о несоответствии рыночной стоимости цены, установленной советом директоров, должен быть проверен путем назначения судом экспертизы. Цена имущества общества, определяемая советом директоров, может быть ниже рыночной стоимости, так как в настоящее время Закон об АО не содержит такого жесткого требования (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 8 июля 2004 г. по делу N А55-13890/03-194).

При определении цены отчуждаемого имущества (исходя из ее рыночной стоимости) должны быть понятны критерии, на основании которых определялась данная цена (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. по делу N А13-9180/04-24).

Превышение рыночной стоимости имущества цены, определенной советом директоров общества, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Необходимо исследовать, какие реально права истца как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, а также возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав.

Содержащаяся в ст. ст. 77 и 83 Закона об АО норма об определении рыночной цены отчуждаемого (приобретаемого) имущества направлена на совершение сделок на условиях, исключающих возможность причинения обществу экономического ущерба. (См. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 <1>.)

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

Таким образом, при недоказанности экономического ущерба факт несоответствия цены сделки рыночной стоимости имущества не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Закону об АО совет директоров самостоятельно определяет стоимость отчуждаемого имущества, но может привлечь и оценщика, хотя и не обязан этого делать.

В.В. Долинская <1> полагает, что необходимо внедрение тотальной независимой оценки. Кроме того, как пишет В.В. Долинская, Кодекс корпоративного поведения рекомендует для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, привлекать независимого оценщика. Представляется рациональным распространить эту рекомендацию на все экстраординарные сделки.

--------------------------------

<1> Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 286.

6. Порядок исчисления срока исковой давности по иску акционера или общества о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, различен и зависит от того, когда и кому стало известно о совершенной сделке и о том, что в ее совершении имеется заинтересованность.

Согласно ст. 181 ГК РФ иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исковая давность при оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, составляет один год.

В настоящее время отсутствует разъяснение по вопросам:

1. С какого момента исчислять исковую давность в случае, если суд признал недействительным решение совета директоров о совершении сделки с заинтересованностью:

а) с момента вступления в силу судебного акта;

б) с момента, когда истец узнал об обстоятельствах совершения сделки, а именно о том, что заключена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность?

2. С какого момента общество, оспаривающее сделку, считается узнавшим о ее совершении:

а) с момента совершения сделки;

б) с момента, когда орган общества, уполномоченный одобрить сделку (совет директоров или общее собрание), узнал о совершении сделки?

К сожалению, новый Пленум 2007 г. в Постановлении N 40 не затронул данные вопросы исчисления исковой давности, что позволяет арбитражным судам в каждом конкретном случае руководствоваться собственными представлениями.

Автор полагает, что о нарушениях, допущенных при совершении сделки с заинтересованностью, акционер должен знать с того же момента, когда он узнал об обстоятельствах, связанных с недействительностью решения совета директоров (общего собрания акционеров). Соответственно, акционер должен заявлять в иске сразу два требования:

1) о признании недействительным решения совета директоров о совершении сделки с заинтересованностью;

2) о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Срок исковой давности по иску об оспаривании решения собрания - шесть месяцев, а совета директоров - три года. Если перед подачей иска о признании недействительной сделки дожидаться решения суда о признании недействительным решения совета директоров, может пройти более трех лет с даты совершения сделки. Подача иска о признании недействительной оспоримой сделки по прошествии трех лет сделает годичный срок исковой давности бессмысленным.

В случае подачи двух исков раздельно производство по делу о признании недействительной сделки должно быть приостановлено (см. Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5106-05).

В случае, когда акционер обжалует сделку, в совершении которой имелась заинтересованность, срок исковой давности можно считать с момента, когда он мог ознакомиться с годовым отчетом при проведении годового собрания акционеров.

Согласно п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс <1>, общество обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет. Если информация в отчет не включена, акционер лишен возможности узнать о сделке (см. Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2003 г. по делу N КГ-А40/45-03).

--------------------------------

<1> Российская газета. 2002. 18 июля.

Для того чтобы акционер мог обжаловать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, ему необходима информация о родственниках, руководителях лиц, подписывающих сделку, их аффилированных лицах, выгодоприобретателях, посредниках, представителях, владеющих 20 и более процентами акций юридического лица - стороны по сделке, занимающих должности в органах управления юридического лица - стороны по сделке, и т.п. (ст. 81 Закона об АО).

Акционер не обязан располагать такой информацией или запрашивать ее. Соответственно, акционер может узнать о совершении сделки из различных источников, включая, конечно, в первую очередь само общество, и с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.

В то же время нельзя не признать, что согласно ст. 2 Закона об АО акции удостоверяют обязательственные права участников (акционеров) по отношению к обществу. Действуя разумно и добросовестно, акционеры должны обеспечить надлежащий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества путем проведения аудита, ревизии и т.д. Информация об аффилированных лицах общества согласно ст. 93 Закона об АО является открытой, и акционеры вправе с ней ознакомиться. Реальная возможность для акционера получить информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией гарантирована нормами Закона об АО (ст. ст. 89 - 91).

Имея в виду вышеизложенное, в ряде случаев арбитражные суды делают вывод о том, что отсутствие надлежащего учета и контроля общества за деятельностью его работников или органов свидетельствует о пропуске истцом (акционером) срока исковой давности. (Постановления ФАС Московского округа от 13 августа 2002 г. по делу N КГ-А40/5213-02, от 21 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/382-03, от 20 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13482-05, от 7 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/4554-05, от 21 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/382-03, от 1 декабря 2005 г. по делу N КГ-А40/11703-05; Постановление ФАС Уральского округа от 13 августа 2003 г. по делу N Ф09-2164/03-ГК.)

О том, что арбитражные суды, рассматривая споры о признании недействительными сделок с заинтересованностью, придают большое значение добросовестному использованию акционером своих прав, красноречиво свидетельствует следующий судебный прецедент.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 г. N 9675/06 <1>:

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 3.

"Полагая, что в совершении сделок имеется заинтересованность членов совета директоров Ч. Вал. и Ч. Вл., акционер П. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на допущенные нарушения законодательства об акционерных обществах при заключении договоров об ипотеке.

[...]

Иск предъявлен акционером 07.12.2004, то есть спустя более двух лет со дня заключения договоров об ипотеке, датированных 17.09.2002.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таких доказательств ни в одну судебную инстанцию П. не представил.

ПРИ ЭТОМ СЛЕДУЕТ УЧЕСТЬ, ЧТО РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ АКЦИОНЕРА НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАНА С УЧАСТИЕМ В ГОДОВЫХ ОБЩИХ СОБРАНИЯХ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА.

П. В ЗАЯВЛЕНИИ ПО ДЕЛУ СООБЩИЛ О СВОЕМ ГОЛОСОВАНИИ ПРОТИВ ОДОБРЕНИЯ ГОДОВОГО ОТЧЕТА ОБЩЕСТВА О РЕЗУЛЬТАТАХ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗА 2002 ГОД, ПОСКОЛЬКУ В НАЗВАННОМ ДОКУМЕНТЕ ОТСУТСТВОВАЛА ИНФОРМАЦИЯ ПО РЯДУ ВАЖНЫХ ВОПРОСОВ, В ТОМ ЧИСЛЕ О СОВЕРШЕННЫХ КРУПНЫХ СДЕЛКАХ И СДЕЛКАХ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ (выделено мной. - В.Д.).

Однако данный вывод не подтвержден документально. Годовой отчет общества за 2002 год согласно объяснительной записке генерального директора, представленной в суд, в связи с неоднократной сменой руководства отсутствует.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Доказательств, подтверждающих обжалование П. решения общего собрания акционеров от 08.06.2003 ввиду отсутствия необходимой информации по заключенным обществом сделкам, нет.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент проведения годового общего собрания от 08.06.2003 истцу должно было быть известно о наличии заключенных сделок о залоге имущества общества и истцом пропущен годичный срок исковой давности, не опровергнуты".

В то же время арбитражный суд, по мнению автора, должен исчислять срок исковой давности по оспариванию сделок с момента, когда акционеру представилась фактическая возможность ознакомиться с информацией о совершенной сделке, учитывая, что его права на получение информации, установленные ст. ст. 89 - 91 Закона об АО, не позволили ему получить такую информацию ранее.

Если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, обжалуется самим обществом, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. Уполномоченные органы - генеральный директор, совет директоров, общее собрание акционеров.

Автор полагает, что если генеральный директор общества, являющийся лицом, заинтересованным в совершении сделки, скрыл от совета директоров и общего собрания факт заключения такой сделки, то можно говорить о том, что общество в лице органа, уполномоченного одобрить сделку, не располагает информацией о ней и срок исковой давности начнет течь только с момента, когда такая информация будет предоставлена уполномоченному органу. (См. Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2000 г. по делу N КГ-А40/3318-00; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2004 г. по делу N Ф08-4125/2004, от 31 января 2005 г. по делу N Ф08-6150/2004, от 16 октября 2001 г. по делу N Ф08-2965/2001, от 6 августа 2001 г. по делу N Ф08-2413/2001, от 19 июля 2000 г. по делу N Ф08-1543/2000, от 27 июля 2004 г. по делу N Ф08-3196/04; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г. по делу N А13-12325/04-09.)

Исходя из этой же логики смена руководителя общества также не является основанием полагать, что уполномоченный орган общества автоматически был уведомлен о совершении сделки и с назначением нового руководителя начал течь срок исковой давности. (См. Постановление ФАС Уральского округа от 25 июня 2003 г. по делу N Ф09-1606/2003-ГК; Постановления ФАС Центрального округа от 13 ноября 2003 г. по делу N А64-1024/03-6, от 13 ноября 2003 г. по делу N А64-1024/03-6; Постановление ФАС Поволжского округа от 10 октября 2000 г. по делу N А12-4590/2000-С7, от 7 февраля 2002 г. по делу N А55-9864/01-13; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2003 г. по делу N Ф03-А37/03-1/1765.)

В отсутствие разъяснений со стороны ВАС РФ арбитражные суды зачастую исходят из того, что о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, общество в лице уполномоченного органа узнает в момент заключения сделки, подписанной генеральным директором, а не с момента, когда о сделке узнал орган, уполномоченный ее одобрить. (См. Постановления ФАС Центрального округа от 22 марта 2005 г. по делу N А09-3858/04-10, от 18 мая 2005 г. по делу N А54-3635/04-С16; Постановления ФАС Московского округа от 21 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/8200-03, от 24 июля 2001 г. по делу N КГ-А40/3779-01, от 2 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/10317-05-П-Б; Постановление ФАС Поволжского округа от 14 декабря 2000 г. по делу N А65-4447/2000-СГ1-25; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2002 г. по делу N А33-12001/01-С1-Ф02-1600/02-С2.)

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2002 г. по делу N А56-23222/01 безапелляционно указано следующее:

"Представляется бесспорным, что о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора, акционерное общество должно было узнать и узнало в момент ее совершения".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <1> довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь с момента своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.

Если решение о совершении сделки относится к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров, то срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее собрание акционеров или совет директоров узнали или должны были узнать о нарушении прав акционерного общества - например, при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8754/01 <1>).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.

Важный вывод сделан в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П <1>, согласно которому:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1656.

"исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, ТЕЧЕНИЕ ЭТОГО СРОКА ДОЛЖНО НАЧИНАТЬСЯ С ТОГО МОМЕНТА, КОГДА ПРАВОМОЧНОЕ ЛИЦО УЗНАЛО ИЛИ РЕАЛЬНО ИМЕЛО ВОЗМОЖНОСТЬ УЗНАТЬ НЕ ТОЛЬКО О ФАКТЕ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ, НО И О ТОМ, ЧТО ОНА СОВЕРШЕНА ЛИЦАМИ, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ В ЕЕ СОВЕРШЕНИИ" (выделено мной. - В.Д.).

7. Вопрос о возможности последующего одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, зависит от того, совершена ли сделка органом юридического лица или его представителем.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>:

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 2.

"ЕСЛИ К МОМЕНТУ РАССМОТРЕНИЯ ...ИСКА ОБЩИМ СОБРАНИЕМ УЧАСТНИКОВ, А В СООТВЕТСТВУЮЩИХ СЛУЧАЯХ СОВЕТОМ ДИРЕКТОРОМ ОБЩЕСТВА БУДЕТ ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ОБ ОДОБРЕНИИ СДЕЛКИ, ИСК О ПРИЗНАНИИ ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ" (выделено мною. - В.Д.).

Возможность последующего одобрения сделки в данном случае вытекает из того факта, что Закон об ООО не предусматривает, что одобрение сделки обязательно должно состояться до ее заключения.

Согласно же ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения. Можно сделать вывод о том, что последующее одобрение сделки не исцеляет ее, однако, по мнению автора, суд при вынесении решения не может не учитывать данное обстоятельство, свидетельствующее о выражении воли общества в лице большинства его акционеров.

Маловероятно, что сделка, в результате которой обществу были причинены убытки, получит последующее одобрение со стороны мажоритарных акционеров. Однако если все-таки убытки имели место, а мажоритарные акционеры одобрили сделку в последующем, может иметь место злоупотребление акционерами своими правами с целью причинить ущерб миноритариям. В этом случае такое последующее одобрение не должно приниматься в расчет при вынесении судебного решения.

Более того, если сделка заключена представителем общества, действующим по доверенности, но в отсутствие ее предварительного одобрения со стороны совета директоров или общего собрания, то есть все основания для применения ст. 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Налицо забавная ситуация:

Если сделка совершена генеральным директором с превышением полномочий (без одобрения уполномоченного органа), то необходимо применять ст. 168 ГК РФ и ст. ст. 83, 84 Закона об АО, не допускающие возможности последующего одобрения сделки.

Если сделка совершена представителем, то необходимо применять ст. 183 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность последующего одобрения.

Такое различие в правовых подходах объясняется тем, что в российской правовой доктрине возобладало мнение о том, что хотя генеральный директор и представляет общество в соответствии с ГК РФ, Законом об АО и уставом общества, действуя без доверенности, однако он не является представителем в смысле ст. 183 ГК РФ.

Единоличный исполнительный орган общества и представитель общества - не одно и то же, и к генеральному директору неприменима ст. 183 ГК РФ.

Автор полагает, что для устранения вышеуказанной правовой коллизии необходимо внести изменения в Закон об АО, предусмотрев возможность последующего одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. К сожалению, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 19 не выразил точку зрения по этому вопросу.

Автор не видит препятствий для предоставления права последующего одобрения сделок с заинтересованностью.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" говорится следующее:

"Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона)".

Учитывая данное разъяснение ВАС РФ, можно предположить, что даже когда орган превышает свои полномочия по сравнению с тем, как они определены в учредительных документах, такая сделка может быть одобрена по аналогии со ст. 183 ГК РФ в силу ст. 6 ГК РФ. Однако для того, чтобы данный вывод автора мог служить руководством к действию, необходимо разъяснение по данному вопросу со стороны ВАС РФ.

В.В. Долинская <1> полагает, что целесообразно закрепить в законе возможность последующего одобрения экстраординарных сделок уполномоченными органами общества не позднее их следующего заседания. Такого же мнения придерживается И.С. Шиткина <2>.

--------------------------------

<1> См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 294.

<2> См.: Шиткина И.С. Корпоративное право. С. 514.

Доктор юридических наук, доцент юридического факультета Академии народного хозяйства М.В. Телюкина <1> полагает:

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный) М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<1> См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2005.

"Представляется, что экономический результат должен превалировать - как правило, нет смысла признавать недействительной сделку с заинтересованностью, против которой никто не возражает (и которая, возможно, выгодна всем участникам), только на том основании, что одобрена она была не до, а после совершения. Интересно высказанное по этому поводу мнение И.Ш. Файзутдинова <1>, в соответствии с которым "и при существующем регулировании не следует полностью исключать возможность принятия, в отдельных случаях, судом во внимание решения о последующем одобрении сделки, если все обстоятельства ее совершения и исполнения свидетельствуют, что экономического ущерба обществу оно не наносит. Такой подход, если он будет признан допустимым, возможен при двух непременных условиях (помимо отмеченных):

--------------------------------

<1> См.: Файзутдинов И.Ш. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. Г.С. Шапкиной. С. 333 (автор главы - И.Ш. Файзутдинов).

а) решение об одобрении сделки должно отвечать всем требованиям, указанным в абз. 1 п. 6 ст. 83 Закона...;

б) решение об одобрении принято компетентным органом до рассмотрения спора по поводу ее действительности (недействительности) судом".

8. В соответствии с п. 3 ст. 49 Закона об АО решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.

Если совет директоров отказался принимать какое-либо решение, акционер вправе потребовать проведения внеочередного собрания акционеров по вопросу одобрения сделки, а собрание вправе принять соответствующее решение.

Такой крайне спорный вывод, по мнению автора, сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июня 2007 г. N 1650/07 <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.

Краткая фабула дела такова:

Компания "Теленор Ист Инвест АС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "ВымпелКом", общество) о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров этого общества от 14.09.2005 об одобрении сделки по приобретению 100 процентов акций закрытого акционерного общества "Украинские радиосистемы". В сделке имелась заинтересованность члена совета директоров общества.

Истец указал на то, что в нарушение требований пп. 15 п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 49 Закона об АО, согласно которым решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, решение о созыве и проведении 14.09.2005 внеочередного общего собрания акционеров советом директоров общества "ВымпелКом" не принималось.

Собрание проведено по инициативе компании "Би-Эн-Уай", что следует расценивать как нарушение норм, устанавливающих исключительную компетенцию совета директоров.

Решение внеочередного общего собрания акционеров общества "ВымпелКом" об одобрении сделки с заинтересованностью принято с нарушением п. 7 ст. 83 Закона об АО, поскольку цена приобретаемых акций была определена не советом директоров общества, как того требует упомянутая норма, а компанией "Эко Телеком Лимитед" - представителем компании "Би-Эн-Уай" по доверенности.

Оставляя без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении иска, ВАС РФ указал на следующее:

"В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.

Исходя из пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе самого совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона).

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью по приобретению 100 процентов акций ЗАО "Украинские радиосистемы" было предъявлено компанией "Би-Эн-Уай" 16.06.2005 через представителя по доверенности.

Совет директоров общества "ВымпелКом" в установленный пятидневный срок не принял решения о созыве собрания либо об отказе в его созыве, которое могло бы быть обжаловано в суд.

В связи с этим созыв собрания самим акционером (или его представителем по доверенности) в данном случае не может расцениваться как нарушение закона, влекущее недействительность принятого решения, послужившего впоследствии основанием возникновения гражданско-правовых обязательств общества перед иными участниками экономического оборота.

[...]

Доводы компании "Теленор Ист Инвест АС" о нарушении порядка определения цены приобретаемых акций судами были рассмотрены с учетом того, что совет директоров до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, как это установлено пунктом 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах, данную обязанность не исполнил.

ИСХОДЯ ИЗ УКАЗАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И ПРИНЦИПА ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, В ЦЕЛЯХ СТАБИЛЬНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОРОТА ОБЖАЛУЕМЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОДЛЕЖАТ ОСТАВЛЕНИЮ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ" (выделено мной. - В.Д.).

Автор сам обеими руками за правовую определенность и стабильность экономического оборота, однако хотелось бы знать - какова точка зрения ВАС РФ по доводу истца о том, что нарушена исключительная компетенция совета директоров общества?

Процитировав п. 3 ст. 49 Закона об АО о том, что решение по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, ВАС РФ пришел к выводу о том, что если совет директоров не принял решение о созыве собрания с данной повесткой дня, то это дает право инициатору собрания созвать его самостоятельно, а само собрание правомочно принять решение по вопросу, который может быть принят только по предложению совета директоров.

Соответственно, налицо нарушение, как полагает автор, исключительной компетенции совета директоров общества. Если бы законодатель захотел, он бы прямо написал о том, что в случае непринятия советом директоров решения о созыве собрания для одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, собрание акционеров вправе самостоятельно рассмотреть данный вопрос.

Право на созыв внеочередного собрания действительно появляется у лица, требующего его проведения, при отказе совета директоров в созыве собрания. Это никто не оспаривает.

Однако это право никак не связано с компетенцией совета директоров, его исключительным правом предлагать собранию рассмотреть вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Созванное собрание акционеров (автор в этом убежден) должно было отказаться принимать решение по вопросу, который мог быть вынесен на обсуждение только по предложению совета директоров, а не по требованию акционера общества.

Одно нарушение повлекло совершенно логично и другое решение. В нарушение требований п. 7 ст. 83 Закона об АО цена приобретаемых акций была определена не советом директоров общества. Если только совет директоров вправе вынести на рассмотрение собрания решение об одобрении сделки, то очевидно, что, принимая такое решение, совет директоров сам не возражает против такой сделки. В этой ситуации понятна логика законодателя, указавшего, что оценка имущества по сделке производится только советом директоров. Недовольный тем, что советом директоров не рассматривается его вопрос о созыве собрания для решения вопроса об одобрении сделки, он вправе потребовать созыва внеочередного собрания для переизбрания совета директоров. Пока же совет не переизбран, надо уважать его мнение. Если он не желает выносить на обсуждение собрания вопрос об одобрении сделки (а это его исключительная компетенция), то собрание не может самостоятельно (минуя волю избранного совета) рассмотреть данный вопрос.

Если бы акционеры хотели самостоятельно (не учитывая позицию совета директоров) рассматривать вопросы об одобрении сделок, то они должны были в соответствии с п. 3 ст. 49 Закона об АО закрепить это право в уставе общества. Автор полагает, что пока это не сделано, игнорировать волю совета директоров нельзя.

Вышеуказанный судебный прецедент носит, по мнению автора, опасный характер, так как позволяет игнорировать исключительную компетенцию совета директоров и по другим вопросам (стоит только начать). Тем не менее позицию ВАС РФ нельзя не принимать во внимание при разрешении конкретного спора, схожего по предмету и основаниям. На эту позицию будут ориентироваться, без всякого сомнения, федеральные арбитражные суды, формируя единообразную судебную практику.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За несколько лет системного изучения проблем, связанных с применением корпоративного законодательства, автор прошел путь от полной уверенности в несовершенстве законов до убежденности в том, что защита нарушенных прав гораздо больше зависит не от законов, а от людей, их применяющих (корпоративных юристов, адвокатов, судей и т.д.).

Ни один, даже самый совершенный, закон не может предусмотреть все случаи, когда его нормы будут стараться нарушить.

Не случайно в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты прав, сформулированные общим образом. Например - "восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу нарушения".

Под эту формулировку можно подвести почти любое исковое требование. Однако, помимо ст. 12 ГК РФ, существуют многочисленные законы и нормативные акты, применяя которые можно по формальным основаниям отказать в восстановлении права, ссылаясь на постановления, положения, инструкции и т.п.

Что такое закон? Это представление народных избранников (депутатов) о справедливости, т.е. о том, что является благом для народа.

Если мы с Вами, уважаемый читатель, возьмем любой номер журнала "Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ" и прочитаем любую фабулу дела, не доходя до резолютивной части постановления ВАС РФ, то, руководствуясь простыми человеческими представлениями о добре и зле, о справедливости, мы на 99% угадаем, какое постановление принял ВАС РФ. При этом даже не обязательно быть юристом и читать многотомное дело.

За годы работы в должности судьи автор пришел к выводу, что первое, интуитивное решение по делу, которое возникло сразу после его прочтения, и является, как правило (не всегда), верным. Это решение возникает в голове еще до того, как ты начинаешь думать, какой закон применить. В этом и должен состоять истинный процесс судопроизводства и защиты нарушенных прав. Судья вначале должен определить, на чьей стороне справедливость, а уже затем думать, какой закон следует применить.

Оценка работы судьи также должна строиться по этому принципу. Грош цена тому, кто вынес решение, основанное на законе (постановлениях, положениях, инструкциях и т.п.), но не защищающее нарушенные права лица, обратившегося за защитой.

Уважаемый думающий читатель! Вы понимаете, что современное состояние российского общества не предполагает гражданского контроля за справедливостью судебных актов. Поэтому любой, самый замечательный, закон "разобьется" о формальное применение права. Этот совершенный закон будет использован лицами, злоупотребляющими своими материальными и процессуальными правами.

Кто может встать на пути лиц, злоупотребляющими правами? Только суд.

Вы (избиратели) наделили суд правом решать дело по справедливости?! Нет. Арбитражный процессуальный кодекс России не обязывает судью выносить справедливые решения. Тогда нечего пенять на зеркало...

Проблемы применения корпоративного права на 99,9% связаны исключительно с тем, что руководствоваться категориями разумности, справедливости, добросовестности считается неуместным, вроде бы как рассуждать о чем-то сказочном, существующим на другой планете.

Поменять это отношение можно только путем постепенного становления гражданского общества, институты которого заставят качественно измениться не только суд, но и другие ветви власти. Никакие книги, монографии, рефераты, кандидатские и докторские диссертации не смогут повлиять на решение суда, если суд не будет понимать, что его несправедливые, основанные на формальном применении закона решения могут быть основанием для прекращения его полномочий, а то и для привлечения к уголовной ответственности.