- •Проблемы корпоративного права в арбитражной практике в.И. Добровольский
- •Глава 5. Проблемы, связанные с оспариванием решений общего собрания
- •Глава 6. Проблемы, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
- •Глава 7. Фирмы-однодневки. Регистрация общества на фиктивного учредителя: правовые последствия
- •Глава 8. Законодательное регулирование вопросов, связанных с поглощением компании
- •Глава 9. Арбитражные споры с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным регулировать деятельность на рынке ценных бумаг
- •Указатель сокращений
- •Глава 1. Правовая природа акции и доли в уставном капитале
- •Глава 2. Защита права собственности на акции в арбитражной практике
- •2.1. Виндикация акций
- •2.2. Ответственность реестродержателя (регистратора)
- •2.3. Как заставить лицо, уклоняющееся от передачи акций,
- •2.4. Обжалование отказа держателя реестра
- •Глава 3. Защита прав владельца доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (арбитражная практика)
- •Глава 4. Сравнительное исследование прав, предоставляемых акциями и долями
- •4.1. Право на получение информации в ооо и ао
- •4.2. Дополнительные права участника (акционера)
- •4.3. Выход из состава участников (акционеров)
- •4.4. Ответственность участников (акционеров)
- •4.5. Неполная оплата акций, долей
- •4.6. Обращение взыскания на акции, доли
- •4.7. Порядок принятия решений общим собранием участников
- •4.8. Обжалование решений органов управления обществом
- •4.9. Назначение аудитора
- •4.10. Проблемы налогообложения
- •Глава 5. Проблемы, связанные с оспариванием решений общего собрания
- •5.1. Правовые последствия недействительности
- •5.2. Критерии существенности нарушений,
- •5.3. Обжалование решения общего собрания лицом,
- •5.4. Как доказать факт нарушения порядка созыва
- •5.4.1. Созыв собрания
- •5.4.2. Фиксация результатов собрания
- •5.5. Проблемы, связанные с возможностью проведения
- •5.6. Как определить надлежащий состав акционеров
- •5.7. Какие обеспечительные меры допускаются по иску
- •5.8. Как исчислять исковую давность по искам о признании
- •Глава 6. Проблемы, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
- •6.1. Участник общества, оспаривающий в суде сделку,
- •6.2. Определение балансовой стоимости активов
- •6.2.1. Что же является бухгалтерской отчетностью, из
- •6.2.2. Считается ли правонарушением сдача годового
- •6.2.3. Как быть, если ежеквартальная или годовая
- •6.2.4. Как быть, если контрагент по сделке представил
- •6.2.5. Что такое балансовая стоимость активов
- •6.2.6. Как определить балансовую стоимость
- •6.3. Соотношение понятий "рыночная стоимость имущества"
- •6.4. Определение даты исчисления срока исковой давности по
- •6.5. Возможность одобрения сделки на собрании акционеров
- •6.6. О возможности последующего одобрения крупной сделки
- •6.7. Судебная практика по вопросу заключения сделок
- •6.7.1. Договор займа (кредита)
- •6.7.2. Иные договоры, заключаемые в процессе
- •6.8. Взаимосвязанные сделки
- •6.9. Прочие вопросы
- •6.9.1. Договор доверительного управления,
- •6.9.2. Право акционера требовать выкупа акций должно быть
- •6.9.3. Выкуп обществом акций по требованию акционера
- •6.9.4. В случае если сделка, в обеспечение которой
- •6.9.5. Получение нового доказательства, каковым является
- •6.9.6. Ссылка в договоре на то, что генеральный директор
- •6.9.7. Воздержание при голосовании о совершении крупной
- •6.9.8. Договор о совместной деятельности
- •6.9.9. Понятие "аффилированное лицо" не применимо к
- •6.9.10. Наложение ареста на помещение может по-разному
- •6.9.11. Временное увольнение лица с должности
- •6.9.12. Аренда как крупная сделка
- •Глава 7. Фирмы-однодневки. Регистрация общества на фиктивного учредителя: правовые последствия
- •7.1. Признание недействительной регистрации и ликвидация
- •7.2. Оспаривание сделок, заключенных юридическим лицом,
- •7.3. Возмещение ндс из бюджета с использованием фирм
- •7.3.1. Арбитражная практика в поддержку налогоплательщика,
- •7.3.2. Арбитражная практика в пользу налогового органа
- •Глава 8. Законодательное регулирование вопросов, связанных с поглощением компании
- •8.1. Защита от поглощения в России
- •8.1.1. Добровольное предложение
- •8.1.2. Обязательное предложение
- •8.1.3. Порядок принятия решений обществом
- •8.1.4. Выкуп оставшихся акций лицом,
- •8.1.5. Прочие вопросы, не отраженные в Законе
- •8.2. Защита от поглощения в других странах
- •Глава 9. Арбитражные споры с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным регулировать деятельность на рынке ценных бумаг
- •9.1. Полномочия федерального органа исполнительной власти
- •9.2. Судебные споры с федеральным органом
- •9.3. О возможности зарегистрировать выпуски акций,
- •9.4. Арбитражные споры по вопросу о привлечении
8.1.5. Прочие вопросы, не отраженные в Законе
1. В ст. 84.1 Закона об АО употребляются понятия "намерение приобрести" и "приобретение акций". Естественно предположить, что имеются в виду именно акции общества, в отношении которого установлены требования Закона.
В то же время для установления контроля над компанией совершенно не обязательно приобретать ее акции, так как можно приобрести контроль над акционерами компании путем приобретения акций или долей в компаниях - акционерах.
Таким образом, возникает вопрос о соотношении понятий "приобретение акций" и "получение возможности косвенно распоряжаться акциями". О косвенном распоряжении говорилось в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" <89>. И хотя этот Закон будет действовать еще до ноября 2006 г., следует обратить внимание на формулировки пришедшего ему на смену Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В новом Законе приобретение акций (долей) хозяйственных обществ определяется как покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям; значительно расширено представление о группе лиц - этому вопросу посвящена ст. 9.
--------------------------------
<89> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499. С 1 ноября 2006 г. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" практически полностью утратил свою силу согласно Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". См.: РГ. 2006. 27 июля. N 162.
При этом законодатель отказывается в будущем от понятия "косвенное распоряжение голосами юридического лица", под которым понималась возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеназванным правом или полномочием. Теперь понятие косвенного распоряжения заменяется "соответствующими полномочиями, полученными от других лиц": "если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества)".
Таким образом, антимонопольное законодательство предусматривало государственный контроль за косвенным приобретением акций путем получения возможности косвенного распоряжения голосами юридического лица, и эта линия продолжает развиваться. Федеральный закон "О защите конкуренции" теперь охватывает случаи, которые прежде вызывали вопросы, например возможно ли распространение термина "приобретение акций" на обстоятельства, связанные с косвенным распоряжением акциями через участие в капитале других юридических лиц, владеющих акциями? Трудности применения Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" были также связаны со случаем приобретения не акций самого общества, а 51% участия в капитале акционеров общества или в капитале участников этих акционеров. Отследить такую покупку было крайне трудно, так как она может быть сделана через третье, четвертое и т.д. звено. Появлялась и возможность косвенного поглощения компании в обход требований Закона об АО в случае, когда несколько учредителей доверительного управления передают акции управляющей компании, в результате чего последняя получает право управления более 30% акций общества.
Новый Федеральный закон "О защите конкуренции" эти возможности исключает.
Помимо новой гл. XI.1 в Законе об АО законодатель предусмотрел еще один механизм ограничения возможности приобретения крупного пакета акций общества.
Согласно ст. 11 Закона об АО уставом общества могут быть определены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной стоимости, а также максимального количества голосов, предоставляемых одному акционеру.
Такое же ограничение предусмотрено в ст. 14 Закона об ООО.
Возникает вопрос: каковы правовые последствия превышения участником общества максимального размера акций (долей), установленного уставом общества?
Казалось бы, зачем Закон предоставляет право на введение ограничения максимального размера приобретаемых акций (долей), если нарушение этого размера не влечет никаких правовых последствий?
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно ст. 11 Закона об АО требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами и его акционерами. Аналогичная норма (несмотря на ее очевидный характер) отсутствует в Законе об ООО.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 2 августа 2005 г. по делу N 2601/05 сделал следующие выводы:
"Действительно, уставом ЗАО "Атлант" предусмотрено, что одному акционеру не может принадлежать более 7% акций общества. Однако устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделок по приобретению акций в виду несоответствия их п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" не основан на законе, поскольку указанная статья устанавливает требования, предъявляемые к уставу общества, а не к совершаемым акционерами сделкам".
Из указанного Постановления ВАС РФ можно сделать вывод о том, что Президиум ВАС РФ не считает, что ст. 11 Закона об АО устанавливает ограничения на приобретение акционером акций в количестве, превышающем размер, установленный уставом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
Закон об АО и Закон об ООО не предусматривают, что сделки, совершенные с нарушением требований устава, которые напрямую не предусмотрены в качестве обязательных в законе, являются оспоримыми.
Таким образом, если взять за основу Постановление ВАС РФ, то можно сделать вывод о том, что такие сделки оспорить вообще невозможно, так как это не предусмотрено законом.
Автор полагает, что необходимо внести изменения в законодательство в этой части, указав на то, что превышение установленного уставом общества максимального размера акций (долей), принадлежащих одному акционеру, влечет недействительность сделки (или данная сделка может оспорена по иску акционера (участника) или общества).
В то же время, можно выдвинуть и другое правовое обоснование.
Так, согласно ст. 11 Закона об АО все требования устава обязательны для исполнения.
Таким образом, если нарушены требования устава общества, то нарушено требование Закона об АО об обязательности положений устава. Соответственно сделка, совершенная с нарушением требований устава, противоречит Закону об АО.
Автор полагает, что такая позиция являлась бы более прагматичной с точки зрения того, что требования устава должны носить не декларативный, а обязательный характер, и нарушение устава, допущенное при совершении сделки, должно свидетельствовать, как минимум, об ее оспоримости.
Подводя итог сказанному, можно отметить, что научная дискуссия по содержанию нового Закона N 7-ФЗ только начинается. Практика применения данного Закона покажет, насколько справедливы были выводы, сделанные автором.