Дамирли М.А.

доктор юридических наук, профессор

кафедры права Европейского Союза

и сравнительного правоведения

Одесской национальной юридической академии

Сравнительное правоведение: актуальные проблемы эпистемологической саморефлексии (некоторые критико-полемические размышления)

I. Общая картина современной эпистемологической

СИТУАЦИИ В СРАВНИТЕЛЬНОМ ПРАВОВЕДЕНИИ

Прежде всего, постараюсь очертить в самом общем виде (в виде вводных замечаний) научно-познавательную ситуацию, создавшуюся на современном этапе развития сравнительного правоведения на постсоветском пространстве. При этом правильным будет оттолкнуться от тезиса о том, что современная эпистемологическая ситуация в сравнительном правоведении обусловлена, прежде всего, состоянием современного социально-гуманитарного познания в целом, правовой науки в частности, которое зачастую в академических кругах характеризуется как кризисное.

Сразу же замечу, что нет основания для беспокойства по этому поводу. Полагаю, что констатация факта кризиса науки – это не что иное, как осознание необходимости коренных перемен, поиск новых парадигм, подходов и методов, что для развивающейся науки является нормальным состоянием. Опыт истории науки показывает, что заявления такого рода делаются не впервые: еще в 90-х гг. XIX во Франции говорили о «банкротстве науки», а с начала XX в. на страницах многих печатных изданий появлялись выражения «кризис исторической науки»; в середине того же века раздались голоса об общем кризисе науки о человеке; о нем начали говорить с конца 1980 гг.; на рубеже веков и сегодня он опять едва ли не одна из животрепещущих тем, обсуждаемых учеными. Если обратить внимание на обозначенные стадии за последний, чуть больше столетия, период истории науки, то нетрудно заметить, что как раз эти стадии являлись этапами перемены парадигм¹.

Однако в каждой отрасли научного знания синдром кризиса проявляется своеобразно. Возникает естественный вопрос: в чем же тогда специфичность проявления данного синдрома в правовой компаративистике?

Ради справедливости отмечу, что последние годы ознаменовались большим ростом компаративистских исследований в различных отраслях правовой науки. Однако в этой связи если можно говорить о прогрессе, то лишь о внешнем. Приходится констатировать факт количественного, а не качественного роста сравнительно-правовых исследований. Обращение к этим исследованиям не позволяет говорить об их методологической зрелости. Показателем эпистемологической ситуации в сравнительном правоведении, пожалуй, выступает и отсутствие дискуссий (за редким исключением) относительно его теоретико-методологических проблем. Их количество и многообразие в сравнительном правоведении, на мой взгляд, особенно велико, что связано не только со сложностью предмета, широтой проблематики, но и его особым положением как отрасли знания, тесно примыкающей ко всем правовым наукам.

На динамику и направленность развития сравнительного правоведения на современном этапе влияют такие негативные факторы, как существенный разнобой в его методологическом инструментарии; недооценка собственных исторических традиций; некритическое использование зарубежного опыта; недостатки в координации научных исследований.

Вся история науки – история постановки новых проблем, решения новых задач, история интеллектуальных порывов. А новые проблемы, новые задачи всегда требуют адекватного методологического инструментария. В этом плане современные реалии ставят перед правовой компаративистикой такие новые проблемы и задачи, которые требуют соответствующих методологических разработок.

Несомненно, бои за обновленную сравнительно-правовую науку должны идти по всем стержневым ее эпистемологическим проблемам. Однако в рамках настоящей работе не представляется возможным рассмотреть все эти проблемы. Поэтому внимание будет сфокусировано на наиболее актуальных, значимых для обновления образа этой отрасли правового знания проблемах. Те же проблемы были и остаются в ней центральными. При этом следует сразу оговориться, что по многим из них автор не имеет в настоящий момент готового решения, и представленные рассуждения носят в основном постановочный характер, призваны стимулировать исследователей к развертыванию систематических и целенаправленных усилий по разработке теоретико-методологических проблем сравнительного правоведения.