Тема 15

работе, нецензурно оскорбляла завхоза детского сада Грецову М.Н. в присутствии сотрудников, кричала, разбудила детей. В подтверж­дение этого вывода суд сослался на показания свидетелей: завхо­за Грецовой М.Н., медицинской сестрм Алешиной В.И., няни Вовк Л.А., повара Кротовой И.Л., а также на акт о происшедшем от 19 мая 1996 г. и докладные заведующей детсадом Беловой К.Н., завхоза Грецовой М.Н. и повара Кротовой И.Л.

Однако вывод суда не обоснован, поскольку при рассмотре­нии дел суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не проверил доводы истицы. Ежова М.П. категорически отрицала, что 19 мая 1996 г. она ос­корбляла завхоза, говорила о крайне неприязненных отноше­ниях с заведующей детсадом Беловой К.Н., особенно с завхо­зом Грецойой М.Н. Ежова М.П. неоднократно обращалась в об­ластное Управление строительства с жалобами, в которых сообщала о хищениях Грецовой М.Н. продуктов при попусти­тельстве заведующей детсадом Беловой К.Н. и о других наруше­ниях, допускаемых ими в работе. Об этом истица говорила и на собрании трудового коллектива 14 мая 1996 г. в присутствии пред­ставителя Управления строительства. Как указала истица, по результатам проведенной проверки заведующей детсадом Бело­вой К.Н. был объявлен выговор. Возникший 19 мая 1996 г. конф­ликт с завхозом Грецовой М.Н. администрация использовала для расторжения с ней трудового договора.

Наличие конфликтных отношений между Ежовой М.П., с одной стороны, и завхозом — с другой, не оспаривали в судеб­ном заседании и допрошенные в качестве свидетелей Белова К.Н. и Грецова М.Н. Кроме того, заведующая детсадом признала, что после проверки жалобы к ней применялись меры дисциплинар­ного взыскания.

В материалах дела имеются справки областного Управления строительства и старшего ревизора КРУ, в которых отмечены нарушения, допускаемые работниками детского сада, в том числе Беловой К.Н. и Грецовой М.Н. В кассационной жалобе истица приложила копию справки областного Управления строительства о результате проверки ее заявления о нарушениях и злоупотреб­лениях, допускаемых Грецовой М.Н. и Беловой К.Н.

Как видно из этой справки, изложенные в заявлении обстоя­тельства подтвердились, в связи с чем руководству треста пред­ложено рассмотреть вопрос о целесообразности оставления Бе­ловой К.Н. в должности заведующей детским садом.

Суд не проверил указанное утверждение истицы, хотя выяс­нение этих обстоятельств имеет значение для правильного рас­смотрения дела. В обоснование вывода о совершении истицей аморального проступка суд сослался и на показания медсестры

юдство в судекассационной инстанции

Алешиной В.И. и няни ВовкЛ.А., не проверив в достаточной Степени утверждение истицы о том, что в коридоре, где про­ел конфликт, присутствовали лишь завхоз Грецова М.Н., ^И вар Кротова И.Л. и свидетель Серова B.C. Свидетели Вовк Л.А. и°Алешина В.И. показали, что во время конфликта они находи­лись в других помещениях. Суд не выяснил причины противоре­чий в показаниях свидетелей.

В судебном заседании свидетели, в том числе присутствовавшая при ссоре Серова B.C., не давали показаний о том, что 19 мая 1996 г. Ежова М.П. выражалась нецензурно.

В кассационной жалобе истица ссылалась на то, что Вовк Л.А. (няня) дала ложные показания, так как при ссоре не присут­ствовала. Допрошенная в судебном заседании в качестве свиде­теля Токарева К.И. также не утверждала, что во время ссоры присутствовала медсестра Алешина В.И., няня ВовкЛ.А.

Ежова М.П. указала также на то, что с представлением об увольнении в профком обращалось неправомочное лицо, на за­седании профсоюзного комитета не рассматривался вопрос о согласии на ее увольнение.

Суд отверг доводы истицы, указав в решении, что с пред­ставлением о даче согласия на увольнение в профсоюзный ко­митет обратился главный инженер ЖКК треста Юров В.К. Од­нако в деле отсутствуют данные о том, что он в то время испол­нял обязанности начальника ЖКК и вправе поэтому был внести представление.

Сославшись на показания свидетелей Кротовой Л.И. и Бело­вой К.Н., суд пришел к выводу, что 12 июня 1996 г. истица была приглашена на заседание профсоюзного комитета и предупреж­дена о том, что на заседании будет рассматриваться вопрос об ее увольнении. Между тем суд не дал оценки показаниям свиде­теля — главного инженера Юрова В.К. о том, что, приглашая Ежову М.П. на заседание профсоюзного комитета, увольнять ее не собирались, но в связи с тем, что она отказалась присутство­вать, решили дать согласие на ее увольнение.

Указанные показания свидетеля подтверждают доводы исти­цы в том, что 12 июня 1996 г. в повестку дня заседания профсо­юзного комитета не был включен вопрос о даче согласия на увольнение.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно про­верить утверждения истицы о том, что она уволена с целью избавиться от неугодного работника, установить причины про­тиворечий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, уста­новить, исполнял ли главный инженер ЖКК треста Юров В.К.

Зак. 3287

162