18 Введение

Постижение истории русской литературной критики XVIII — XIX веков представляет значительные трудности. Это не только огромный объем фактологического материала, порой сомасштабного богатству и разнообразию художественных произведений. Русская литературная критика, редко довольствовавшаяся только оценочны­ми суждениями, была, по крайней мере в своих крупнейших явлени­ях, в высшей степени теоретичной. Это в значительной мере "умозрительная" дисциплина.

Уже со времени Н.М.Карамзина, В.А.Жуковского и поэтов-де­кабристов русская критика не просто ставила такие фундаменталь­ные эстетические вопросы, как природа и специфика искусства (ли­тературы) и его место в обществе, отношение литературы и просвещения, литературы и морали (нравственности), литературы и насущных общественно-политических задач, но и предлагала ответы на них. Позднее (у Н.И.Надеждина, В.Г.Белинского) ею будут по­ставлены и глубоко разрешены проблемы художественности, типиза­ции, диалектики в литературном произведении временного и непреходящего, национального и общечеловеческого, а также проблема романа и повести как жанров, в наибольшей степени отве­чающих характеру новой исторической эпохи и "современному чело­веку" (А.С.Пушкин).

Начиная с декабристов, Н.А.Полевого и до последних работ А.А.Григорьева, Н.К.Михайловского через большинство систем русской критики проходит идея народности, трактовка которой яви­лась самобытной заслугой русской эстетической мысли.

Философичность русской критики, подчас воистину органическая, требует аналогичной подготовки и от ее читателя. Обращаясь к Надеждину, Белинскому, П.В.Анненкову, Н.Г.Чернышевскому, Н.А.Добролюбову, Д.И.Писареву, АА.Григорьеву, надо предварительно вникнуть в труды Ф.Шеллинга, Гегеля, Л.Фейербаха, О.Конта, Т.Карлейля.

Уже критика декабристов была и непосредственной формой общественно-политической деятельности. С этой поры публицистич­ность становится в свою очередь родовой приметой русской критики XIX столетия. Ведь для народа, "лишенного общественной свободы", она наряду с литературой была "единственной трибуной, с высоты которой он заставлял услышать крик своего возмущения и своей сове­сти" (Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти томах. Т.VII. С. 198). Следова­тельно, необходимо разобраться и по меньшей мере в основных идео­логических течениях России прошлого века: славянофильстве и за­падничестве, либерализме и демократизме, просветительстве, "по­чвенничестве", народничестве и т.д.

И конечно, необходимо хорошо представлять себе то, что было предметом анализа русской критики, на чем она основывала свои концепции и прогнозы, словом, русский литературный процесс, диа­лектику его основных направлений и течений, поэтику русского классицизма и сентиментализма, романтизма и поэзии действитель­ности (реализма)  от Пушкина до Н.С.Лескова и А.П.Чехова.

При этих условиях изучение русской критики послужило бы обобщению и синтезу всех знаний о литературно-эстетической мысли России, приобретенных филологом-русистом за годы обучения в вузе и аспирантуре. Это, однако, максимальная задача, предполагающая специальный и долговременный интерес к данному предмету.

Цель данного курса иная. Отбор, объем и построение ма­териала в нем определены реальными возможностями учащегося, впервые систематически знакомящегося с русской критикой, и призваны помочь ему подготовить и успешно "сдать" соответствую­щий экзамен. История русской критики XVIIIXIX вв. представлена в нем как закономерная смена ее основных критических методов. Такой подход оправдан научно, так как дик­туется объективными реалиями русского литературно-критического процесса, и целесообразен методически, так как избавляет учащегося от необходимости "объять необъятное" и способствует логическому осознанию множества фактов.

Понятие "критический метод" не ново в литературоведении. По существу оно восходит к Белинскому, давшему в пятой статье пушкинского цикла (1844) определения главных "воззрений на критику", предшествовавших в русской литратуре тому, которое он формулировал в эту пору сам Ю.В.Манн, опираясь на Белинского и Г.В.Плеханова, называет метод в критике «внутренним принципом самой критики, ее скрытой логикой, способом ее подхода к литерату­ре» (Манн Ю.В. Критический метод В.Г.Белинского. Автореферат диссертации на соискание уч. степени кандидата филолог, наук. М., 1964. С. 4.).

Это определение может быть дополнено более четким указанием на важ­нейшие источники критического метода  по меньшей мере развитого. Первый из них  это, по всей очевидности, литературное явление (направление, течение, школа, произведения одного или не­скольких авторов), которое представляется тому или иному критику исторически и эстетически наиболее значительным и плодотворным. Так, новаторский характер критики Белинского по отношению к кри­тической позиции таких его современников и учителей, как Полевой, Надеждин, был в огромной степени обусловлен ориентацией Белин­ского с самого начала на реалистическое творчество Пушкина, Гого­ля, не понятое Полевым и Надеждиным или понятое ими неадекват­но. "Поэзия действительности", типизация, представление о ведущей в перспективе роли реалистического романа, концепция художест­венности, учение о пафосе  все эти категории и идеи Белинского (они же  инструменты его критики) рождались и формировались при несомненном "содействии" и Пушкина, и Гоголя, затем М.Ю.Лермонтова, И.А.Гончарова, И.С.Тургенева в процессе осозна­ния их творческих принципов.

Критический метод определенного критика и его эстетика  не одно и то же, потому что эстетика  это прежде всего совокупность взглядов на природу искусства и литературы, их место и назначение в обществе или же "теоретическое осознание, обобщение… определенного периода литературного развития" (Манн Ю.В. Указ. работа. С.4). Это не означает, что эстетическая (и шире  фи­лософская) позиция критика не воздействует на способ его критики. Напротив, это второй, и в ряде случаев весьма активный, источник критического метода. Подтверждением этому может служить критика уже упомянутого Надеждина и статьи таких литераторов, как К.С.Аксаков, Анненков. Последний, например, горячо отстаивал в литературе художественность, справедливо усматривая в этом ка­честве залог облагораживающего нравственного воздействия произ­ведения на читателя. Однако художественность Анненков понимал в свете своих общих представлений о непременной объективности-беспристрастности писателя и гармонизирующей функции ли­тературы, призванной снимать реальные жизненные противоречия. В результате основной критерий Анненкова обретал догматический смысл, не позволяя критику по достоинству оценить уже и собственно художественные завоевания (новаторство) такого, скажем, ав­тора, как М.Е.Салтыков-Щедрин.

Творческая эволюция Белинского и, с другой стороны, его дол­голетнего оппонента, профессора Московского университета С.П.Шевырева, убедительно свидетельствует о наличии тесной связи и взаи­модействия между литературно-критической и общественно-идеологической позициями критика. "Неистовый Виссарион" исповедовал и примирение с "рассейской действительностью" и гневное неприятие ее, в обоих случаях оставаясь человеком глубоко искренним и бескорыстным. Однако различным социальным состояниям критика со­путствовали и разные же критические подходы, литературные симпа­тии и антипатии, что нельзя объяснить только сменой философско-эстетических ориентиров и положением в русской литературе тех лет. Не объяснить ими и переход Белинского в 40-е гг. от критики абстрактно-эстетической (философской, "немецкой") к конкретно-эстетической. Как верно заметил Ю.В.Манн, для этого «понадобились годы размышлений, выход из периода "примирения с действительно­стью", развитие... "в лоне" общественной и социально-политической мысли, усвоение "идеи отрицания"...» (Манн Ю.В. Указ. работа. С.13).

В свою очередь, не только в эстетике Шевырева и тем более не в некоей литературной глухоте этого даровитого толкователя гетевского "Фауста" причина резко отрицательной оценки им лермонтовского Печорина, утверждения (в статьях о "Мертвых ду­шах"), что "комический юмор" мешает Гоголю "обхватить жизнь во всей ее полноте и широком объеме". Причина эта и в общественно-политическом консерватизме Шевырева, его официальном православии.

Этих примеров достаточно, чтобы считать обществен­ную идеологию критика также одним из источников его критического метода.

Верность, проницательность оценки и анализа литературных произведений, в особенности нетрадиционных, во многом, а порой и решающим образом зависят, наконец, и от такой способности, как тонкое, непредвзятое эстетическое чувство, развитый вкус. Он позво­лил Белинскому сразу же, вопреки своим общим эстетическим уста­новкам той поры, угадать огромное дарование Лермонтова, позднее  Ф.М.Достоевского. Напротив, эстетическое чувство изменило романтику Полевому при встрече с "Мертвыми душами" Гоголя, К.Аксакову  как критику "Бедных людей" Достоевского; недостало его при оценке крупнейших явлений современного романтизма и Надеждину.

Итак, литература в ее наиболее близком критику качестве, философско-эстетические взгляды и социально-идеологическая позиция критика, эстетический вкус  вот основные источники, которые не только преломление отражаются в критическом методе, но и сами воздействуют на его своеобразие. Приемы, критерии, самые результаты критики Полевого едва ли не в первую очередь обуслов­лены его неизменной, вплоть до 40-х гг. приверженностью романтизму; у Надеждина  прежде всего системностью (теоретичностью); у Добролюбова  реально-общественным пафо­сом; у Писарева 60-х гг.  сознательным утилитаризмом, в жертву которому этот критик приносил и свое глубокое эстетическое чувство. Критиком, в статьях которого современная эстетическая теория корректировалась наблюдениями над живым литературным процессом в его полноте и перспективе, поверяясь развитым и гибким вкусом и оплодотворяясь пафосом общественной и личной свободы, был Белинский. Однако соотношение источников критического мето­да и у Белинского в разные периоды его деятельности было различным: на передний план выступали то одни, то другие.

Обусловленность того или иного способа критики количеством и качеством ее источников и характером взаимодействия между ними обязывает нас постоянно держать их в поле зрения.

Назовем теперь основные критические методы, сменявшие друг друга (или полемически сосуществовавшие) в русской литературе XVIIIXIX вв. Как уже говорилось, ряд из них был кратко охарактеризован уже Белинским в начале пятой статьи пушкинского цикла.

Первый "способ критиковать", говорит Белинский, "состоял в разборе частных достоинств и недостатков сочинения, из которого обыкновенно выписывали лучшие или худшие места, восхищались ими или осуждали их, а на целое сочинение, на его дух и идею не обращали никакого внимания". Литературное произведение рассматривали "исключительно со стороны языка и слога".

Стилистическо-грамматические критерии и угол зрения были действительно важной особенностью русской критики в начальный период ее существования, совпавший со становлением русского клас­сицизма. Было бы неверно, однако, считать ее вслед за Белинским лишь оценкой "по произволу ...личного вкуса": указанный подход был прямым следствием нормативного понимания жанра и соответст­вующего ему языка (штиля) и имел общетеоретическое обоснование. Правильно поэтому определить эту критику как нормативно-жанровую.

Как суждение вкуса, но не произвольного, а развитого, изящно­го трактовали критику Н.М.Карамзин и В.А.Жуковский, ставшие первыми достаточно последовательными (в отличие, скажем, от А.Ф.Мерзлякова) оппонентами нормативно-жанровой критики и ли­тературного классицизма в целом.

"С двадцатых годов,  пишет Белинский,  критика русская начала предъявлять претензии на философию и высшие взгляды. Она уже перестала восхищаться удачным звукоподражанием, красивым стихом или ловким выражением, но заговорила о народности, о требованиях века, о романтизме, о творчестве и тому подобных, дото­ле неслыханных новостях".

С требованием народности в литературе выступили критики-декабристы (А.А.Бестужев, В.К.Кюхельбекер, К.Ф.Рылеев) пропагандировавшие практически и теоретически романтизм гражданственно-героического характера. "Высшие взгляды", т.е. воз вышенно-романтические представления о поэте (художнике), исто­ках ею вдохновения и творчества, роли и судьбе в обществе, талант­ливо проводил в своих статьях издатель "Московского телеграфа" (18251834) Николай Полевой. "Философские воззрения", т.е. идеи немецкой идеалистической философии, положил в основание своей критики Надеждин. Критическая деятельность декабристов, Полево­го, Надеждина  это важнейшие периоды в развитии русской критики 2030-х гг., объединенные различным, но несомненным методологическим единством. Это критика романтическая (гражданственного романтизма и романтическая критика Полево­го) и критика философская. Целый ряд ее идей и принципов будет оригинально синтезирован Белинским, критический метод которого мы рассматриваем в его эволюции и определяем как конкретно-эстетический.

Узловая фигура в русской критике, Белинский и в 5060-е гг. остается источником, из которого черпают критики разных направлений. Но это весьма избирательное наследование, обусловлен­ное разнородством, кроме общеэстетических концепций, также и представлений о путях и способах общественного прогресса (революционных или эволюционных). Если, например, А.В.Дружинину наиболее близки идеи и принципы Белинского эпохи его примирения с действительностью, то Чернышевскому  положение о превосходстве жизни над искусством и вытекающие из него реально-общественные требования к литературе и художнику. Так формируется в 50-е гг. два почти полярных критических метода: критика эстетическая (Дружинин» Анненков, В.П.Боткин), с одной стороны, и реальная (Чернышевский, Добролюбов, Д.И.Писарев и др.)  с другой.

В оппозиции к обеим, как своеобразная альтернатива им нахо­дится критика органическая, представленная Аполлоном Григорьевым.

Анализ текущей русской литературы под реальным углом зрения, именно  в свете общественной психологии и ее задач продолжал с 70-х гг. до начала ХХ в. народник Н.К.Михайловский. Извест­ная априорность его социологических категорий и критериев побуждает сохранить распространенное в науке определение критики Михайлов­ского как субъективно-социологической.

Тот или иной критический метод рассмотри нами в его внутренней логике и самодвижении (если оно было); все они  в той диалектике притяжений и отталкиваний, оппозиций и взаимовлияния, отрицания и наследования, которая и была стержнем ис­торического движения русской критики XVIIIXIX ст. Концентрируя внимание учащихся на крупнейших и рубежных явлениях изучаемого предмета, предложенный аналитический обзор страхует их от опасности потонуть в изобилии публикаций, названий, дат, ню­ансов мнений и оценок.

Трудоемкая учебная дисциплина  русская литературная критика стоит затраченных на ее постижение усилий. Ведь это не только неотъемлемая грань отечественной филологической мысли, но и непосредственная часть великого духовного наследия России.

Об аппарате курса. Источники цитат из работ исследователей указаны  для удобства читателей  непосредственно в тексте лек­ций. Фрагменты из критических статей тех или иных авторов лише­ны ссылок на издание и страницу. Это умышленно: хочется, чтобы студент знал критика не по одним цитатам, но обратился к его работам в целом. Важнейшие из них, а также научно-исследователь­ская литература, основная и дополнительная, названы в библи­ографическом приложении к пособию.