Раздел XVII

Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Тема 70. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Компенсация морального вреда

Вопросы

1. Какова сфера действия норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина? В чем состоит соци­альная ценность гражданско-правовой регламентации деликтных обязательств, связанных с причинением вреда жизни или здоровью гражданина ?

2. Каковы условия и содержание гражданско-правовой ответствен­ности за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при испол­нении им договорных либо иных обязательств ?

3. В чем заключаются особенности законодательной регламента­ции возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином по­вреждении его здоровья, полученных при исполнении трудовых обязан­ностей?

4. В чем выражается имущественный вред в случаях поврежде­ния здоровья гражданина? Что составляет содержание понятий «об­щая трудоспособность» и «профессиональная трудоспособность» ? Ка­ковы критерии и порядок установления степени утраты трудоспособ­ности?

5. Что входит в элементный состав возмещения при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья? Каков механизм определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья?

6. Каковы правила возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца?

7. В каком порядке и в какие сроки производятся выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и когда допускается их изменение?

8. Какие органы рассматривают требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и каков порядок их предъявления?

9. В чем проявляются особенности регулирования гражданско- правовой ответственности за причинение морального вреда гражданину в связи с нарушением его права на жизнь и здоровье?

Задачи¹²

Задача 1. Резухин работал слесарем в ОАО «Агрегат». Отскочившим во время рубки металла осколком ему был поврежден левый глаз.

Согласно заключению государственного инспектора по охране труда причиной этого явилось необеспечение Резухина защитными очками.

Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, вде другие рабочие выполняли аналогичную работу. Причем в нарушение правил техники безопасности все верстаки не имели предохранитель­ных сеток, а потому нельзя было исключить факт, что повредивший глаз металлический осколок отлетел опт деталей, обрабатываемых на соседних верстаках.

Резухин потребовал возмещения причиненного ему ущерба.

Работодатель против этого возражал, указывая, что действующи­ми правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспече­ние рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потер­певшим.

Решением суда Резухину было отказано в удовлетворении его тре­бований на том основании, что он являлся опытным, квалифициро­ванным рабочим, знал о необходимости выполнять данную работу в защитных очках и был обязан потребовать от работодателя обеспече­ния его защитными средствами.

Резухин подал на решение суда кассационную жалобу.

Задача 2. Работник отдела снабжения производственного коопера­тива «Астра» Хромов по служебным делам направлялся в транспорт­ный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу.

В результате Хромов получил увечье и был признан инвалидом

2. группы.

Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму заработка, ут­раченного им в результате увечья, сославшись на то, что вред причи­нен деятельностью, создающей повышенную опасность для окру­жающих.

Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанно­стей, а потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность.

Задача 3. Пилот 3-го класса Громов, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пи­лоту. Вскоре Громов скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть насту­пила от острой ишемической болезни сердца.

Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении имущест­венного и морального вреда, причиненного смертью кормильца, ссы­лаясь на то, что на иждивении умершего находились двое несовер­шеннолетних детей.

Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседа­нии, утверждал, что ответчиком допущены серьезные нарушения, связанные с ненадлежащим медицинским обеспечением экипажа, а именно:

• во-первых, в день происшествия на борту самолета не было ме­дицинской аптечки, которой должны быть оснащены все пассажир­ские самолеты для оказания первой помощи пассажирам и членам экипажа;

• отсутствовал бортпроводник, на которого возложены обязан­ности по оказанию первой доврачебной помощи пассажирам в по­лете;

• второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инст­руктаж по оказанию медицинской помощи.

По мнению адвоката, все это привело к смерти Громова по причи­не отсутствия своевременной медицинской помощи.

Кроме того, работа Громова характеризовалась непостоянным че­редованием дневных и ночных полетов, неравномерностью повсе­дневной летной нагрузки.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, приме­нив нормы Воздушного кодекса РФ.

В кассационном порядке решение суда было отменено и дело на­правлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применени­ем норм материального права.

Задача 4. На собрании группы мастеров - художников по росписи ткани ЗАО «Ситец» Додонова обвинила руководителя фуппы Бузы­кину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени и по­крывает нарушителей трудовой дисциплины.

На следующий день за это выступление Додонова была избита од­ной из художниц этой же группы Лупановой.

В результате полученных повреждений Додонова частично утрати­ла трудоспособность и обратилась к ЗАО «Ситец» с требованием о возмещении ущерба.

Работодатель возмещать вред отказался на том основании, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван про­тивоправными действиями Лупановой, которая и должна возмещать причиненный вред.

Спор поступил на рассмотрение суда.

Задача 5. Сотрудница ЗАО «Техника» Фигурина во время следова­ния на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобусной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на ос­тановке Фигурину

В результате полученных повреждений Фигурина утратила 100% профессиональной трудоспособности, 70% общей трудоспособности и была признана инвалидом I группы.

Фигурина обратилась в суд с иском к работодателю о возмещении вреда.

Ответчик иск не признал, считая, что несчастный случай с Фигу- риной не связан с исполнением ею трудовых обязанностей.

Обязанность по возмещению Фигуриной причиненного вреда сле­дует возложить на владельца автомобиля, который согласно ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

Задача 6. Повар ресторана ООО «Фокус» Слонова обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В исковом заявлении она указала, что в ночь с 30 на 31 мая во вре­мя работы в ресторане с ней произошел несчастный случай: горячее масло из перевернувшейся сковороды сильно обожгло ей левую руку.

Впоследствии Слоновой была сделана операция, и со 2 сентября она была вынуждена по состоянию здоровья перейти на более легкую, но менее оплачиваемую работу.

13 ноября Слонова была признана инвалидом III группы в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая.

Слонова просила суд обязать работодателя возместить ей ущерб от потери заработка, исходя из утраты 40% профессиональной трудоспо­собности, начиная с 13 ноября, а также выплатить разницу в заработ­ной плате за период со 2 сентября по 13 ноября 1999 г.

Кроме того, Слонова требовала компенсации морального вреда, причиненного в результате не преодоленных операцией страданий в связи с контрактурными изменениями кожи обожженной руки.

Суд оставил иск без удовлетворения по всем заявленным требова­ниям.

Как отмечалось в решении суда, имущественный вред не подлежит возмещению, поскольку средняя заработная плата истицы за 12 меся­цев, предшествующих 13 ноября, т.е. дню установления у нее утраты 40% профессиональной трудоспособности, составила 25 тыс. руб. Та­кую же заработную плату Слонова получала и после 13 ноября.

Для компенсации морального вреда не усматривается достаточных оснований, поскольку он был причинен не по вине работодателя.

Задача 7. Шахтер ЗАО «Рудник» Павлов заболел пневмокониозом, в результате чего утратил 70% профессиональной и 90% общей трудо­способности и был признан инвалидом II группы.

При установлении факта профессионального заболевания было выявлено систематическое необеспечение ЗАО «Рудник» условий труда, предотвращающих возможность возникновения профессио­нальных заболеваний.

Павлову была назначена пенсия по инвалидности в размере 3,5 тыс. руб.

Среднемесячный заработок Павлова до повреждения здоровья со­ставлял 35 тыс. руб.

Павлов обратился к адвокату за разъяснениями относительно сумм возмещения вреда, которые должны быть ему выплачены в связи с профессиональным заболеванием.

Задача 8. Работник ООО «Сфера» Филин заболел туберкулезом легких, прошел интенсивный курс лечения и через три года был при­знан практически здоровым.

Спустя год после выздоровления он был направлен в длительную служебную командировку в Мурманскую область, где работал в суро­вых метеорологических условиях по 12—14 часов в сутки, не будучи обеспечен соответствующей одеждой и другими необходимыми теп­лозащитными средствами.

По возвращении из командировки у Филина был обнаружен фиб- риозно-кавернозный туберкулез и ему была установлена I группа ин­валидности.

Филин предъявил в суд иск к работодателю о возмещении имуще­ственного вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда.

К исковому заявлению прилагалось медицинское заключение, согласно которому повторное заболевание Филина туберкулезом бы­ло вызвано работой в неблагоприятных условиях труда. Как отмеча­лось в заключении, оснований рассматривать повторное заболевание Филина рецидивом его старой болезни не имеется, поскольку было констатировано полное выздоровление Филина, и он мог бы оста­ваться здоровым, если бы не был поставлен в ненадлежащие условия труда.

Ответчик иск не признал, указав, что в данном случае имеет место общее, т.е. не связанное с исполнением трудовых обязанностей, а не профессиональное заболевание, за которое работодатель ответствен- ности не несет.

Задача 9. Экспедитор ООО «Тим» Скороходов, выполняя служеб­ные обязанности, 23 марта в результате ушиба головы получил сотря­сение мозга и некоторое время находился на излечении в стационаре. После выздоровления Скороходов вновь продолжал трудовую дея­тельность.

Спустя год наступили тяжелые последствия перенесенной травмы. С 20 марта по 22 июня Скороходов находился на стационарном лече­нии ввиду прогрессирующего течения гипертонической болезни.

18 июля Скороходова признали утратившим 80% профессиональ­ной трудоспособности и ему установлена инвалидность II группы вследствие трудового увечья.

Скороходов обратился к адвокату с просьбой разъяснить возмож­ность выбора периодов расчета заработка для определения размера возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Задача 10. Фокин обратился в суд с иском к управлению внутрен­них дел и прокуратуре автономного округа, требуя компенсации мо­рального вреда в размере 150 тыс. руб. с каждого из ответчиков.

Как отмечалось в исковом заявлении, 28 сентября против Фокина было незаконно возбуждено уголовное дело и он был привлечен к уголовной ответственности с применением в качестве меры пресече­ния сначала ареста, а затем подписки о невыезде.

Спустя год 21 сентября приговором суда автономного округа Фо­кин был оправдан.

17 июля следующего года оправдательный приговор был оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Решением судебной коллегии по гражданским делам суда авто­номного округа в пользу Фокина с прокуратуры автономного округа было взыскано 50 тыс руб. в качестве компенсации морального вре­да, с управления внутренних дел - 75 тыс. руб.

В кассационных жалобах прокуратура и управление внутренних дел просюш отменить решение суда как необоснованное, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлече­ния к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пре­сечения в виде ареста или подписки о невыезде, должен возмещаться за счет казны в лице соответствующих финансовых органов.

Задача 11. Лезин, работавший прессовщиком-вулканизаторщиком в ЗАО «Шина», был командирован в другой город в качестве сопро­вождающего груз.

Возвращаясь из командировки, Лезин остановился на отдых у озе­ра. Во время купания он с разбегу нырнул и ударился о дно озера го­ловой, повредил шейные позвонки, был доставлен в больницу и вско­ре скончался.

Супруга Лезина предъявила иск о возмещении ущерба в связи с утратой кормильца. Истица указывала, что на иждивении Лезина на­ходилась их несовершеннолетняя дочь. Заработок Лезина составлял 24 тыс. руб,, из которых на долю дочери приходилось 12 тыс. руб., а пенсия в сумме 2 тыс. руб., назначенная по случаю потери кормильца, не компенсирует полностью причиненный ушерб, который составля­ет ежемесячно 10 тыс. руб. Эту сумму истица просила взыскать с ЗАО «Шина», поскольку муж погиб во время служебной командировки и было установлено, что несчастный случай связан с производством.

Суд в иске отказал на том основании, что несчастный случай с Ле- зиным произошел по его грубой неосторожности, выразившейся в том, что он нырял в озере в незнакомом месте.

Задача 12. Волошина обратилась в суд с иском к ООО «Агрохим» о возмещении ущерба, понесенного в результате смерти кормильца.

В обоснование исковых требований истица указывала, что в ре­зультате наезда автомобиля, принадлежащего ООО «Агрохим», погиб ее муж, работавший в том же обществе. На иждивении погибшего состояли она и два их сына (9 и 12 лет). Кроме того, через месяц после гибели мужа у нее родилась дочь.

Заработок мужа составлял ежемесячно 40 тыс. руб.

Кроме того, при жизни ее муж оказывая помощь своей матери, ежемесячно высылая ей по 5 тыс. руб. Мать проживает в другом горо­де и находится на иждивении своей дочери (сестры умершего).

В судебном заседании представитель ответчика просил при исчис­лении среднего месячного заработка погибшего уменьшить его на сум­мы подоходного налога, взимаемого с физических лиц, и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку потерпевшие вправе полу­чать возмещение лишь в объеме реально возникших у них убытков.

Задача 13. В результате несчастного случая, происшедшего по вине ОАО «Автотранс», Пронина получила увечье и была признана инва­лидом III группы.

В связи с необходимостью ухода за потерпевшей ее мать, прожи­вающая с ней и работающая бухгалтером в ООО «Лолан», была вынуж­дена несколько раз оформлять отпуск без сохранения содержания.

Не имея возможности свободно передвигаться после полученной травмы, Пронина при содействии органов социальной защиты на­селения приобрела на свои средства автомобиль с ручным управле­нием. -

После этого Пронина обратилась в суд с иском к ОАО «Авто- транс», требуя возместить понесенные ею расходы, в том числе:

• 10 тыс. руб. — стоимость автомобиля;

• 90 тыс. руб. — недополученная ее матерью заработная плата;

• 60 тыс. руб. - стоимость дополнительного питания;

• 120 тыс. руб. — расходы на путевки в санаторий в течение трех сезонов и стоимость проезда туда и обратно.

Работодатель согласился удовлетворить ее требования лишь час­тично, ссылаясь на заключение медико-социальной экспертизы, в котором подтверждалось наличие у потерпевшей медицинских пока­заний для приобретения мотоколяски и необходимости санаторно- курортною лечения.

Задача 14. Султанова обратилась в суд с иском к ОАО «Элеватор» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца^

В исковом заявлении истица указывала, что ее муж Султанов, ра­ботая в ОАО «Элеватор» в должности заместителя генерального ди­ректора и находясь в служебной командировке, погиб в автокатаст­рофе.

Султанова просила суд взыскать с ответчика в ее пользу единовре­менное пособие в сумме 10 годовых заработков мужа.

Суд удовлетворил исковые требования Султановой.

Задания

Задание 1. Сформулируйте правила определения и расчета зара­ботка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, на примере следующего конкретного случая.

Потерпевший Иванов работал на строительстве нефтехранилища с 15 февраля по 16 июля (день несчастного случая), причем с 11 мар­та по 1 апреля - на условиях неполного рабочего времени в связи с уходом за больной матерью, нуждающейся в постороннем обслужи­вании. Последствия трудового увечья проявились через год. Доку­менты о заработке на стройке сохранились лишь за первые девять месяцев его работы, документы за остальные месяцы были утрачены по халатности администрации стройки.

Задание 2. Проведите сравнительный анализ условий возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинен­ного здоровью гражданина.

Тема 35. Понятие и виды обязательств 22

Тема 36. Основания возникновения обязательств 33

Тема 37. Субъекты обязательств 44

Тема 38. Исполнение обязательств Вопросы 54

Тема 39. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств 64

Тема 42. Гражданско-правовой договор 93

I *>97. 102

Тема 43. Купля-продажа: общие положения Вопросы 108

Тема 44. Розничная купля-продажа 118

Тема 46. Договоры поставки и контрактации 137

Тема 47. Договоры на снабжение электроэнергией, газом и водой через присоединенные сети 145

Тема 48. Договоры мены, дарения, ренты Вопросы 158

Тема 52. Бытовой подряд 218

Тема 53. Строительный подряд 224

Тема 55. Особенности договоров в сфере перевозки грузов и пассажиров на различных видах транспорта. Договоры буксировки и транспортной экспедиции 249

Тема 57. Договоры поручения и комиссии. Агентский договор 269

Тема 58. Договор доверительного управления имуществом 289

Тема 64. Авторские договоры и договоры о передаче смежных прав 379

Тема 67. Договор коммерческой концессии (франчайзинга) 403

Тема 72. Обязательства но возмещению вреда, причиненного вследстаие недостатков товаров, работ или услуг 457

Тема 73. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 465

Тема 74. Обязательства по возмещению вреда, причиненного публичной властью 475

Тема 75. Обязательства из неосновательного обогащения 487

СБОРНИК ЗАДАЧ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ ЧасгьИ 497

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите нрав потребите­лей»//СЗ РФ. 1996.№3.Ст. 140.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здо- ровья граждан от 22 июля 1993 г.// ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. Ст. 1318.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социаль­ном страховании от несчастных случаев на производстве и профес­сиональных заболеваний» //СЗ РФ, 1998. № 31, Ст. 3803:. ;

Федеральный закон от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования» //СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // СЗ РФ, 1999. № 29. Ст. 3702,

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридиче­ских лиц — страхователей по обязательному социальному страхова­нию от несчастных случаев на производстве и профессиональных за­болеваний. Утвержден Постановлением Правительства РФ от 17 но­ября 2000 г. № 863 // СЗ РФ. 2000. № 48. Ст. 4693.

Правила установления степени утраты профессиональной трудо­способности в результате несчастных случаев на производстве и про­фессиональных заболеваний. Утверждены Постановлением Прави­тельства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 // СЗ РФ. 2000. №44. Ст. 4629. * •

Положение о расследовании и учете профессиональных заболева­ний. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 декабря

2000. г. №967 Ц СЗ РФ. 2000. № 52. Ст. 5149.

Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Утверждены Поста­новлением Правительства РФ от 15 мая 2006т. № 286 // СЗ РФ. 2006. №21. Ст. 2263.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здо­ровью человека. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 // СЗ РФ. 2007. № 35, Ст. 4308.

Временные критерии определения степени утраты профессио­нальной трудоспособности в результате несчастных случаев на произ­водстве и профессиональных заболеваний. Утверждены посгановле-

Теш 7ft Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью

нием Министерств труда и социальною развития РФ от 18 июля

2000. г. № 56 // БНА 2001. № 36.

Об определении степени тяжести повреждения здоровья при не­счастных случаях на производстве. Приказ Министерства здраво­охранения и социальною развития РФ от 24 февраля 2005 г. № 160 // БНА. 2005.№ 16. .- ч< .••••:• '. _;-w

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требовнаия к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Утверждены Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 // РГ. 2007. №225. ^ •

• Судебная практика ₀ ^ , ,,

Постановление Пленума Верховною Суда СССР от 21 июня 1985 г. N® 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Сборник постановлений Плену­мов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000. _ч, g|||, ■

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законо­дательства о компенсации морального вреда» // Сборник постанов­лений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Фе­дерации) по гражданским делам. М., 2000. , г. •

Судебная практика по фажданским делам / Под ред. В.М. Жуйко- ва // Сост. ЕА Борисова. М., 2004. , ,₌, , • , .

РККОМ МЦУШЛЯ ЛИТЕРАТУРА .Агарков М.М, Вина потерпевшего в обя жсльствах из причинения вреда // Советское государство и право. 1940. № 3.

Антимонов B.C. Значение вины потерпевшего при фажданском правонарушении. М., 1950.

Банковский АВ. Об автономии воли сторон при выборе статуса де­ликтного обязательства//Государство и право 2002. № 3,

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причине­ние вреда: теория и практика. М., 1986.

, Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

Бетцкин СЛ Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. .

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.

Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005.

Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причи­нения другому вреда. М., 1929:

Герасименко Н.Ф., Максимов Б.П. Полное собрание федеральных законов об охране здоровья граждан: Комментарий, основные поня­тия, подзаконные акты. М., 2001.

Голубев К.И.г Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 3-е изд. СПб., 2004.

Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: Теоретико-правовой анализ. СПб., 2002.

Донцов С.Е., Мартина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные груды по гражданскому праву. М., 2000. (Се­рия «Классика российской цивилистики».)

Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред / Под ред. ПА Астахова, Ю.И. Володарского. М., 2005.

Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы// Юрист. 2003. № 12.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд. М., 2008.

Компенсация морального вреда как способ защиты неимущест­венных благ личности. СПб., 2004.

Коршунов Ю.И. Комментарий к новому порядку возмещения вре­да, причиненного трудовым увечьем. М., 2001.

Куренной А.М. Ответственнрсть работодателя за ущерб, причинен­ный работникам повреждением их здоровья Ц Законодательство. 2001. №3.

Майданик ДА., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968.

Мамин Н С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

Малеин Н. С. О моральном вреде // Государсгво и право. 1993. № 3.

Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при на­рушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. 2001. №4.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Н. Говоркова. 2-е изд. М., 2003.

Осипова Н.В. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотре­нии дел о возмещении причиненного вреда // Вестник ВАС РФ. 2004. №9.

Покровский НА. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. М., 2003. (Серия «Классика российской цивилистики».)

Гомнина С.В. «Пограничный» институт гражданскою и трудового права (Возмещение вреда, причиненного здоровью) // Сов. государ­ство и право. 1974. № 10.

Райхер В.К. Вопорсы ответственности за причинение вреда // Пра­воведение. 1971. №5.

Рассказова И.О. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим увечьем, связанным с исполне­нием ими трудовых обязанностей (социолого-правовой аспект). Л., 1988.

Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неоснова­тельного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1928.

Суханов ЕА. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989.

Тархов В. А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право. Чебоксары, 1997.

Флейшиц ЕА. Обязательства из причинения вреда и из неоснова­тельного обогащения. М., 1951.

Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939,

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско- правовое регулирование. М., 1979.

Эрделевский А.М, Компенсация морального вреда: анализ и ком­ментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. М., 2004.

Яичков К. К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1969.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско- правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

Ярошенко К Б. Возмещение вреда, причиненного жизни или здо­ровью работников // Законодательство. 1997. № 6.

Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательст­вах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А Рахмилович. М., 2000.