ЗАДАНИЯ

ПО АНАЛИЗУ ИСТОРИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ И ИСТОЧНИКОВ по разделу «Традиционное общество в России» (Древнерусское государство, Московское государство)

Задание 1. Извлечение из летописи.

«…В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были словене…. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренное население в Новгороде - словене, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик.

Вопросы:

1. Дайте название документа. Что Вы знаете об авторе (-ах)?

2. О каких событиях идет речь в документе?

3. Какое значение имели эти события для формирования русской государственности?

Задание 2. О Владимире I.

Неоднозначен был князь Владимир. Он убил будущего тестя Рогволода и двух его сыновей. По его приказу был убит Ярополк, жену которого он заставил быть его наложницей. Он отличался большим любвеобилием: летопись говорит о пяти законных женах и невероятном количестве наложниц, которых «было у него триста в Вышгороде, триста в Белгороде и двести в Берестове…»

Его грехи еще долго можно перечислять. Но вот что любопытно: в памяти народной он остался князем Владимиром Красное Солнышко, а христианской церковью был канонизирован.

Вопрос:

1. Почему, несмотря на неправедности, князь был канонизирован?

Задание 3. О новгородском княжении.

Историк В.Б. Кобрин отмечал: «Князья долго не задерживались на новгородском столе. За двести с небольшим лет, с 1095 г. по 1304 г., на новгородском престоле побывало около 40 человек из трех княжеских ветвей – суздальской, смоленской, черниговской. Некоторые князья занимали престол не по одному разу, и всего смена княжеской власти произошла ха это время 58 раз».

Вопрос:

1. Если власть князя была столь эфемерной, зачем вообще был нужен? Неужели уже тогда появились «свадебные генералы»?

Задание 4. О новгородских берестяных грамотах.

«Поклон от Ефрема к брату моему Исихию. Не расспросив, ты разгневался. Меня игумен не пустил, а я отпрашивался. Но он послал меня с Асафом к посаднику за медом. А вернулись мы, когда звонили. Зачем же ты гневаешься? Я ведь всегда твой. Для меня оскорбительно, что ты так плохо сказал: «И кланяюсь тебе, братец мой!». Ты бы хотя сказал: !Ты – мой, а я – твой!»

Поклонение от попа к Гречине [художнику]. «Напиши мне двух шестикрылых ангелов на верх деисуса… А Бог не постоит за наградой, или же уговоримся между собой»

От Никиты к Ульянице. «Иди за меня замуж. Я тебя хочу, а ты меня. А на то свидетель Игнат Моисеев»

«Поклон от Григория к матери. Дай 30 гривен. Воита и сына подвергли пытке после суда о воровстве»

От Савелия к Максиму. «Как договаривались, пришли мне второго коня. Ну зачем ты второй раз подверг меня такой опасности? Рать ударила под Копорьем. А я, не имея второго коня, имущество побросал, а часть его растерял. А теперь пришли. Очень плохо мне с одним конем…»

«Господину Михаилу Юрьевичу, сыну посадничьему, паробок твой Кля челом бьет. Как господин пожалуешь волости? Половина запустела, а те, кто еще остались, идти хотят. Жаловаться хотят, господин, жаловаться, чтобы ты, господин, подати убавил. Я же тебе, своему господину, челом бью».

Вопросы:

1. Как берестяные грамоты стали достоянием исторической наук?

2. Какова познавательная ценность грамот: кем были их авторы? О чем они писали?

3. Как отражают грамоты социальный облик Новгорода, судебную систему, быт жителей?

Задание 5. «Сатирикон» о нашествии Батыя (из «Всеобщей истории»)

(«Сатирикон» - русский сатирический журнал, издававшийся в 1908-1918 гг. «Всеобщая история» была составлена авторами журнала в 1911 г.)

[После битвы на реке Калка татары ушли в Азию].

Люди благоразумно советовали:

- укрепиться бы нам теперь как следует. Подготовиться по-людски. А то снова придут и голыми руками возьмут нас.

Но князья и слышать не хотели…

Тринадцать лет татары ждали, чтобы русские приготовились к войне, но, не дождавшись, со злости снова двинулись на Русь…

Князья снова собрались на совещание, но, пока совещались, Батый воевал. И в тот день, когда князья выработали блестящий план защиты, он оказался уже излишним, так как все земли русские уже были в руках Батыя.

- Опоздали малость! – говорили с досадой князья. – Не могли подождать, косоглазые дьяволы!

В битве за каждое княжество показывало чудеса храбрости и презрение к смерти. Батый после каждой битвы с изумлением говорил своим приближенным:

- Этаких храбрецов в жизни не видал! Если бы хоть наполовину были так храбры…

Один ЕвпатийКоловрат, рязанский Поддубный, перебил половину татар и не успел перебить второй половины только потому, что не вовремя был убит татарином.

Под Новгородом татары потеряли почти все войско и после больших усилий взяли его приступом. Покорение Киева обошлось татарам так дорого, что Батый воскликнул:

- Еще одна такая победа, и я останусь без войска!...

Несмотря, однако, на отчаянную, почти нечеловеческую храбрость, которую оказали русские, татары победили их и, обложив приличной данью, отправились в Венгрию и Польшу».

Вопросы:

1. Сформулируйте обобщения (не менее двух) об исторических реальностях Батыевого нашествия и поражения русских, основания для которых прослеживаются в данном пародийно-сатирическом тексте.

2. Что означает сравнение Евпатия Коловрата с Поддубным?

3. Просматриваются ли в тексте симпатии авторов текста? (ответ поясните).

Задание 6. О теории «Москва – третий Рим» (Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры)

«…Пришла в Москву весть…, что «попущением Божиим, грех ради наших, Богом хранимый Константиноград взяли безбожные турки, святые церкви и монастыри разорили».

Вывод был ясен. Теперь надо было «попечение иметь о своем православии».

Страшная ответственность свалилась на представителей русской церкви. Они отвечали теперь не только за свои души: они отвечали за судьбу православия во всем мире…

Под этим впечатлением сложилась знаменитая теория о всемирно-исторической роли Московского государства - «о Москве – третьем Риме». Уже в конце 15 века мы встречаем полное развитие этой теории в посланиях игумена одного псковского монастыря, Филофея. «Церковь старого Рима пала, - пишет Филофей Ивану III, второго же Рима – константинопольскую церковь иссекли секирами. Сия же ныне третьего нового третьего Рима – державного твоего царствия – святая соборная апостольская церковь – во всей поднебесной паче солнца светится. Блюди же и внемли, благочестивый царь, что все христианские сошлись в твое единое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть». Таким образом, царь должен был соблюсти единственный, сохранившийся в мире, остаток истинного православия …

… московская теория выдвигала «единого во всем мире царя православного» над всеми другими. Таким путем московский государь получал религиозное освящение, явившееся весьма кстати для его только что усилившейся власти. Московские князья поспешили воспользоваться этим новым средством для окончательного утверждения самодержавия. Покровительствуемая государством, национальная русская церковь воздала ему равносильными услугами за это покровительство. Делаясь национальной, она в то же время становилась государственной: она признавала верховенство государственной власти и входила в рамки московских правительственных учреждений».

Вопросы:

1. Какова суть обращения Филофея к Ивану III?

2. Почему идея Филофея вызвала полную поддержку московских правителей?

3. Какие последствия для церкви имела теория Филофея?

Задание 6. Об отношениях московских властей к казанской знати после завоевания Казанского ханства

В царствование Ивана IV было завершено завоевание Казанского ханства. Борьба длилась не одно десятилетие. Казалось бы, быть теперь длительной вражде, только, может быть, не столь ожесточенного характера. Ан, нет! Многие казанские знатные люди и военачальники шли на службу к московским царям. Созданная в то время «История Казанского царства» содержит слова уважения к мужеству как защитников Казани, так и русского воинства. Во всей книге не замечено ни одного оскорбительного замечания по адресу противника.

Вопросы:

1. Почему так? Ведь жертвы с обеих сторон были великие, а казанцев часто ассоциировали с монголо-татарами, не забытыми Русью?

Задание 7.

Овладев Сибирью, пишет историк Р.Г. Скрынников, вольные казаки во главе с Ермаком задумались над вопросом: что делать дальше? Отправляясь в Сибирь, они надеялись, конечно же, обогатиться (не туристы же!). Так и вышло. В Кашлыке они захватили большие богатства. Ничего им теперь не мешало вернуться на Русь: задачу, поставленную Строгановым, выполнили, к тому же разбогатели. Но вместо этого казаки принимают решение идти дальше. Позднее большинству из них это решение стоило головы.

Вопросы:

Почему казаки не вернулись на Русь – удовлетворенные выполненным заданием и богатые? Зачем сложили свои головы, ведь могли и дальше жить по своему казацкому характеру – вольно и припеваючи?

Задание 8. Из письма Ивана Грозного князю А. Курбскому (XVI в.)

… ты бежал не от смерти, а ради славы в этой кратковременной и скоротекущей жизни и богатства ради. Если же ты, по твоим словам, праведен и благочестив, то почему же испугался безвинно погибнуть, ибо это не смерть, а воздаяние? В конце концов, все равно умрешь. …Почему же ты презрел слова апостола Павла, который вещал: «Всякая душа да повинуется владыке, власть имеющему; нет власти кроме как от Бога: тот, кто противится власти, противится Божьему повелению». Воззри на него и вдумайся: кто противится власти - противится Богу, а кто противится Богу – тот именуется отступником, а это наихудший из грехов. А ведь сказано это обо всякой власти, даже о власти, добытой ценой крови и войн.

Разве это и есть – «совесть прокаженная» - держать свое царство в руках, а своим рабам не давать господствовать? …А о безбожных народах что и говорить! Там ведь у них цари своими царствами не владеют, а как им укажут их подданные, так и управляют. Русские же самодержцы изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи.

… До сих пор русские властители ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем…

Вопросы:

1. Каковы политические идеалы царя?

2. К каким аргументам прибегает царь, обосновывая свое понимание царской власти?

Задание 9. Из «Описания путешествия в Московию…» А. Олеария.

(А. Олеарий – немецкий путешественник побывал в России в 1630-х гг.)

«Русские как бы рождены для рабства. Рабами и крепостными являются все они. Подобно тому, как все подданные высокого и низкого звания называются и должны считаться царскими «холопами», то есть рабами и крепостными, также точно у вельмож имеются свои рабы и крепостные работники и крестьяне. Князья и вельможи обязаны проявлять свое рабство и ничтожество перед царем еще и в том, что они в письмах и челобитных должны подписываться уменьшительным именем, например, «Ивашка», а не «Иван» или «Петрушка», твой холоп.

… Русское управление должно считаться находящимся в близком родстве с тираническим.

… Русские, в особенности из простонародья, в рабстве своем и под тяжким ярмом, из любви к властителю своему, могут многое перенести и перестрадать, но если, при этом мера оказывается превзойденною, то и про них можно сказать: когда часть испытывает терпение, то, в конце концов, получается бешенство. В таких случаях дело кончается опасным мятежом, причем опасность обращается не столько против главы государства, сколько против низших властей…»

Вопросы:

1. Какие реальности социально-политической жизни Московского государства отражены в данном историческом источнике?

2. Какие характеристики русской ментальности можно найти в «Описании…»?

3. Каково Ваше отношение к информации и авторским оценкам, содержащимся в источнике: Вы считаете их безусловно верными? Вы склонны критически воспринимать подобные источники? Вы отвергаете какие-то суждения автора? и т.д.

10. Из «Временника» дьяка и.Т.Семенова (начало XVII в.)

«Но если было сказано о злобе Бориса, то не должно скрывать и добрых дел его для мира. Потому что, если бы одно злое о нем было рассказано, а другим сказано о нем доброе, а мы бы об этом умолчали, - то явно обнаружилась бы неправда писателя.

В начале своей жизни он во всем был добродетелен: усердный ревнитель о всяком благочестии, … он был щедрым помощником нуждающимся, кротко и внимательно выслушивал всевозможные просьбы народа о всяких вещах,… много заботился об управлении страной, имел бескорыстную любовь к правосудию….

Однако …высокоумие одолело в нем веру,…. и от льстивших ему бояр он был подстрекаем притворной хвалой… Они же побудили его добиваться царства….

После воцарения Бориса восстал из своего логовища лютый молодой лев, подлинно враг, не столько человек. Гришка, по прозванию Отрепьев, послан был, чтобы поразить страхом того властолюбца, придя придать его - неправедного – праведному суду. Отсюда началось все зло на Руси и стали происходить на земле нашей многие нестроения.

…И до тех пор, пока не объединимся в братской любви – враги наши и далее не перестанут вредить нам и одолевать нас. …Если же окажется иное, то мы уже не живем, а являемся безответными ответчиками в будущем за всеобщую погибель земли. Не чужие нашей земли разорители, а мы сами ее погубители.

Вопросы:

1. О каких событиях повествует современник?

2. Какой он видит задачу повествователя-историка?

3. В чем он видит причины случившихся на Руси бедствий? Каковы, по его мнению, пути преодоления этих и других бедствий?

Задание 11. Из «Всеобщей истории, обработанной «Сатириконом».

(«Сатирикон» - русский сатирический журнал, издававшийся в 1908-1918 гг. «Всеобщая история» была составлена авторами журнала в 1911 г.)

«Между тем смелых людей становилось все меньше и меньше на Руси и некому стало царствовать. Даже самозванцы отказывались от Москвы.

Наступило междуцарствие.

Поляки увидели, что царя нет в России, и пришли все в Москву и заявили: Мы все будем царствовать над вами. В компании веселее и безопаснее.

Царствуйте! – разрешили бояре. – Кому прикажете присягать?

Всем присягайте! – приказали поляки

На это бояре резонно ответили – Вас так много! Если каждому в отдельности присягать, то человеческой жизни не хватит. Выбирайте уж одного.

Поляки поняли, что бояре правы. Присягайте сыну нашего короля Владиславу! – приказали они. Бояре присягнули. Когда присяга кончилась, поляки вдруг заявили: Мы ошиблись. Присягайте не Владиславу, а самому королю Сигизмунду. Бояре присягнули Сигизмунду.

Можем идти? – спросили они. Нет, нет! - ответили поляки. Не уходите. Может быть, еще кому-нибудь нужно будет присягать.

Бояре сели на крылечко и стали ждать.

Народ оставил их ждать и стал действовать на свой страх и риск.

Вопросы:

1. Какой период российской истории отражен в тексте?

2. Каким термином принято обозначать ту его часть, о которой идет речь в тексте? Что он означает?

2. Каково отношение авторов к боярам?

Задание 12. О царе Алексее Михайловиче.

Царь Алексей Михайлович, второй правитель из династии Романовых, и у современников, и у исследователей получил прозвище «Тишайший».

Но не было тишины ни в живом характере царя, ни в его весьма и весьма бурном царствовании.

Достаточно только вспомнить разинщину, Медный и Соляной бунты, Соловецкое восстание, церковный раскол (реформа Никона), события, последовавшие за воссоединением Украины с Россией.

И в личном плане за ним «тихого» никогда не наблюдалось: известны его вспыльчивость и даже жестокость, скорость на бранное слово и расправу.

Вопросы:

Так почему же Тишайший?

Задание 13. О Сергии Радонежском и Степане Разине.

В XIV в. многие россияне хорошо знали имя Сергия Радонежского. С XVII в. с уст многих людей не сходило имя Степана Разина. Радонежский являлся лучшим представителем национального идеала. Разин тоже отвечал народным идеалам. Итак, Сергий и Степан. «Это словно разные полюса русской души, - пишет историк С.В. Бушуев, - смирение и бунт, созидание и разрушение, вера в Бога и упование на собственную силу…» Но вот ведь какая оказия: Сергия Радонежского, знают, пожалуй что, только историки, музейные работники, служители церкви и верующие, а Степана Разина знают все – и стар, и млад, о нем в разные времена сложено много песен, стихов, легенд.

Вопросы:

1. Получается, чтобы на века остаться в памяти народной «лучше быть» С.Разины, чем С. Радонежским? – Так ли это?

Задание 14

А. Олеарий. Из «Описания путешествия в Московию…»

(А. Олеарий – немецкий путешественник побывал в России в 1630-х гг.)

«Русские как бы рождены для рабства. Рабами и крепостными являются все они. Подобно тому, как все подданные высокого и низкого звания называются и должны считаться царскими «холопами», то есть рабами и крепостными, также точно у вельмож имеются свои рабы и крепостные работники и крестьяне. Князья и вельможи обязаны проявлять свое рабство и ничтожество перед царем еще и в том, что они в письмах и челобитных должны подписываться уменьшительным именем, например, «Ивашка», а не «Иван» или «Петрушка», твой холоп.

… Русское управление должно считаться находящимся в близком родстве с тираническим.

… Русские, в особенности из простонародья, в рабстве своем и под тяжким ярмом, из любви к властителю своему, могут многое перенести и перестрадать, но если, при этом мера оказывается превзойденною, то и про них можно сказать: когда часть испытывает терпение, то, в конце концов, получается бешенство. В таких случаях дело кончается опасным мятежом, причем опасность обращается не столько против главы государства, сколько против низших властей…»

Вопросы:

1. Какие реальности социально-политической жизни Московского государства отражены в данном историческом источнике?

2. Какие характеристики русской ментальности можно найти в «Описании…»?

3. Каково Ваше отношение к информации и авторским оценкам, содержащимся в источнике: Вы считаете их безусловно верными? Вы склонны критически воспринимать подобные источники? Вы отвергаете какие-то суждения автора? и т.д.

ЗАДАНИЯ

по анализу источников и событий по разделу «Российская империя»