286331A

На правах рукописи

_они

ШАРАФУТДИНОВА Олеся Ильясовна

РЕЧЕВЫЕ СРЕДСТВА СОЗДАНИЯ ОБРАЗА РИТОРА В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ:

ДИНАМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность: 10.02.01 - «Русский язык»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Челябинск 2008

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУВПО «Челябинский государственный университет»

Научный руководитель

Официальные оппоненты

доктор педагогических наук, профессор Л.А. Месеняшина

доктор филологических наук, профессор Л.А. Шкатова

кандидат филологических наук М.А. Осадчий

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»

Защита диссертации состоится

2008 г. в 10 часов на заседании

объединенного диссертационного совета ДМ 212.295.05 при ГОУВПО «Челябинский государственный педагогический университет» и «Тюменский государственный университет» по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 69, конференц-зал (ауд. 116).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Челябинского государственного педагогического университета (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 69).

Автореферат разослан «

2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

Л.П. Юздова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена исследованию динамики использования речевых средств создания образа ритора (далее - ОР) в официальном российском политическом дискурсе XX века. Выбор политического дискурса для этой цели обусловлен тем, что, во-первых, в современном российском обществе возрастает значимость политической коммуникации, решение целого ряда социальных и политических проблем связано с их адекватной интерпретацией; во-вторых, исследование политического дискурса является одним из наиболее активно развивающихся направлений коммуникативной лингвистики, однако типы, жанры, категории дискурса изучены еще недостаточно; в-третьих, политический дискурс принадлежит к числу наиболее быстро меняющихся типов дискурса, что делает этот материал наиболее эффективным для решения задач динамического характера. Наконец, сама непродолжительность опыта легальной российской политической риторики делает политический дискурс благодарным объектом исследования.

Особенностью настоящей работы является выявление и описание речевых средств, создающих ОР в официальном российском политическом дискурсе XX века. Данное исследование речевых средств создания ОР находится в рамках антропоцентрического, функционального и интегративного подходов современной лингвистики. Традиционная для риторики категория ОР переосмысляется в современной науке, приобретая новое содержание. Если в античной риторике ОР рассматривался как орудие воздействия на аудиторию (Аристотель, Цицерон, Квинтилиан), то современная риторика предлагает различные подходы: ОР рассматривается как речевой образ говорящего (В.В. Виноградов, А.А. Волков) и как способ описания социальной действительности (Ю.В. Рождественский), общественного сознания (А.К. Михальская, А.П. Романенко). Кроме того, разрабатываются проблемы риторической компетентности (Д.И. Архарова), создается риторическая модель речевой деятельности (Н.А. Безменова),

3

анализируются риторические аспекты различных типов дискурса, в том числе политического (З.Я. Карманова, М.В. Ливанова, Ж.В. Тонкопий).

Объектом исследования является официальный российский и советский политический дискурс XX века.

Предмет - речевые средства создания ОР в официальном российском и советском политическом дискурсе XX века.

Актуальность обусловлена противоречием между возрастающей социальной потребностью в повышении риторической культуры россиян, в особенности в сфере политической риторики, и недостаточно глубоким теоретическим осмыслением разнообразных прикладных исследований в этой области, в которых не уделяется достаточного внимания речевой реализации ОР, а также разграничению таких категорий, как «языковая личность», «коммуникативная личность», «стиль языковой личности», «речевой портрет», «языковая маска», «образ автора», «риторический идеал», «образ ритора» в лингвистическом осмыслении.

Целью настоящей диссертации является исследование динамики использования речевых средств создания ОР в официальном российском политическом дискурсе XX века.

Осуществление цели предполагает решение следующих задач:

1. разработать категориальный аппарат исследования: конкретизировать понятия «образ ритора», «политический дискурс», выработать рабочие определения базовых категорий данного исследования;

2. выявить речевые средства, отражающие динамику ОР в официальном российском политическом дискурсе XX века;

3. осуществить отбор текстов на основе разработанных критериев для демонстрации процедуры анализа;

4. провести сопоставительный анализ речевых средств создания ОР в российском политическом дискурсе, характерных для разных социокультурных периодов, и проанализировать динамику речевых средств;

4

5) выявить инвариантные и социокультурно маркированные речевые

средства создания ОР в официальном российском политическом

дискурсе XX века.

Теоретическую базу диссертации составили, во-первых, работы, посвященные исследованию политического дискурса, в которых анализируется специфика данного типа дискурса (Е.Г. Борисова, А.Б. Бушев, Т.И. Вепрева, Н.А. Герасименко, В.В. Демьянков, М.Р. Желтухина, О.Н. Паршина, П. Серио, А.А. Филинский, А.П. Чудинов, Е.И. Шейгал), его структура (Т.М. Грушевская, Ж.В. Зигманн, В.И. Карасик), разрабатывается методология исследования, описывается риторический аспект политического дискурса (З.Я. Карманова, М.В. Ливанова, Ж.В. Тонкопий), а также решаются проблемы реализации говорящего в политическом дискурсе, речевого или дискурсивного образа политика (В.Н. Базылев, Е.В. Бакумова, А.Г. Баранов, М.В. Карнаухова, В.В. Красных). Во-вторых, это те работы, которые развивают основные категории риторики как в традиционном аспекте, так и в рамках лингвориторической парадигмы (Н.А. Безменова, А.А. Волков, А.А. Ворожбитова, Ю.В. Рождественский, А.П. Романенко).

Цель, задачи и специфика описываемого материала определили выбор таких методов исследования, как метод семантического анализа, метод анализа дискурса, элементы контент-анализа и интерпретации дискурса, сопоставительный, а также описательный метод с его основными компонентами - наблюдением, интерпретацией и обобщением.

Выбор текстов политических выступлений в качестве источника языкового материала обусловлен, прежде всего, тем, что политический дискурс максимально подвержен воздействию экстралингвистических фактов и факторов развития общества и языка. Кроме того, значимость фигуры говорящего в данном типе дискурса очень велика: как отмечают исследователи (например, Д.Н. Узнадзе, Ш.А. Надирашвили),

убедительность политических идей во многом основана на фигуре политического лидера. Таким образом, данный материал позволяет увидеть

5

взаимосвязь речевых средств и социальных ценностей общества, с одной стороны, и максимально точно описать динамику речевых средств создания ОР - с другой.

Материалом исследования послужили тексты официального российского политического дискурса XX века общим объемом 256 страниц. Из них для выявления динамики речевых средств создания ОР в официальном российском политическом дискурсе XX века отобраны тексты совещательных (по классификации А.А. Волкова) российских и советских политических речей XX века, отражающие типичные черты официальной политической риторики той или иной конкретной эпохи.

Специфика исследуемой категории, а также методика анализа обусловили выбор тех исторических периодов, которые характеризуются уже сложившейся риторикой, или тех, в недрах которых складываются тенденции разрушения существующей риторической системы.

Таким образом, для исследования были отобраны тексты совещательных речей трех исторических периодов:

5. начало XX века, период между двумя революциями (1905 г. и Февральской революцией 1917 г.), период, который многие ученые (НА. Безменова, П.Н. Зырянов, И. Пешков) считают ренессансом классической риторики в России. В данном случае нас интересует техника выстраивания ОР и качества, релевантные для данной категории.

6. Период 1960-х годов (советский политический дискурс) представляет интерес, поскольку, во-первых, является примером особого использования языка для выражения особой ментальности и идеологии (П. Серио); во-вторых, характеризуется сходством с ритуальной коммуникацией (А.Н. Баранов, Ю.С. Степанов), что приводит к специфическим модификациям ОР и средств его создания.

7. Период перестройки в СССР и формирования политической культуры постсоветской России рассматривается с точки зрения разрушения прежних

6

мифов общественного сознания (А.Н. Баранов) и возникновения новых традиций языка политики, отраженных в ОР.

В основу выбора авторов текстов положен социокультурный подход: в первом периоде представлены речи представителя власти (П.А. Столыпин) и представителя легальной оппозиции (А.И. Гучков); второй период представлен только фигурами власти, поскольку легальная оппозиция в эту эпоху исключается принципиально (Ф.Р. Козлов, Н.А. Муравьева, И.В. Капитонов). Третий период характеризуется дифференциацией групп говорящих по их отношению к власти: одна группа говорящих тяготеет к представителям власти (Е.Е. Соколов), другая группа - к оппозиции (Д.С. Лихачев, А.И. Солженицын).

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые описаны речевые средства создания ОР в официальном российском политическом дискурсе XX века; проанализирована динамика использования данных речевых средств; применены новые, не использованные ранее средства описания традиционной для риторики категории ОР.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выявлены речевые средства, отражающие динамику ОР в официальном российском политическом дискурсе XX века; обнаружены инвариантные речевые средства создания ОР, инвариантность которых обусловлена необходимостью апелляции ритора к базисным ценностям русской культуры (патриотизм); конкретизирована категория ОР путем сопоставления с другими аспектами изучения говорящего в рамках различных методологических подходов.

Практическая значимость диссертационной работы определяется возможностью использования ее результатов в процессе профессиональной подготовки коммуникаторов (филологов, журналистов, специалистов по связям с общественностью, спичрайтеров). Основные положения и идеи проведенного исследования могут быть привлечены для разработки

7

рекомендаций по политической риторике, в преподавании русского языка как иностранного.

Основные положения, выносимые на защиту:

8. Применение лингвистических методов в отношении традиционной для риторики категории ОР способствует более глубокому ее теоретическому осмыслению.

9. В ходе лингвистического анализа ОР целесообразно принимать во внимание следующий набор речевых средств: ключевые слова, номинативные средства, типы аргументов, внутритекстовую смысловую синтагматику (композицию), экспрессивные средства, систему топосов; дейктические средства, речевые средства, имеющие нерегулярный характер (например, синтаксические и стилистические особенности, отношение к нормам современного русского языка).

10. Речевые средства выявляют модель ОР в конкретном политическом тексте, относящемся к определенному социокультурному периоду.

11. Выявленные автором речевые средства создания ОР в официальном российском политическом дискурсе XX века отражают социокультурную специфику рассматриваемых периодов.

12. Сопоставление речевых средств создания ОР в официальном российском политическом дискурсе XX века позволяет выявить динамический аспект категории ОР.

Исследование прошло апробацию на международных научных конференциях: «Языки профессиональной коммуникации» (Челябинск, 2003), «Русская филология: Язык. Литература. Культура» (Омск, 2004), «Житниковские чтения: Диалог языков и культур в гуманистической парадигме» (Челябинск, 2004), «Интерпретатор и текст: Проблемы ограничений в интепретационной деятельности» (Новосибирск, 2004), «Риторика в системе коммуникативных дисциплин» (Санкт-Петербург, 2005), «Речевая агрессия в современной культуре» (Челябинск, 2005), а также на методологическом семинаре «Актуальные проблемы дискурсивной

8

деятельности» (2007), на заседании Вузовской академической лаборатории межкультурных коммуникаций при ЧелГУ (2008).

Результаты исследования отражены в 7 публикациях автора.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы. В работе имеется список источников и приложение - тексты политических выступлений П.А. Столыпина, А.И. Гучкова, Ф.Р. Козлова, Н.А. Муравьевой, И.В. Капитонова, Е.Е. Соколова, Д.С. Лихачева, А.И. Солженицына.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность выбранной проблемы, обозначены объект, предмет и материал лингвистического исследования, определены цели и задачи, методы и приемы анализа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Речевые средства создания образа ритора в политическом дискурсе» раскрывается теоретическая проблема исследования, вводится необходимый понятийный аппарат, характеризуется степень изученности понятий «политический дискурс» и «ОР», определяются объем и содержание понятия «ОР», а также выявляются речевые средства, реализующие ОР в политическом дискурсе и отражающие динамический аспект категории ОР.

Особенности исследования говорящего в политическом дискурсе обусловлены спецификой данного типа дискурса, поскольку, во-первых, язык как абстрактная знаковая система реально существует в виде дискурса, вернее - дискурсов; во-вторых, общение всегда протекает в определенной сфере человеческой деятельности, в определенном социальном пространстве.

Политический дискурс, как институциональный дискурс, оказывается предельно широким понятием, охватывающим языковую систему, речевую

9

деятельность и текст. Причем необходимо учитывать тот факт, что в понятие дискурса включаются в том или ином виде созданные ранее тексты (целые тексты, фрагменты, преобразованные цитаты), составляющие не только материал для «цитирования», но - шире - социально-исторический фон дискурса. В то же время современный, актуальный дискурс, порождая новые тексты, становится, в свою очередь, социально-историческим фоном. Фигура говорящего оказывается в данной ситуации той категорией, которая позволяет выявить не только связь дискурса и его контекста, но и обозначить механизмы трансформации дискурса, механизмы отражения социальных и культурологических закономерностей той или иной эпохи в дискурсивной деятельности. Политический дискурс мы рассматриваем как тип речевого взаимодействия.

В свою очередь, вопрос о соотношении понятий «текст» и «дискурс» решается вслед за петербургскими исследователями следующим образом: дискурс - это речевое общение, а текст - результат речевой деятельности. Такое понимание обуславливает в качестве признаков дискурса его диалогичность и процессу альность, независимо от того, с чем эта процессуальность связана - с процессом построения текста или с процессом его понимания. Дискурс - это способ рациональной передачи знания в процессе общения, а текст - форма его бытия. Следовательно, текст и дискурс - единство 2 сторон одного явления (О.И. Гордеева 1999).

В первой главе соотносится категория ОР с имеющимися в науке сходными понятиями и концепциями с целью обоснования выбора термина. В данном ряду рассматриваются следующие понятия: 1) языковая личность (Ю.Н. Караулов) - речевая личность (Ю.Е. Прохоров) - коммуникативная личность (В.В. Красных), речевой портрет (В.Н. Базылев; В.В. Красных; Е.Ю. Мягкова, Т.Ю. Сазонова), текстовый портрет (М.В. Карнаухова), дискурсивный портрет (А.Г. Баранов); 2) имидж (Д. Бурстин; Т.П. Вепрева; Е.В. Егорова-Гантман, К.В. Плешаков; СР. Пантелеев; Г.Г. Почепцов), роль - речевая роль - коммуникативная роль (Е.В. Бакумова, И.П. Тарасова,

10

Е.Ф. Тарасов, Е.И. Шейгал), языковая маска (Т.Б. Соколовская, Ю.Е. Прохоров, ТА. Чеботникова); 3) образ автора (В.В. Виноградов, Г.Я. Солганик), образ ритора (В.В. Виноградов, В.Н. Волошинов, Ю.В. Рождественский, А.П. Романенко), риторический идеал

(А.К. Михальская).

Мы приходим к выводу о том, что категория говорящего рассматривается современной лингвистикой в разных аспектах:

1) исследование языковой личности как носителя языка, взятого со стороны его способности к речевой деятельности, обусловливает изучение как структуры языковой личности, так и ее речевых реализаций. С этим связано изучение таких феноменов, как речевая личность, коммуникативная личность, стиль языковой личности, речевой портрет, текстовый портрет. Причем если первые три понятия реализуют ономасиологический подход, то «речевой портрет» и «текстовый портрет» представляют семасиологический подход (личность изучается через восприятие адресата);

2) изучение сознательно создаваемого образа говорящего предполагает соотнесение таких явлений, как имидж, роль, языковая маска. Формирование имиджа политического деятеля предполагает акцентирование внимания на особенностях ролевого поведения политика: излюбленных речевых ролях и соотносящихся с ними речевых стратегиях и тактиках. Языковая маска, являясь способом репрезентации личности, соотносится с имиджем и ролью: имидж предполагает выбор той или иной роли в каждый конкретный момент, реализуясь с помощью языковой маски. Иными словами, имидж задает набор ролей, языковая маска является коммуникативным воплощением роли и языковым элементом имиджа;

3) риторический подход предполагает соотнесение понятия «образ ритора» с близкими ему в содержательном, типологическом или методологическом планах терминами «образ автора», «образ оратора», «риторический идеал».

Категория ОР, помимо личностного наполнения, включает коллективные представления о говорящем, то есть дает некий идеальный

11

образ, известный и адресанту, и адресату и являющийся непременным условием эффективности публичного высказывания. Согласно концепции А.А. Волкова, ритор - это «человек, создающий влиятельные публичные высказывания». Таким образом подчеркивается связь категории говорящего и категории действенности речи. Более конкретно данная мысль отражается в работах психологов Ш.А. Надирашвили, Д.Н. Узнадзе, которые утверждают, что говорящий, точнее репрезентируемый им образ, задает восприятие речи в целом. Эта закономерность особенно важна для политического дискурса, поскольку все элементы поля политики так или иначе опосредованы дискурсом, политика реализуется через речь. Поскольку интенциональной базой политического дискурса является борьба за власть (Е.И. Шейгал), эффективность создаваемого говорящим образа и степень его убедительности для аудитории приобретает особое значение в достижении цели как коммуникативной, так и экстралингвистической.

Создание ОР предполагает учет не только требований, предъявляемых к данной категории в рамках определенной культуры, но и тех составляющих, которые обусловлены представлениями о публичном выступлении вообще и восходят к античному ораторскому искусству, а также к постулатам речевого общения (максимы Г.П. Грайса). Данные положения особенно важны при анализе ОР, характерного для различных исторических периодов и социальных групп.

В данном исследовании применяются лингвистические методы в отношении традиционной для риторики категории ОР. В соответствии с заявленным подходом были отобраны речевые средства, моделирующие ОР в конкретном политическом тексте, относящемся к определенному социокультурному периоду. К речевым средствам создания ОР мы относим следующие: 1) ключевые слова, определяющие систему взглядов и идей личности; 2) номинативные средства (номинации говорящего в тексте, номинации аудитории, изображение действительности, то есть лингвистические средства оценки действительности); 3) типы аргументов; 4)

12

внутритекстовую смысловую синтагматику (композицию); 5) экспрессивные средства; 6) систему топосов; 7) дейктические средства, обеспечивающие идентификацию говорящего с определенной группой; 8) речевые средства, имеющие нерегулярный характер (например, синтаксические и стилистические особенности, отношение к нормам современного русского языка).

Данные речевые средства представляют собой компоненты модели ОР, следовательно, представленный набор речевых средств является достаточным для моделирования ОР, характерного для определенного социокультурного периода.

Во второй главе «Динамика речевых средств создания образа ритора в российском политическом дискурсе» выявляются используемые для создания ОР речевые средства, характерные для анализируемых социокультурных периодов.

Предлагаемый набор речевых средств создания ОР выявляется в текстах политических речей 1907 - 1913 годов: выступлениях в III Государственной думе, речах П.А. Столыпина, А.И. Гучкова. Для демонстрации представлен анализ речи П.А. Столыпина (см. Таблицу 1).

Таблица 1 Речевые средства создания образа ритора в выступлении

П.А. Столыпина

Наименование речевого средства	Пример реализации	Компоненты модели ОР
1 .Ключевые слова	«Правительство», «Россия»	Создание системы ключевых слов, которая отражает иерархию ценностей адресанта
2 .Номинативные средства - адресант (ритор);	Отождествление говорящего с правительством	Установление иерархических отношений между адресантом и адресатом
адресат (аудитория);	Обращение к аудитории как к единому целому («Государственная дума», «вы», «господа члены Государственной думы»)	Консолидация сторонников
диктальный	Традиционный порядок подвергается	Обоснование занимаемой

13

компонент (представления о действительности)	угрозам с разных сторон («условия изменились», «разрушительное движение», негативное влияние левых партий)	адресантом категоричной позиции
3. Дейктические средства	1) Безличная манера выступления 2) Генерализованное использование местоимений («для всех теперь стало очевидным»)	1) Установление иерархических отношений между адресантом и адресатом 2) Дополнительный аргумент, обосновывающий категоричность позиции адресанта
^Внутритекстовая смысловая синтагматика (композиция)	Отсутствие отступлений от логической структуры речи	Попытка убедить в том, что позиция адресанта является единственно верной, исключить возможность несогласия с адресантом
5 .Экспрессивные средства	Ограниченное количество экспрессивных средств: - лексика с высокой окраской («бытие русской державы»); - тропы («тернистый путь»); риторические фигуры («не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками, а признание неприкосновенности частной собственности»)	Формирование единой высокой самооценки аудитории с целью повысить ее ответственность
6. Система топосов	- к авторитету монаршей воли, к выдающимся личностям, к традиционным нормам и ценностям, - к прецедентным феноменам (к закону о старообрядческих общинах), - к высшим целям («спокойствие страны», «внутреннее ее устроение»)	Совпадение ценностных систем адресанта и адресата, навязывание официальной системы
7. Типы аргументов	Представлен весь комплекс аргументации (ad hoc, ad rem, ad hominem)	Стремление продемонстрировать этическую равноценность ритора и созданного им образа аудитории
8.Речевые средства, имеющие нерегулярный характер	Квалифицированное использование набора разнообразных риторических приемов	Индивидуализация ОР

На основе анализа публичных выступлений начала XX века мы можем