36119668

ИДЕОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

О.В. Скидан, к.э.н., докторант, Н.Н. Фещенко, к.э.н., ассист. Государственного агроэкологического университета

Возрождение села справедливо связывают со становлением конкурентоспособного и прибыльного аграрного сектора, формированием новой организационной структуры сельского хозяйства и рыночно ориентированной инфраструктуры. Вместе с тем в мировой практике принято разделять проблемы аграрного бизнеса

ипроблемы сельских территорий. Государственное регулирование в Украине не исключает возможности отождествления данных понятий. При этом имеет место смещение акцентов в целевых установках государственной поддержки села, ведь конечная цель развития сельского хозяйства – обеспечение продовольственной безопасности и повышение эффективности производства, тогда как главной задачей развития сельской местности является улучшение условий жизнедеятельности людей. Поэтому мы считаем необходимым рассматривать сельскохозяйственное производство в органическом единстве с развитием сельских территорий, поскольку связь между ними в самом деле неопровержимая: с улучшением благоустройства последних ускоряется экономический рост производственного сектора,

инаоборот.

Безусловно, экономика сельского хозяйства зависит не только от производства сельскохозяйственной продукции, но и от степени развития сельской инфраструктуры, наличия достаточного количества рабочих мест вне сферы аграрного производства. Чем выше уровень развития инфраструктуры сельских территорий и лучше условия для хозяйственной деятельности, тем более мощный импульс для своего развития получает аграрное производство, прежде всего, благодаря кадровому обеспечению.

Тем не менее реальность подобной взаимосвязи возможна лишь при условии прибыльности аграрного бизнеса. В случае убыточности сельскохозяйственного производства рядовые работники, специалисты, менеджеры не получают надлежащей заработной платы, не видят перспектив ее повышения, что стано-

вится одной из главных причин оттока рабочей силы и развития кадрового голода в селах. Ярким подтверждением такой тенденции может стать тревожный факт: в последние годы лишь 2% выпускников сельскохозяйственных вузов задействованы в агарном производстве. Т.е. даже комфортные условия проживания в сельской местности (наличие газа, водопровода, дорог с твердым покрытием, социальной инфраструктуры и т.п.) не притягивают специалистов и кадры массовых профессий при отсутствии возможности хорошо зарабатывать и получать моральное удовлетворение от выполняемой работы.

Одновременно использование государственных средств сугубо в целях экономического и социального развития села и его инфраструктуры, а не в целях развития аграрного производства является недопустимым в связи с критическим состоянием отдельных его отраслей и слабостью их материально-технической базы. Поэтому необходимость бюджетного регулирования сельского хозяйства в направлении объединения экономико-правовой политики поддержки сельских территорий и развития производственных отношений становится очевидной.

Хотя на государственном уровне запланированный размер бюджетных ассигнований в отрасль постоянно варьировался: от трети ВВП [1] до 5% расходной части бюджета [2], фактически наполняемость сектора бюджетными финансовыми ресурсами составляет 30-35%. При ежегодной потребности аграрных товаропроизводителей в ресурсах на уровне 20-25 млрд грн (3,6-4,5 млрд долл. США) реально доступными к освоению являются 6,5-8,0 млрд грн (1,2-1,5 млрд долл. США). При этом на комплексное развитие сельских территорий реально выделяется не более 0,6-1,2 млрд грн (0,1-0,2 млрд долл. США) (табл. 1). К тому же указанные расходы осуществляются децентрализованно рядом министерств, что снижает эффективность использования средств.

1. Расходы государственного бюджета Украины на комплексное развитие сельских территорий в 2004–2007 гг., тыс. грн

Объемы финансирования в разрезе распорядителей средств	2005 г.	2006 г.	2007 г.
Министерство аграрной политики
Развитие комунального хозяйства в сельской местности	17 000	17 000	20 000
Развитие физкультуры и спорта среди сельского населения	6 128,9	-	7 600,6
Льготное кредитование индивидуальных сельских застройщиков	31 000	55 000	60 000
Министерство финансов Украины
Развитие финансовых услуг в сельскохозяйственных регионах	9 790	29 325,7	18 713,9

532

	Объемы финансирования в разрезе распорядителей средств	2005 г.	2006 г.	2007 г.
	Кредитование в рамках проекта «Финансирование развития села»	10 000	260 075	204 116
	Газификация сельских населенных пунктов	420 000	-	-
	Министерство экономики Украины
	Газификация сельских населенных пунктов	-	450 000	-
	Министерство образования и науки Украины
	Информатизация общеобразовательных и профессионально-	98 000	21 782,5	27 083,0
	технических учебных заведений, в первую очередь, сельских
	Приобретение школьных автобусов для перевозки детей, проживаю-	68 000	68 000	70 000
	щих в сельской местности
	Министерство охраны здоровья Украины
	Оснащение сельских амбулаторий и фельдшерско-акушерских пунктов	58 000	250 000	100 000
	Министерство охраны окружающей среды Украины
	Защита от вредного действия вод сельских населенных пунктов и	-	50 800	76 951,7
	сельскохозяйственных угодий
	Первоочередное обеспечение сельских населенных пунктов централи-	-	38 000	38 000
	зованным водоснабжением
	Всего	717 918,9	1239 983,2	622 465,2

Источник: государственные бюджеты Украины на 2005–2007 гг.

Как свидетельствует анализ эффективности использования выделяемых бюджетных средств, существенного влияния на улучшение ситуации в аграрном секторе, развитие производственной и социальной структуры села они не имели вследствие:

Если первоочередной задачей государственного бюджета является решение общегосударственных проблем, а именно: продовольственного обеспечения населения, финансирования научных разработок и фундаментальных исследований, то основной целью местных

–несовершенства механизмов и инстбюджетов должно быть поддержание на над-

рументов поддержки, в частности, отсутствия стратегических целей и приоритетов поддержки, неопределенности конкретных задач, способов и методов реализации программных целей, механизмов стимулирования их обеспечения;

– распыления бюджетных назначений из-за большого количества программ и мероприятий поддержки (согласно бюджетной классификации, по Министерству аграрной политики Украины их более 80);

лежащем уровне существующей социальной инфраструктуры села, обеспечение жизнеспособности всех населенных пунктов. Учитывая ежегодное возрастание объемов трансфертов общего фонда госбюджета местным бюджетам и то, что последние, как правило, перевыполняются (в отличие от государственного), логичным выглядело бы паритетное соотношение финансирования нужд села 1:1. На практике сложилась несколько иная ситуация: местные

–низкого качества программироваорганы власти не заинтересованы в финанси-

ния, недостаточной конкретности и обоснованности программных целей и задач, их несбалансированности, отсутствия прогнозирования результатов и надлежащего контроля за целевым и эффективным использованием средств;

– игнорирования на государственном уровне специфики сельскохозяйственного производства, существенной переориентации на производство преимущественно растениеводческой продукции, что обусловило замедление обращения капитала и недостаток в средствах, особенно на начальном и подготовительном этапах производственных отношений;

ровании развития сельских территорий за счет собственных средств и требуют государственных дотаций и субсидий.

Для коренного улучшения ситуации в указанной сфере необходим переход на общепринятые европейские принципы аграрной политики, с ее соответствующей стимулирующерегулирующей функцией и существенной финансовой поддержкой. Естественно, в одноразовом порядке подобная трансформация невозможна, поэтому необходимо реализовать ряд последовательных шагов, первым из которых должно быть формулирование теоретически

–отсутствия системности и своевреобоснованной аграрной политики. Если государ-

менности финансирования программ в приоритетных направлениях сельскохозяйственного производства (селекция в животноводстве и растениеводстве, поддержка фермерских хозяйств);

– несоблюдения принципа адресности поддержки, когда средства, оседая в посреднических и других бизнес-структурах, не доходят непосредственно до производителя.

ство вступило на путь социально ориентированного рыночного хозяйства, то и действовать нужно исходя не из надуманных теорий, а на основе реальных принципов и практики, давно и успешно утвердившихся в европейских странах.

Наступило время реального перехода к формированию и реализации целенаправленной политики развития сельской местности.

533

Комплекс	непосредственно вытекающих из				сигнования на поддержку сельского хозяйства
этого задач должен быть, прежде всего, выде-					должны	составлять	10% расходной части
лен и существенно актуализирован в составе					бюджета и 1% ВВП [3], с ориентацией на под-
как аграрной, так и социальной, бюджетной и					держку хмелеводства, виноградарства, свекло-
региональной политики.			Далее,	«сельские»	водства и овцеводства, что улучшит социаль-
аспекты каждого из перечисленных секторов					но-экономические показатели развития регио-
государственного регулирования следует со-					нов, в основном за счет создания новых рабо-
гласовать между собой, синтезировать в еди-					чих мест, поскольку вышеупомянутые отрасли
ную политику сельского развития.					являются трудоемкими и социально значимыми.
Учитывая и апробируя опыт зарубеж-					2.	В социальной сфере должно про-
ных стран, важно ориентироваться на аксиом-					изойти увеличение финансирования социальной
ные выводы практики государственного регу-					сферы за счет международных кредитов и созда-
лирования	комплексного		развития аграрного		ние инвестиционной привлекательности непро-
бизнеса и сельских территорий:					изводственного предпринимательства на селе.
–	уменьшение поддержки сельскохозяй-				3. В сфере бюджетного финансирова-
ственного	производства	должно осуществляться			ния необходимо совершенствовать			межбюд-
соответственно увеличению продуктивности сель-					жетные	отношения,	обеспечивать	местные
ского хозяйства, наращиванию его материально-					бюджеты финансовыми ресурсами в количест-
технического и экономического потенциала;					ве, необходимом для покрытия не только рас-
–	обязательной		является	разработка	ходов на зарплату и коммунальные услуги, что
переходного механизма		использования средств			требует внесения соответственных изменений
поддержки	аграрного	сектора		посредством	в бюджетно-налоговое законодательство и не-
трансформации идеологии поддержки в пользу					которой трансформации формулы распределе-
мероприятий «зеленой корзины»;					ния объемов межбюджетных трансфертов. Ло-

–осуществлять бюджетное финансирогично, с нашей точки зрения, изменить механизм

вание следует согласно отраслевому принципу, сосредоточиваясь на развитии социально и стратегически важных направлений, соответствующих требованиям ВТО.

Реализация задач возрождения агроресурсного потенциала и социального развития сельских территорий в Украине должна базироваться на методе государственного целевого программирования. Решение проблем села следует осуществлять поэтапно, на основе разработки научно сбалансированных и всесторонне обоснованных государственных целевых программ, обязательным условием которых должно стать дополнительное создание рабочих мест с трудоустройством всех трудоспособных жителей конкретного населенного пункта. Это требование должно быть заложено в основу целевого программирования и контроля за реализацией принятых государственных целевых программ.

Особое внимание должно быть уделено: развитию мелкотоварного производства и малого бизнеса с созданием в сельской местности сети предприятий агропроизводственного, агросервисного, бытового и медицинского обслуживания; созданию заготовительной, перерабатывающей, транспортной и торговой сети. Учитывая взаимообусловленное развитие производственных отношений и экономики сельских территорий, принципиальный подход к бюджетной стратегии АПК должен основываться на следующих моментах:

1. В сфере поддержки производства должен быть неизменнен объем расходов, с реструктуризацией согласно направлениям приоритетного развития. Государственные ас-

использования выделяемых на создание инфраструктурных объектов бюджетных средств, направляя часть их на обеспечение получения со- циально-культурных услуг согласно существующим социальным нормативам для сельского населения, где соответствующие институты обслуживания напрочь отсутствуют, и используя вторую (возможно, большую) часть бюджетной субсидии на стимулирование местных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и негосударственных инвесторов к развитию инфраструктуры.

4. В сфере государственного регулирования социального развития села следует координировать деятельность производственной и социальной сферы экономики, гарантом должен выступать специальный орган государственного управления.

В результате внедрения вышеизложенных предложений улучшится производственная, сервисная и рыночная инфраструктура на селе. Как и в странах ЕС, пропорции поддержки будут изменяться в пользу государственных программ социальной направленности, улучшатся соци- ально-экономические условия проживания крестьян, демографическая ситуация в селах, что в комплексе ускорит процесс интеграции Украины в Европейский союз.

Литература

1.Закон Украины «О приоритетности развития села и агропромышленного комплекса в народном хозяйстве».

534

2. Закон Украины «О стимулировании развития	3. Закон Украины «О государственной поддержке
сельского хозяйства на период 2001–2004 гг.»	сельского хозяйства№ № 1877 от 24.06.04 г.

ВЛИЯНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ НА МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ АГРАРНОГО СЕКТОРА УКРАИНЫ В УСЛОВИЯХ «ДОГОНЯЮЩЕГО РАЗВИТИЯ»:

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

C.В. Бородин, к.т.н., ст. науч. сотр. НАЦ «Институт аграрной экономики» УААН

Переход от планово-командной адми-

ства сельскохозяйственной продукции по зо-

нистративной экономики к рыночным механиз-

нальному признаку. Однако с трансформацией

мам хозяйствования в

сельскохозяйственном

экономической системы возникает необходи-

производстве Украины

не принес ожидаемых

мость увязки известных зависимостей с зако-

результатов ни в сфере материального произ-

нами рыночного хозяйствования и государст-

водства, ни в области социальной защиты

венного регулирования, общего

уровня разви-

сельского населения, ни в развитии сельскохо-

тия народного хозяйства – с многофункцио-

зяйственного уклада жизни, т.е. поддержке

нальной направленностью сельского хозяйства.

уровня сельского развития на протяжении

Рассматривая уровень развития и многофунк-

1995–2006 гг. В настоящее время

усилия сос-

циональность, необходимо заметить, что за

редоточены на достижении показателей разви-

последние годы колебания в развитии народ-

тия агропромышленного

комплекса

уровня

ного

хозяйства оказывают непосредственное

1985–1990

гг.,

производство

агропродукции

влияние на развитие сельского хозяйства, а

вышло на тренд возрастающего развития и по-

отрицательные слагаемые переходного перио-

вышения

производительности,

производство

да значительно ухудшили положение в аграр-

средств производства отечественными заводами

ном секторе. Так, имеющиеся мощности оте-

(тракторы, минеральные удобрения, сред-ства

чественных производителей материальных ре-

защиты растений) находится в стадии дальней-

сурсов для аграрного сектора загружены на

шего разрушения и на этом фоне ускоренными

3–15%. Слабо развивающийся рынок Украины

темпами возрастает импорт. Негативные тенде-

ощущает мощное влияние транснациональных

нции привели к разрушению сельского уклада

компаний, таких как, «Джон Дир», «АГКО»,

жизни, а рыночные механизмы

пока не стиму-

«Катерпиллар», «Синжента», «Дюпон» и др.

лируют развития сельских территорий.

Фактически уровень производства на большин-

Суть

реальных

изменений

состоит

в

стве действующих заводов сельскохозяйствен-

поступательном движении к рыночным преоб-

ной техники колеблется от 10 до 40% от общих

разованиям,

постулатами

которых

являются

производственных

мощностей.

Некоторые

спрос и предложение, конкуренция среди по-

предварительные результаты преобразований

купателей и продавцов, формирование

конку-

указывают на то [3], что «трансформационные

рентной среды на внутреннем рынке [1]. По

процессы в машиностроении устранили невос-

мнению И.Г.Ушачева, «нет и не может быть

требованные/завышенные мощности большин-

эффективной, базирующейся на

современных

ства

предприятий

сельхозмашиностроения,

научных достижениях социально ориентиро-

особенно средних и малых, а также предпри-

ванной рыночной экономики без активной ре-

ятий оборонно-промышленного комплекса…

гулирующей роли государства» [2]. В транс-

адаптировались к рыночным условиям

и спо-

формационный период

государство формирует

собны удовлетворить потребности агропро-

в первую очередь общие условия для осущест-

мышленного комплекса Украины

в основных

вления рыночных процессов при одновремен-

видах сельхозтехники»; далее отмечается, что

ном отказе от прямого вмешательства в фор-

«такое развитие должно строиться по принци-

мирование цен;

количественные

показатели

пу «доганяющего развития». Важность приве-

производства и финансовые взаимоотношения

денного принципа состоит в том, что,

с одной

«продавец–покупатель» решаются в соответ-

стороны, действие рыночных законов способ-

ствии с законами рынка, в том числе баланса

ствует эффективному использованию ресурсов,

спроса и предложения. Государственное регу-

а с другой, предполагается эволюционный путь

лирование обеспечивает конкурентную среду и

развития в будущем. В нашем случае эволюция

условия

для

добросовестной конкуренции,

а

как раз и предполагает постепенный переход от

также адекватную реакцию

экономической

плановой к рыночной системе хозяйствования.

системы государства на колебания системы

Особенностью такого развития является опре-

рыночных отношений.

деленный устойчивый разрыв в социальном,

Научно обоснована зависимость сель-

техническом, технологическом уровне развития

ского хозяйства от природно-климатических

внешнего окружения

Украины к уровню разви-

условий и доказана необходимость производ-

тия внутренней среды, что особенно необходи-

535