620_Solodova_G.S._Sobstvennost'._bogatstvo_

1.2. Определение базовых понятий — культура и религия

преобразований с позиций культурных традиций общества. В рамках

данного подхода любое наблюдаемое поведение является продуктом

èформой выражения социокультурной системы. К его преимуществам относится и возможность использования методов конкретно-социоло- гических исследований. Востребованность социокультурного подхода в исследовании экономической культуры представляется логичной, обеспечивающей изучение эволюции и перспектив развития понятия экономической культуры с теоретических и эмпирических позиций.

Использование социокультурного подхода предполагало рассмотрение и обоснование следующих положений: 1) культурная

èэкономическая составляющие общества нераздельны; 2) экономи- ческая культура является производной от культуры в целом, которая, в свою очередь, в традиционном обществе в значительной степени зависит от господствующих религиозных верований.

Иначе говоря, понятия «экономика» и «культура» не являются взаимно независимыми. В традиционных обществах, каким являлась дореволюционная Россия, культура была неразрывно связана с религией как мировоззренческим подходом и определенным мировоззренческим восприятием мира, явно или скрыто регулирующим жизненные стратегии и повседневные практики большинства членов общества. Выделив в качестве основного тезис о двойном детерминировании экономической культуры — религией и культурой, попытаемся это содержательно раскрыть и аргументировать.

1.2. Определение базовых понятий — культура и религия

Понятие культуры, по числу работ, посвященных его определению, — одно из наиболее разработанных. Число определений давно перевалило за несколько сотен. Наиболее распространенным толкованием является включение в нее всей совокупности материальных и духовных ценностей, созданных человечеством на протяжении всей истории. В этом случае понятие культуры практически совпадает с понятием общественного и рассматривается как продукт социальной жизнедеятельности общества, его составная часть.

Как «специфическое социальное явление», «качественную характеристику», присущую всем сферам общественной жизни, определяет культуру А.К. Уледов; Б. Малиновский представляет ее «как наиболее широкий контекст человеческого поведения»; по Г.В. Плеханову,

21

Глава 1. Общекультурные и религиозные основания экономической культуры

«культура — это сгусток общественной психологии»5. Как способ деятельности, систему внебиологических механизмов, которые стимулируют, программируют и реализуют адаптивную и преобразующую деятельность людей, интерпретирует культуру Э.С. Маркарян. В этом случае культура служит механизмом адаптации, с помощью которого люди встраиваются в социальные сообщности.

Общепринятым в исследовании культуры является выделение ценностного компонента. Принадлежность к культуре, включенность в некое культурное пространство — с большой вероятностью влечет за собой усвоение и трансляцию определенных ценностных и поведенческих моделей, способов восприятия и объяснения, изменения или неизменения действительности. Культура стандартизирует ценности и потребности, упорядочивает взаимодействия, формирует социально приемлемые типы повседневных практик. Легитимируя некоторые поведенческие практики, она делает их социальными нормами. Одновременно культура отвергает другие ориентации и установки, относя их к девиантным для данного общества.

Иначе говоря, ценности, составляющие фундамент культуры, служат основанием для формирования социальных норм. В свою очередь, на основе принятых в обществе ценностей и норм складывается иерархия приоритетов, значений, смыслов, пронизывающих социальную сферу. Если общество заинтересовано в сохранении и трансляции существующих культурных и социальных образцов, оно стремится к интернализации социально приемлемых представлений и, как следствие, контролю процесса социализации. Значение и даже прессинг культуры определяется не только тем, что она влияет на человеческие представления и поведение, но и тем, что культура включает в себя контролирующие функции. Изучение культуры общества подразумевает понимание и объяснение мотивации поступков и намерений его членов.

Еще одним взглядом на культуру является ее определение как ментальности, включающей в себя систему моральных кодов, транслируемых обществом. Менталитет рассматривается как социальный продукт, социально обусловленный феномен, в формировании кото-

5 См: Уледов А.К. К определению специфики культуры как социального явления // Философские науки. 1974. ¹ 2; Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. ¹ 2; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983.

22

1.2. Определение базовых понятий — культура и религия

рого существенную роль играет религиозный фактор. Имея истори- ческие и природно-климатические корни, менталитет является продуктом и проявлением социальной памяти общности, обладает большей исторической устойчивостью и инерционностью. Вместе с тем, он способен к исторически и социально обусловленным изменениям. По сути, являясь типом сознания, менталитет, в значительной степени, определяет социальные практики на уровне как социальных групп, так и отдельных индивидов, иначе говоря, он служит определенной детерминантой поведения.

В современных определениях культуры преобладающей трактовкой является ее определение как совокупности символических значе- ний (Т. Парсонс, К. Гирц), символической характеристики, влияющей на функционирование общества, в том числе на установки, потребности и мотивацию. Элементы культуры исполняют роль символов, используя которые человек организует свой опыт, интерпетирует различ- ные социальные явления и поведение других людей. В данном случае речь идет о символической подоплеке человеческого взаимодействия.

Выделение многих сторон в определении понятия культуры свидетельствует о многогранности, многоаспектности, широте этого термина, его многокомпонентности и многофункциональности. С другой стороны, это может говорить об его определенной нечеткости, расплывчатости и противоречивости. До сих пор это понятие не имеет однозначного, окончательного и бесспорного классического определения. Наиболее отвечающим целям данной работы представляется определение культуры как своеобразного концептуального и мировоззренческого фильтра, выстраивающего и воспроизводящего совокупности ментальных и поведенческих практик.

Другим основанием, лежащим в основе экономической культуры общества, является религия. Исследований, посвященных изучению социальной роли религии, ее социологическому анализу, существенно меньше. Эта тема более узкая и менее изученная.

Люди исповедовали религию с незапамятных времен. Это истори- ческое явление, некая объективная данность. Провозглашая религию всеобщим фактом, Х. Лютардт приводит слова Плутарха: «Ты можешь видеть государства, без стен, без законов, без монет, без письменности, но никто еще не видел народа без Бога, без молитвы, без религиозных упражнений и жертв… Всеобщность религии есть доказательство ее

23

Глава 1. Общекультурные и религиозные основания экономической культуры

внутренней необходимости. Она не есть случайное измышление людей… Они не могут обходиться без религии… Она также не составляет изобретения, как не составляет изобретение еда и питье, сон или язык. Она есть нечто естественное, внутренне необходимое, коренящееся в самом существе человека»6. С. Московичи относил верования к «неотъемлемым свойствам человеческой натуры»7.

История социальной мысли показывает, что в разное время исследователей интересовали разные стороны, связанные с существованием религии. Вопросы взаимодействия государства и церкви рассматривались в работах Т. Гоббса, Ш. Монтескье, Ф.М. Вольтера, Ж.Ж. Руссо. По определению Т. Гоббса (1588—1679), церковь это «собрание граждан, созванное с целью выслушать речь должностного лица». Гоббс тесно увязывал законность церкви с законностью власти. Церковь приобретала законность только при условии санкционирования со стороны власти, т.е. если собрание созывалось законной властью, то оно являлось законной церковью. В соответствии с этим, церковь Гоббс определял как «общество людей, исповедующих религию и объединенных в лице одного суверена, по приказанию которого они обязаны собраться и без разрешения которого они не должны собираться… Христианское государство и церковь — одно и то же». Соответственно, «в христианском государстве никто, кроме суверена, не может знать, что есть

èчто не есть слово божье»8. Ш. Монтескье (1689—1755) полагал, что «христианская религия, повелевающая людям любить друг друга, желает, конечно, чтобы всякий народ имел наилучшие политические

èгражданские законы, потому что после нее они составляют величайшее благо, какое только человек может дать и получить… Сила рели-

гии покоится главным образом на вере в нее, а сила человеческих законов — на страхе перед ними»9. Ж.Ж. Руссо (1712—1778) считал, что

«государству важно, чтобы каждый гражданин имел религию, которая

6Лютардт Хр. Апология христианства. СПб.: Издание книгопродавца И.Л.Тузова, 1892. С. 94–95.

7Московичи С. Машина, творящая богов / Пер. с фр. М.: «Центр психологии

èпсихотерапии», 1998.

8Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1965. Т.2: Левиафан. Гл. ХХХIХ.

С. 459–464. Цит. по: Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 25–27.

9Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произведения. М., 1955. С. 530–560. Цит. по: Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 33–40.

24

1.2. Определение базовых понятий — культура и религия

заставляла бы его любить свои обязанности»10. О. Конт (1798—1857) рассматривал религию как одну из основ социального порядка. Он подчеркивал ее интегративную, связующую роль в обществе.

В западной историографии религии принято называть такую фамилию как Фюстель де Куланж (1830—1889), наиболее значимой работой которого является «Гражданская община древнего мира». Фюстель де Куланж одним из первых показал, что религиозные представления несут социальную нагрузку, являются элементами социальной среды. Главные перемены в социальных институтах древности он связывал с изменениями в религиозной жизни. Ф. де Куланж считал, что именно религия основывает право собственности в большинстве первобытных обществ. «Частная собственность была тем учреждением, без которого не могла обойтись домашняя религия. Эта религия требовала изолированности жилища и изолированности могилы, следовательно, общинная жизнь была невозможной… Устраните недвижимую собственность, и очаг будет переноситься с места на место, семьи перемешаются между собой, мертвые будут заброшены и лишены культа. Непоколебимый очаг и постоянное место погребения — вот те начала, в силу которых семья стала собственницей земли»11.

Социальность религии, то, что религия, по сути, является социальным явлением, доказывал и К. Маркс (1818—1883). Исходные корни этого социального института он видел в обществе, в его экономических условиях. Основной социальной функцией религии, тесно и глубоко включенной в систему общественных связей, с точ- ки зрения Маркса, является упорядочивание и легитимация сложившихся социальных связей и структур.

С позиции Э. Дюркгейма (1858—1917), понятия религии и социума изначально тождественны. Религию он интерпретировал как социальный факт, как одну из форм социальной жизни. «Вначале все, что социально, религиозно; оба слова суть синонимы». Лишь постепенно политические, экономические институты освобождаются от религиозной пуповины, приобретая все более светский характер. Э. Дюркгейм

10Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре или начала политического права. М., 1906. Гл. VIII: Гражданская религия. С. 191–207. Цит. по: Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 47.

11Куланж Ф. де. Гражданская община древнего мира. СПб., 1906. Цит. по: Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 198.

25

Глава 1. Общекультурные и религиозные основания экономической культуры

полагал, что религия является сознанием общества, что социальная жизнь по природе своей религиозна. Подчеркивая коллективную сущность религии, то, что религия, по сути, является коллективной деятельностью, основную социальную задачу религии Дюркгейм видел в поддержании солидарности общества.

Американский социолог, последователь функционализма Р. Белла (род. в 1927 г.) определяет религию как «символическую модель, формирующую человеческий опыт», как «совокупность символических форм, соотносящих человека с конечными условиями его существования». Роберт Белла полагает, что социальные последствия религиозной жизни можно будет объяснить только после того, «как мы поймем символическую структуру религии и ее посредническое действие через поведение отдельных людей». По этому определению, считает В.И. Гараджа, «все, что является в культуре наиболее фундаментальным, можно считать религией. Религия “по определению”, должна рассматриваться как решающая сила в общественном развитии»12.

К. Маннхейм (1893—1947) предложил концепцию христианских архетипов, принципиальным в которой является то, что христианские истины дают лишь направление, а не жесткий рецепт. Такое толкование истины оставляет большой спектр возможностей для приспособления своего поведения13.

Ä.Белл (род. в 1919 г.) выделял три способа приспособления

èидентификации, посредством которых люди стремятся определить свое отношение к миру. Этими способами являются религия, труд

èкультура. С точки зрения Д. Белла, религия проистекает не из утилитарной необходимости, она не является результатом общественного договора. Влияние религии определяется тем, что еще до появления идеологий и других видов светских верований она стала средством

сплочения людей. «Религия определяла каркас западной культуры на протяжении почти всей ее истории»14.

Признанным фактом является то, что религия, так же как и идеология, способна значительно влиять на экономические и социальные изменения, а возможно, и направлять их. Классическими исследова-

12Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 20.

13См.: Маннхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

14Белл Д. Культурные противоречия капитализма. Цит. по: Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. М.: Политиздат, 1990. С. 251–254.

26

1.2. Определение базовых понятий — культура и религия

ниями, анализирующими влияние религии на общество, в частности на развитие хозяйственных отношений, являются работы М. Вебера (1864—1920). Как писал М. Вебер, причину различного поведения представителей различных вероисповеданий следует искать, прежде всего, в «устойчивом внутреннем своеобразии каждого вероисповедания, а не только в его внешнем историко-политическом положении»15. По М. Веберу, «социальные закономерности должны объясняться в терминах глубинной структуры, состоящей из кодов символов и мифов… Протестантская этика и религиозные догмы вообще — это символические коды социальных ценностей, которые управляют ориентацией личности, узаконивают власть и, следовательно, влияют на конкретную организацию социальной жизни»16.

Как в известном смысле «исторический факт», «совершенно независимый от того, каково наше субъективное отношение к религии» оценивал значение религиозного фактора в развитии человечества и, в частности, в создании современной культуры П.Б. Струве (1870—1944)17.

Весьма своевременным и уместным может стать вывод П. Сорокина (1899—1968) о том, что для обществ, находящихся в кризисном положении, «наикратчайшим, наиболее эффективным и единственным практическим путем реального ослабления и сокращения кризиса является реинтеграция его религиозных, моральных, научных, философских и других ценностей»18.

Îвзаимосвязи ценностных предпочтений с культурой, «особенно

âрамках ее взаимодействия с обществом через религию», говорил Парсонс19. Дж. М. Йингер полагал, что «без самого тщательного изучения

религиозных групп и религиозного поведения невозможно заниматься проблемами социальной стратификации, социальных изменений, межгрупповых отношений, политической социологии… Изучение общества

15Макс Вебер и методология истории (Протестантская этика) // К ХVI Международному конгрессу исторических наук. Штутгарт, ФРГ, 1985. Вып. 1. М., 1985. С. 50.

16Блау П.М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М.: Èçä-âî ÌÃÓ, 1994. Ñ.12.

17Струве П.Б. Избранные сочинения. М.: РОССПЭН, 1999. С. 96.

18Сорокин П. Человек и общество в условиях бедствия (фрагменты книги) // Вопросы социологии. 1993. ¹ 3. С. 58.

19Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS. Структуры и институты. Весна 1993. Том 1, вып. 2. С. 105.

27

Глава 1. Общекультурные и религиозные основания экономической культуры

должно быть изучением религии, и изучение религии должно быть изу- чением общества… Религия есть определенный исходный факт, базис, а социология дает возможность научно постичь его»20.

Итак, религия — один из основных и древнейших социальных институтов. Она относится к ценностно- и культурообразующим факторам и выражает собой институционализированный коллективный опыт. Включая мировоззренческий компонент, религиозные положения формируют и поддерживают нормы поведения, которым должен следовать человек, выступают в качестве духовного стража, канвы, определяющей социальные практики. Можно сказать, что религия создает некую мировоззренческо-методологическую матрицу, или сито, через которое происходит оценка и разделение зерен от плевел, существенного от незначительного.

1.3. О единстве православия и российской культуры

Особо стоит сказать о взаимосвязи православия и российской культуры. О единстве православия, культуры и народного самосознания говорили А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, И.В. Киреевский. «Православная вера, — отмечал И.С. Аксаков, — есть общественное и бытовое начало русского народа и проникает собою его историческое бытие». «Основой нашего миросозерцания»21 называл православие выдающийся религиозный философ и историк культуры Л.П. Карсавин. «У русских народность и церковь сливаются вместе», — писал немецкий профессор, протестант Овербек22. А. Гарнак, говоря о православной церкви, замечал: «Эта церковь так сумела слиться с отдельными привлеченными к ней народностями, что религия и церковь стали для них национальными святынями, даже святынями вообще… Везде вы найдете, что церковь и народ неразрывно связаны, что один элемент существует лишь в другом или вместе с другим… Низкий уровень духовенства и презрение, с которым к нему часто относятся,

20Йингер Дж. М. Социология религии как наука: функциональный подход // Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 162.

21Карсавин Л.П. Социализм и Россия // Евразия. 1928. ¹ 6. Цит. по: Мир России — Евразия/ Сост. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. М.: Высшая школа. 1995.

22Аксаков И.С. Об отношении православия к русской народности и западных исповеданий к православию — по поводу книги Овербека «С востока свет» // Отчего так нелегко живется в России? М.: РОССПЭН, 2002. С. 749–750.

28

1.3. О единстве православия и российской культуры

не должны скрывать от нас, что священник, как представитель церкви, занимает очень высокое положение, и идеал монашества крепко внедрился в душу восточных народов»23.

Аналогичных позиций придерживаются и современные отечественные и зарубежные исследователи. О.И. Шкаратан отмечает, что «именно православие внесло решающий и наиболее масштабный вклад в формирование российской культуры, создало “модальный” для русского этноса тип личности»24. «Культура, созданная в России, — пишет Дж. Биллингтон, — взращена тяготами жизни и религией… Культура Руси изначально была религиозной, обладающей собственным языком и особым ощущением своей судьбы»25.

Важным аспектом современной российской религиозности, как считает И.В. Налетова, является тот факт, что «православная церковь сохранила статус национальной церкви», свой «религиозный менталитет». Соответственно, «статус православия как национальной религии позволяет акцентировать внимание не только на личной вере респондента, но и на его причастности к национальной культуре и коллективной памяти народа». Восприятие веры в значительной мере идет «через культуру, традицию и национальное самосознание». Церковь выполняет роль «хранительницы национальной культуры»26.

«Даже не будучи религиозным человеком, — резюмирует Н.Е. Покровский, — нетрудно понять, что религия есть, по меньшей мере, выражение культурной истории того или иного народа, его самосознания, формировавшегося в течение веков»27.

Верования, влияя на культуру, воздействуют и на ее экономические проявления. Христианство, ставшее господствующей религией сначала в Римской империи, а затем в Западной и Восточной Европе и России, сформировало определенный взгляд на хозяйственное восприятие мира. «Если личность, играющая роль фактора экономического

23Гарнак А. Сущность христианства // Общая история европейской культуры/ Под ред. И. М. Гревса, В. Ф. Зелинского, Н. И. Кареева и М. И. Ростовцева. СПб., 1910. С. 122.

24Шкаратан О.И. Русская культура труда и управления // ОНС. 2003. ¹ 1. С. 40.

25Биллингтон Д . Лики России. Страдание, надежда и созидание в русской культуре. М.: Логос, 2001. С. 19–27.

26Налетова И.В. «Новые православные» в России: тип или стереотип религиозности // СОЦИС. 2004. ¹ 5.

27Покровский Н.Е. Успешно жить не запретишь! // СОЦИС. 1996. ¹ 7.

29

Глава 1. Общекультурные и религиозные основания экономической культуры

развития, развивается под определяющим влиянием своих этических

èрелигиозных убеждений, то, стало быть, — пишет известный русский философ, богослов, общественный деятель и священник С.Н. Булгаков, — и то или иное религиозное самоопределение лич- ности и вообще религия, как оказывающая влияние на все области

жизни, также относится к числу важных факторов развития народного хозяйства»28. Иначе говоря, религия, являясь институтом, участву-

ющим в становлении и социализации личности, формировании ее основных представлений и установок, становится фактором, влияющим на экономическую культуру общества.

Связь между религиозно-этическими принципами и успешностью экономической деятельности хорошо прослежена в протестантизме. Однако применительно к православию она отчетливо не представлена. В свое время об этом писал и сожалел С.Н. Булгаков: «Особенно интересно было бы специально выяснить экономические потенции

православия, но это потребовало бы обширного религиозно-философ- ского и исторического экскурса»29.

Как этическая система православие образует ключевые, базисные представления и моральные императивы, которые, приобретая характер нормативных образцов, не только накладывают отпечаток на хозяйственную деятельность, но, входя в институциональную структуру общества, влияют на его тип. Внешне не всегда отчетливо проявляющиеся, религиозные представления детерминируют глубинные структуры сознания. Логично, если в качестве одного из факторов, повлиявших на характер российских социально-экономических изменений, в том числе, и современных, будет выбрано православие.

Вместе с тем заметим, что, несмотря на духовную и содержательную значимость православия, объективно оно, как и любая другая религия, не может быть единственным элементом, обусловливающим характер общества. Такое рассмотрение было бы односторонним. Следует также отметить, что в разные исторические периоды степень

èхарактер влияния религии на культурную и социальную жизнь общества не одинаковы. С усложнением общества, появлением и распространением других социальных институтов, возможно изменение роли и уровня влияния религии.

28Булгаков С.Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. СПб.: Èçä-âî ÐÕÃÈ, 1997. Ñ. 122–125.

29Òàì æå.

30