- •Договорное право Книга пятая
- •Предисловие
- •Введение
- •Глава I. Договор займа в римском праве и зарубежном законодательстве
- •История развития договора займа в римском праве
- •Договор займа в зарубежном законодательстве
- •Глава II. Развитие договора займа в отечественном гражданском праве
- •Договор займа по российскому дореволюционному гражданскому праву
- •Договор займа по советскому гражданскому праву Правовое регулирование договора займа
- •Глава III. Договор займа по российскому гражданскому праву
- •Понятие и квалификация договора займа
- •Субъекты и объекты договора займа
- •Заключение и оформление договора займа
- •Оспаривание договора займа
- •Содержание договора займа
- •Исполнение заемного обязательства
- •Проценты по договору займа
- •Недействительность договора займа
- •Виды договора займа
- •Банковский кредит
- •Глава IV. Понятие и квалификация кредитного договора
- •Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве
- •История развития кредитного договора
- •Понятие кредитного договора
- •Глава V. Субъекты кредитного договора
- •Кредитор
- •Заемщик
- •Глава VI. Заключение кредитного договора
- •Требования, предъявляемые к заключению кредитного договора
- •Существенные условия кредитного договора
- •Форма кредитного договора
- •Порядок заключения кредитного договора
- •Недействительность кредитного договора
- •Глава VII. Содержание, исполнение и прекращение кредитного договора
- •Понятие содержания кредитного договора
- •Обязательство на стороне кредитора
- •Обязательство на стороне заемщика
- •Правовой режим прав требований сторон по кредитному договору
- •Ответственность за нарушение кредитного договора
- •Прекращение кредитного договора
- •Глава VIII. Виды (разновидности) кредитного договора
- •Формы банковского кредитования и кредитный договор
- •Кредиты Банка России (рефинансирование)
- •Потребительский кредит
- •Вексельное «кредитование»
- •Финансирование под уступку денежного требования [факторинг]
- •Глава IX. Понятие факторинга и его виды
- •Происхождение и развитие факторинга
- •Существо и виды факторинга
- •Международный факторинг
- •Глава X. Договор финансирования под уступку денежного требования
- •1. Понятие и квалификация договора финансирования под уступку денежного требования
- •2. Субъектный состав договора
- •Форма и порядок заключения договора
- •Содержание и исполнение договора
- •Договоры,напраоленные на создание коллективных образвваиий
- •Глава XI. Договоры, направленные на создание неправосубъектных коллективных образований
- •Договоры простого товарищества
- •Товарищество в римском праве
- •Развитие российского законодательства о товариществе
- •Квалификация договора простого товарищества
- •Стороны в договоре простого товарищества
- •Порядок заключения и форма договора простого товарищества
- •Права и обязанности сторон в договоре простого товарищества
- •Глава XI. Договоры, направленные
- •Глава XI. Договоры, направленные
- •Глава XI. Договоры, направленные
- •Общее имущество товарищей
- •Ответственность сторон в договоре простого товарищества
- •Прекращение договора простого товарищества
- •Глава XI. Договоры, направленные
- •Договоры о негласном товариществе и некоторые другие виды договора простого товарищества
- •Глава XI. Договоры, направленные
- •Договоры смежные по отношению к договорам простого товарищества
- •Глава XII. Договоры, направленные на создание правосубъектных образований (юридических лиц)
- •Учредительный договор
- •Глава XII. Договоры, направленные
- •Глава XII. Договоры, направленные
- •Договор о создании акционерного общества
- •Оглавление
- •Глава I. Договор займа в римском праве 20
- •Глава II. Развитие договора займа в отечественном гражданском праве 35
- •Глава III. Договор займа 110
- •Глава XII. Договоры, направленные 678
- •Книга пятая
- •И'ч'ч'.ЕзШик.Ги
Квалификация договора простого товарищества
При квалификации любой правовой конструкции роль исходных начал выполняют ее признаки. Применительно к договору простого товарищества это оказывается весьма сложным, подтверждением чего могут служить ведущиеся на протяжении многих лет в литературе споры относительно того, какие именно признаки отличают такой договор. Уже это дает возможность считать условным наименование соответствующего вида товарищества («простое»)734.
Ключевое значение для квалификации договоров, в том числе и рассматриваемого, имеет то, как разделяются в нем права и обязанности между сторонами.
Не вызывает сомнений то, что договор простого товарищества порождает у каждой из его сторон как права, так и обязанности.
Весьма распространенная точка зрения исходит из того, что договоры простого товарищества делятся на двух- и многосторонние, имея в виду при этом, что в таком договоре каждая из сторон по отношению к другой является одновременно носителем прав и обязанностей. В них каждому товарищу противостоят в качестве носителей прав и обязанностей все остальные товарищи.
Однако следует признать, что при таком делении оказывается утраченным отмеченный ранее основной для договоров простого товарищества признак: независимо от того, участвуют ли в договоре три и более стороны или только две, всех товарищей объединяет наличие общей цели и общего интереса. Этого как раз нет в двустороннем договоре, в котором у каждой из сторон имеется свой интерес и каждая преследует, вступая в договор, свою цель. Прямым выводом из указанного может быть только одно: признание договора простого товарищества независимо от числа участников, т.е. два либо более, многосторонним735.
В отличие от «многосторонности» применительно к используемой при квалификации сделки, при которой разграничение двух- и многосторонних основывается на количестве лиц, выразивших свою волю совершить сделку, для договора простого товарищества сам по себе этот признак является безразличным: для такого образования значение имеет лишь распределение прав и обязанностей в договоре. Определяя сущность рассматриваемой договорной конструкции, Е.А. Суханов особо подчеркивал то, что «участники договора простого товарищества не могут быть разделены на активную и пассивную стороны. Они имеют целый комплекс прав и обязанностей по отношению друг к другу»736. Разделяя эти исходные позиции, И.В. Елисеев обращает внимание на то, что «в договоре простого товарищества интересы его участников не противоположно направлены, а устремлены к достижению общей для всех цели, т.е. однонаправленны. Разумеется, это не означает, что в обязательстве из договора простого товарищества вообще отсутствуют фигуры кредитора и должника. Каждый из товарищей выступает одновременно и как кредитор, и как должник по отношению ко всем и каждому из участников договора, который, следовательно, является взаимным. Поэтому главная особенность обязательства из простого товарищества заключается в том, что ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в отношении себя лично и соответственно не должна производить исполнение непосредственно в отношении какой- либо другой стороны»737.
Большие споры возникали ранее и продолжаются теперь также по другому имеющему столь же принципиальное значение вопросу: относятся ли договоры о простом товариществе к числу возмездных или безвозмездных? И это при том, что речь идет о признаке, который сам по себе является весьма определенным. Более того, по поводу его есть прямые указания в самом ГК. Имеется в виду ст. 423 ГК, которая различает договоры в зависимости от того, должна ли быть стороной получена плата за то или иное встречное предоставление по отношению к исполнению ею своих обязанностей (возмездный договор) или сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного удовлетворения (безвозмездный договор). Закрепляя в ст. 423 ГК общую презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров, законодатель при этом совершенно очевидно указывал, что именно возмездность более всего отвечает самой природе договора соответствующей отрасли права (имеется в виду, что гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное).
Сторонники признания договора простого товарищества безвозмездным приводят по существу аналогичные соображения. Так, в период действия ГК 1964 г., когда можно было считать, что место договора простого товарищества занял договор о совместной деятельности, О.С. Иоффе считал необходимым обратить внимание на то, что нет оснований рассматривать этот договор как возмездный, поскольку «соответствующие денежные и иные затраты воплощаются в создании того материального объекта, который должен затем служить удовлетворению потребностей всех участников. Но они не получают друг от друга встречного удовлетворения, а действуют сообща для достижения общей цели. Стало быть, по характеру взаимоотношений между его участниками договор о совместной деятельности является безвозмездным». И там же: «Встречное удовлетворение один контрагент получает от другого непосредственно и для себя, тогда как в договоре о совместной деятельности польза извлекается каждым именно от совместных усилий всех, включая собственные усилия данного контрагента. Но поскольку нельзя предоставлять «мзду» самому себе и невозможно приписывать подобное качество сообща достигаемому результату, совместная деятельность должна рассматриваться как безвозмездный договор»738.
Такую же точку зрения тогда же высказывал В.А. Тархов, считая, что «обязательства о совместной деятельности возникают из договоров, являющихся безвозмездными. Своеобразие этих договоров заключается в том, что участники их не располагаются на двух сторонах правоотношения. Здесь нельзя сказать: «одна сторона обязуется», «одна сторона предоставляет другой» и т.д. Ни один участник совместной деятельности не обязан что-либо делать для другого, каждый из них обязуется совершить определенные действия для общей цели. Имущественные и трудовые вклады участника совместной деятельности не передаются другому участнику, поэтому нельзя определить совместную деятельность как возмездную»739.
Из работ, появившихся после принятия действующего Кодекса, можно указать, в частности, на один из комментариев к нему, в котором также признается: «Не является данный договор (имеется в виду договор простого товарищества. — М.Б.) возмездным, так как участники не представляют друг другу встречное удовлетворение, а действуют сообща для достижения единой определенной договором цели»740.
В противовес изложенному есть основания полагать, что те, кто считают безоговорочно договор простого товарищества безвозмездным, все же не учитывают того, что свои требования о выплате соответствующей части прибыли, полученной от совместной деятельности, о признании права на долю в объекте, произведенном в результате совместной деятельности, участник договора простого товарищества направляет именно той стороне, которая воспользовалась результатами совместных действий товарищей, включая и его часть, которая должна принадлежать тому, кто не получил соответствующего удовлетворения. Признание договора безвозмездным в конечном счете означало бы необходимость отказать в правовой защите интересов стороны, пострадавшей от невыполнения встречной обязанности контрагентом.
В подтверждение вывода о возмездности договора простого товарищества в литературе приводятся различные соображения. Едва ли не наиболее убедительным можно назвать, пожалуй, то, в котором подчеркнуто, что «ни один из товарищей не обязуется совершать какие-либо действия непосредственно в интересах другого, т.е. фигуры должника и кредитора в традиционном смысле отсутствуют. При этом стороны взаимно обязуются внести вклады в общее дело, что как раз и можно считать одним из видов встречного удовлетворения. Кроме того, основанием участия в таком договоре для каждого из товарищей является участие в нем других сторон, а выполнение обязательств по достижению общей цели обусловлено аналогичными обязательствами других товарищей. Это и позволяет квалифицировать договор в качестве возмездного»741.
Можно выделить также соображения, приведенные в одном из учебников, изданных задолго до принятия действующего Кодекса. В нем обращалось внимание на то, что «договор о совместной деятельности носит возмездный характер. Возмездность рассматриваемого договора имеет своеобразное выражение. Она не состоит здесь в передаче другой стороне встречного эквивалента за полученные от нее имущественные блага, как, например, в договоре купли-продажи. Возмездность в договоре о совместной деятельности проявляется, во-первых, в том, что для достижения общей хозяйственной деятельности каждый из участников должен сделать соответствующий имущественный вклад. Во-вторых, участник, выполнивший свои обязанности по совместной деятельности, вправе пользоваться общим имуществом, результатом совместной деятельности для удовлетворения своих интересов соответственно внесенному вкладу. По этим соображениям нельзя согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что рассматриваемый договор является безвозмездным»742.
Сторонники безвозмездности рассматриваемого договора не учитывают того, что всякий раз, когда участник договора простого товарищества вносит в любой форме свой вклад в общее имущество (общее дело) или принимает в различных формах участие своими фактическими или юридическими действиями в совместной деятельности, он это делает в расчете на получение удовлетворения в виде доли в результатах совместной деятельности743. Таким образом, речь идет о непременно присущем и указанному договору принципе — йо Ш йез744. В конечном счете именно на этом строятся соответствующие, адресованные контрагенту требования, направленные на выделение части результата745. Имеется тем самым в виду, что применительно к договору простого товарищества обязанности каждого из товарищей внести вклад соответствует обязанность контрагента (контрагентов) по указанному договору поделиться конечным результатом. Истребуемая часть (доля) результата как раз и представляет собой встречное удовлетворение. Право на встречное удовлетворение нашло, в частности, свое выражение в ст. 1048 ГК. Речь идет о том, что в этой статье особо предусмотрена применительно к наиболее распространенному случаю — получению прибыли ничтожность соглашения об устранении кого-либо из товарищей от участия в ее распределении.
Заслуживает внимания и еще один аргумент в пользу возмездности договора простого товарищества, который использовался еще до принятия действующего ГК: «Возмездность рассматриваемого договора имеет своеобразное выражение. Она не состоит здесь в передаче другой стороне встречного эквивалента за полученные от нее имущественные блага, как, например, в договоре купли-продажи. Возмездность в договоре о совместной деятельности проявляется, во-первых, в том, что для достижения общей хозяйственной деятельности каждый из участников должен сделать соответствующий имущественный вклад. Во-вторых, участник, выполнивший свои обязанности по совместной деятельности, вправе пользоваться общим имуществом, результатом совместной деятельности для удовлетворения своих интересов соответственно внесенному вкладу. По этим соображениям нельзя согласиться с мнением о том, что рассматриваемый договор является безвозмездным»746.
Можно сослаться и на А.Б. Савельева, обращающего внимание на то, что «при наличии у товарищей цели в виде занятия предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли каждый участник рассчитывает получить при выполнении им своих обязанностей и часть этой прибыли, пополнив таким образом свой капитал. То, что эта прибыль получена от совместных действий всех участников, не ставит под сомнение встречность такого предоставления. Ибо, не объединив имущество и усилия с другими участниками, невозможно было бы получить такой результат»747.
Не противоречит признанию договора простого товарищества возмездным и допускаемая им неэквивалентность встречных действий стороны. Имеется в виду в данном случае, что эквивалентность — только один из вариантов возмездности. «Возмездность и эквивалентность,— указывал по этому поводу М.О. Бару, — не синонимы, эти понятия вместе с тем друг друга и не покрывают. Точнее было бы сказать, что они перекрещиваются. Эквивалентное отношение безусловно возмездное отношение, но возмездное отношение не безусловно эквивалентное отношение. Возмездность и безвозмездность — это антиподы. Возмездность и эквивалентность — это явления, относящиеся друг к другу как род к виду»748.
В отличие от выделенных выше не вызывают споров по крайней мере оставшиеся два признака договора простого товарищества.
Один из них — то, что этот договор должен быть отнесен к числу консенсуальных — вступающих в силу со времени их заключения, т.е. в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (п. 1 ст. 433 ГК). Тем самым необходимость для участников внесения (соединения) вкладов, равно как и необходимость совершения совместных действий, т.е. исполнения конституирующих договор как таковой обязательств, входит в его содержание с момента достижения участниками согласия. Отмеченное имеет ключевое значение при решении вопроса об ответственности за допущенное сторонами неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора.
Другой — фидуциарность договора. Имеется в виду, что договор простого товарищества представляет собой соединение не только имущества, но и лиц. Отмеченное, в частности, позволяет усмотреть в числе признаков договора его лично доверительный характер, т.е. фидуциарность. Это находит свое выражение уже в том, что, заключая такой договор, физическое и юридическое лица в равной степени учитывают не только цель совместной деятельности и способы ее осуществления, но также и то, с кем именно эту деятельность предстоит осуществлять. С этим связано среди прочего решение еще двух вопросов. Прежде всего речь идет о п. 2 ст. 388 ГК, который предусматривает недопустимость уступки требования в таких обязательствах, в которых, подобно договору простого товарищества, личность кредитора имеет существенное значение для должника. Другой пример: норма, прямо адресованная рассматриваемому договору. Имеется в виду п. 1 ст. 1050 ГК, в силу которого в договоре простого товарищества среди прочих может служить основанием для его прекращения такое носящее личный характер обязательство, как объявление кого-либо из участников недееспособным или ограниченно дееспособным.