- •1. Общие положения
- •2. Условия о расчетах по договорам купли-продажи
- •2.1. Расчеты полные и единовременные (однократные)
- •2.2. Расчеты частичные и периодические (систематические)
- •2.3. Расчеты по внешнеторговым контрактам
- •3. Условия о расчетах по иным типам договоров
- •3.1. Расчеты по договорам аренды
- •3.2. Расчеты по договорам строительного подряда и договорам
- •3.3. Расчеты по договорам возмездного оказания услуг
- •Д.В. Дождев комиссорная оговорка при залоге:
- •1. Право собственности как конкурентная форма
- •2. Комиссорная оговорка в современных
- •§ 1228. Удовлетворение путем продажи предмета залога
- •§ 1229. Запрет на соглашение о сроке платежа
- •§ 1149. Befriedigungsabreden
- •§ 1149. Недопустимые соглашения об удовлетворении
- •3. Запрет lex commissoria при Константине Великом
- •4. Lex commissoria при договоре купли-продажи
- •5. Lex commissoria при фидуциарном залоге
- •6. Lex commissoria при залоге ведет к смешению
- •А.Е. Польщикова правовая природа договора факторинга
- •1.1. Международно-правовое регулирование факторинга
- •2. Значение и виды факторинга
- •2.1. Классификация на основании осуществления функции
- •2.2. Классификация согласно осведомленности должника
- •2.3. Классификация на основании места нахождения
- •3. Виды договора факторинга
- •4. Виды каузальных сделок для передачи
- •5. Сравнение и разграничение видов договора факторинга
- •1. Аргументация Президиума вас рф
- •2. Проблема двойной уступки и решение вас рф
- •3. Момент и механизм перехода права
- •4. Переход права требования и значение уведомления должника
- •К.Ю. Молодыко анализ новых подходов верховного суда украины по применению норм законодательства о финансовых услугах
- •1. Одностороннее изменение кредитным учреждением
- •2. Третейские суды
- •3. Разграничение финансовых и нефинансовых услуг
- •4. Влияние изменения валютных курсов на обязательство
- •5. "Исчезновение" средств, внесенных вкладчиком на депозит
- •6. Влияние фактического брака на ипотечное обязательство
- •7. Конкуренция исков о признании недействительным
- •8. Права несовершеннолетних лиц на жилье
- •9. Обеспечение возврата кредитов залогом средств
- •10. Двойная ответственность за одно нарушение
- •А.И. Муранов, л.С. Балеевских россия как социальное государство и рынок ценных бумаг: о цивилистическом правопонимании срока исковой давности
- •1. Определение кс рф от 16 апреля 2009 г. N 500-о-о
- •2. Описание обстоятельств, предшествующих обращению
- •3. Разница в подходах судов к вопросу об исковой давности
- •4. Суть обращения оао "Газпромбанк" в кс рф
- •5. Неустранимая коллизия конституционных прав как результат
- •6. Правовая позиция оао "Газпромбанк"
- •7. Подход Правительствующего Сената Российской империи,
- •8. Нарушение Конституции рф положениями
- •8.1. Нарушение принципа равенства
- •8.2. Нарушение принципа защиты права частной собственности
- •8.3. Нарушение принципа обеспечения баланса публичных
- •8.4. Нарушение принципов соразмерности и пропорциональности
- •8.5. Цель обращения оао "Газпромбанк" в кс рф - выявление
- •9. Нежелание кс рф заниматься проблемой, надуманный отказ
- •10. Оценка подходов вас рф и кс рф
- •1. Свобода договора и договорная справедливость
- •2. Ex ante и ex post контроль над справедливостью
- •3. Стандартные условия договора как фактор,
- •4. Нормы о договоре присоединения как специальный механизм
- •4.1. Дефекты дефиниции договора присоединения
- •4.2. Дискриминация по субъектному составу
- •4.3. Сложности бремени доказывания
- •4.4. Неэффективность средств защиты,
- •5. Перспективы использования нового функционала
- •6. Выводы
- •А.С. Селивановский
- •1. Судебные споры по "технической" эмиссии
- •2. Привлечение к ответственности руководителя эмитента
- •3. Выводы
- •М.Ю. Церковников о некоторых проблемах лизинговых договоров
- •1. Квалификация лизинга во Франции
- •2. Расторжение лизинга по французскому праву
- •3. Цена закрытия сделки
- •4. Риск неисполнения со стороны продавца
- •5. Лизинг недвижимости
- •6. Перспективы развития практики
- •1. Introduction
- •2. Rules on pledge
- •2.1. The Concept of the pledge and
- •2.2. The creation of a pledge
- •2.3. Third-party effectiveness and priority of a pledge
- •2.4. Rights and obligations of the parties
- •2.5. Enforcement
- •2.6. Acquisition financing
- •2.7.Conflict of laws
- •2.8. Transition
- •2.9. Insolvency
- •3. Rules on the registration of pledges
- •3.1. Scope of application
- •3.2. The registration process
- •3.3. The content of the notice
- •3.4. The legal consequences of registration
- •3.5. Registration rules
- •3.6. Registration, amendment and cancellation
- •3.7. Registry costs and registry fees
- •Вольфганг виганд ценные бумаги, учитываемые записью на счете, -
- •1. Предисловие
- •2. Дематериализация ценных бумаг и ее последствия
- •3. Центральные положения beg
- •4. Распоряжения в отношении ценных бумаг,
- •1. Распоряжение ценными бумагами, учитываемыми записью на счете, возможно через:
- •2. Распоряжение считается исполненным с момента совершения требуемой записи о зачислении (ценных бумаг). Одновременно с этим распорядившийся владелец счета утрачивает права на ценные бумаги".
- •5. Соотношение специального закона и общего частного права
- •6. Ценные бумаги, учитываемые записью на счете,
- •Erica johansson
- •1. Introduction
- •2. Interest in securities
- •3. Reuse of financial collateral
- •3.1. Repledge
- •3.2. A right of reuse under the Financial
- •3.3. The use of repos
- •4. Unallocated securities
- •4.1. The doctrine of specificity
- •4.2. Mixtures
- •4.3. Unallocated securities
- •5. Concluding remarks
- •Эйлис ферран
- •1. Вещное право (the proprietary interest),
- •1.1. Фиксированное обеспечение (fixed charges)
- •1.2. Плавающее обеспечение (floating charges)
- •1.3. Обременение и зачет
- •2. Полномочие распоряжения обремененным имуществом
- •3. Старшинство
- •4. Заключение
- •Брайан р. Чеффинс
- •1. Введение
- •2. Пути развития правовой науки: общий обзор
- •2.1. "Накопительная" модель: движение к истине
- •2.2. Смена парадигм: Кун и правовая наука
- •2.3. Рыночные силы и прогресс
- •2.4. Интеллектуальные циклы
- •2.5. Модные тенденции в научной среде
- •2.6. Заключение
- •3. Наука корпоративного права
- •3.1. Исторический очерк
- •3.1.1. Правосубъектность корпораций
- •3.1.2. Берли и Минз
- •3.1.3. Контрактарианский анализ
- •3.1.4. Модель "связующего звена контрактов"
- •3.2. Литература за пределами Соединенных Штатов Америки
- •3.3. Естественнонаучный путь развития науки
- •3.4. Вопрос о развитии науки корпоративного права
- •3.5. Наука корпоративного права и рынок идей
- •3.6. Вопрос о цикличном развитии науки корпоративного права
- •3.7. Модные тенденции в науке корпоративного права
- •4. Заключение
4.2. Дискриминация по субъектному составу
Долгое время специальный механизм ст. 428 ГК РФ был недоступен тем, кому он был необходим более всего, - малому и среднему бизнесу <1>. Дело в том, что в силу п. 3 ст. 428 ГК РФ его применение в предпринимательских договорах возможно только тогда, когда присоединившаяся сторона - предприниматель - не знала и не должна была знать, на каких условиях заключает договор. По мнению разработчиков ГК РФ, "предприниматель-профессионал должен знать, в какие отношения он вступает" <2>. На практике удовлетворить указанным критериям нереально <3>, да и с точки зрения теории гражданского права это невозможно. Если лицо не знало и не должно было знать о содержании определенных условий заключаемого договора, то они просто не могут стать частью договора, ведь любой договор является результатом взаимного согласования воль лиц, в нем участвующих <4>. Как справедливо отмечает А.А. Клочков, сторона, определившая условия договора в стандартных формах, отнюдь не является законодателем, поэтому другие участники оборота не обязаны знать содержание ее формуляров. Поэтому, если не будет доказано, что присоединившаяся сторона - предприниматель - знала или должна была знать о таких условиях, она не будет связана ими <5>.
--------------------------------
<> Потребители могут положиться на более удобную в применении ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающую ничтожность условий, ухудшающих положение потребителя.
<2> Витрянский В.В. Указ. соч. С. 108 - 109.
<3> Отсутствие судебных решений в пользу присоединившейся стороны - предпринимателя по данному вопросу - лишнее подтверждение данного факта. Пример отрицательных решений - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 г. N 09АП-6138/2008-ГК по делу N А40-2255/08-51-27, в котором суд, признав договор на оказание услуг по контекстной рекламе на "Яндексе" публичным договором присоединения, отказал индивидуальному предпринимателю в изменении его условий со ссылкой на п. 3 ст. 428 ГК РФ.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).
<4> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1954. С. 95; Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве / Отв. ред. В.Н. Можейко. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 50; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 938 (автор комментария к ст. 428 - Н.И. Клейн); Комментарий к Гражданскому кодексу части первой (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004 (СПС "КонсультантПлюс").
<5> Клочков А.А. Стандартные (общие) условия договоров в коммерческом обороте: правовое регулирование в России и зарубежных странах: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 189.
Ограничение применения положений п. 2 ст. 428 ГК РФ, содержащего меры защиты от несправедливых условий договора только теми условиями, о которых присоединяющаяся сторона не знала и не должна была знать, не только носит дискриминационный характер, но и создает условия для недобросовестности стороны. Можно включать в договор любые обременительные условия, исключать свою ответственность по договору (если они не противоречат императивным нормам законодательства), главное - создать условия для ознакомления с ними, и присоединяющаяся сторона, вынужденная в ряде случае заключать договор, уже не сможет ссылаться на незнание таких условий, а следовательно, и на их несправедливость. Вряд ли это можно назвать идеалом правового регулирования. К тому же сам факт включения в ст. 428 ГК РФ п. 3 свидетельствует о том, что законодатель не хотел совсем лишить предпринимателей возможности воспользоваться защитой от несправедливых условий договора присоединения, а хотел лишь несколько сузить сферу такой защиты в договорах между предпринимателями, но сделал это крайне неудачно.
К слову сказать, зарубежное законодательство в большинстве своем не содержит формальных препятствий в использовании специального инструментария судебного контроля над стандартными условиями в зависимости от субъектного состава. Например, нормы ГГУ о контроле над стандартными условиями распространяются и на предпринимательские договоры, хотя и с некоторыми ограничениями <1>. В Проекте общей системы координат европейского частного права (Draft Common Frame of Reference (далее - DCFR)), выступающим последним по времени актом унификации частного права в Европе, также допускается возможность заявления предпринимателем требования о признании условия предпринимательского договора несправедливым (ст. II.-9:405). Неизвестно формальной дифференциации по субъектному составу в применении норм ст. 2-302 ЕТК и в праве США <2>.
--------------------------------
<1> В немецкой доктрине отмечается, что проблема экономического неравенства и навязывания недобросовестных договорных условий, от которых "зачастую волосы встают дыбом", более ярко выражена в отношениях между предпринимателями, чем это представлял себе законодатель при разработке Закона (имеется в виду принятый в 1977 г. Закон об общих условиях сделок (Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen (AGB-Gesetz)), положения которого впоследствии были инкорпорированы в ГГУ) (см.: Bunte H.-J. Zehn Jahre AGB-Gesets - und Ausblick // NJW. 1987. Heft 16. S. 921).
<2> Как отмечается, около 40% всех дел, связанных с применением ст. 2-302 ЕТК, касались договоров, в которых обе стороны были предпринимателями (Slawson D. Op. cit. P. 25).
Неудовлетворительность положений п. 3 ст. 428 ГК РФ была признана и в Концепции совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации <1>. В ней отмечается, что исключение данного пункта создаст равные возможности для защиты лиц, присоединяющихся к договору присоединения, и "будет упреждающим образом воздействовать на "сильную сторону" (п. 7.5). Данное предложение нашло свою реализацию в проекте поправок в ГК РФ. Однако и здесь ВАС РФ решил не дожидаться их формального принятия и имплементировать данные идеи "здесь и сейчас". Разумеется, отменить действие п. 3 ст. 428 ГК РФ он не мог, но фактически заблокировать его применение - вполне. В качестве средства достижения указанного эффекта была использована аналогия закона (ст. 6 ГК РФ). В п. 2 информационного письма N 147 Суд указал, что к кредитному договору, заемщиком по которому выступает предприниматель, может быть применен п. 2 ст. 428 ГК РФ по аналогии закона. Конечно, признавая всю глупость формулировки п. 3 ст. 428 ГК РФ, можно всячески приветствовать попытки высшей судебной инстанции ее исправить. Однако в данном случае это было сделано не самым изящным образом. Вопреки наличию конкретной нормы, регулирующей данные отношения, Суд применил аналогию закона, нарушив тем самым не только п. 3 ст. 428 ГК РФ, но и сами правила использования аналогии закона, сформулированные в ст. 6 ГК РФ (в частности, допустимость ее применения только в случаях наличия пробела, а именно отсутствия специальной нормы, регулирующей соответствующие правоотношения). Столь вольное обращение с текстом ГК РФ, конечно, несколько обескураживает. Представляется, что справедливости в том конкретном случае, рассмотренном в информационном письме N 147, можно было бы добиться применением ст. 10 ГК РФ, что по крайней мере формально оставалось бы в рамках закона. Но что сделано, то сделано. Главное, что неоправданная помеха в использовании механизма п. 2 ст. 428 ГК РФ предпринимателями была снята, а следовательно, это открывает возможности его применения в банковских, страховых и иных договорах, заключаемых малым и средним бизнесом. Данный результат можно будет считать окончательно закрепленным, когда будут приняты изменения в ГК РФ, согласно которым п. 3 ст. 428 ГК РФ в том виде, в котором он есть сейчас, предполагается удалить.
--------------------------------
<1> Концепция совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009.