- •30. Управленческая мысль в России в XIX веке: развитие взглядов на реформировании государственного управления
- •31. Предпосылки и идеи реформ Александра 1. План м.М. Сперанского
- •33. Великие реформы Александра II. Этапы, направление и содержание реформ. Конституция м.Т. Лорис-Меликова
- •33. Контрреформы Александра III
- •34. Развитие взглядов на управление государством при Николае 2. Экономико-управленческие взгляды и деятельность Витте
- •36. Тейлоризм. Основные представители данного направления
- •37. Административная (классическая) школа. Файоль и его работы. Основные представители
- •38. Школа человеческих отношений. Э. Мейо и теория человеческих отношений. Предшественники и последователи.
- •39. М.П. Фоллет о решающем влиянии психологических и социальных факторов на производительность труда.
- •41. Марксистская школа в России. Основные представители. В.И. Ленин и его основные оппоненты.
- •42. Теория кооперации в представлении а.Я. Чаянова.
- •43. Движение за научную организацию труда (нот). А.К. Гастев - основоположник и организатор исследований по нот.
- •44. Советская управленческая мысль в области нот в 20-30 годы хх в.
- •45. Развитие управленческой мысли в рсфср и ссср в 1930-50 г.Г. Основные направления и достижения.
- •47. Школа поведенческих наук (бихевиоризм). А.Г. Маслоу – создатель иерархической теории потребностей. Основные представители и их подходы.
- •50. Формирование советской школы экономико-математических методов в экономике. Основные представители. Л.В. Канторович - Нобелевский лауреат 1975г.
- •52. Новые принципы управления промышленностью – реформа а.Н. Косыгина (1965г.).
- •56, 60 Проблемы и перспективы развития менеджмента.
- •57. Современный менеджмент как интеграция новых идей, взглядов и подходов к менеджменту
- •58. Национальные модели менеджмента
- •59. Проблемы формирования российской модели менеджмента
44. Советская управленческая мысль в области нот в 20-30 годы хх в.
Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 1920-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора. В России развитие научного менеджмента долгое время шло под флагом «научная организация труда» (НОТ).
Социально-экономическая ситуация в России начала ХХ в. была обусловлена следующими событиями:
– первая революция 1905 г. породила многочисленные акты городского насилия;
– Первая мировая война (1914–1917 гг.) явилась причиной миллионных жертв и многочисленных нарушений в экономике;
– Гражданская война (1918–1921 гг.) унесла еще несколько миллионов человеческих жизней и опустошила страну;
– Русско-польская война (1919–1920 гг.), закончившаяся поражением России;
– создание системы ГУЛАГ в начале 1920-х годов, включая уничтожение представителей элиты предреволюционного периода и их массовое бегство из России;
– процессы индустриализации и коллективизации в начале и середине 1930-х годов породили массовый голод и миллионы смертей на Украине и в Казахстане;
– «великая чистка и террор» в середине и конце 1930-х годов, когда миллионы заключенных находились в трудовых лагерях, более миллиона человек были расстреляны, несколько миллионов умерли в результате безжалостного обращения.
В первой половине ХХ в. в истории России выделяются периоды, отличающиеся своеобразием социально-экономической и политической ситуации:
1917–1920 гг. – период военного коммунизма, гражданской войны;
1921–1928 гг. – период НЭПа;
1929–1940 – годы первых пятилеток, массовой коллективизации и социалистической индустриализации, время кардинальной реконструкции производственного потенциала страны.
Период «военного коммунизма» характеризуется директивно-командными методами управления сверху донизу. Период военного коммунизма, гражданской войны характеризуется следующими явлениями:
крестьянские восстания; глухое недовольство рабочих; рост спекуляции; нехватка продуктов.
Все это первоначально приписывалось проискам идейных противников, прежде всего, меньшевиков и эсеров. Однако таких находилось все меньше, и поэтому перед руководством страны встал вопрос о необходимости разрешения этой ситуации. Способом такого рода решения проблемы стало введение в стране новой экономической политики (НЭП). Период НЭПа был, пожалуй, самым многообещающим в истории советской культуры. Хронологически почти целое десятилетие оказалось такой стадией развития общества, которая существенно отличалась как от предыдущей (серебряный век), так и от последующей (усиление командно-административной системы). Этот период выделяется деятельностью блестящей плеяды исторических личностей, выдающихся ученых. В науке управления это прежде всего, Н.А. Витке, А.К. Гастев, А.А. Богданов (Малиновский), Ф.Р. Дунаевский, О.А. Ерманский и др. Широкое распространение в России получил термин НОТ – научная организация труда.
45. Развитие управленческой мысли в рсфср и ссср в 1930-50 г.Г. Основные направления и достижения.
В 30-е годы исследования проблем общей теории управления были также централизованно свернуты, как в 20-е централизованно развернуты, «в связи с завершением формирования административно-командной системы управления». В то же время 30-е годы характерны развитием инициативных и плановых исследований по конкретным наукам основ управления, которые проводились по отдельным функциям управления.
В эти годы наметился отход от принципов нэпа, одновременно усиливали свои позиции административно-командная система и авторитарный централизм. В итоге научная организация управления становилась все более ненужной и вскоре была отторгнута административной системой как «буржуазная выдумка.
Однако даже в это мрачное для научной организации труда время окончательно искоренить ее «побеги» не удалось. Индустриализация страны, повлекшая за собой радикальную структурную перестройку народного хозяйства и выдвинувшая на передний план тяжелую промышленность, потребовала от нового поколения ученых сконцентрировать свои изыскания в области организации производства именно в этой отрасли.
Предметом теории организации производства ученые 30-х годов считали «непосредственный процесс производства во всей его целостности, охватывающий как совместное функционирование средств производства, так и самый процесс труда и кооперацию I носителей его субъектов производства — рабочих». Содержание этой науки, по их мнению, охватывало 3 больших спектра вопросов: проблемы организации труда; проблемы организации кооперации средств производства; проблемы организации управления производством. Подобную группировку предлагали и многие представители научного менеджмента 20-х годов, в частности, И.М. Бурдянский, П.М. Керженцев и др.
Вместе с тем «организационно-производственная» трактовка имела и свою сильную сторону. Она внятно и четко указала на зависимость организационно-управленческой сферы от объективных экономических законов, пренебрегать которыми научный менеджмент, если он желает быть эффективным, просто не вправе. Отсюда органично вытекала необходимость в изучении механизма действия этих законов и учете полученных теорией сведений в практике хозяйственного управления. Однако утверждавшая свое безраздельное господство административная система не воспользовалась этой идеей. Наоборот, насильственным изменениям подвергалась среда, в которой только и могут действовать естественные законы экономической жизни. Такой средой «обитания» экономических законов является, как известно, рынок. Восстановленный в эпоху новой экономической политики, пусть и не в полном объеме, он теперь вместе с самим нэпом стремительно уничтожался. С ликвидацией реальных рыночных отношений переставали действовать законы спроса и предложения, ценообразования, вырождался, следовательно, и основанный на них хозрасчет, который все более отрывался от рынка и трактовался как метод «планового, централизованного хозяйствования», как «основной рычаг планирования», как «способ реализации плановых установок». Понятно, что подобный подход фактически узаконивал субъективизм и полный произвол в деле организации и управления народным хозяйством, подводя при этом некое «теоретическое обоснование» существования административной системы. Последняя же неуклонно и перманентно усиливала директивно-плановое начало, переходя к прямому распределению материально-технических и финансовых ресурсов между предприятиями, к централизованному решению вопросов нормирования, ценообразования, кредитования. Единственная брешь, остававшаяся в советской плановой экономике вплоть до 1930 г., — коммерческий кредит, позволявший предприятиям продавать друг другу товары в кредит и выписывать векселя, — была «задраена» реформой кредитной системы от 31 января 1930 г., которая упразднила последние атрибуты рыночной экономики и ознаменовала «полную и окончательную» победу административно-командной системы.
В трудные годы Великой Отечественной войны и первых послевоенных пятилеток происходило дальнейшее укрепление позиций планово-административного централизма. Управленческая мысль в этот непростой период жизни страны продолжала работу в области оперативного управления, планирования и учета производства.
К концу 50-х - началу 60-х годов ситуация в области организационно-управленческих исследований заметно меняется к лучшему. Кризис научного управления 30-50-х годов сменился оживлением, а затем и подъемом в 60-е годы. Причины резкого повышения внимания к вопросам управления связаны прежде всего с количественным и качественным усложнением народного хозяйства, основу которого составляла многоотраслевая индустрия. Высокого развития достигла отечественная наука, ее результаты были признаны во всем мире. Изменилась и социально-политическая атмосфера: период жесточайших сталинских репрессий сменился хрущевской «оттепелью», возрождавшей условия для научных поисков и дискуссий. Рост масштабов производства, числа хозяйственных связей, многовариантность решения экономических задач объективно вызывали усложнение процесса управления, это требовало новых подходов к организации управленческих систем, а наметившаяся демократизация раскрепощала интеллектуальную деятельность ученых, сделавших абсолютно верный вывод о том, что потенциальные возможности традиционных форм управления исчерпаны.
Послевоенные годы и последующие 50-е годы характерны для ИУМ прежде всего тем, что ведется активная разработка конкретных проблем организации управления хозяйством страны, сильно разрушенным во время войны. Решались вопросы формирования организационных структур центральных государственных органов управления процессом восстановления народного хозяйства; формирования новой системы планового управления; создания отраслевых и региональных министерств, комитетов; разработки генеральных планов и стратегий развития важнейших отраслей восстанавливаемого хозяйства. В связи с этим разрабатывались проблемы хозрасчета и демократических форм участия работников в управлении экономикой, финансовой дисциплины и хозрасчета, кадровые проблемы (подбора, расстановки, резерва, ротации, стимулирования, обучения, оценки кадров), сочетания централизации и децентрализации, делегирования полномочий и др.
К сожалению, в силу оперативности многие управленческие преобразования приходилось осуществлять без проведения экспериментов, без учета глубоко разработанной научной базы — эмпирическим путем, методом «проб и ошибок», что часто приводило к принятию неэффективных решений.
В частности, неудачными оказались попытки создания «суперминистерств» в соответствии с законом «О преобразовании министерств» (март, 1953). Согласно этому закону ряд отраслевых министерств были слиты в межотраслевые комплексы. Очень скоро стало ясно, что они нежизнеспособны в силу своей громоздкости и негибкости. Последовал ряд управленческих решений по преобразованию этих комплексов, сокращению числа подразделений в них и в итоге по упрощению организационных структур. Этот поиск эффективных организационных форм завершился принятием в 1957 г. закона, согласно которому практически все общесоюзные и союзно-республиканские министерства были упразднены. Управление народным хозяйством переходило от отраслевого принципа к территориальному. В каждом крупном административном районе был создан Совет народного хозяйства (совнархоз), которому передавались функции планирования, оперативного управления и контроля.
Это было знаменательным событием в развитии управленческой мысли. Во всемирной истории управления редко можно встретить такого рода эксперимент. В истории же молодого социалистического государства такой эксперимент уже проводился во второй раз. На этот раз он оказался более продолжительным, чем в 20-е годы. Лишь в 1965 г. система управления на основе территориального признака была опять трансформирована в министерскую (отраслевую) систему.
В свою очередь, территориальный подход, оперативно, рационально и эффективно выстраивая систему управления местным хозяйством, очень быстро приводил к созданию дублирующих подсистем управления, формированию «государств в государстве», и в итоге опять-таки общенациональные показатели эффективности падали. Как всегда, истинное решение находилось где-то посередине, и суть его, скорее всего, заключалась в переключении режима управления народным хозяйством с одного принципа управления на другой по прошествии определенного числа лет. Эмпирически этот срок установился в пределах 7—9 лет.
Тем не менее реальные эксперименты не проходили незамеченными для науки управления, и в конце 50-х - начале 60-х годов, начинается новый «управленческий бум». Оживляются и быстро совершенствуются подходы 20-х годов — организационно-кибернетический, технический, праксеологический, функциональный и пр. Причем, и это чрезвычайно важно отметить, многие из перечисленных подходов отпочковываются в самостоятельные науки. Так возникла, например, кибернетика, определяющая общие законы управления на различных уровнях иерархии и в разных сферах — от технических объектов до общественно-экономических систем и живых организмов. Для представителей этой науки управление есть «выбор желательного хода процесса, контроль хода процесса и воздействие на систему, обеспечивающее желательный ход». Возникли и новые самостоятельные науки — исследование операций, праксеология, теория организации и др. В связи с широким проникновением в науку математических методов появилась принципиально новая теория — оптимальное планирование народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли Л.В. Канторович, Л. Лурье, В.В. Новожилов, B.C. Немчинов и др. В то же время некоторые ученые поставили вопрос И о необходимости формирования самостоятельной науки управления экономикой, отличной не только от кибернетики, политэкономии, праксеологии и т. п., но и от смежных наук типа НОТ и научной организации производства.
Но если такая наука необходима, то изучение какой части управления она должна взять на себя, не деформируя при этом предметы исследования других наук?
Одни ученые выдвигали организационно-кибернетическую трактовку содержания теории управления, по существу подменяя последнюю кибернетикой и теорией организации. Они рассматривали управление как воздействие на объект, выбранное из множества возможных воздействий на основании имеющейся для этого информации, улучшающее функционирование или развитие данного объекта. По мнению В.П. Боголепова, структура теории управления должна включать следующие разделы:
• общая теория управления, в том числе теория автоматизации управления;
• теория информации (она должна рассматривать как существо информации, так и всю работу над ней — и при анализе обстановки, и при подготовке решений, и при руководстве их осуществлением);
• теория исследования действий, или операция, как общая, так и применительно к частным областям использования;
• теория алгоритмов, относящаяся отчасти к подготовке, отчасти к реализации решений;
• теория технических средств управления, включая вычислительные машины.
Основные теоретические разработки в конце 50-х — начале 60-х годов стали сосредоточиваться на совершенствовании методов управления, организационных структур и в целом — систем управления народным хозяйством, основываясь на достижениях родственных наук. Общесоюзная научно-практическая дискуссия начала 50-х годов об основах политической экономии социализма, разработка в 60—70-х годах принципов ценообразования, вопросов материального и морального стимулирования, новых методов планирования, результаты научных исследований в ряде других отраслевых науках способствовали развитию собственно науки управления. Однако по-прежнему оставались неразрешенные, прагматические по своей природе вопросы..