Методическая часть.

Социометрический тест, который я провожу, состоит из трех вопросов:

1. Если вашу группу (класс) будут расформировывать, с кем бы вы хотели продолжать обучение.

2. Если вашу группу (класс) будут расформировывать, с кем бы вы не хотели продолжать обучение.

3. Кого вы в своей группе (классе) считаете лидером.

К сожалению, он не может быть анонимным и, по - этому некоторые результаты могут быть не совсем точными и правдивыми.

После проведения теста я проведу не большой опрос преподавателей, на тему взаимопомощи между участниками группы.

Свой тест я провела на двух группах, которые имеют несколько общих признаков: 1. Группы объединены общей целью (получение знаний) , 2. Окончательный состав групп был сформирован два месяца назад.

Группа №1.

В группу №1 вошли 15 студентов Российской Академии Народного Хозяйства и Государственного Управления при Президенте Российской Федерации, 1 курса, 2 группы, факультета МИГСУ. Средний возраст опрашиваемых 18 лет. Этнический состав разнообразен.

На представленные выше вопросы студенты не смогли дать точные ответы. На первый вопрос четверо из пятнадцати попытались вписать фамилии своих знакомых, но в последствии либо зачеркнули их и написали фразу « со всеми», либо просто в конце перечисления написали туже самую фразу.

На второй вопрос четырнадцать человек дали единогласный ответ, что нет таких. Лишь один человек попытался написать имена людей, кого недолюбливает, но видимо испугавшись, что эти люди узнают, он попытался зачеркнуть их имена так, чтоб их было невозможно прочесть.

На третий вопрос студенты отвечали более активно, из пятнадцати человек восемь дали четкий ответ. Из них семеро выбрали некоего /текст скрыт автором/, и всего один человек написал имя старосты.

Таким образом, из полученных данных, мы делаем вывод, что за два месяца совместного обучения нельзя узнать людей настолько, чтоб ответить на поставленные вопросы. Так же невозможность ответить на второй вопрос является следствием сплоченности коллектива, как по отношению ко взрослым, так и в самой группе. Данная сплоченность хорошо повлияет на учебную деятельность, в ней будет большая взаимовыручка.

Группа №2.

В группу №2 вошли учащиеся 10 класса, средней общеобразовательной школы №2062. Число тестируемых также было 15 студентов (большая часть класса). Этнический состав един. Средний возраст опрашиваемых 16 лет. Одно из основных отличий данной группы от предыдущей состоит в том , что её участники знакомы друг с другом с маленького возраста, правда до определенного возраста были разделены на два класса (А и Б). После проведения опроса я получила данные, которые представлю в таблице. В ней будут три вида обозначения:

1. – с этим человеком хотят продолжать обучение.

(-1) – с этим человеком не хотят продолжать обучение.

(2) – этого человека написали в качестве лидера.

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	Число +	Число -
Матросов	1							1						2	0
Храмов	1	1					1	1						4	0
Семенов	1	1					1							3	0
Артюхов	-1	-1					-1	-1						0	4
Бородкин	-1	-1					-1				-1	1		1	4
Кречетов		1					1	1	1					4	0
Банцадзе			1											1	0
Андреева			1											1	0
Кречетов			1											1	0
Вабишевич			1						1				1	3	0
Хорошенкова			-1				-1	-1		-1				0	4
Хворостянова			-1				-1	-1	-1	-1	-1		-1	0	7
Астапенкова				1						2				3	0
Большакова				1		1								2	0
Казеева				1	1									2	0
Татауров			2		-1	-1				2		2		6	2
Градусов							1							1	0
Марин							1	1						2	0
Метлова									-1					0	1
Макаров											-1			0	1
Черешевская													1	1	0

Для вычисления социометрического статуса членов группы я воспользуюсь данной формулой: .

В которой с- социометрический статус, W- количество полученных голосов, с учетом отрицательных; n – количество опрашиваемых. Данным расчетам я подвергну только тех, кто получил наибольшее или наименьшее количество голосов. Таким образом получаем:

Фамилия	с
Кречетов	0,42
Татауров	0,34
Большакова	0,34
Астапенкова	0,34
Бородкин	-0,25
Хорошенкова	-0,34
Артюхов	-0,34
Хвоостянова	-0,58

Воспользовавшись классификацией :

Статусная группа	Количество полученных выборов
Популярные	Люди, набравшие наибольшее количество положительных голосов
Принятые	Люди, набравшие среднее количество положительных голосов
Непринятые	Люди, набравшие среднее количество отрицательных голосов.
Отвергнутые	Люди, набравшие наибольшее количество отрицательных голосов.

Разносим этих людей по группами получаем:

К «Популярным» относится Кречетов.

К «Принятым» Татауров, Большакова и Астапенкова.

К «Непринятым» Бородкин, Артюхов, Хорошенкова.

К «Отвергнутым» Хворостянова.

Воспользовавшись этими данными, можно понять кто в классе не официальный лидер, и за кем последуют люди.

Так же хотелось бы заметить, что всего два месяца назад этот класс был разделен на два (А и Б). Установив кто к какому классу относился, я могу с точностью сказать что все девочки, 100% сделали свой выбор среди старого класса. Среди мальчиков такого разделения не было, все делали свой выбор, не разделяясь по бывшим классам.

Меня очень сильно интересуют три человека, не вошедшие в выше представленный список.

Учащийся №1. Это человек, который на все три вопроса поставил прочерки. При этом его тоже не выбрали не по одному из представленных пунктов. Данный аспект можно объяснить тем, что он новенький, и не смог еще влиться в уже сплоченный коллектив.

Учащийся №2.Он так же как и первый в своем тесте не дал ни одного ответа, но в отличие от первого, его фамилия несколько раз встречалась как ответ на второй вопрос. И в отличие от первого, данный учащийся находится в данном коллективе с самого начала.

Учащийся №3. Этот опрашиваемый не был выбран ни по одному из вопросов, а на своем листке ответил только на второй вопрос, используя максимум возможных ответов. Во время ответа на тест я следила за ним и по его поведению поняла, что будь возможность написать больше фамилий, он написал бы опять максимум возможных.

Учащимся №2 и 3 я бы посоветовала наладить отношения с одноклассниками, попробовать найти общие интересы. Ученику №1 попробовать влиться в коллектив, в любых коллективах есть тот с кем у вас будут общие интересы.

О полной сплоченности данной группы я говорить не магу. Да, по отношению ко взрослым, ребята будут защищать друг друга, но внутри коллектива будут разногласия и ссоры. К сожалению, к такой ситуации я не могу предложить способы решения, так как она не решаема. Но данная проблема не особо то будет влиять на ход работы, так как разногласия, которые повлияли на данные решения, не связанны с учебной деятельностью.

Опрос преподавателей.

Группа №1.

Опрос преподавателей подтвердил мои догадки о том, что взаимовыручка в данной группе огромная. Люди, которые хорошо разбираются в каком то предмета обязательно поможет отстающим. Правда, я точно магу сказать что делают они это не очень профессионально раз преподаватели это заметили.

Группа №2.

Зная данную группу очень давно, я не ожидала того, что услышала. В большинстве случаев в учебе здесь каждый сам за себя, очень редко когда отличник помогает отстающим. Возможно активная взаимопомощь была только на ранних этапах, но этого мы не знаем.

Особенности проведения теста.

Проводя тест в обеих группах, я постаралась создать наиболее комфортную обстановку в кабинете. В самом начале теста я предупредила участников о том, что листки с ответами я буду собирать лично, и что кроме меня их ответы ни кто не увидит. Я не требовала тишины в кабинете, лишь иногда просила снизить шум, чтоб все слышали вопрос. Так же я никого не ограничивала во времени, давая возможность подумать над ответами. Я лишь попросила их не передвигаться по кабинету, и не заглядывать в чужие ответы. Моя просьба была выполнена полностью и безоговорочно.

Наблюдение за опрашиваемыми.

Группа№1.

Во время проведения теста вся группа сидела тихо, не издавая ни звука, хотя я не запрещала общения, лишь некоторые изредка перешёптывались. Периодически подгоняли друг друга, чтоб побыстрее закончить. Участники опроса особо не задумывались над ответами, по этой причине тест прошел очень быстро.

Группа №2.

Во время теста все чувствовали себя свободно, общались между собой, и даже не стеснялись высказывать свое мнение по формулировке вопроса, иногда озвучивали свои ответы. Обдумывали каждый ответ, и если понимали что написали не то что хотели, то зачеркивали и писали новый ответ.

Вывод.

Проведя эти два теста, я пришла к выводу что два месяца для того, чтоб узнать людей вокруг себя и понять с кем вы хотите продолжать обучение, а с кем не хотите, очень мало, но достаточно для того чтоб стать сплоченным . А для выбора человека, который в последствии будет представлять ваш коллектив перед руководством, два месяца совершенно ничтожный срок. В связи с этим я бы посоветовала руководству всех коллективов, не заставлять в - первые же дни знакомства выбирать старосту, а назначать временно исполняющего его обязанности. Когда общество будет готово выбрать своего лидера, то временно исполняющего обязанности заменит выбранный староста. Группам я предложила бы поспокойней относится к новеньким, ведь каждому было бы тяжело освоится в новом коллективе, тем более, если этот коллектив сложился давно и является уже сплочённым и слаженным. Так же лидерам и руководству я бы посоветовала повнимательнее относится к членам группы ведь порой мы упускаем зачатки плохих отношений, которые разрастаются и рушат коллектив.