- •Воронеж 2012
- •Введение
- •Тема 1. Логика, мышление, язык
- •Понятие логики. Круг проблем, изучаемых логикой
- •Уровни и формы познания
- •Логика, мышление, язык. Основные функции языка
- •Тема 2. Понятие о логической форме и логическом законе
- •2.1. Логическая форма и логическое содержание суждений
- •2.2. Логическая форма умозаключений и критерий их правильности. Отношение логического следования.
- •2.3. Основные логические законы
- •Тема 3. История логики. Значение логики как науки
- •3.1. Основные этапы развития логики как науки
- •3.2. Место логики в системе наук
- •3.3. Значение логики в теоретической и практической деятельности специалиста
- •Тема 4. Основные формы мышления: понятие, суждение, умозаключение
- •Часть 4.1. Понятие
- •4.1.1. Понятие как форма мысли, его функции. Основные характеристики понятия: объем и содержание
- •4.1.2. Виды понятий
- •4.1.3. Отношения между понятиями
- •4.1.4. Логические операции с понятиями
- •Обобщение и ограничение понятий
- •4.1.5. Определение понятий. Виды и способы определения понятий
- •Часть 4.2. Суждение
- •4.2.1. Суждение как форма мысли. Термины суждения
- •Виды суждений
- •Отношения совместимых и несовместимых суждений
- •Часть 4.3. Умозаключение
- •4.3.1. Умозаключение как форма мысли. Составные элементы умозаключения. Группы умозаключений
- •4.3.2. Виды дедуктивных умозаключений
- •Разделительно-категорические умозаключения.
- •Понятие индукции. Условия правильности и обоснованности индуктивного вывода. Виды индукции
- •Методы установления причинно-следственной связи явлений в индуктивной логике
- •Следовательно, обстоятельство а находится в причинной связи с явлением а.
- •Традуктивные умозаключения
- •Тема 5. Основы теории аргументации. Логические правила доказательства и опровержения
- •Сущность и специфика теории аргументации. Место теории аргументации среди наук
- •Понятие и характерные черты аргументации
- •Сущность, структура и способы доказательства
- •Структура и способы опровержения
- •Тема. 6. Спор как диалогическая форма аргументации
- •Понятие спора. Участники спора
- •Виды спора. Дискуссия, дебаты и полемика
- •Научный спор. Эпистемически-эвристическое и социально-педагогическое значение научных споров
- •Рационализация спора. Стратегия и тактика спора
- •Тема 7. Уловки споров и способы их нейтрализации
- •Типы ошибок, возможных в ходе аргументации
- •Анализ типичных ошибок
- •Уловки логического характера. Понятие софизма
- •Уловки социально-психологического характера и организационного характера
- •Заключение
- •Библиографический список
- •Оглавление
- •394026 Воронеж, Московский просп., 14
Уловки социально-психологического характера и организационного характера
Эти уловки касаются не содержания обсуждаемых положений, а прежде всего личностей тех, кто выдвигает или опровергает эти положения, а также уловки, связанные с самой ситуацией и процедурой проведения спора.
Количество психологических уловок весьма велико и поэтому мы остановимся лишь на некоторых из них, чтобы показать, как они могут быть использованы, с одной стороны, при нападении на тезисы оппонента, а с другой — как можно защититься от них, отстаивая свою точку зрения. С самого начала следует подчеркнуть, что такие уловки могут быть допустимыми в споре, а также недопустимыми, когда они создают преимущество для одного из участников спора. Совершенно недопустимы такие уловки, которые объединяются с явно недозволенными с этической точки зрения приемами ведения полемики.
Вообще говоря, при надлежащем сочетании доводов разума и фактов с доводами, идущими от эмоций, чувств и воли, процесс убеждения только выигрывает, ибо рациональные аргументы в этом случае усиливаются под воздействием психологических и нравственных факторов. Другое дело, когда эти факторы направлены против доводов разума и рационального мышления в целом.
К числу допустимых психологических приемов воздействия на оппонента относятся, например, случаи, когда обнаружив слабый пункт в его аргументации, все внимание концентрируют именно на этом пункте, не давая ему возможности уйти от ответа и искать другие доводы. Полезным и целесообразным является и такой прием, когда при аргументации стараются заранее обнаружить те следствия, которые вытекают из выдвигаемого тезиса. Если оппонент предвидит такие следствия, то он будет придираться к доводам, потребует их дополнительного обоснования, задавать не относящиеся к делу вопросы и, словом, всячески будет препятствовать выдвигаемой аргументации и ведению спора. В качестве защиты от подобных действий Шопенгауэр рекомендует скрывать свою игру, используя посылки поодиночке, начинать рассуждение издалека, обратившись, например, к посылкам данных посылок и т.д. Если оппонент не соглашается даже с истинными посылками, то можно вести аргументацию от ложных посылок, с которыми он может согласиться, а затем путем отрицания антитезиса придти к истинному заключению. При индуктивных обобщениях после тщательного анализа подтверждающих случаев и согласия с ними оппонента следует сразу же переходить к заключению.
Недопустимых психологических уловок и приемов ведения нечестного спора значительно больше. В целом они рассчитаны на то, чтобы вывести оппонента из душевного равновесия, рассердить его с тем, чтобы он начал ошибаться и рассуждать неправильно. В этих целях начинают задавать многочисленные вопросы, не имеющие отношения к теме спора, а если оппонент ответил правильно на вопросы по теме, то приспособить их в качестве подтверждения собственной позиции. Нередко совершенно правильные утверждения голословно отвергают на том основании, что они якобы приводят к защите какого–либо опровергнутого учения, философской системы или же противоречат здравому смыслу. Совершенно недопустимыми в полемике являются доводы, связанные с политическими обвинениями, наклеиванием ярлыков, инсинуациями и т.п. приемами, которые в старой отечественной логике называли “палочными доводами” или “обращением к жандарму”. Такие случаи следует рассматривать как грубый нажим на оппонента или попытку подкрепить свою позицию не разумными доводами, а апелляцией к силе, власти или авторитету.
Особенно недостойными с этической точки зрения являются попытки сорвать спор или публичное обсуждение вопроса, когда сторонникам противоположной позиции не дают возможности аргументировать свою точку зрения, прерывают оратора, “захлопывают”, изгоняют с трибуны или применяют иные формы обструкции.
Остановимся еще на двух довольно распространенных приемах ведения полемики, которые получили название аргументации к публике или аудитории и аргументации к авторитету. В строгом смысле слова их нельзя считать ни софизмами ни психологическими уловками, хотя они и не являются обоснованными приемами аргументации. Когда для обоснования аргументации ссылаются на высказывания авторитетных лиц в той или иной области знания или практической деятельности, то это нельзя рассматривать как убедительный аргумент в пользу защищаемого тезиса или мнения. Ведь авторитетные лица, как и другие люди, могут ошибаться и поэтому их мнения нельзя рассматривать как бесспорные и окончательные истины. Кроме того, новые факты и открытия могут придти в противоречие со взглядами авторитетных лиц, не говоря уже о том, что ссылка на авторитеты может оказаться вовсе несостоятельной в тех случаях, когда они высказывались по вопросам, выходящим за рамки их компетенции. Именно поэтому ссылка на авторитеты в лучшем случае может приниматься как косвенный довод, который не заменяет непосредственного доказательства и обоснования с помощью аргументов, опирающихся на факты и ранее доказанные истины.
Вера в авторитеты чаще всего встречается среди людей, не получивших достаточного образования и поэтому неспособных самостоятельно и критически оценить мнения и взгляды авторитетных деятелей в области науки, искусства, политики и других областей интеллектуального труда. Некритическое отношение к авторитетам, слепое преклонение перед ними служит источником догматизма, который был широко распространен в нашей общественно–политической жизни в силу тоталитарного характера государственного строя, подавлявшего всякое инакомыслие и критику власть имущих и их идеологов.
С другой стороны, голое, необоснованное отрицание всех и всяких авторитетов, пренебрежительное отношение к их трудам и деятельности являют собой обратную сторону медали, когда отбрасывается не только устаревшее и бесполезное знание, но и все то ценное и непреходящее, что составляет фундамент подлинной науки и культуры в целом. Поэтому беспристрастный анализ результатов и достижений предшественников, в особенности авторитетных деятелей в каждой области знания, может лишь подкрепить и усилить позицию при аргументации, направленной на поиск истины. В то же время попытка цепляться за устаревшие положения авторитетов, настаивание на них приводят к догматизму и застою в любой области деятельности.
“Аргументация к толпе” или аудитории таит гораздо большую опасность, ибо при этом оратор или полемист будет стремиться не столько к истине и подлинному раскрытию существа обсуждаемых вопросов, сколько угодить ей, играя на ее интересах, потребностях, эмоциях и чувствах. Этот прием нередко используется при публичном рассмотрении таких проблем, которые широкая аудитория в ряде случаев не в состоянии глубоко понять и составить о них свое собственное мнение. В таких случаях недобросовестный полемист путем упрощения и вульгаризации аргументации, а также недопустимых приемов высмеивания доводов оппонентов, иронического к ним отношения может вызвать сочувствие у неподготовленных слушателей и оказаться победителем в споре. Очень часто в качестве довода в такой аудитории используется ссылка на установившиеся общие мнения и представления, которые при более тщательном исследовании оказываются не чем иным, как устоявшимся предрассудком. Но для подобной аудитории эти предрассудки и ходячие представления оказываются более привычными, чем новые неокрепшие и потому непривычные взгляды.
Отделить истину от мнения, обоснованный довод от необоснованного, достоверное от правдоподобного — составляет одну из основных задач аргументации, которая может быть успешно решена путем тщательного и добросовестного анализа выдвигаемых утверждений и мнений, и оценки, и обоснования тех доводов, на которые они опираются.