ИГПЗС учебный год 2023 / Экзамен ИГПЗС
.pdfИсточники права в средневековой Германии
В период с V по XI века архаическое "народное" право восточных франков имело племенной характер, и в его основе лежали такие принципы, как святость обычая, коллективная "совесть" и ответственность сородичей, кровная месть (с постепенным вытеснением ее композицией — денежными возмещениями), коллективное правосудие с применением "божьего суда" (ордалии), соприсяжничества и иных символических обрядов. Становление королевской власти, а затем ее устойчивое ослабление обусловили правовой партикуляризм в течение всего периода германского средневековья. С формальной точки зрения в Германии начиная с XII-XIII веков не существовало "общегерманского права", если не считать императорского законодательства по отдельным вопросам, а было право различных территориальных образований, включая право городов.
Кроме того, германская средневековая правовая система отличалась отчетливым обособлением комплекса правовых норм, касающихся высшего феодального сословия, так называемого ленного права. Если в Англии и в определенной мере во Франции с XIII века нормы права, регулирующие вассально-ленные отношения, действовали в тесной взаимосвязи с другими нормами феодальной правовой системы, то в Германии традиционным стало деление права на земское (право земли, территории - Landrecht) и ленное (Lehnrecht). Ленное, земское, городское, каноническое право в Германии регулировало одни и те же отношения (поземельные, имущественные, брачно-семейные, наследственные) по-разному, в зависимости от сословной принадлежности субъекта права и местности, территории, право которой на него распространялось. Чаще всего определить его "собственное" право мог только суд.
Средневековое право вообще, и германское право в частности, демонстрирует особую приверженность к судебным процедурам, в ходе которых человек мог "искать свое право». Тем не менее нельзя отрицать тот факт, что в Германии были выработаны некоторые общие правовые принципы и институты, которые, будучи добровольно признанными различными политическими единицами, составили основу "общего права" Германии. Такие принципы формировались как на базе универсальных норм обычного права германцев, так и на законотворческой деятельности германских императоров в XII - первой трети XIII века, которая затем фактически прекратилась и активизировалась только в XVI веке. Так называемые "статуты мира", периодически издаваемые императором и рейхстагом в XII-XIII веках, содержали общие нормы, относящиеся к охране собственности и жизни и угрожавшие похитителям, поджигателям, убийцам и другим "нарушителям мира" различными наказаниями. В период с 1103 по 1235 годы таких "статутов мира" было издано около 20. Среди них наиболее известным был Майнцский статут 1235 года, который неоднократно подтверждался впоследствии. Он провозглашал некоторые общие принципы "установленного права" для жителей всей Германии, включая принцип обязательного судебного разбирательства в целях "защиты тела и имущества" вместо мщения и самосуда.
Важную роль в развитии германского права сыграли местные систематизации норм обычного права, включавшие в себя также положения имперского законодательства и судебную практику ("Саксонское зерцало", "Швабское зерцало", "Франконское зерцало"). Действие норм и принципов этих сборников выходило далеко за пределы мест, где они были изданы, и способствовало определенной унификации права. "Саксонское зерцало", написанное в 1220-е годы шеффеном Эйке фон Репковым, объединило наиболее распространенные нормы обычного права и судебной практики северо-восточной Германии. Трактат был разделен на две части: первая была посвящена земскому праву, другая - ленному праву. «Право земли" содержало нормы как обычного права, так и императорского законодательства, которые применялись в земских судах в отношении "неблагородных" свободных. Ленное право регулировало узкий круг вассально-ленных отношений между "благородными" свободными. В работе практически не содержалось ссылок на римское, городское или торговое право и имелись редкие упоминания норм канонического права и права других земель. "Саксонское зерцало" получило признание во многих германских землях и городах, где на него нередко продолжали ссылаться вплоть до 1900 года.
Высокая степень единообразия сложилась в германском городском праве. Здесь право нескольких ведущих городов широко заимствовалось другими. Например, законы Магдебурга действовали в более чем 80 городах, Франкфурта - в 49, Любека - в 43, Мюнхена - в 13, поскольку нормы права "материнского" города или решения его судов направлялись в суды дочерних городов по их просьбе. Так, в Германии образовались две основных "семьи" городского права - любекского и магдебургского. Право Любека распространилось в городах Северного и Балтийского региона, в том числе в Новгороде и Таллинне, и являлось определяющим в рамках ганцейского союза. Магдебургское городское право действовало на обширной территории восточных земель, включавших Восточную Саксонию, Бранденбург, отдельные области Польши.
Наибольшую известность получили нормы магдебургского права, посланные в Бреслау в 1261 году (64 статьи) и в Герлиц в 1304 году (140 статей). В XIV веке систематизированное магдебургско-бреслауское право было издано в пяти книгах, содержащих около пятисот статей. Первая книга была посвящена городским судьям, порядку их введения в должность, их компетенции, правам и обязанностям. Вторая книга охватывала вопросы судопроизводства, третья относилась к различным искам, четвертая была посвящена семейному и наследственному праву, пятая (незавершенная) - различным решениям, не рассматривавшимся в других книгах.
В рамках городского права постепенно выделяется еще более универсальная система - торговое право, или "право купцов", которое с самого начала приобрело национальный характер. Значительное количество норм торгового права содержалось в статутах городского права XIII века г. Любека, Брюгге, других германских городов - участников Ганзы. Широкий авторитет во всех странах Балтии приобрели законы Висби (около 1350 года) - порта на острове Готланд в Балтийском море, в которых регулировались вопросы морской перевозки и морской торговли. В этом портовом городе свои ассоциации имели германские, шведские, латышские, новгородские купцы, но наибольшее влияние на развитие права Висби оказали городские статуты Гамбурга и Любека. Значительное развитие торговое право получило в североитальянских землях Германской империи, где образовались городские коммуны, объединенные в так Называемую Ломбардскую лигу (Верона, Венеция, Бергамо, Милан, Парма, Болонья). Здесь впервые была проведена систематизация торговых обычаев ("Книга обычаев" Милана 1216 года), осуществлялась запись решений торговых судов различных видов (морских, ярмарочных).
91O
Важным источником германского торгового права стали и международные договоры с другими городами, их союзами и даже иностранными монархами для предоставления режима "наибольшего благоприятствования" в торговле. Известен, например, подобный договор между г. Кельном и английским королем Генрихом II, в котором король обещал купцам Кельна аналогичное Отношение (т.е. предоставлял им "национальный режим»).
В XIV-XVI веках установлению определенного правового единства в Германии стали способствовать рецепции римского права. В конце XV века Дигесты Юстиниана, обработанные с учетом потребностей времени, были признаны руководящим источником права для учрежденного в 1495 году Высшего имперского суда. В XVI веке римское пандектное право получает авторитет имперского закона и продолжает действовать в качестве "общего права" Германии вплоть до принятия Германского гражданского уложения 1900 года.
Важный вклад в создание общегерманских принципов уголовного права был внесен в 1532 году изданием уголовного и уголовно-процессуального уложения Карла V ("Каролины"). Изданная как общеимперский закон, "Каролина" провозглашала верховенство имперского права над правом отдельных земель, отмену "неразумных и дурных" обычаев в уголовном судопроизводстве в "местах и краях". Вместе с тем она допускала сохранение для курфюрстов, князей и сословий их "исконных и справедливых обычаев". Однако поскольку уложение вполне соответствовало как политическим интересам княжеской верхушки, так и современным требованиям уголовного права и процесса, оно было общепризнано в качестве источника права во всех землях. На основе "Каролины" образовалось общее немецкое уголовное право. Несмотря на указанный процесс унификации германского права, нормы "общего германского права" имели в основном рекомендательный характер и зависели от степени их "признания" в германской земле. Правовые системы складывались преимущественно по отдельным территориям - государствам Германии.
С XIII века в землях Германии активно развивается княжеское законодательство, ограничивающее использование обычая и содержащее новые нормы уголовного, наследственного и торгового права, распространяющиеся на всех свободных подданных. Завершение процесса оформления собственных правовых систем в княжествах связано с кодификацией местного права в XVII-XVIII веках, в эпоху утверждения "княжеского абсолютизма". Так, в середине XVIII века издаются уголовное уложение и Гражданский кодекс в Баварии, в 1768 году в Австрии издается уголовное уложение "Терезиана", а в 1787 году там же - новое уголовное уложение.
Особенно широкую известность получило Прусское земское уложение, изданное в 1784 году. Его источниками послужили "Саксонское зерцало", римское право, Магдебургское и Любекское право, практика берлинского верховного суда. Уложение состояло из двух частей. Первая была посвящена гражданскому праву. Во второй части содержались главным образом нормы государственного и уголовного права, а также нормы о положении сословий, о школах и церкви. Как дань "просвещенному абсолютизму" кодекс содержал некоторые элементы современной ему трактовки собственности и "естественных прав" человека. Однако в прусском праве на деле доминировали иные принципы, такие, как неограниченная власть прусского короля, мелочная регламентация всех сторон общественной и частной жизни, бесправие крепостных и привилегированное положение дворянства. Кодекс отличался обилием морализирующих положений, неопределенностью юридических формулировок и устаревшими мерами наказания типа палочных ударов.
Правовой статус основных групп населения и правовое регулирование имущественных отношений по «Саксонскому зерцалу»
Средневековое право Германии знало деление лиц двоякого рода: по правам состояния, чему соответствовало определенное отношение к суду (подсудность), и по военному рангу (щиту), чему соответствовало определенное положение на ступенях феодальной лестницы. И то, и другое деление имело непосредственное отношение к земельной собственности, к правам на землю.
Первое деление различало свободных и зависимых, отражая прежде всего основное классовое деление феодального общества. Сам автор Саксонского зерцала не оправдывает неравенства людей. Эйке пишет, что, «по правде говоря, мой ум не может понять того, что кто-нибудь должен быть в собственности другого». «Воистину, - говорится дальше, - крепостная зависимость имеет своим источником принуждение и плен, и несправедливое насилие, что с древних времен выводится из неправедного обычая, и теперь хотят возвести его в право».
Помимо основного деления на свободных и зависимых, Саксонское зерцало проводит различие в правах внутри основного деления, отмечая многочисленные категории и тех, и других. Тем не менее основное деление имеет настолько существенное значение, что Саксонское зерцало, исходя из того, что вергельд устанавливается по происхождению, определяет одинаковый размер вергельда и возмещения для всех свободных (начиная от князей и заканчивая шеффенами) в размере 30 шиллингов.
Деление свободных на «благородных» и свободных, но не «благородных» проводило границу между верхушкой господствующего класса, в руках которых сосредоточено крупное землевладение, и остальными свободными. К первой группе относились князья и графы, они обладали первыми четырьмя военными щитами.
Князья являлись непосредственными вассалами короля. Они наделялись от имени короля знаменными ленами и правом суда. «Имперские князья не должны иметь никакого другого светского господина, кроме короля. Нет такого знаменного лена, при помощи которого кто-либо мог бы стать имперским князем, если он не получил этого лена от короля». Князья обязаны были нести королевскую службу и участвовать в королевском суде. Духовные князья (епископы, аббаты) после избрания должны были сначала получить лен, а затем уже могли вступать в должность.
За князьями шли их вассалы - графы. Они, как правило, владели судебными ленами. Их землевладение было связано с правом имперского суда, правом судить приказом короля.
92O
По рангам военных щитов первый щит принадлежал королю, второй и третий - князьям, четвертый - графам. Во втором щите числились светские имперские князья и духовные князья, а в третьем щите - те светские князья, которые являлись вассалами епископов.
Ниже этих «благородных» земельных собственников находилось сословие свободных, но не «благородных» - свободные «шеффенского сословия». Их наименование вытекало из права участия в качестве шеффенов в епископских и земских судах. Они являлись непременными участниками графского суда. Саксонское зерцало даже предусматривает случай, если в каком-либо графстве вымрут все шеффены. Тогда король мог освободить путем специального решения имперских министериалов и назначить их шеффенами для того, чтобы «установить правосудие и содержать там королевский суд». Вергельд и возмещение шеффенов были такими же, как у «благородных», чем подчеркивалось их свободное состояние. Они должны были обладать земельной собственность размером не менее трех гуф (примерно 20-30 гектар). Их шеффенское достоинство переходило по наследству, оно было неотделимо от их земельной собственности. По военно-феодальной иерархии шеффенское сословие относилось к пятому щиту.
Саксонское зерцало причисляет к свободным также чиншевиков и арендаторов, но это были скорее полусвободные сословия.
На высшей ступени зависимых сословий стояли министериалы. Это было служилое сословие. Зависимость министериалов определялась именно их служилым положением. В XII веке каждый министериал был приписан к какойнибудь службе при дворе короля, князя или графа. Министериалы занимали самые разнообразные должности и делились на ранги. В лучшем положении были имперские министериалы, но и они резко отличались от привилегированного сословия; они даже не пользовались такими правами, как право быть сельским старостой или сельским судьей. Однако постепенно их положение стало меняться к лучшему. Сперва имперские, а затем и остальные министериалы стали переходить на положение лиц, принадлежащих к новому свободному рыцарскому сословию. Их служебное состояние постепенно перешло в ленное, и министериалы превратились в вассалов. Имперские министериалы превратились в имперских рыцарей и положили основание рыцарскому сословию.
В XIII веке по Саксонскому зерцалу министериалы, как правило, были еще на положении зависимых людей. Эйке фон Репков подчеркивает, что под властью каждого господина министериалы имеют те права, которые установлены их господином. Если господин освобождал своего министериала, то тот приобретал (так же, как и освобожденный крепостной) всего лишь права свободного арендатора ландзасса. Владетельные феодалы имели право обменивать своих министериалов.
Осуществляя свое право наследования наравне со свободными, министериалы не могли, однако, ни оставлять наследство, ни получать наследства за пределами властвования их господина, то есть вне круга лиц, находящихся под властью одного и того же господина. Однако имперские министериалы, наряду со свободными, уже могли быть свидетелями и заседателями в суде как связанные служебной присягой королю. Все это свидетельствует о том, что в своем большинстве министериалы XIII века еще не были равны свободным, а занимали зависимое положение, находясь на высшей ступени зависимых сословий.
Низ социальной лестницы образовывали различные разряды крестьян. Значительно позднее они слились в более или менее однородную массу.
Два разряда крестьян-чиншевиков находились в почти одинаковом положении: юридически считались свободными, могли избираться на должности судебного исполнителя, если имели не менее трех гуф, были защищены одинаковым вергельдом, но фактически были зависимыми. Во-первых, это биргельды. Они несли денежные повинности (чинш), были подсудны не земскому суду, а суду шультгейса и сельскому старосте. В этом в отличие от лиц шеффенского сословия и от слуг проявлялась их зависимость от графа как земельного собственника. Во-вторых, обыкновенные чиншевики, которые платили чинш своему господину. Биргельды - это то же, что и обычные чиншевики, а различие между ними лишь в том, что биргельды имели право продавать свою землю и передавать ее по наследству, а обыкновенные чиншевики не имели права отчуждать свою землю.
Следующую категорию свободных крестьян образовывали арендаторы - ландзассы. Это безземельные крестьяне, которые сидели в качестве арендатором на чужих землях, пришельцы, временно обрабатывающие чужую землю. «Они приходят и уходят вроде гостей и не имеют собственности в стране». Крестьяне этого разряда юридически считались свободными и были защищены тем же вергельдом, что и чиншевики. Крепостной, отпущенный на волю, приобретал право ландзасса.
Ландзассами заканчивается перечень категории крестьян, которые признавались свободными. Далее следовали уже полусвободные крестьяне-литы, батраки и несвободные крепостные. Саксонское зерцало в нескольких местах упоминает о литах как о чиншевиках низшего ранга. Литы - это потомки тех крестьян, которые жили на чиншевых землях и находились в зависимости от земельного собственника. Вергельд за литов составляет 9 фунтов. Ниже литов на социальной лестнице стояли батраки. Они происходили от литов, утративших свои права; для них были установлено презрительное возмещение и вергельд.
Самой бесправной категорией крестьян являлись крепостные. Они составляли собственность их господина, хотя и неполную по сравнению с собственность рабовладельца на раба. Господин не мог убить своего крепостного, однако он вправе был виндицировать своего крепостного как любую иную свою собственность, то есть отыскивать его судебным порядком. Крепостной находится во владении своего господина и сам факт владения являлся презумпцией собственности. Кто имеет человека во владении, то с большим правом может при помощи свидетелей удержать его за собой, чем тот, который не владеет им.
93O
Еврей не мог быть поручителем христианина, даже если он хотел отвечать вместо него. Евреев судили так же, как и христиан.
Любопытно, что сам автор Саксонского зерцала, излагая нормы, закреплявшие неравенство различных групп населения, заявлял при этом: «Бог создал человека по своему подобию и своими страданиями освободил одного так же, как и другого. Ему бедный так же близок, как и богатый». И далее: «По правде говоря, мой ум не может понять того, что кто-нибудь должен быть в собственности другого».
Вопросам феодальных земельных отношений и земельной собственности Саксонское зерцало уделяет чрезвычайно много внимания. Не только Ленное право, но и Земское право достаточно подробно останавливаются на вопросах земельной собственности, видах земельных держаний.
Сколько-нибудь четких юридических определений форм земельных держаний не дается. Большую терминологическую путаницу вносит использование синонимов для обозначения разных форм землевладения и одновременно применение одних и тех же терминов для обозначения различных форм земельных отношений.
Формы феодального землевладения необходимо систематизировать по двум классификационным признакам: а) по сословно-классовой принадлежности субъекта владения; б) по юридическому титулу и характеру распоряжения землей;
Решающее значение в сословной классификации форм феодального землевладения имеет деление всех форм на две резко отличающихся друг от друга формы: господское владение и крестьянское владение. В основе этого деления лежит глубокое классовое различие между феодалом и крестьянином, между господствующим помещичьем владением и подчиненным владением зависимого крестьянина.
По юридическому титулу и по характеру распоряжения землей следует отличать право господина от права «держателя» (чиншевое держание, арендное держание), а неограниченную собственность (аллод), допускавшую свободное распоряжение, - от собственности связанной (феод), распоряжение которой было ограничено. Различие аллода и феода объясняется историческими путями их развития. Аллодиальная собственность в средние века являлась остатком и пережитком либо римской античной собственности, либо германской общины (марки), результатом выделения из общинной собственности частной собственности, чаще всего мелкой и средней. Феодальная же собственность возникала главным образом путем захвата земельных территорий, образования крупного землевладения пи путем предоставления земель служилой знати в качестве бенефициев, превращавшихся в феоды.
Различие между аллодиальной собственностью и леном подчеркивается тем, что в случае лишения прав землевладения лен переходил к вышестоящему господину, а аллод - королю. Аллодиальную собственность владелец земли мог свободно отчуждать. Передача права собственности на землю или залог земли требовали судебного засвидетельствования и согласия наследника. В противоположность этому передача лена была допустима только с согласия господина.
Несмотря на то что земельная собственность лиц шеффенсокого сословия считалась свободной, ее феодальный характер подчеркивался связью их землевладения с обязанностью участвовать в графском суде в качестве заседателей. Тем самым они оправдывают свою земельную собственность перед судьей, и, таким образом, лежащая на их земельной собственность судебная повинность исполнена.
Право владеть землей на ленном праве было привилегией господствовавшего класса, высших сословий. Субъектом ленного права мог быть только тот, кто обладал рыцарским достоинством и военным щитом. «Клирики, и женщины, крестьяне и купцы, и лишенные прав, и незаконнорожденные, и все не рыцарского звания со стороны отца и предков - все они лишены ленного права». Исключение было установлено для лиц высших духовных рангов: епископы и аббатиссы могли владеть ленами, быть включенными в ленную систему и приобретать ленные права. Не имели права владеть леном и получать лен по наследству калеки и прокаженные, ибо они не могли нести военную службу, кроме случаев, если они стали таковыми, уже будучи владельцами лена.
Лен как объект ленного права представлял собой земельное владение и связанные с этим владением особые права и обязанности (привилегии), например, судебные и воинские. Существенным признаком ленного права являлось его возникновение на основании отношений сеньората и вассалитета. Наделение землей на ленном праве строго отличалось от иных форм наделения. Саксонское зерцало проводит различие между ленным правом и домениальным (вотчинным) правом. При наделении министериала земельным участком последний не становился леном, а считался служебным наделом, попадавшим под действие не ленного, а домениального права.
Лены различались по рангам и по назначению. Саксонское зерцало говорит об имперских ленах, церковных ленах, знаменных ленах, судебных ленах и городских ленах. Имперскими ленами считались лены «первой руки», полученные непосредственно от короля его непосредственным вассалам. В число имперских ленов входили церковные лены, которые передавались духовным князьям при принятии ими в связи с избранием духовной должности, и знаменные лены. Последние назывались так потому, что их передача светским владетельным князьям сопровождалась вручением им знамени как символа территориального верховенства, государственной власти. Знаменный лен король не имел права оставлять вакантным и незамещенным более года и одного дня.
Если ленное право было связано с судейской должностью, то оно носило название судебного лена. Право землевладения в этом случае было неотделимо от судебной власти, от привилегии осуществлять право суда над населением определенной территории. Все судейские должности были связаны с владением судебным леном. Король был всеобщим судьей, но он делегировал князьям и графам как судебный лен право королевского суда. Судебный лен не мог передаваться лицам четвертой ступени феодальной лестницы, то есть судами, имевшими право судить приказом короля, являлись только
94O
суды князя и графа. Судебный лен был недробим и не мог быть передан кому-либо. Князья и графы могли от себя наделять только самостоятельными судебными ленами, дававшими право низшей юстиции.
Ленное право содержит специальную главу, посвященную городским ленам. Городской лен не переходил во вторые руки, горожанин-владелец лена не обязан был военной службой своему господину, владельцы городских ленов не считались равными с владельцами обычных ленов.
Содержание ленного права определялось теми правомочиями, которые в отношении ленов принадлежали господину и леннику. Правомочия господина заключались в праве (и обязанности) наделения леном за вассальные обязательства ленника, в праве изъятия лена и передачи его другому лицу в определенных случаях и в строго определенном порядке. Лен переходил по наследству от отца к сыну. Лен возвращался господину только в том случае, если у ленника не было наследника или претендента, имеющего право ожидания на данный лен. Господин имел право наделять кого-либо леном лишь тогда, когда лен был свободен, то есть когда не было законных претендентов на освободившийся лен. В противном случае господин обязан был наделить леном и передать право владения тому, кому по праву должен был перейти лен. Отказ господина передать лен мог быть опротестован в судебном порядке. Господину принадлежало право требовать от ленника в судебном порядке выполнения ленных обязательств.
Правомочия ленника (вассала) в отношении лена были значительно шире. Они слагались из следующих элементов: а) право ожидания лена - заключалось в праве претендовать на лен, освободившийся после владельца лена, не
оставившего законного наследника; жене всегда принадлежит право ожидания на лен мужа: к ней переходит лен, если умерший муж не оставит наследников;
б) право на лен - возникает в порядке наследования, в порядке очереди при наличии предоставленного господином права ожидания, а также в порядке наделения свободным леном со стороны господина; господин не может отказать в признании права на лен за тем, кому такое право принадлежит: после смерти отца сын, имеющий право на получение лена в порядке наследования, не обязан просить господина, чтобы он подтвердил это право; наследник лена должен только в определенный срок (один год и шесть недель) в особой торжественной форме признать себя вассалом этого господина, который не может отказаться от принятия вассалитета, кроме случая, когда наследник лена не имеет военного щита; если господин отклонил вассалитет, ленник сохраняет свой лен без обязательства службы господину;
в) право владения леном - возникает в результате особого акта - ввода во владение (инвеституры); также могло быть приобретено и посредством давности: в течение года и дня, если это владение не встречало возражений;
г) право пользования леном - право извлечения дохода от лена, право суда, таможенные пошлины, право чеканки монеты;
д) право распоряжения леном - продажа лена и передача лена в залог с согласия господина;
Ленное право устанавливало, что ленник является по отношению к своему господину обязанным, поскольку он его человек и от него держит лен. Ленное обязательство - это обязательство вассала по отношению к своему господину, основанное на том, что он как вассал держит от него лен. Основных ленных обязанностей было три: обязанность верности (не должен выступать против своего господина, переходить на сторону его врагов, обязан был оказывать своему господину надлежащее уважение), обязанность службы (ленник должен являться к господину по его приказу для участия в военном походе; если ленник имел двух или трех сеньоров, то он должен был служить тому, кто первый объявил ему о королевской службе, и оказывать помощь в походе другим сеньорам, поскольку он держал от них лены) и обязанность участвовать в феодальной курии сеньора.
Лен как форма феодального землевладения господствовавшего класса неизбежно предполагал наличие цензивы - зависимого феодального землевладения эксплуатируемого класса, класса непосредственных производителей. Цензива входила в феодальную систему, являлась ступенью феодальной лестницы. Владелец феода - это помещик, цензитарий - это крестьянин.
В XIII веке в Германии в связи с превращением основной массы крестьянства в зависимых и крепостных можно различать несколько видов зависимого землевладения:
а) наследственное чиншевое владение; б) пожизненное чиншевое владение; в) наследственный чиншевой лен; г) служебный надел министериала; д) вечно наследственная аренда; е) срочная аренда;
Субъектами наследственных чиншевых владений были чиншевики-биргельды. Субъектами пожизненных чиншевых владений - чиншевики. Их земельные участки после их смерти переходили к господину, который имел право передавать земельный участок новому владельцу по своему усмотрению. Господин имел право лишить своего чиншевика его земельного участка, однако он мог это сделать только один раз в году - 2 февраля. Земельным участком чиншевик имел право пользоваться только для сельскохозяйственного производства. Его право пользования распространялось лишь на поверхность земли. Собственником урожая является не земельный собственник, а чиншевик. Строения, возведенные чиншевиком на чиншевом участке, принадлежали ему на праве собственности; он мог их снести.
Основной обязанностью чиншевика являлась уплата чинша. Его неуплата к установленному сроку влечет на каждый следующий день удвоение платежа. Помимо чинша, чиншевик обязан был вносить десятину с урожая, со скота и со всех видов домашних животных.
От чиншевиков отличались арендаторы-ландзассы. Их связь с земельным участком была крайне слабой и определялась договорными соглашениями с господином. Арендаторы делились на срочных и вечнонаследственных. Последние по форме земельного держания приближались к наследственным чиншевикам: их земельные участки переходили по наследству, но в
95O
отличие от чиншевиков они платили не чинш, а арендную плату. Вечнонаследственная аренда (эмфитевзис) имела место главным образом на монастырских землях. Различие между чиншем и арендной платой состоит в том, что чинш устанавливается в неизменном размере и закреплялся обычным правом, а арендная плата предполагала элемент соглашения.
Министериалы получали от своего господина земельный участок за службу, но не на основе ленного права. Ленное право особо подчеркивает, что служебный надел нужно строго отличать от лена.
Вопросам обязательственного права отводится в Саксонском зерцале значительное место. Наибольший удельный вес занимают обязательства, вытекающие из причинения вреда, наименьший - договорные обязательства, что объясняется слабым развитием товарно-денежных отношений.
Больше всего Саксонское зерцало уделяло внимание обязательствам, вытекавшим из причинения вреда в области сельского хозяйства. Подробно регламентировались случаи возмещения вреда за потравы. Ущерб должен был платить собственник скота. Земское право устанавливало, что тот, кто прогонит свой скот по чужому посеву или чужой траве, должен покрыть ущерб по праву и возместить тремя шиллингами. Размер ущерба от потравы должен был устанавливаться по оценке односельчан или при помощи двух свидетелей. Была предусмотрена и ответственность за рубку дров, косьбу травы, ловлю рыбы в чужом водоеме; виновному грозил, кроме уплаты возмещения, штраф, увеличивавшийся в случае рубки деревьев или ловли рыбы.
Подробно регламентированы ответственность за вред, причиненный животным, и ответственность, которую нес их владелец. Снять с себя такую ответственность владелец мог, только отказавшись в пользу пострадавшего от животного, причинившего вред. Была установлена ответственность владельца диких животных (волка, медведя, оленя) или злой собаки за причиненный ими вред. Если их владелец избавлялся от них после причинения вреда, то это не освобождало его от ответственности.
Большинство сделок носило бытовой характер. Наиболее типичным феодальным договорным обязательством был так называемый «договор чести». Эта форма договорного обязательства широко применялась в средние века в разнообразных случаях, в частности, при помолвках, процессуальных действиях. Содержанием соглашения было обещание в случае неисполнения обязательств поставить свою личность под власть кредитора и подчиниться мерам воздействия, пока не будет уплачен долг. Неисполнение обязательства влекло за собой потерю чести по суду.
Для договора купли-продажи было характерно, что продавец считался поручителем за законность владения проданной вещью и обязан был защищать покупателя от притязаний со стороны третьих лиц, у которых купленная вещь могла быть украдена, получена путем обмана. Добросовестным приобретателем признавался тот, кто открыто купил вещь, знал того, у кого он ее купил, мог сказать о том, где совершил сделку, и представить продавца. Если же он купил вещь на рынке и не знал, у кого, то он мог очиститься от подозрения в краже присягой. Собственник имел право виндикации похищенной у него вещи и от добросовестного приобретателя.
По договору личного найма господин мог во всякое время прогнать слугу, но должен был заплатить ему за проработанное время; если же слуга по собственному желанию уходил от господина до окончания срока найма, то он обязан был уплатить господину сумму своего жалованья, а все уже полученное вернуть в двойном размере. Уйти со службы от господина без таких последствий слуга мог только в случае женитьбы или если он был опекуном над малолетними детьми.
Важнейшими способами обеспечения обязательств были присяга, залог и поручительство. Несколькими способами можно было освободиться от принятого на себя обязательства: если обещание было дано в целях сохранения своей жизни или здоровья, а также недействительным считалось обязательство, данное по принуждению (например, будучи захваченным в плен).
Преступление и наказание, суд и процесс по «Саксонскому зерцалу»
Идет тенденция к отходу от понимания преступного деяния как частного правонарушения. Наиболее тяжкие преступления трактуются здесь уже как общественно опасные деяния, как «злодеяния» и грубые нарушения «мира». Феодальный характер уголовного права.
Два вида преступных деяний: преступления (убийство с намерением, измена, грабеж, изнасилование, некоторые виды кражи, колдовство), наказывающиеся смертной казнью или телесными наказаниями, и проступки (караются телесными и бесчестящими наказаниями, а также денежными штрафами).
Правонарушения:
а) правонарушение, влекущее за собой смертную казнь или иное какое-нибудь наказание б) правонарушение, влекущее за собой возмещение (вергельд) материального ущерба
в) правонарушение, за которое полагается и штраф и вергельд (размер уплачиваемого вергельда зависел от социального статуса и половой принадлежности)
Лишение прав - это дополнительное наказание за преступления: за кражу и грабеж Королевская опала – один год и день человек оказывался вне защиты права
Виды преступлений:
а) имущественные преступления (обман в торговле, поджигатели, скос чужих деревьев, травы на чужих участках, потрава скота, избиение слуги)
96O
б) против личности (убийство, нанесение физических увечий) в) против порядка управления (фальшивомонетчество)
Убийство признавалось необходимой обороной при условии: 1) человек пришел в суд, до того как на него написали жалобу об убийстве, 2) попросит о том, что следует по праву. Это все нужно было сделать, если человек не остался при убитом после его смерти или не привел его тело в суд, так как побоялся.За совершение преступления в ночное время суток наказание тяжелее.
Наказание – в зависимости от сословной принадлежности потерпевшего; так, к представителям высших сословий почти не применялись особо жестокие наказания. За множество преступлений, даже не очень значительных, назначается смертная казнь или тяжкое телесное наказание, следовательно, целью государства было не пополнение казны (имущественные наказания отходят на 2 план), а устрашение. Штрафы платились в некоторых случаях и поступали в казну государства, а потерпевшему во многих случаях возмещался ущерб, вергельд.
В Саксонском зерцале очень подробном расписано судоустройство и судопроизводство, поэтому данный правовой памятник можно в каком-то смысле назвать судебником. Суды делятся на светские и духовные. Достаточно чётко видно разграничение юрисдикции судов. При это допускалось повторное рассмотрение дел в судах церковных, которые были рассмотрены в светских судах и наоборот. Два этих суда действуют в тесной связке, взаимно дополняя друг друга.
Судебная функция по Саксонскому зерцалу мыслится в качестве одной из обязанностей, проистекающей из сословного статуса и владения земельным наделом. Никто не платил штраф за одно и тоже преступление, если только это не преступление по нарушению мира, за которое должны отлучить от церкви. Тогда лицо платит штраф и по решению светского, и по решению духовного суда.
«Судебный лен». Судебная функция передается по наследству. Особенность светского суда: он избирался. Если человек избирался на должность судьи на длительное время, то его должны были обеспечить леном либо граф, либо маркграф. Суд базировался на сословной иерархии. Судебные чиновники (шеффе ны) должны были рассматривать дела, чтобы оправдывать владения своим земельным участком. Участие в тех или иных светских судах зависел от социального статуса личности.
Церковный суд, в основном, представлен судами епископов и аббатов. Светский суд состоял из:
а) Суд короля (Король - всеобщий судья повсеместно. Высший судебный орган. Наряду с королем значительные полномочия принадлежали пфальцграфу. Разбирал земельные вопросы по праву страны, а не по праву лица. Рассматривал дела и споры между вассалами короля. Главные задачи: земельные вопросы, вопросы лена, вопросы жизни людей)
б) Суд князей (Суд отдельных германских государств. Судили «банном короля», т. е. обладали правом королевского суда на местах)
в) Суд графов и маркграфов (В этих судах рассматривалась подавляющее большинство дел. Заместителем графа в суде выступал – шультгейс (ему платили часть от штрафа) , а дела рассматривались выборными судьями – шеффенами.
г) Суд шультгейса (осуществлял суд над свободными крестьянами-чиншевиками. Суд гографа (суд определенного округа), там заседали ландзассы и иные крестьяне
д) Шеффенский суд е) Суд сельского старосты
Судебный процесс по саксонскому зерцалу носит состязательный характер. Виды (способы) доказательств: поединок, свидетельские показания, клятва. Надо помнить, что способность доказывать свою правоту в суде и отстаивать свои права могли быть ограничены, если человек находился в «королевской опале».
Основания для неявки в суд: арест, болезнь, служба богу вне страны, имперская служба. Если не имелось уважительных причин, то лицо оставляли под подозрением, а если человек не являлся в суд в течение 1 года и 1 дня, то он подвергался «королевской опале».
Участие в суде сеньора являлось одной из главных обязанностей его вассала. Ленный суд:
1.Господин договаривался при свидетелях с ленником, где и когда он будет его судить.
2.Если ленник имеет имперский лен, то там и нужно судить. Если лен – собственность господина, то судить сеньор должен на своей собственности. Если лен не собственность вассала и не собственность сеньора, а собственность сеньора, которому служит господин ленника, то судить могут где угодно, кроме городского лена.
3.При суде присутствовали другие вассалы господина.
4.Неявка в суд-штраф; лен служил залогом для обеспечения штрафа, но не мог быть больше чинша, который платил ленник.
5.Непризнание условий, где и когда состоится суд, и непризнание обвинения не освобождали от уплаты штрафа. Если ленника не было при объявлении, то ему объявлял посланец в присутствии 2 свидетелей.
6.Ленный суд откладывается до тех пор, пока не будет предложено решение
7.Сеньор разрешал жалобы между своими вассалами
8.У вассала мог быть представитель (говоритель), который его защищал
9.Ленник мог оспаривать решения суда (в суде перед вышестоящим господином)
Уголовное и уголовно-процессуальное уложение Карла V (Каролина) 1532 года. Институты уголовного права в «Каролине»
Каролина 1532 года является одним из самых значительных памятников уголовного и уголовно-процессуального права средневековой Германии. Получив своё название от имении императора Священной римской империи германской нации Карла V (Constitutio criminalis Carolina - CCC), она стала первым общеимперским уголовно-судебным уложением,
97O
действовавшим на территории Германии вплоть до конца XVIII века. Её создание стало результатом закономерного требования унификации имперского права в условиях многовекового правового партикуляризма, действие многочисленных законов, обычно-правовых норм, в том числе «дурных обычаев». Следует отметить также, что важным шагом на пути реформы уголовного и процессуального права Германии стало создание Имперского Суда в 1495 году. Появившись в эпоху Реформации, вскоре после крестьянской войны 1524-1526 годов, Каролина отразила весь комплекс противоречий и особенностей национально-политической обстановки Германии того времени. На содержание этого историко-правового документа огромное влияние оказали каноническое право и созданные на базе римского права новые теоретические установки итальянских юристов-криминалистов. Их представления о характере преступления и наказания, формах вины.
Основная цель издания Каролины состояла в том, чтобы изменить сложившийся в рамках империи порядок уголовного судопроизводства, который противоречил «праву и здравому смыслу». С её принятием связывается утверждение в Германии особого виды уголовного розыскного (инквизиционного процесса). Уголовно-судебное уложение Карла V носило характер наставления судьям, судебным заседателям и судебным чиновникам: им предписывалось осуществлять правосудие «в соответствии с общим правом, справедливостью и достопохвальными обычаями». В интересах центральной власти императора и имперского суда Каролина должна была не только постепенно вытеснить «устаревшие суды шеффенов», заменить их «знатоками права», «законоведами», но и поставить под её контроль местные суды. Карл V с помощью Каролины пытался утвердить в качестве основного принципа имперского права его верховенство над местным правом.
Каролину трудно понять без знания той обстановки, в которой она создавалась тех общеевропейских изменений в мировоззрении, что были вызваны Реформацией с её главным идеологом Мартином Лютером и гуманистическим движением, у истоков которого стояли итальянские гуманисты. Начавшаяся в XVI веке в Германии Реформация по существу была религиозным антикатолицистским по своей идеологической теории движением, ставившим своей целью исправление официальной доктрины католической церкви. И освобождение светской власти от диктата Папы Римского. Принятая в условиях острого противоборства между сторонниками Реформации и воинствующими поборниками старой церкви, к которым относился убежденный католик император Карл V, Каролина в первые на общеимперском уровне вывела из перечня преступлений ересь. Этим обстоятельством немецкие историки обосновывают победу Реформации и гуманистических идей в Германии в начале XVI века. Они отмечают, что благодаря исключению из Каролины ереси, «немецкие гуманисты праздновали победу». Это была однако временная победа. Уже в 1550 году «Кровавым указом» Карла V, получившим особое распространение в Нидерландах, предписывалось «карать мечом» всех врагов католической церкви, в том числе сторонников и последователей учения Мартина Лютера.
Следует обратить внимание на тот факт, что она была принята на заседании рейхстага при активном участии сословий и имперских чинов, что непосредственно отразилось на её содержании. Постановление о реформе судопроизводства и уголовного права в Империи было принято Франкфуртским рейхстагом еще в 1497 году. В нем, в частности, указывалось, что необходимость проведения общеимперской реформы, унификации уголовного права вызвана многочисленными жалобами на злоупотребления судей, безосновательное привлечение людей к ответственности, вынесение судами незаслуженных наказаний без соответствующего разбирательства уголовного дела, а также на необоснованное осуждение к смертной казни «в различных частях империи». Спустя некоторое время Аугсбургский рейхстаг образовал специальную комиссию по подготовке реформы уголовного права, однако в период правления Максимилиана I (1459-1519 годы) из-за сопротивления сословий эта реформа проведена не была. Только в 1521 году Вормский рейхстаг получает разработку проектов уголовного и уголовно-процессуального общеимперских уложений специально избранным членам от сословий. О крайней трудности создания общеимперского свода уголовного права в политически раздробленной Германии свидетельствует то, что рейхстагом были отвергнуты 3 проекта, и только в 1532 году был принят 4-й Регенсбургский проект уголовно-судебного уложения, в последствии получивший название «Каролина».
Столь длительный процесс создания общеимперского уголовно-судебного уложения объясняется не только мощным сопротивлением отдельных княжеств, таких как Бранденбург, Пфальц, Саксония и других, отстаивавших невмешательство имперского законодательства в партикулярное право, но и крайним обострением социально-политических противоречий в империи. Давление сепаратистски настроенных князей не прошло бесследно. Уступкой им являлось включение в текст Каролины так называемой сальваторской оговорки, которая не лишала «курфюрстов, князей и сословия их исконных, унаследованных правомерных и справедливых обычаев», что придавало в значительной мере нормам Каролины субсидиарный характер. И только со временем в научной и практической деятельности Каролину стали рассматривать как общеимперское национальное право. Уголовно-судебное уложение Карла V не только повсеместно применялось, но и скрупулезно трактовалось и комментировалось.
В XVI веке в уголовное право Германии всё больше проникают рациональные идеи учения итальянских романистов. В то же время, согласно принципам канонического права, основным законом продолжала считаться Библия, а 10 заповедей Моисея по-прежнему рассматривались в качестве ориентира при систематизации преступлений. Это отразилось на содержании Каролины, она как бы связало «отжившее свое время старогерманское уголовное право с прогрессивным учением итальянских юристов-криминалистов».
Давая общую характеристику Каролине, следует обратить внимание на её предисловие, в котором, в частности, говорится, что Каролина создавалась по воле как самого императора, курфюрстов и князей, так и представителей сословий в рейхстаге. Основной текст уложения состоит из 219 статей, каждая из которых начинается со слова «Итак», что как бы означает подведение итога всему предыдущему развитию уголовного права Священной римской империи германской нации. Выявляя специфику правовой формы Каролины, необходимо отметить также, что в ней отсутствует характерное для современных уголовных кодексов деление на общую и особенную части, а нормы материального и процессуального права тесно переплетены. Многие статьи Каролины носят казуистический характер. Отсутствие абстрактных определений, установившейся правовой терминологии, включение многочисленных примеров и пояснений превращают Каролину в некое подобие учебника.
98O
Говоря об общих принципах Каролины, относящихся ко всем преступлениям, то есть тех правовых положениях, которые в современных кодексах составляют так называемую общую часть, необходимо перечислить формы вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, нормы о покушении, соучастии, которые не выделены в специальные разделы, а рассматриваются применительно к отдельным составам преступлений. Проблема выработки понятия формы вины (culpa) занимала в германской уголовно-правовой науке XVI века особое место. С этой проблемой были связаны теоретические разработки наиболее значимых понятий уголовного права, таких, как преступление, действие и бездействие, их наказуемость. Хотя ни в Каролине, ни в уголовно-правовой науке не было четкого различия между понятиями действия и бездействия, наказуемость бездействия никем не оспаривалась. В правовой теории также стало господствующим убеждение, которое всячески отстаивали гуманисты, что одна лишь мысль не может быть наказуема. В соответствии с идеями итальянских юристов-криминалистов все преступления в Каролине классифицировались в зависимости от тяжести наказания. Особое место здесь занимала многовариантная квалифицированная смертная казнь и различные виды членовредительских телесных наказаний (урезание языка, ушей, вырывание языка, отсечение руки).
Форма квалифицированной смертной казни прямо связывалась с характером того или иного преступления. Она применялась, например, в виде четвертования (при измене), колесования (при отравлении и убийстве), через сожжение на костре (при колдовстве и фальшивомонетничестве, неестественных половых сношениях, кражах церковного имущества). Виселица грозила за поджоги с отягчающими обстоятельствами. Смертной казни мечом подвергались лица за изнасилование, участие в мятежах и восстаниях, за убийство в состоянии аффекта. За детоубийство женщины закапывались в землю заживо. Не исключала Каролина наказание по принципу талиона, например при лжесвидетельстве и ложном обвинении в суде. Если вследствие этого кто-либо приговаривался к смертной казни, виновный наказывался «такой же мукой, как и тот, кто понес наказание».
Анализ конкретных статей Каролины со всей очевидностью свидетельствует о том, что в основу предусмотренных ею наказаний, отличающихся исключительной жестокостью, был положен принцип устрашения. Об этом говорит хотя бы тот факт, что большинство преступлений карались квалифицированной смертной казнью. Телесные и членовредительские наказания могли назначаться за обман и кражу. Приговоры к подобным наказаниям исполнялись публично. Изгнание и позорящие наказания, к которым относились терзание раскаленными клещами перед казнью и волочение к месту казни, а также конфискация имущества чаще применялись как дополнительные к основным наказаниям. Характерной особенностью Каролины является отсутствие в её нормах указаний на верхние и нижние пределы наказания. Она допускала «бессрочное» тюремное заключение. Например, «злонамеренных и способных на дальнейшие преступные действия» лиц предписывалось заключать в тюрьму на неопределенный срок.
Нужно обратить внимание и на то обстоятельство, что, хотя в преамбуле Каролины имелось утверждение о равном правосудии для «бедных и богатых», во многих статьях подчеркивалась необходимость при назначении наказания учитывать сословную принадлежность преступника и потерпевшего. Так, при определении наказания за кражу судья должен был учитывать не только стоимость украденного и другие обстоятельства, но «в еще большей степени звание и положение лица, которое совершило кражу». Знатное лицо могло быть подвергнуто за кражу не уголовному, а «гражданско-правовому наказанию». Нарушение «земского мира», которое строго каралось при прочих равных условиях, считалось вполне законным для лиц, получивших дозволение императора отомстить за нанесенную обиду или враждующих с недругами своего господина.
Обстоятельства, исключающие ответственность, подробно рассматриваются в Каролине на примере убийства. Так, ответственность за убийство не наступало в случае необходимой обороны, при «защите жизни, тела и имущества третьего лица» и в некоторых других случаях. Убийство в состоянии необходимой обороны считалось правомерным, если убит был нападавший «со смертельным оружием» и если подвергшийся нападению не мог уклониться от него. Ссылка на необходимую оборону исключалась при законном нападении (для задержания преступника) и при убийстве, совершенном после прекращения нападения, в ходе преследования нападавшего. Судебник предписывал проводить тщательное разбирательство каждого конкретного случая необходимой обороны, поскольку её правомерность, исходя из принципа презумпции виновности, в этой ситуации должен был доказывать сам убийца.
Каролина предусматривает как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. К смягчающим обстоятельствам относились отсутствие умысла (неловкость, легкомыслие и непредусмотрительность), совершение преступления «в запальчивости и гневе». При краже, например, смягчающими обстоятельствами считались малолетний возраст преступника (до 14 лет) и, что особенно примечательно, «прямая голодная нужда». Более многочисленными являются отягчающие вину обстоятельства. К ним относятся: публичный, дерзкий, злонамеренный и кощунственный характер преступления, рецидив, крупные размеры ущерба, «дурная слава» преступника, совершение преступления группой лиц, против собственного господина.
В Каролине различаются и отдельные стадии совершения преступления. Например, преступным является покушение на преступление, которое рассматривается как умышленное деяние, недоведенное до конца вопреки воле преступника. Наказывалось покушение так же, как и оконченное преступление. Следуя учению итальянских юристов, Каролина устанавливала три вида пособничества:
а) помощь до совершения преступления; б) на месте преступления (совиновничество);
в) после его совершения (в этом случае различалось «корыстное сообщничество» и «укрывательство и сострадание», влекущее более мягкое наказание);
Если классифицировать преступления по принятой в настоящее время схеме в зависимости от объекта посягательства, то в Каролине можно выделить следующие виды преступных деяний: против государственной власти (измена, мятеж, нарушение «земского мира», бунт против властей); против личности (убийство, отравление, клевета, самоубийство преступника); против собственности (поджог, грабеж, воровство, кража, присвоение); против религии (богохульство, колдовство, кощунство, нарушение клятвы); против нравственности (кровосмешение, изнасилование, прелюбодеяние,
99O
двоебрачие, нарушение супружеской верности, сводничество, похищение женщин и девушек, неестественные половые сношения).
Основные принципы и стадии инквизиционного процесса по Каролине 1532 года
Большая часть статей Каролины посвящена вопросам судопроизводства. Основные формы процесса в средневековом праве: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный. Так, в обвинительном процессе только от воли потерпевшего зависело возбуждение и прекращение уголовного дела. Здесь обвинителем выступало то лицо, которому преступлением был причинен ущерб, а в систему доказательств, отвергнутых Каролиной, как правило, входили клятвы, судебные поединки и различные испытания (ордалии), обусловленные религиозными (сакраментальными) представлениями о вине лица, совершившего преступления. Суть состязательного процесса, включающего определенные элементы процесса обвинительного и получившего наибольшее распространение в англосаксонских странах, состоит в том, что за сторонами признаются в процессе равные возможности, а суду отводится роль «арбитра», направляющего процесс в правильное русло и выносящего решение по делу. Смешанный процесс сочетает как элементы инквизиционного процесса, так и элементы состязательного процесса на стадии судебного разбирательства.
Впериод раннего Средневековья в Германии применялся обвинительный (состязательный) процесс (без разделения на гражданский и уголовный). Такая форма процесса закреплялась в Саксонском зерцале. В XIV-XV веках частноправовой принцип преследования начинает дополняться обвинением и наказанием от имени публичной власти. Изменяется система доказательств. Еще в конце XIII века был законодательно упразднен судебный поединок. Однако полное и окончательное утверждение розыскного (инквизиционного) процесса произошло в Германии под влиянием рецепированного римского и канонического права в XV-XVI веках.
Вданном документе сохранились некоторые черты обвинительного процесса. Истец, или потерпевший, по Каролине, мог самостоятельно предъявить уголовный иск, а обвиняемый мог оспаривать или доказывать его несостоятельность. Стороны имели право предоставлять документы, вызывать свидетелей и пользоваться услугами защитников (они именовались в Каролине ходатаями). Если обвинение не подтверждалось, истец должен был «возместить ущерб, бесчестье и оплатить судебные издержки». Однако эти права сторон были связаны многими формальными ограничениями, в большей мере ущемлявшими обвиняемого, нежели обвинителя. Они не меняют и антигуманной, произвольной сути инквизиционного по своему характеру судебного процесса, по Каролине. Здесь обвинение предъявлялось судьей от лица государства «по долгу службы». Следствие велось по инициативе суда и не было ограничено сроками. Непосредственность, гласность судопроизводства сменились тайным и письменным рассмотрением дела.
Основными стадиями инквизиционного процесса были следующие: а) общее расследование; б) специальное расследование; в) вынесение приговора;
Задачей общего расследования было установление факта совершения преступления и подозреваемого в нем лица. Судья лично занимался сбором предварительной тайной информации о преступлении и преступнике. Если суд получал сведения о том, что человек «опорочен общей молвой или иным заслуживающими доверия доказательствами, подозрениями и уликами», то он заключался под стражу. Вторая краткая ступень инквизиционного судопроизводства общего расследования сводилась к предварительному допросу арестованного об обстоятельствах дела и к уточнению некоторых данных о преступлении.
Центральным звеном инквизиционного процесса было специальное расследование - подробный допрос обвиняемого под пыткой и опрос свидетелей, сбор доказательств для окончательного изобличения и осуждения преступника и его сообщников. Расследование преступления на этой стадии основывается на этой стадии основывалось на теории формальных доказательств, которые были систематизированы в Каролине и включали в себя следующие виды «доброкачественных улик, подозрений и доказательств»:
а) общие подозрения и доказательства относящиеся ко всем преступлениям; б) доказательства, каждое из которых в отдельности было правомерным основанием для допроса подозреваемого в
совершении преступления под пыткой; в) доброкачественные доказательства, относящиеся к отдельным видам преступлений;
Каролина основной упор делала на собственное признание обвиняемого, которое рассматривалось, как «царица доказательств». Целью сбора доказательств, таким образом, было в значительной мере отыскание поводов для применения пытки. Формально применение пытки было связано с рядом условий. Так, пытка не должна была применяться, пока не будут найдены достаточные доказательства и «подозрения» в совершении тем или иным лицом преступления. Достаточными доказательствами для допроса под пыткой являлись показания двух «добрых» свидетелей. Если имелся только один свидетель, это считалось полудоказательством и подозрением. Только несколько подозрений по усмотрению судьи могли повлечь применение пытки. Характерно, что среди подозрений указывались также «легкомыслие и дурная слава» человека, его способность совершить преступление. Признание под пыткой считалось действительным только при наличии определенного условия. Таковым являлось признание, полученное и записанное не во время пытки, а после её окончания, повторенное не менее чем через день вне камеры пыток и соответствующее другим данным по делу. Каролина требовала соблюдения всех условий допроса под пыткой, провозглашая, что за «неправомерный» допрос, не основанный на доказательствах, уликах и подозрениях, судьи должны нести наказание и возмещать ущерб обвиняемому. Создатели Каролины предписывали также, что «при пытках надо было быть осмотрительными и учитывать серьезные раны и другие телесные дефекты того, кто был под пыткой».
100O