38. Особенности конституционных реформ 90-х г. Хх в Польше и Венгрии.(фактор «круглого стола» в Польше, общественные ожидания и изменения в социальной структуре венгерского общества)

Информацию по Польше – см. в соотв. Вопросе.

Общая информация из Википедии – историческая справка

Венгерские Круглые столы (венг. Kerekasztal-tárgyalások)  — ряд упорядоченных переговоров между правящей властью и оппозицией в Венгерской Народной Республике, проведенных летом и осенью 1989 года^[1] по уже отработанной польской модели. Результатом которых стало соглашение о проведении полностью свободных, многопартийных выборов в парламент, повлекших за собой смену государственного строя в стране.

В 1988 году после ухода в отставку с поста Генерального Секретаря Венгерской Социалистической Рабочей Партии Яноша Кадара, правящая верхушка партии начал борьбу за власть, что предполагало обращение к обществу. На конец 1980-х годов в Венгрии не существовало какой-либо организованной оппозиции, однако смена политического климата довольно быстро спровоцировала создание ряда объединений оппозиционной направленности, среди которых можно выделить: «Венгерский демократический форум» и «Союз свободных демократов». Молодое оппозиционное движение не подавлялось режимом, а наоборот использовалась теми или иными его представителями в борьбе за лидерство. На начало 1989 года венгерская оппозиция представляла собой ряд объединений с общей численностью порядка 15 000 человек, находящихся между собой в не простых отношениях. Объединения не оказывали не какого влияния на политическую жизнь страны. Координационным образом ситуация изменилась после того, как власти объявили о планах проведения политической реформы. Власть осознавала необходимость отхода от авторитарного режима управления, не видя большой угрозы в демократизации страны, разобщенность и бессистемность оппозиции с точки зрения власти делали её удобным механизмом для манипуляции^[2].

На специальном заседании коммунистическое руководство Венгрии поручило секретарю ЦК Дёрдю Фейти выйти на оппозиционные структуры и найти наиболее удобных властям партнеров для консультаций. В этой ситуации оппозиционеры принимают решение о создании «Оппозиционного круглого стола», тем самым дав понять власти что ей придется иметь дело с единой структурой. Власть принимает данное развитие событий, и принимает участие в заседании «Национального круглого стола» однако на переговорах пытается задействовать в качестве отдельной силы представителей гражданского общества, которыми являются аффилированные с компартией структуры. Однако оппозиционеры дают понять что переговоры носят двусторонний характер с правящей партией и не кем больше.

Результатом переговоров стали договоренности по пяти ключевым вопросам: изменение Конституции, создание Конституционного суда, функционирование многопартийной системы, проведение многопартийных выборов Национального собрания, изменения в уголовно-процессуальный кодекс направленные на разделение партии и государственного аппарата. Свободные выборы были назначены на марта 1990 года, общие организационные и процессуальные вопросы их проведения так же были определены за круглым столом

Статья:

Как известно, в Венгрии в 1989 году состоял­ся круглый стол, в котором участвовали как представители власти, так и оппозиционные силы. Перед участниками круглого стола сто­яла цель обсудить три вопроса:

1. мирный переход к демократическому устройству общества и государства путем проведения свободных выборов и обеспече­ния принятия нового Основного Закона;

2. гарантия того, что в случае, если Ком­мунистическая партия все же победит на вы­борах, она не будет решать конституционные вопросы в одиночку;

3. ограничение Правительства в принятии так называемого переходного законодатель­ства, которое должно было быть сведено к минимуму.

Мирный переход был необходим во избе­жание насилия и снятия социального напря­жения.

В итоге деятельность круглого стола ока­залась несколько незавершенной: так, либе­ральные партии (Союз свободных демокра­тов и Союз молодых демократов (ФИДЕС)) и исторические партии (Независимая партия мелких хозяев и социал-демократы) не смог­ли прийти к компромиссу. По этой причине Парламент страны смог реализовать лишь часть намеченных целей. Венгрия стала единственной посткоммунистической страной Во­сточной Европы, в которой не была принята новая конституция, которая закрепила бы итоги переходного периода, хотя в результате тех реформ Конституция 1949 года и получи­ла новое содержание, основанное на принци­пах демократии и верховенства права

Поправки 1989 года к Конституции 1949 года закрепили парламентскую республику в качестве формы правления. При этом сохра­нился достаточно простой порядок изменения Конституции: две трети голосов признавались достаточными для внесения соответствующих изменений в Основной Закон.

Конституционный суд при этом получил полномочие рассматривать и отменять любые правовые нормы, а абстрактный нормоконтроль мог быть инициирован любым заинте­ресованным лицом. Приме­чательно, что в преамбуле указывалось, что Основной Закон является временным (ибо существовала уверенность в том, что после выборов произойдет легитимация Парламен­та, что позволит ему в кратчайшие сроки под­готовить текст новой Конституции).

После первых демократических выборов венгерские политические элиты не смогли выработать положения нового Основного За­кона страны. Две ведущие партии того време­ни (правящий Венгерский демократический форум и оппозиционный Союз свободных де­мократов) в 1990 году пришли к мнению, что действующая Конституция нуждается в ком­плексном реформировании. По сути, эти из­менения упростили, «оптимизировали» по­рядок управления государством: нашел пра­вовое выражение и закрепление конструк­тивный вотум недоверия, были установлены непрямые выборы Президента Республики и т. д. Но «конституционный вопрос» опять не был решен, так как споры внутри коали­ции между социалистами и либералами не утихали. На протяжении 1990—2000-х годов в Конституцию неоднократно вносились из­менения, которые были обусловлены «внеш­ними» факторами (европейской интеграцией, сотрудничеством в рамках НАТО и т. д.), а также по ряду других вопросов.

Важно отметить, что конституционные ос­новы в Венгрии были сформированы не толь­ко законодательными актами, но и решения­ми Конституционного суда. Суд использовал свои широкие полномочия по определению содержания принципа верховенства права (иногда даже злоупотребляя ими)². Таким об­разом Конституционному суду удавалось ни­велировать отсутствие новой конституции. Более того, первый председатель Конституци­онного суда Ласло Шойом заявлял, что реше­ния Суда были «невидимой конституцией»³. (см. вопрос по социальным правам – конкретные решения КС, которые влияли на Конституцию).

38. Особенности закрепления социальных прав в конституциях Венгрии и Чехии после «бархатных революций» в этих странах. Роль Конституционного Суда Венгрии в защите социальных прав (концепция «новой собственности»)

Закрепление социальных прав характерно для посткоммунистических государств – новые правительства должны закрепить их в Конституции, чтобы завоевать доверие «простого народа», который при коммунистах получал от государства эти самые социальные блага и при новом строе совсем не хочет от них отказываться.

Значит, когда включали в Конституции эти права руководствовались политическими соображениями, а то, что ресурсов все это обеспечить не хватит, не учли.

Еще один общий момент – соцобеспечение выделяется не только бедным. Это в постсоциалистических странах скорее средство поддержки среднего класса (в Венгрии соцвыплаты получает 91% семей, у многих это около 40% дохода)

В принципе по 1 части вопроса все – еще можно посмотреть соотв.вопрос по Чехии про правовой статус.

Венгрия.

Важно! Здесь речь идет о предыдущей Конституции и делах КС до 2011 года! По новой Конституции нет ни специфики, ни практики.

1. Права закрепляются в общих терминах: «право на максимально возможный уровень физического и духовного здоровья», «право на социальное обеспечение», также закрепляются право на образование и право на труд.

2. Никаких гарантий в самой Конституции не установлено для реализации этих прав

3. Все права, и социально-экономические не исключение, закрепляются как направление деятельности государства, а значит, не имеют прямого действия.

Таким образом, реальными такие права назвать сложно. Не спешит их усилить и КС, и даже тогда, когда он защищает заявителей например, от уменьшения социального обеспечения, Суд ссылается не на социальные права, а на любые другие – право собственности, человеческое достоинство и т.д.

Защищают права на СО суды первой инстанции, КС, хотя и рассматривает подобные дела, но реальный эффект наблюдается не при индивидуальном рассмотрении дел, когда КС мог дать «индивидуальные рекомендации» применительно к конкретному случаю, а при абстрактном нормоконтроле. Но даже в этом случае в различных делах содержатся полярные доводы, устоявшаяся позиция КС по таким делам отсутствует.

Практика КС Венгрии.

1. Понимание «права на социальную защиту»

• Обеспечение минимального прожиточного минимума. Последствия: можно снижать выплаты, учитывая ограниченность ресурсов. Не предотвращает негативных изменений в уровне жизни..

Шольом (председатель КС того времени): право на соц.защиту – не индивидуальное право, а обязательство государства.

Кроме того, в Коснтитуции не закреплена характеристика Вегрии как социального государства. Так что оценивать конституционность законов, повышающих жилищные ставки суд не будет.

• Меньшинство судей – право на СО - позитивное право, которое подлежит принудительной реализации.

2. 1995 год – в КС оспорен «стабилизационный пакет» или «пакет Бокроша», эти НПА отменяли многие соц.льготы, вводили плату за обучения, отчисления в органы здравоохранения и т.д.

КС ввел концепцию «приобретенных прав», которые должны защищаться как собственность. Например, покупка страхового полиса порождает такие права. В том же случае, когда эта концепция неприменима из-за безвозмездности предоставляемых социальных льгот и выплат (т.е. полис не покупается, и выплаты гражданин ни в какой фонд не делал), то снижение таких выплат все равно недопустимо, так как противоречит принципу правовой определенности, свойственному правовому государству.

Однако все эти категории все равно остаются неопределенными, что в дальнейшем породило разнообразную судебную практику. Например, невыгодная индексация пенсий не является лишением собственности, по мнению КС, а вот неучет пособий по безработице в счет пенсии – является.

Вывод по 1 и 2 пункту: существует 2 позиции по соц.правам. 1 – это индивидуальные права, подлежащие принудительной реализации. Эта концепция защищает граждан от волюнтаризма правительства. 2 – это обязательства государства, есть только обязательный minimum minimorum, а во всем остальном правительство может делать что угодно.

3. Последняя практика – концепция социальных прав защищается через защиту человеческого достоинства.

Право на социальную защиту влечет обязательство государства обеспечивать прожиточный минимум, необходимый для реализации права на человеческое достоинство. Последующая практика Кс еще больше сузила эту категорию: теперь под ней понимаются основные начала человеческой жизни. Например, обеспечение гражданина жильем при защите социального «права на кров» предполагается только в том случае, если отсутствие жилья непосредственно угрожает человеческой жизни, то есть в чрезвычайной ситуации.

Таким образом, практика КС в последнее время в отношении социальных прав абсолютно лояльна к Правительству и направлена на минимизацию гарантий реализации социальных прав.

4. В решениях КС и в тексте Конституции присутствовали некие «учреждения», обеспечивающие реализацию соц.прав. Т.е. речь идет об институциональной защите соц.прав. Однако и здесь КС понимает эту защиту в техническом смысле – создание организаций, которые оказывают соответствующие услуги. Так, в одном деле КС сказал, что нарушение прав в сфере здравоохранения будет только в том случае, если государство, например, решит не создавать ни одного учреждения здравоохранения в регионе.

Однако из этой общей тенденции есть и несколько исключений. Так, в отношении абортов КС выдвинул тезис о необходимости создания системы по информированию и защиты будущей матери для принятия ею добровольного решения о сохранении ребенка. То же самое – по делам о праве на благоприятную окружающую среду – необходимо создать комплексную систему мер и институтов по реализации этого права.

Главный вывод: практика КС абсолютно непредсказуема, конкретная аргументация (пп.1-4) может быть использована только в конкретном деле и не создает какого-то общего подхода. Решения КС можно рассматривать и как лояльные к Правительства, и как противостоящие ему. В общем, полный хаос.