26.10.2007 Правительство области и другой участник конкурса подписали государственный контракт. На момент рассмотрения дела обязательства сторон по нему исполнены.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Открытый конкурс по размещению заказа на выполнение работ признан несостоявшимся, в связи с чем государственный контракт заключен не с победителем конкурса, а в особом порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 27 Закона № 94-ФЗ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ). Но в Законе № 94-ФЗ отсутствуют положения, согласно которым признание размещения заказа недействительным влечет за собой признание недействительным государственного контракта.

Рассматриваемый иск предъявлен истцом не только после заключения государственного контракта, но и после его исполнения, в связи с чем удовлетворение предъявленного им требования о признании размещения заказа недействительным не может привести к восстановлению прав или законных интересов истца¹⁴.

Выводы

Анализ практики позволяет участникам споров по вопросам заключения (исполнения) государственных контрактов определиться с тактикой поведения в суде, а также правильно применять нормы закона в соответствии с предметом спора. Так, если спор возник в связи с процедурой торгов, то суды при его разрешении будут применять нормы Закона № 94-ФЗ. В то же время если спор вытекает из гражданских отношений, то разрешать его будут, руководствуясь в равной степени как вышеупомянутым законом, так нормами ГК РФ.

Заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, если обнаружит, что тот сообщил заведомо ложные сведения

Заявку на участие в аукционе следует рассматривать в совокупности со всеми приложенными документами

¹ Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». ² При подготовке статьи проанализировано более 50 судебных актов, связанных с применением положений Закона № 94-ФЗ и принятых Арбитражным судом Кировской области в период 2008-2009 гг. ³ Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2008 по делу № А28-7/08-7/18. ⁴ Решения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2009 по делу № А28-4565/2009, от 29.05.2009 по делу № А28-4566/2009. ⁵ Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2008 по делу № А28-10248/07-485/27. ⁶ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу № А28-12593/2009. ⁷ Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009 по делу № А28-13149/2009-427/12. ⁸ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2010 по делу № А28-14403/2009-471/16. ⁹ Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу № А28-188/08. ¹⁰ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2009 по делу № А28-7884/2008-236/9. ¹¹ Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу № А28-3814/2009-157/9. ¹² Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2009 по делу № А28-12608/2008-414/13. ¹³ Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по делу № А28-9235/08. ¹⁴ Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2008 по делу № А28-142/08-5/9.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Основные причины отмены решений, вынесенных Арбитражным судом Московской области

Шенгелия Ирма Гурамиевна  главный специалист отдела аналитической работы и систематизации законодательства Арбитражного суда Московской области

Романова Елена Михайлова  ведущий специалист отдела аналитической работыи систематизации законодательства Арбитражного суда Московской области

Собираясь обжаловать решение суда первой инстанции, участник дела может оценить свои шансы на победу в апелляции и кассации не только исходя из материалов своего дела, но и проанализировав статистику отмен судебных актов по другим делам.

Работа судов первой инстанции оценивается в том числе и по тому, какой процент их решений был отменен. В Арбитражном суде Московской области (далее — АСМО) сложилась оправдавшая себя практика учета и анализа отмен и изменений судебных актов судами вышестоящих инстанций. Эти вопросы регулярно обсуждаются на заседаниях президиума суда, совещаниях судебных коллегий и судебных составов. Ежемесячно обобщаются основания и причины отмен и изменений судебных актов судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Результаты таких исследований могут пригодиться и сторонам споров — для формирования собственной тактики участия в апелляционном и кассационном производстве по делу.

Судебная статистика

За 2009 г. в АСМО увеличилась нагрузка, о чем свидетельствуют статистические показатели:

• поступило 46 986 исковых заявлений, что на 69% больше чем в 2008 г.;

• разрешено 40 976 дел, что на 76% больше по сравнению с 2008 г.;

• с учетом штатной численности судей нагрузка составила 76 дел в месяц на судью, что значительно превышает научно обоснованную оптимальную нагрузку (15,5 дел).

За 9 месяцев 2009 г. в суд поступило 1357 постановлений об отмене или изменении судебных актов АСМО по причине нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права. В том числе 1065 (78,5%) постановлений суда апелляционной инстанции, 288 (21,2%) постановлений суда кассационной инстанции, 4 (0,03%) постановления суда надзорной инстанции.

Статистические показатели свидетельствуют, что споры по некоторым категориям явно преобладают в практике суда, а, следовательно, число отмен по ним также больше. Соотношение категорий споров см. на диаграмме (стр. 38).

В первом полугодии 2009 г. отмены, изменения судебных актов по системе арбитражных судов в целом в апелляционной инстанции составили 2,6%, в кассационной инстанции — 1,4%, в надзорной инстанции — 0,03%.

В первом полугодии 2009 г. отмены, изменения судебных актов АСМО в апелляционной инстанции составили 4,3%, в кассационной инстанции — 1,9%, в надзорной инстанции — 0,02%.

Как видно из приведенной статистики, решения суда первой инстанции отменяются крайне редко. Чтобы добиться пересмотра решения в свою пользу в судах апелляционной или кассационной инстанции, участникам спора нужно тщательно проанализировать причины, по которым это может произойти.

В качестве примера возьмем анализ причин и оснований изменений и отмен судебных актов, проведенный отделом аналитической работы и систематизации законодательства АСМО. Его результаты позволят судить о том, на каких основаниях для отмены акта следует сосредоточить внимание в каждом конкретном виде спора.

Неправильное применение норм материального права

Отмена решения со ссылкой на нарушение или неправильное применение норм материального права наиболее характерна для судов апелляционной инстанции. Чаще всего это происходит при рассмотрении споров по договорным обязательствам и объясняется тем, что такие споры составляют наибольшую часть практики АСМО (17 454 дела).

Куда более удивительно, что по этому основанию в кассационной инстанции отменяются акты в спорах, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов. Главная трудность здесь в том, что, установив незаконность действий государственных органов (органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц), суд должен верно определить способ восстановления нарушенного права.

Позиция суда. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по демонтажу рекламных конструкций.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты частично отменены в связи с неправильным применением норм материального права. Суд первой инстанции принял неверное решение, обязав администрацию восстановить нарушенное право собственника имущества путем установления рекламных конструкций на то место, с которого они были демонтированы. Способ восстановления нарушенного права судом определен неверно.

В силу закона восстановлению подлежит только законное право. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец осуществлял эксплуатацию спорных рекламных конструкций без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке и договора на размещение рекламных конструкций, в нарушение нормативно-правовых актов, действовавших на момент эксплуатации рекламных конструкций.

Обязание же администрации восстановить нарушенное право собственника имущества вышеназванным способом явилось бы действием, совершенным в нарушение п. 9 и 10 ст.19 Федерального закона «О рекламе» и ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области»¹.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения².

Поскольку законодательство о земле и недвижимости — одно из наиболее сложных, неудивительно, что решения по земельным спорам отменяются на основании нарушения норм материального права.

Например, затруднения может вызвать вопрос о праве приобретения участка. Преимущественное право покупки земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения имеет субъект РФ или муниципальное образование.

Практика. В арбитражный суд поступило исковое заявление о принятии решения о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, на ответчика возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на земельный участок.

Основанием возникновения права собственности у истца на земельный участок является договор купли-продажи, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон № 101-ФЗ) преимущественное право покупки земельного участка названной категории земель имеет субъект РФ или муниципальное образование. Продажа третьим лицам допускается лишь в случае, если субъект РФ или муниципальное образование откажутся от покупки либо не уведомят продавца о намерении приобрести земельный участок в течение месяца со дня поступления извещения.

В нарушение названных норм извещение направлено ответчиком в адрес главы администрации уже после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с изменениями, которые Федеральный закон от 18.07.2005 № 87-ФЗ внес в Закон № 101-ФЗ, ответственность за нарушение указного порядка установлена в виде ничтожности совершенных таким образом сделок.

Действительность спорной сделки подлежит оценке исходя из основания ее ничтожности, которое, однако, не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку непосредственным образом затронуты права субъекта РФ или муниципального образования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Правительства Московской области, администрации района, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ сделано не было.

Принимая во внимание вышесказанное, судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции на основании ч. 1,2 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ3.

Нарушение норм процессуального права

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

По большей части нарушения процессуальных норм носят несистемный характер, т. е. случаи нарушения каждой конкретной нормы единичны. Однако один вид таких нарушений все же возникает на практике довольно регулярно. Причина в том, что некоторые виды споров по своему характеру могут вызвать у суда первой инстанции затруднения, которые впоследствии и приводят к отмене решения. Это в первую очередь касается исков о защите права. Суд может не сразу определить, была ли выбрана надлежащая форма защиты.

Частный случай. Иск заявлен о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права собственности на объект.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил требования, вытекающие из разных оснований, которые не связаны между собой (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Суд апелляционной инстанции установил, что содержащиеся в исковом заявлении требования истца являются взаимосвязанными. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно вернул исковое заявление (ч.1 ст. 130 АПК РФ)⁴.

Неполное выяснение обстоятельств

Государственные органы (например, налоговые) часто ссылаются на такое основание для отмены судебного решения, как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако на это ссылаются и суды высших инстанций при отмене или изменении решений суда первой инстанции. Например, в приведенном ниже деле апелляционный суд обратил внимание на то, что обязанность доказывать соответствия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, который принял данный акт (ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Позиция суда. Заявитель просил признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату земельного налога.

Решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции данные акты отменены. Суд указал на необходимость должным образом исследовать вопрос, какая площадь земельного участка взята за основу при расчете налоговым органом недоимки по земельному налогу. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором обществу вновь отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд заявленные требования удовлетворил на основании того, что налоговый орган не мотивировал должным образом принятие оспариваемого ненормативного акта и не обосновал документально правомерность принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Таким образом, не были учтены положения ст. 100 и 101 НК РФ⁵.

Иногда и стороны, и суд первой инстанции могут ошибочно счесть определенные факты незначимыми для дела.

Например, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должника должен иметь доступ к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве⁶).

Частный случай. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия, признанного несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Этим же определением утверждена другая кандидатура.

Не согласившись с указанным определением, орган по управлению государственным имуществом подал апелляционные жалобы. В обоснование доводов заявители жалоб ссылаются на нарушение требований при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), а именно на отсутствие у него соответствующей формы допуска, необходимой для исполнения своих полномочий.

Доказательство наличия допуска соответствующей формы суду не представлено. Поскольку конкурсный управляющий не имеет допуска к государственной тайне, выданного соответствующим органом, он не может быть утвержден на эту должность. Таким образом, апелляционный суд своим постановлением отменил определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего. А поскольку другая кандидатура суду не представлена, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение⁷.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам

На неполное выяснение обстоятельств вышестоящие инстанции указывают, когда в материалах дела отсутствуют необходимые для правильных выводов данные. Если же все важные факты установлены, но выводы суда противоречат некоторым из них, то дело направляется на новое рассмотрение с формулировкой «несоответствие выводов обстоятельствам дела».

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Практика. Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда. Оплата выполненных работ осуществлена ответчиком в меньшем размере, чем было определено в договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что суд не исследовал вопрос, составляли ли стороны смету, поскольку в материалах дела она отсутствует. Также в деле нет указаний на то, как стороны согласовали условие о цене работ.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды не дали толкования договора по правилам названной статьи, в связи с чем неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Поэтому в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции⁸.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Позиция суда. ЗАО «С.» обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено на основании того, что общество с целью получить разрешение на строительство представило администрации недействительную документацию и таким образом ввело ее в заблуждение.

При данных обстоятельствах у администрации были основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявитель не представил документов, свидетельствующих о правомерности возведения объекта строительства и о его соответствии требованиям градостроительного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый акт суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела⁹.

Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Частный случай. Суд первой инстанции назначил гражданина Г. временным управляющим должника. Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции нашел принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а дело — передаче в первую инстанцию на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

В нарушение положений, содержащихся в ст. 12, 54, 75 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был назначен гражданин, который сам лично выдвинул свою кандидатуру на эту должность, являясь при этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего и не имея решения общего собрания на этот счет.

Таким образом, поскольку при назначении конкурсного управляющего судом при принятии обжалуемых актов были нарушены положения Закона о банкротстве, судебная коллегия не может признать определение и постановление по делу законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене¹⁰.

Ошибки в выборе нормы

Такое основание отмены, как неприменение закона, подлежащего применению, и, напротив, применение ненадлежащего закона (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) встречалось по отношению к решениям АСМО исключительно в делах о неисполнении договорных обязательств. Это одно из наиболее редких оснований для отмены.

Признание договора подряда незаключенным не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ. Подписание заказчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Частный случай. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за работы по строительству, выполненные в соответствии с договором подряда.

Суд исходил из того, что в договоре подряда отсутствуют условия, которые в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ являются существенными для данного вида сделок. В договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ, способ определения срока сторонами не согласован. Суд пришел к выводу, что договор не заключен.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о признании договора подряда незаключенным не могут служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ. Суд первой инстанции, признавая договор не заключенным, не указал, каким образом это обстоятельство влияет на возможность взыскания стоимости выполненных работ, и не установил, приняты ли эти работы заказчиком.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что подписание заказчиком актов приемки выполненных работ уже свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты без учета судебной арбитражной практики¹¹.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд должен применить подлежащие применению нормы материального права. В противном случае судебный акт должен быть признан незаконным.

Частный случай. Иск заявлен к индивидуальному предпринимателю об обязании освободить нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на то, что доказательств прекращения действия договора аренды в установленном законом порядке и возврата арендуемых помещений балансодержателю истцом суду не представлено, так как собственник (арендодатель) данный договор с ответчиком не расторгал. Кроме того, требование истца о признании договора аренды расторгнутым удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение о расторжении договора аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Поскольку нежилое помещение не было возвращено арендатором, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Однако, установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и, отказывая в удовлетворении иска, ошибочно руководствовался ст. 433 и 452 ГК РФ, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с этим суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований12.

Выводы

Таким образом, можно прийти к выводу, что чем распространеннее вид спора (например, по договорным обязательствам или налоговым спорам), тем больше вариантов оснований для отмены решения можно рассматривать. В то же время наиболее распространенным для всех видов спора основанием для отмены решения суда является нарушение норм материального права.

¹ Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 № КА-А41/11369-08. ² Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08. ³ Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 № КГ-А41/12365-08. ⁴ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А41-12419/09. ⁵ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 08.06.2009 по делу № А41-К2-9285/07. Оставлено без изменения постановлением ФАС Московского округа от 14.09.2009 № КА-А41/8827-09-П. ⁶ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ⁷ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу № А41-К2-24160/05. ⁸ Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2009 № КГ-А41/6250-09. ⁹ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 № 10АП-2437/2009. ¹⁰ Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2008 № Ф05-10618/08. ¹¹ Определение ФАС Московского округа от 23.06.2009 № КГ-А41/5260-09. ¹² Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 № КГ-А41/1519-09.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Применение принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении споров в арбитражных судах

Хлебников Александр Дмитриевич  судья Арбитражного суда Белгородской области

Рассмотрение спора в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, ВАС РФ расценивает как нарушение принципов арбитражного судопроизводства. В то же время вызывает беспокойство, в какой мере соответствуют этим принципам изменения в порядке извещения, предложенные ВАС РФ.

В теории арбитражного процессуального права состязательность и равноправие сторон традиционно рассматриваются как два самостоятельных принципа. Такой подход получил законодательное закрепление в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, в котором данным принципам посвящены разные статьи (соответственно, ст. 8 и ст. 9). Это представляется обоснованным, так как состязательность и равноправие сторон являются началами, имеющими самостоятельное содержание.

Состязательность предполагает разделение процессуальных функций сторон и суда, активное положение сторон, деятельность которых направлена на отстаивание своей правовой позиции.

Требование равноправия сторон означает, что стороны судопроизводства пользуются равными процессуальными правами и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Важно и то, что стороны пользуются равными правами как при отстаивании своей позиции по существу дела, так и при решении в судебном заседании процедурных вопросов. Стороны арбитражного судопроизводства имеют также равные процессуальные обязанности, о чем упоминает ст. 8 АПК РФ.

Реализация принципов на практике

Е. В. Васьковский отмечал, что существование судов вызвано необходимостью конкретизировать абстрактные нормы права для применения к частным случаям. Судьи являются, таким образом, посредниками между законом и жизнью, посредниками, необходимыми потому, что законы не могут применять себя сами¹.

Сформулированные в Конституции РФ принципы судопроизводства достаточно активно используются судами в правоприменительной практике.

Так, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения и влечет за собой направление дела на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд РФ расценивает рассмотрение дела при неявке неизвещенного лица как нарушение принципов арбитражного процесса, причем это распространяется не только на решения, принятые судом первой инстанции, но и на постановления апелляционного и кассационного судов.

Позиция суда. «При названных условиях общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса). <>

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права»².

Вопрос «Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился » был рассмотрен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум ВАС РФ дал следующий ответ: «Судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ)».

Ситуация, когда суд, не имея доказательств извещения ответчика об увеличении исковых требований, не отложил судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, расценивается как нарушение принципов равноправия и состязательности судопроизводства³.

Таким образом, основными условиями реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, конкретизированных в арбитражном процессуальном законодательстве, являются обеспечение возможности личного участия сторон в судебном разбирательстве и наличие у них равных процессуальных возможностей.

Ожидаемые изменения в АПК РФ

ВАС РФ представил на рассмотрение в Госдуму законопроект № 211568-5 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который был принят в первом чтении 02.12.2009⁴. Предложено внести изменения и дополнения в ст. 121–123, 126, 148 АПК РФ.

Так, информацию о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд должен размещать на своем официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней. Адрес официального сайта арбитражного суда предлагается указывать в судебном акте, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса будут считаться извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания (отдельного процессуального действия) арбитражный суд будет располагать сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а при ведении дела через представителя — о получении представителем направленной ему копии.

При отсутствии у арбитражного суда к началу судебного заседания (отдельного процессуального действия) сведений о получении лицом, участвующим в деле, копии судебного акта данное лицо будет считаться извещенным надлежащим образом в случаях:

• если информация, содержащаяся в направленном судебном акте, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет;

• если имеются сведения о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу либо иные доказательства того, что лицо информировано о судебном разбирательстве.

Таким образом, по смыслу законопроекта право лиц, участвующих в деле, на получение информации о своем деле неразрывно связано с обязанностью активно интересоваться ходом судебного разбирательства.

Оценка изменений, предложенных ВАС РФ

В периодических изданиях высказывалось мнение о несоответствии приведенных выше предложений конституционным принципам состязательности и равноправия сторон⁵.

Данное утверждение представляется ошибочным, так как состязательность предполагает активность сторон в отстаивании своей правовой позиции. Обязанность лиц, участвующих в деле, самостоятельно следить за движением дела никоим образом не препятствует им в осуществлении права на состязательное и равноправное судопроизводство.

Законопроект не предполагает внесения изменений в ч. 1 ст. 121 АПК РФ, согласно которой участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ст. 122 АПК РФ (в редакции законопроекта) арбитражный суд направляет копию судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. В случаях, не терпящих отлагательства, суд осуществляет эту обязанность путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.11.2005 № 11-П указал, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Представляется, что принятие предлагаемых ВАС РФ дополнений и поправок не может негативно повлиять на обеспечение реальной возможности личного участия сторон в судебном разбирательстве и, вместе с тем, соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Проблемы надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, неразрывно связаны с вопросами сокращения сроков судебного разбирательства.

В такой ситуации не может не вызвать удивления тот факт, что законопроект, принятый в первом чтении 02.12.2009, до сих пор находится все на той же стадии законо-творческого процесса.

Следует также отметить, что с 04.05.2010 вступил в силу Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, складывается ситуация, когда ответственность за нарушение разумных сроков судопроизводства уже установлена, а нормы, направленные на оптимизацию сроков рассмотрения дел, еще находятся в стадии обсуждения законодателем.

Не все готовы к новым правилам судебных извещений  Ванеев Александр Сергеевич, юрист судебной практики международной юридической фирмы Magisters Новые правила о порядке судебных извещений имеет смысл рассматривать в первую очередь с практической точки зрения. Регулирование этого института всегда имеет целью установление определенного баланса между необходимостью обеспечения прав и интересов лиц, участвующих в деле, и эффективностью правосудия. В поправках, предложенных ВАС РФ, предлагается сместить этот баланс в пользу эффективности правосудия, установив обязанность хозяйствующих субъектов более ответственно относиться к тому, что происходит в судах, быть более проактивными. Для сферы предпринимательской деятельности такой подход следует признать правильным. Известно, что уже сейчас большинство крупных компаний осуществляют ежедневный мониторинг судебных дел с помощью информационной системы ВАС РФ и систем региональных судов. Однако при введении поправок в действие необходимо учесть, что многие хозяйствующие субъекты, в первую очередь предприниматели, еще не привыкли к этому, и для них изменения в АПК РФ могут повлечь необоснованное ущемление прав.

¹ Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 18. ² Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 № 12213/06. ³ Постановления федеральных арбитражных судов: Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу № А32-12576/2009, от 29.05.2009 по делу № А32-15620/2007-66/45-2008-3/391, от 23.07.2008 № Ф08-4103/2008; Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009 по делу № А19-6414/09; Московского округа от 08.07.2009 № КГ-А40/6090-09; Поволжского округа от 30.09.2009 по делу № А65-26714/2008. ⁴ См. электронную регистрационную карту на законопроект на сайте Госдумы: http://www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/gointra.jsp c=211568-5  ⁵ Городецкая О. Проблемы извещения в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 2. С. 15.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Защита кредиторов в случае ликвидации недобросовестного должника

Сапункова Анна Игоревна  кандидат юридических наук (г. Москва)

Сапункова Анна Игоревна  кандидат юридических наук (г. Москва)

Довольно часто компания-должник проводит процедуру ликвидации, не уведомив всех своих кредиторов. Чтобы предотвратить подобные нарушения, а также обезопасить себя при их выявлении, нужно заранее разработать алгоритм действий для подобных случаев.

В последнее время получила распространение следующая «порочная» практика. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в каком-либо определенном регионе РФ, после получения крупного кредита (или кредитов) меняет свое наименование и переводится на налоговый учет в другой регион РФ. Там оно сразу же начинает процедуру своей ликвидации или добровольного банкротства¹. Как правило, первоначальное и последующее местонахождения юридического лица географически значительно удалены друг от друга.

Поскольку действующее законодательство недостаточно последовательно регулирует процедуру ликвидации юридического лица, подобные действия ликвидирующегося должника могут привести к существенным нарушениям прав его кредиторов.

Рассмотрим способы защиты прав кредиторов на каждой стадии процедуры ликвидации.

Госрегистрация начала процедуры ликвидации

Наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах и в ЕГРЮЛ (ст. 52, 54 ГК РФ, подп. «а», «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон № 129-ФЗ). Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, по которому расположен его постоянно действующий исполнительный орган и осуществляется налоговый учет (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

К сожалению, государственная регистрация изменений в деятельности юридического лица, отражающаяся в изменении сведений в ЕГРЮЛ, зачастую носит формальный характер. Для изменения наименования и местонахождения юридического лица, равно как и для начала процедуры добровольной ликвидации, в большинстве случаев достаточно, чтобы юрлицо приняло соответствующее решение. Оно, в свою очередь, приобретает силу для третьих лиц по истечении определенного срока — срока завершения госрегистрации и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений (п. 3 ст. 52, п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 62 ГК РФ, подп. «и.1» п. 1 ст. 5, ст. 20 Закона № 129-ФЗ).

Из всех сведений, идентифицирующих юридическое лицо в ЕГРЮЛ, «несменяемыми» можно признать ОГРН и ИНН (п. 8 Правил ведения ЕГРЮЛ², п. 3.1, 3.2 Порядка и условий присвоения ИНН³).

Поэтому кредитору необходимо вести регулярный мониторинг ЕГРЮЛ своих основных должников. Например, через специальный on-line сервис официального сайта ФНС России (www.nalog.ru) или путем регулярного получения выписок из ЕГРЮЛ в общем порядке (ст. 6 Закона № 129-ФЗ). Собирать сведения следует только по ОГРН или ИНН должника и не ориентироваться на его наименование или регион регистрации.

Выявленная смена наименования и (или) места регистрации должника, а равно факт регистрации начала процедуры ликвидации, осуществленные без предварительного уведомления кредитора, должны стать тревожным сигналом.

Уведомление кредиторов

Закон закрепляет обязанность ликвидационной комиссии опубликовать в органах печати сообщение о ликвидации юридического лица, но не называет конкретный орган печати и не приводит требований к содержанию такого сообщения (п. 1 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и др.).

На уровне подзаконных нормативных актов приказ ФНС России от 16.07.2006 № САЭ-3-09/355@ закрепляет требование о публикации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в журнале «Вестник государственной регистрации». Однако формально это касается только случаев ликвидации юридических лиц по инициативе налогового органа, а также опубликования сообщений самими налоговыми органами. Хотя существующая судебная практика распространяет данное требование и на случаи добровольной ликвидации юридических лиц⁴, нельзя исключать, что в дальнейшем может сложиться иное толкование пределов его применения, если ФНС России не внесет необходимые изменения в упомянутый приказ.

Неоднозначное толкование в судебной практике получило требование о письменном уведомлении кредиторов юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, п. 3 ст. 22 Закона № 208-ФЗ и др.).

В одних случаях суды признают, что закон обязывает ликвидируемое юридическое лицо направить каждому кредитору письменное уведомление о ликвидации⁵. Сам по себе факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидационную комиссию от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов⁶.

В других случаях суды указывают, что неизвещение кредитора персонально не является нарушением порядка ликвидации юридического лица⁷.

Большой интерес представляет вывод суда по одному из таких дел.

Позиция суда. Решением единственного участника фирменное наименование ООО «Калининградпром-ТВЦ» было изменено на ООО «Неман Финанс групп». ООО «Калининградпром-ТВЦ» не сообщило своим кредиторам об изменении своего наименования.

Спустя месяц было принято решение о ликвидации ООО «Неман Финанс групп». Ликвидатор общества поместил в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о ликвидации ООО «Неман Финанс групп», но не уведомил кредиторов о ликвидации общества письменно.

Суд признал такие действия нарушающими установленный законом порядок ликвидации юридического лица, указав следующее: «При таких обстоятельствах даже публикацию сведений о ликвидации ООО «Неман Финанс Групп» нельзя квалифицировать в качестве надлежащего уведомления его кредиторов о ликвидации, поскольку у последних не имелось оснований для идентификации информации о ликвидации ООО «Неман Финанс групп» с прекращением деятельности ООО «Калининградпром-ТВЦ»⁸.

Нарушение порядка уведомления кредиторов признается основанием для отказа в госрегистрации прекращения юридического лица в связи с ликвидацией, а также основанием для последующего оспаривания ликвидации юридического лица.

Составление промежуточного ликвидационного баланса

Расчеты с кредиторами ликвидируемого юридического лица начинаются сразу после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (п. 4 ст. 63 ГК РФ). Кредиторам нужно следить за тем, чтобы их требование было включено в ликвидационный баланс, иначе значительно снижается возможность взыскать задолженность.

Требования, заявленные после того, как истек срок предъявления, а также заявленные в срок, но не включенные в промежуточный ликвидационный баланс, удовлетворяются за счет оставшегося имущества, т. е. в самую последнюю, «пятую» очередь (п. 4 и 5 ст. 64 ГК РФ). В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица основные кредиторы, попавшие в четвертую очередь, вправе получить частичное удовлетворение в силу п. 3 ст. 64 ГК РФ. При этом кредиторы, не включенные в промежуточный ликвидационный баланс, рискуют не получить ничего (п. 6 ст. 64 ГК РФ).

Законодательство не закрепляет подробный порядок предъявления кредиторами требований и их отражения в промежуточном ликвидационном балансе. Недостаток регулирования частично компенсировала судебная практика. Основным «камнем преткновения» можно признать требование п. 1 ст. 63 ГК РФ: суды по-разному оценивают содержание обязанности ликвидационной комиссии выявлять кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Как правило, суды признают процедуру ликвидации соответствующей закону, если ликвидационная комиссия уведомила кредиторов с соблюдением предписанного порядка, но кредиторы не заявили требования в установленный срок⁹. В одном из дел суд указал, что ст. 63–64 ГК РФ не предусматривают права или обязанности ликвидационной комиссии самостоятельно (без предъявления кредитором соответствующего требования) включать незаявленные требования в промежуточный ликвидационный баланс и тем более удовлетворять такие требования¹⁰.

В то же время встречаются дела, в которых суд признает действия ликвидационной комиссии нарушением, если она знала о существовании задолженности перед третьим лицом (например, на основании переписки в связи с ведущемся судебным процессом), но не предпринимала действий по уведомлению кредиторов или уклонялась от включения в баланс требований, подтвержденных исполнительными листами¹¹.

Одно из императивных указаний закона — требование должно быть заявлено в срок, установленный ликвидационной комиссией. По закону такой срок не может быть менее двух месяцев (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что по общему правилу срок предъявления требований течет с даты публикации сообщения о ликвидации в органе печати, а не с даты письменного уведомления кредитора. В то же время суд может восстановить данный срок.

Практика. Суд указал, что установленный ликвидационной комиссией срок для предъявления требований не является пресекательным. Требования могут быть заявлены после его истечения, если кредитор не получил письменного уведомления о ликвидации должника¹².

Анализ судебной практики показывает, что требование должно быть адресовано ликвидационной комиссии, а не исполнительному органу ликвидируемого юридического лица. Требование следует направить почтой с уведомлением о вручении или иным образом, позволяющим подтвердить факт его получения должником¹³. Письмо кредитора должно содержать предложение о включении требования в перечень кредиторов в связи с ликвидацией юридического лица, но не предложение о добровольном и (или) досрочном исполнении обязательства или иную формулировку требования¹⁴. Эти положения к форме не распространяются на переписку ликвидируемого должника со службой судебных приставов в рамках исполнительного производства¹⁵.

Если кредитор предъявил требование с соблюдением всех указанных условий, но ликвидационная комиссия уклоняется от включения требования в баланс, необходимо обратиться в суд (п. 6 ст. 64 ГК РФ). По общему правилу, кредитор вправе обратиться в суд только с иском об удовлетворении требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Решение суда подлежит исполнению после утверждения ликвидационного баланса (п. 4 ст. 64 ГК РФ)¹⁶. Тем не менее встречаются случаи, когда кредитор обращался в суд с иском о признании незаконными действий ликвидатора и обязании ликвидатора включить соответствующие требования в реестр кредиторов, и суд такой иск рассмотрел и удовлетворил¹⁷.

Составление окончательного ликвидационного баланса

На данной стадии алгоритм действий кредитора зависит от того, является ли он участником процесса ликвидации должника и каково, по данным промежуточного ликвидационного баланса, соотношение активов и пассивов ликвидируемого юридического лица.