Оценка совокупности фактов

Практика показала, что сложными для судебной оценки являются:

• соотношение исключительных прав владельцев товарных знаков;

• определение объекта, подлежащего защите;

• квалификация действий участников коммерческого оборота (в том числе с применением такой оценочной категории, как добросовестность этих действий).

Позиция суда. Истец обратился в суд с требованиями взыскать денежную компенсацию и запретить ответчику распространять декорированную продукцию без согласия истца. Предмет спора — изделия из фарфора белого цвета, которые приобрел ответчик, после чего нанес на них художественную роспись. Рисунок сопровождался маркировкой с указанием наименования ответчика и названием рисунка. Первоначально изделия приобретались по договору поставки непосредственно у истца, впоследствии — в открытой продаже.

Суд отказал в иске со ссылкой на то, что истец самостоятельно ввел товар в гражданский оборот. Тем самым истец исчерпал исключительное право на товарный знак, осуществил выпуск товара в свободное обращение и извлек из этого коммерческую выгоду¹⁰.

Отказывая в передаче дела в Президиум для рассмотрения в порядке надзора, коллегия судей ВАС РФ указала, что у потребителя не создается впечатления о нанесении рисунка истцом, нанесение рисунка не умоляет потребительских свойств товара и не ограничивает возможности потребителя по определению происхождения товара на основании товарного знака истца¹¹.

Доказывание факта нарушения прав

Дела о защите прав на интеллектуальную собственность относятся к так называемой категории «оценочных». Правообладатель ограничен в возможности получить информацию о нарушении своего права из-за особенностей объектов интеллектуальной собственности. Эти обстоятельства существенным образом затрудняют процесс доказывания в такой категории дел.

Отчет частного детектива

В настоящее время часто встречаются споры о правах на мультимедийные объекты авторского и смежных прав:

• музыкальные произведения и их фонограммы;

• аудиовизуальные произведения и их записи;

• программы для ЭВМ (чаще всего компьютерные игры).

Повод для таких споров возникает, когда представитель правообладателя приобретает материальный носитель (CD, DVD и т. п.) с записями объектов, на воспроизведение и распространение которых нет согласия правообладателя.

Основные доказательства, которые истцы представляют по таким делам, — это видеозаписи процесса приобретения диска, кассовые и товарные чеки, подтверждающие его приобретение, а также отчеты частных детективов, которые совершили соответствующую покупку.

При этом арбитражные суды по-разному оценивают эти виды доказательств.

Аргументы истца. Суд взыскал с лица, продавшего диск с записью компьютерной игры, компенсацию в пользу правообладателя в связи с нарушением исключительных прав. Истец представил отчет частного детектива, а также кассовый чек, выданный при приобретении материального носителя с компьютерной программой. Суд отклонил довод ответчика, что на кассовом чеке отсутствует наименование приобретенного продукта¹².

В то же время эти доказательства не были приняты судами первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что истец не представил прямых доказательств приобретения у ответчика именно указанного диска. На кассовом чеке наименование товара отсутствует. Ответчик приобретение указанной истцом игры опровергает. Учитывая, что ответчик осуществляет торговлю компакт-дисками на основании договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом, истец должен доказать, что ответчик осуществил продажу именно контрафактного диска.

Суд апелляционной инстанции указал, что частный детектив не является специальным уполномоченным государством субъектом, а действует на основании гражданско-правового договора об оказании услуг и обязан отчитываться перед заказчиком о проделанной работе. Поэтому письменный отчет частного детектива в данном случае рассматривается судом только как доказательство действий по поручению и в интересах заказчика, а собранные детективом доказательства оцениваются наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности¹³.

Возможность представления в качестве доказательства отчета частного детектива следует, в частности, из правовой позиции, приведенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122. Однако практика не всегда следует таким разъяснениям.

Частный случай. Суд не счел доказанным факт приобретения программы у ответчика. Истец предъявил кассовый чек без указания наименования товара и отчет частного детектива. Однако суд сослался на то, что сумма на чеке не совпадает с указанной на диске, а срок действия договора с частным детективом истек к моменту изучения им рынка программ ЭВМ, приобретения программного продукта и изготовления отчета. Следовательно, частный детектив действовал без указанных в договоре полномочий и задания¹⁴.

Представляется, что отчет частного детектива действительно может приниматься в качестве письменного доказательства в арбитражном процессе, которое будет подлежать оценке наряду с иными доказательствами, представленными по делу.