Дополнительные аргументы

Недавно ВАС РФ высказал правовую позицию, которая может стать дополнительным аргументом в поддержку юридического лица в описанной выше ситуации. По мнению коллегии судей, «включение хозяйствующего субъекта в группу лиц не означает, что он перестает участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве отдельного и самостоятельного субъекта, приобретающего права и обязанности от своего имени и своими действиями» (определение ВАС РФ от 31.03.2010 № ВАС-16678/09 по делу ОАО «ТНК-BP Холдинг»).

Интересно, что в данном деле этот вывод был сделан в рамках анализа несколько иного вопроса. Суды нижестоящих инстанций признали незаконным решение антимонопольного органа, сославшись в том числе на то, что он неверно определил товарные рынки. Суды отметили, что обращение товара происходило «между участниками группы лиц, выступающими на рынке в качестве единого хозяйствующего субъекта». Суды пришли к выводу, что при реализации автомобильных бензинов и авиационного керосина внутри группы лиц оптовый рынок отсутствует. Такая реализация не влияет на состояние конкурентной среды.

Коллегия судей ВАС РФ, как показано выше, не согласилась с этим аргументом и передала дело в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 судебные акты были отменены и в удовлетворении требований ОАО «ТНК-BP» было отказано. На момент подготовки статьи еще не был опубликован полный текст данного постановления. Тем не менее, коллегия судей ВАС РФ свою позицию высказала.

Надо быть последовательными. В рамках одного спорного вопроса эта позиция оказалась в пользу антимонопольного органа и послужила подтверждением того, что он правильно определил товарные рынки. Но поскольку данная позиция была высказана, она должна применяться, даже если в других спорах она окажется в пользу юридического лица, оспаривающего решение антимонопольного органа.

Если лица, участвующие в группе, по-прежнему приобретают права и обязанности от своего имени и своими действиями, значит, и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении они выступают самостоятельно.

Отсюда следует, что наблюдаемые в практике случаи «автоматического» привлечения к ответственности дочерних предприятий как входящих в одну группу лиц с материнской компанией представляют собой, по сути, не что иное, как недопустимое объективное вменение.

Выводы

Остается надеяться на то, что судебная практика продолжит развиваться по выбранному пути. А также на то, что антимонопольные органы будут ее учитывать и прекратят подобные грубые нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.

Чтобы гарантированно исключить такие случаи, решить данную проблему можно путем внесения соответствующих изменений в главу 9 Закона № 135-ФЗ. Следует закрепить в ней, что безусловным основанием для отмены ненормативного акта антимонопольного органа является принятие решения в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом можно ориентироваться на то, как аналогичный вопрос урегулирован в налоговых отношениях. Рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика является безусловным основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ). Причем суды активно применяют данную норму, отменяя решения налоговых органов по процессуальным основаниям (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 391/09).

Включение хозяйствующего субъекта в группу лиц не означает, что он перестает самостоятельно участвовать в правовых отношениях

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Понуждение к заключению договора снабжения

Булгакова Олеся Григорьевна  консультант по правовым вопросам Управления жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

В арбитражные суды лишь изредка поступают иски от энергетических компаний о понуждении потребителя заключить договор снабжения. Однако если анализировать не форму, а суть требований, становится ясно, что таких споров очень много.

В арбитражные суды лишь изредка поступают иски от энергетических компаний о понуждении потребителя заключить договор снабжения. Однако если анализировать не форму, а суть требований, становится ясно, что таких споров очень много.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 157 ЖК РФ). Для защиты прав потребителей коммунальных услуг существуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее — Правила)¹. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Исполнитель коммунальных услуг

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (п. 3 Правил). Исполнитель обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями (п. 49 Правил).

В зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

• управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

• товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

• иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов)².