- •В практике есть ссылки на явное превышение разумных пределов
- •2 Андреева т. К. О дополнительных механизмах обеспечения единообразия судебной арбитражной практики // Вестник вас рф. 2007. № 7. С. 72–75. _________________________
- •Комментарии экспертов:
- •Каждый спор в суде – это не только столкновение разных правовых позиций, но и вполне конкретные последствия для истца и ответчика, выраженные в той или иной денежной сумме.
- •Отсутствие подписи заказчика в акте приемки можно обосновать претензией
- •Отбиться от претензий подрядчика можно, используя его же нарушения
- •Есть способы защиты, которые заказчикам лучше не применять
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Пример 1. Купля-продажа проектной документации является подрядом
- •Избежать переквалификации договора позволят четкие и понятные формулировки
- •Ссылка на Гражданский кодекс снизит вероятность переквалификации договора
- •Привлечение к административной ответственности судом возможно при наличии заявления
- •Нарушения со стороны административного органа возможны при проведении проверки, по итогам которой был составлен протокол
- •Нарушение процессуальных сроков исключает привлечение к административной ответственности сотрудниками овд
- •Сотрудники овд часто не соблюдают гарантии прав предпринимателей при рассмотрении дел об административных правонарушениях
- •Ответственность за незаконное использование товарного знака возможна, если доказана объективная сторона правонарушения
- •Факт нарушения при реализации товара докажет его наличие на складе продавца
- •Нарушения со стороны овд позволяют уйти от ответственности недобросовестным бизнесменам
- •Выдача копии заключения
- •Являются ли допустимыми результаты экспертизы, проведенной по копиям документов?
- •Противоречивая практика
- •Анализ проблемы
- •Вероятностный вывод эксперта и его оценка
- •Ошибки, допускаемые экспертами при проведении почерковедческих экспертиз
- •Ошибки, допускаемые налоговыми органами
- •Назначение экспертизы на стадии судебного разбирательства
- •Заключение ревизионной комиссии поможет подтвердить важные факты
- •В некоторых случаях суды не принимают акты ревизии в качестве доказательств
- •Дело № 1. Земельный участок не приватизируют, если на нем есть муниципальные объекты
- •Дело № 2. Здание без фундамента нельзя отнести к самовольной постройке
- •Дело № 3. Признать право на часть помещений общего пользования невозможно
- •Второй подход. Конкурсное производство не влияет на залог недвижимости
- •Вас рф разъяснил, что открытие конкурсного производства не прекращает залога
- •Правовая природа учредительного договора до сих пор вызывает споры
- •Договор об учреждении компании не относится к учредительным документам
- •В судебной практике существует два подхода к определению правовой природы передаточных актов
- •Первый подход: акт передачи недвижимости в уставный капитал не является сделкой
- •Второй подход: передаточный акт можно приравнять к сделке между учредителями компании
- •Неденежный вклад в уставный капитал необходимо оценить
- •Обязаны ли участники придерживаться заключения оценщика
- •Итоги оценки неденежного вклада можно признать недостоверными
- •С требованием о признании передачи имущества недействительной вправе обратиться заинтересованные лица
- •Две модели пассивной солидарности в обязательствах
- •Основания возложения ответственности на эмитента
- •Цели законодателя и оценка новой редакции Закона об ао
- •Дата исчисления ндс комитентом
- •Дата принятия расходов
- •Увеличение вознаграждения сверх установленного в договоре
- •Целевое финансирование дочерней компании
- •Коммерческий кредит
- •Сформировать единый подход к понятию «добросовестность» невозможно
- •Первая стадия: внесудебный порядок взыскания недоимки
- •Для погашения недоимки со счета компании необходимо инкассо
- •Срок направления инкассового поручения в банк в кодексе четко не определен
- •Оспорить решения о взыскании за счет денег и имущества получится, если оба они исполнены
- •Вторая стадия: взыскание недоимки в судебном порядке
- •Пропуск сроков для бесспорного взыскания не всегда дает инспекторам право обратиться в суд
- •Отмена решения налоговиков о бесспорном взыскании не дает им оснований для обращения в суд
- •Споры о двойном взыскании налоговых недоимок на практике не встречаются
- •Административные штрафы возможны лишь за совершение запрещенных операций с валютой
- •Резиденты почти всегда вправе рассчитываться с нерезидентами валютой
- •Вторая группа: выдача зарплаты нерезидентам
- •Третья группа: выплата командировочных наличной валютой
- •Четвертая группа: прием предпринимателями оплаты в наличных рублях от нерезидентов
- •Пятая группа: прием компаниями-резидентами оплаты от контрагентов в наличных рублях
- •Шестая группа: платежи резидента в наличной валюте нерезиденту
- •Доказать необоснованность административных штрафов в суде становится все легче
- •Субсидиарная ответственность по долгам банкрота возможна в трех случаях
- •Условие второе. Факт несостоятельности (банкротства) должника
- •Условие третье. Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами
- •Условие четвертое. Действия контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству должника
- •Условие пятое. Причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и его несостоятельностью (банкротством)
- •Условие шестое. Вина контролирующего должника лица (лиц)
- •Приостановление исполнения решения суда исключает возможность ареста имущества
- •У Президиума вас свой взгляд на последствия приостановления исполнения судебных актов
- •Между приостановлением исполнения решения суда и исполнительного производства есть разница
- •Приостановление исполнения судебного акта обязательно и для пристава, и для участников по делу
- •Отсрочка и приостановление исполнения решения отличаются от приостановления исполнительного производства
- •Постановление Президиума можно применять только в определенных случаях
- •Позиция Высшего арбитражного суда противоречит его же рекомендациям
- •Круг лиц, имеющих право оспорить решение третейского суда, шире, чем буквально следует из закона
- •Можно оспорить решение третейского суда, даже если стороны назвали его окончательным
- •Арбитражный суд не вправе пересмотреть решение третейского суда по существу
- •Пересмотр решения третейского суда возможен, если оно нарушает основополагающие принципы права
- •Обжаловать решение третейского суда можно лишь в течение трех месяцев после его получения
- •Имеют ли решения третейского суда преюдициальное значение
- •Вступление в силу решения третейского суда не зависит от возможности его обжалования
- •Для пересмотра решений третейского суда апелляция не предусмотрена
- •Принудительное исполнение решения третейского суда происходит на основании исполнительного листа
- •Судебная практика по возврату пошлины складывается не в пользу плательщиков
- •Удержание пошлины при отказе в госрегистрации нарушает имущественные права учредителей
- •Минфин требует платить за отказ в регистрации юридических лиц незаконно
- •«…Конституционный суд рекомендовал обратиться в арбитраж…»
- •Невозможность восстановления арбитражного управляющего противоречит Конституции
- •Защитить свои права в суде у арбитражного управляющего мало шансов
- •Нарушения при правопреемстве арбитражного управляющего не дает права на его восстановление
- •Запрет на восстановление управляющего нарушает обязательность судебных актов
- •Положения Закона о банкротстве стоит проверить на соответствие Конституции
- •Что такое «однодневка» и как от нее спастись
- •У компаний нет реальной возможности установить «виртуальность» контрагента
- •Инспекторам проще собрать доказательства против «однодневки»
- •Механизм для борьбы с фиктивными компаниями есть
- •Пункт 5: убытки рассчитывают исходя из текущей рыночной стоимости объекта
- •Пункт 8: не всякий договор, названный предварительным, является таковым
- •Создается новый механизм продажи будущей недвижимости
- •В законе нет критериев, чтобы оценить разумность размера расходов на представителя
- •Занижение размера судебных расходов снижает ценность и качество юридических услуг
- •Существует два подхода к доказыванию обоснованности расходов на юриста
- •Цены на услуги представителей нельзя определять с помощью судебной практики
- •Иногда компаниям удается «отвоевать» расходы на юристов
- •В практике есть ссылки на явное превышение разумных пределов
- •2 Определение кс рф от 25.02.2010 № 224-о-о. _________________________
- •Влияет ли отсутствие корпоративного одобрения заключения договора и допсоглашений на их действительность и на судьбу иска, поданного арендатором, и почему?
Условие пятое. Причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и его несостоятельностью (банкротством)
Самое частая причина, по которой арбитражные суды отказывают в привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности – это недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством14. Например, об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения государственного (муниципального) унитарного предприятия и его банкротством могут свидетельствовать следующие обстоятельства: – продолжение осуществления деятельности предприятием и после изъятия у него имущества, даже если оно было осуществлено неправомерно15; – правомерность изъятия у предприятия переданного имущества, например, если права хозяйственного ведения на недвижимое имущество так и не возникло из-за отсутствия его государственной регистрации или изъятие произведено на основании заявления самого предприятия в связи с невозможностью дальнейшего рационального использования или содержания имущества16; – изъятое имущество не выбывало из фактического пользования предприятия, так как передано ему на праве безвозмездного пользования17; – изъятое имущество не подлежит включению в конкурсную массу или является неликвидным, поэтому его изъятие не повлияло на общий размер задолженности перед кредиторами18; – изъятие имущества произведено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства19; – наступление банкротства вследствие других причин, например, неэффективной деятельности самого предприятия, сокращения рынка сбыта, неэффективного использования основных средств, реализации продукции по низким ценам и т. д.20; – наличие признаков несостоятельности (банкротства) до изъятия имущества собственником предприятия21; – совершение собственником действий, направленных на стабилизацию финансового положения должника в виде предоставленных субсидий, дотаций или другой помощи22.
Как правило, перечисленные обстоятельства в совокупности рассматриваются судом в качестве основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Иногда в качестве дополнительного аргумента срабатывает ссылка на то, что анализ финансового состояния должника показывает отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Правда, последний довод самостоятельным основанием для отказа в иске не становится23. И наоборот, доказательства того, что в результате неправомерного изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества оно прекратило свою деятельность и это стало причиной банкротства, является достаточным доказательством причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия24.
Условие шестое. Вина контролирующего должника лица (лиц)
По общему правилу лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только при наличии его вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ); невиновным оно признается, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, это лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако для субъектов предпринимательской деятельности механизм установления наличия вины другой. Они несут ответственность независимо от вины, а освобождаются от ответственности только при наличии непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В то же время суды считают, что для наступления субсидиарной ответственности по долгам банкрота необходимо устанавливать вину ответчика в доведении должника до несостоятельности. Этот вывод основан на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 федеральных законов от 08.02.1998 № 14-ФЗ и 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также пункта 22 постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В них говорится, что при разрешении споров о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к ответственности, только если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или другими действиями.
Кроме того, из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина контролирующих его лиц в наступлении банкротства. Поэтому бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя25.
Правда, практикующие юристы высказывают и другую точку зрения: новая редакция Закона о банкротстве перераспределяет бремя доказывания вины контролирующих должника лиц, закрепляя презумпцию виновности ответчика. Если читать абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве буквально, то выходит, что контролирующее должника лицо освобождается от субсидиарной ответственности, только если докажет, что действовало добросовестно и разумно. Таким образом, поправки, внесенные в Закон о банкротстве в 2009 году, направлены на облегчение процедуры привлечения к субсидиарной ответственности лиц, способствовавших наступлению несостоятельности должника.
_________________________ 1Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по делу № А10-4885/2009.
3 Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 по делу № А50-6656/2009-Г17.
4 Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу № А33-836/2007, ФАС Московского округа от 01.04.2009 по делу № А40-41229/07-86-131.
5 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А50-42665/2009.
6 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу № А75-8203/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2010 по делу № А33-14789/2009 2о.
7 Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2010 № КГ-А40/1948-10.
8 Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2009 № КГ-А40/2137-09-П.
9 Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009 № КГ-А41/13264-08.
10 Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2010 по делу № А33-14070/2009, Центрального округа от 05.04.2010 № Ф10-983/10, Западно-Сибирского округа от 22.07.2010 по делу № А75-6050/2009.
11 Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2010 № Ф09-3285/10-С3.
12 Постановления ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу № А65-26041/2008, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 № 15АП-2793/2009.
13 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу № А19-14844/09.
14 Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009 по делу № А19-7047/09, от 17.04.2008 № А10-1651/07-14-Ф02-1372/08, от 11.12.2008 № А10-565/08-Ф02-6154/08; Северо-Западного округа от 22.07.2010 по делу № А66-13030/2009, Поволжского округа от 27.04.2010 по делу А12-17051/2009, Уральского округа от 07.12.2009 № Ф09-9730/09-С4, Московского округа от 02.08.2010 № КГ-А41/8347-10, Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 № А33-12049/2008-03АП-317/2009.
15 Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2010 по делу № А10-4885/2009, от 02.08.2010 по делу № А78-1484/2010; Московского округа от 27.05.2010 № КГ-А41/4783-10, Волго-Вятского округа от 03.03.2010 по делу № А29-1419/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу № А33-3352/2009.
16 Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 по делу № А33-3228/09, от 07.02.2008 по делу № А33-5868/07, Поволжского округа от 15.07.2009 по делу № А55-16733/2008, Уральского округа от 15.04.2010 № Ф09-2371/10-С4, Центрального округа от 26.01.2010 № Ф10-6248/09, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу № А42-5486/2008.
17 Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2009 по делу № А19-6849/09, Западно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу № А45-3021/2009, Дальневосточного округа от 02.09.2009 № Ф03-4452/2009, от 07.09.2010 № Ф03-6057/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 № 17АП-7954/2009-ГК.
18 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2010 по делу № А26-5685/2009, Поволжского округа от 19.06.2009 по делу № А55-13192/2008, Уральского округа от 03.11.2009 по делу № А50-3826/2009-Г06.
19 Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу № А69-1548/2009, Дальневосточного округа от 11.06.2010 № Ф03-3888/2010.
20 Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу № А10-1562/2009, Уральского округа от 26.05.2010 № Ф09-3999/10-С4, Дальневосточного округа от 21.10.2009 № Ф03-5357/2009, Волго-Вятского округа от 12.10.2009 по делу № А28-1988/2009.
21 Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 по делу № А10-4461/2009, от 07.02.2008 № А33-5868/07-Ф02-54/08, Северо-Западного округа от 23.12.2009 по делу № А42-5855/2007, Поволжского округа от 25.06.2010 по делу № А72-17829/2009, Центрального округа от 09.06.2010 № Ф10-1856/10(2), Московского округа от 02.06.2009 № Ф03-2282/2009.
22 Постановления ФАС Уральского округа от 11.08.2010 № Ф09-5560/10-С4, Восточно-Сибирского округа от 04.02.2010 по делу № А10-1562/2009.
23 Постановления ФАС Поволжского округа от 17.11.2009 по делу № А72-2619/2009, Дальневосточного округа от 07.05.2010 № Ф03-2024/2010, Центрального округа от 30.01.2009 № 10-6263/08, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 № 07АП-2987/09.
24 Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2009 по делу № А52-798/2008, Поволжского округа от 17.02.2010 по делу № А57-2320/2009, от 16.07.2009 по делу № А12-3308/07, Уральского округа от 08.07.2010 № Ф09-5167/10-С4, Волго-Вятского округа от 27.07.2009 по делу № А28-2054/2009-67/13.
25 Определение ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-13743/09. _________________________
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Арест имущества недопустим, если исполнение судебного решения «заморожено»
Л.В. Белоусов государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР (г. Москва), ap@action-media.ru
•Какие последствия влечет приостановление исполнения судебного акта •Когда допустим обеспечительный арест имущества •Чем может грозить принятие постановления Президиума ВАС РФ №7300/10
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 28.10.2010 № 7300/10 решил: приостановление исполнения судебного решения влечет те же последствия, что и приостановление исполнительного производства. Однако, на мой взгляд, такая позиция далеко не бесспорна.