Источник возникновения неустойки

С точки зрения источника возникновения неустойки выделяют законную и договорную неустойку. Д.А. Гришин верно отметил, что под законной неустойкой ГК понимает именно неустойку, установленную на уровне федерального закона, а подзаконные нормативные акты устанавливать неустойку не могут <*>. Данная позиция строится на том, что ст. 330 ГК указывает на закон как на источник установления неустойки, а понятие законодательства, расшифрованное в ст. 3 ГК, включает в себя лишь сам ГК и принятые в его развитие федеральные законы. Соответственно с момента вступления в силу первой части ГК невозможно издание подзаконного нормативного акта, устанавливающего гражданско-правовую неустойку. Как уже отмечалось, в советский период большое число разных нормативных актов предусматривало неустойки за те или иные нарушения договорной дисциплины. По всей видимости, в противовес именно этой признанной неадекватной особенности советского подхода к регулированию неустойки в ГК и было введено уточнение, ограничивающее возможные попытки государства в лице тех или иных наделенных нормотворческими полномочиями органов вмешиваться в договорные отношения сторон. Вопрос о данном ограничении свободы договора может теперь решаться исключительно на уровне федерального закона, что нужно признать вполне оправданным.

--------------------------------

<*> Гришин Д.А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй. С. 105 - 106.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно ст. 4 ФЗ 1994 г. "О введении в действие части первой ГК РФ" N 52-ФЗ положения, которые согласно ГК должны быть урегулированы в законодательстве, но установлены до вступления в силу ГК на уровне подзаконных нормативных актов, сохраняют свою силу впредь до введения в действие соответствующих законов. Следовательно, и неустойки, установленные до 1 января 1995 г. в подзаконных актах, могут действовать до издания соответствующего федерального закона.

Более подробно останавливаться на правовой природе неустойки не видим никакого смысла, так как большинство общих вопросов успешно решены в ГК, широко известны и подробно изучены в целом ряде современных и советских работ. Поэтому перейдем к практическим вопросам применения неустойки как способа защиты гражданских прав.

IV. Неустойка и проценты годовые по ст. 395 гк Возможные подходы к определению природы процентов

На протяжении многих лет, как в советский период развития гражданского права, так и в настоящее время, не утихают в научной среде споры по поводу юридической природы процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства. Соответственно колеблется и практика при решении тех или иных практических правовых проблем применения данного института.

Высказывалось много всевозможных точек зрения на природу данного института. Каждая из них предполагала различное решение конкретных вопросов при исчислении и взимании таких процентов <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> Более подробный анализ сложившихся точек зрения на природу процентов см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга первая. М., 2003. С. 676 - 687.

Во-первых, высказывалась точка зрения на проценты годовые как на убытки, понесенные кредитором в связи с просрочкой в получении причитающихся денег, выражающиеся в виде упущенной выгоды, которую мог бы извлечь кредитор, имей он означенную сумму в срок и помести эту сумму во вклад в банк <*>.

--------------------------------

<*> См.: Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., 1979. С. 5 - 6; Либерман Ф.Х. Расчетная дисциплина при поставках. М., 1974. С. 115; Белов В.А. Юридическая природа процентов по ст. 395 ГК РФ // Бизнес и банки. 1996. N 14. С. 2.

Во-вторых, некоторые авторы отмечали, что проценты годовые носят характер доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения <*>.

--------------------------------

<*> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 236.

В-третьих, существует мнение, что проценты годовые являются особой, специфической мерой гражданско-правовой ответственности наряду с неустойкой и убытками <*>. Такую позицию заняли в последнее время ВАС и ВС РФ, подробно осветившие данную проблематику в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14).

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. С. 140.

В-четвертых, достаточно распространено мнение о том, что проценты годовые являются особой законной диспозитивной неустойкой, предусмотренной на случай нарушения денежного обязательства <*>.

--------------------------------

<*> Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997. N 11; Эрделевский А.М. Ответственность за неисполнение денежных обязательств // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1998. N 45.

В-пятых, существует мнение, поддерживаемое многими авторами, о том, что проценты годовые представляют собой особую плату (вознаграждение) за пользование капиталом, а не разновидность гражданско-правовой ответственности, что означает, в частности, неприменение правил об основаниях и условиях привлечения к ответственности к требованиям об уплате процентов годовых <*>.

--------------------------------

<*> Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к ГК РФ. М., 1995. С. 12 - 13; Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 8.

Следует согласиться с В.В. Витрянским, который указывает: "...исследуя природу процентов, нужно исходить, прежде всего, не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид, который вытекает из действующих гражданско-правовых норм" <*>. Тем не менее при решении указанного вопроса нам не обойтись без обращения к опыту зарубежных стран.

--------------------------------

<*> Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 66.