Оговорка о праве кредитора уменьшить встречное исполнение

Другая встречающаяся в практике договорной работы оговорка подразумевает, что кредитор в случае нарушения должником своих обязательств может уменьшить причитающееся с него встречное исполнение в определенном в договоре размере.

С точки зрения теории гражданского права возможны три варианта квалификации сокращения встречного исполнения. Во-первых, там, где лишение должника права на получение части встречного исполнения происходит соразмерно тому, что было не исполнено должником, речи о гражданско-правовой ответственности идти не может. Данная санкция не является дополнительным имущественным обременением, а проистекает из общего права кредитора приостановить свое встречное исполнение или отказаться от него в части, соответствующей не предоставленному должником исполнению (п. 2 ст. 328 ГК). Поэтому наличие в договоре указания на право кредитора в случае неполного исполнения своих обязательств должником пропорционально уменьшить встречное исполнение будет дублировать положения закона. Во-вторых, в случае если уменьшение встречного исполнения связано не с неполным исполнением, а с ненадлежащим исполнением (поставка некачественного или некомплектного товара, например), то речь может идти о гражданско-правовой ответственности (уменьшение покупной цены), близкой по своей правовой природе восполнительным убыткам и установленной в законе для отдельных случаев (например, ст. ст. 475, 480, 723 ГК). В-третьих, в тех ситуациях, когда в договоре указан конкретный размер сокращения встречного исполнения, непропорциональность подразумевается. Действительно, наличие в договоре определенного размера сокращения встречного исполнения свидетельствует о том, что пропорциональность сокращения сторонами не подразумевалась, так как объем удерживаемого встречного исполнения зафиксирован сторонами наперед без привязки к объему фактически неисполненного. Соответственно следует вывод о возможности квалификации данного условия в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Приведем несколько примеров. В договоре предусмотрено, что покупатель имеет право уменьшить договорную цену на 10% в случае задержки поставки более чем на 20 дней. Другой вариант, встречающийся на практике: покупатель имеет право уменьшать причитающуюся с него плату за товар соразмерно длительности просрочки из расчета 1% за каждый день просрочки. Еще пример: согласно договору поставщик может соразмерно уменьшить количество поставляемого товара в случае просрочки оплаты из расчета 1% от объема поставки за каждый день просрочки. На практике встречаются и такие условия, согласно которым покупатель имеет право уменьшить покупную цену на 5% в случае наличия в товаре несущественных недостатков.

Во всех подобных случаях мы сталкиваемся с закреплением в договоре определенного размера гражданско-правовой ответственности, которая может быть выражена как в денежной, так и не в денежной форме. Признавать такие оговорки как устанавливающие неустойку вряд ли возможно в силу наличия ряда очевидных существенных особенностей (возможный неденежный характер, отсутствие необходимости взыскивать санкцию в суде и др.). Тем не менее считаем вполне обоснованным применение к такого рода соглашениям правил о неустойке по аналогии, так как родство данных санкций невозможно игнорировать. В целях заполнения правового вакуума вполне возможно применение и правила о снижении санкции (ст. 333 ГК), и положения о зачетном характере данной меры по отношению к убыткам, если иное не будет оговорено в договоре.

Технические проблемы аналогии закона в данном случае вполне решаемы. Например, для взыскания дополнительных убытков в зачет установленной в договоре неденежной санкции надлежит определить рыночную цену соответствующего имущества, а убытки взыскивать в сумме, превышающей определенный таким образом размер договорной санкции. С точки зрения технологии применения ст. 333 ГК наиболее предпочтительным мы находим предъявление должником, нарушившим договор, иска исходя из причитающегося ему полного размера встречного исполнения за вычетом того размера сокращения, который должник считает соразмерным допущенному им нарушению, что спровоцирует обсуждение вопроса о применении ст. 333 ГК. Если же должник считает, что он полностью должен быть освобожден от ответственности, то ему следует предъявить иск в отношении всего объема встречного исполнения без учета каких-либо сокращений, что поставит перед судом вопрос о применении ст. 401 ГК. Приведем пример. В договоре предусмотрено, что цена товара уменьшается соразмерно просрочке его поставки из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Поставщик поставил товар с 30-дневной просрочкой, что дало основания покупателю уплатить на 15% меньше установленной в договоре базовой цены. Если поставщик считает такую санкцию чрезмерной, то он должен предъявить в суд иск о взыскании либо всей удержанной покупателем суммы, либо ее части в соответствии с произведенной поставщиком оценкой соразмерности. Этот иск, являясь по своей природе требованием об исполнении в натуре, неминуемо поставит суд перед необходимостью оценивать соразмерность предпринятого кредитором сокращения встречного исполнения (ст. 333 ГК), наличие оснований для применения данной меры ответственности (ст. 401 ГК) или наличие причин для уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 404 ГК.

Что же касается вопроса о соотношении данной меры с требованием об исполнении в натуре, считаем нужным заметить следующее. Исходя из самой природы данной меры, которая подразумевает частичное уменьшение встречного исполнения, а не полный отказ от него, следует вывод, что сокращение встречного исполнения основано на сохранении у кредитора заинтересованности в реальном исполнении договора. Соответственно применение данной меры сочетается с требованием о реальном исполнении должником своих обязательств. Таким образом, если в договоре указано на сокращение встречного исполнения в определенном размере в случае, скажем, непоставки товара в течение более 10 дней, то следует рассматривать данную санкцию как имеющую мораторный характер и совместимую с требованием об исполнении в натуре. При этом не будут иметь значения формулировки, использованные сторонами для обозначения характера нарушения (неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения и др.), толкование которых, как мы помним, является крайне важным при рассмотрении аналогичной ситуации в случае с неустойкой. При этом, как мы помним, схожие с такого рода санкцией институты отказа от встречного исполнения полностью или в части в случае просрочки должника (ст. 328 ГК) или соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего исполнения (ст. ст. 475, 480 ГК и др.) не предполагают сохранение права на реальное исполнение, так как носят компенсаторный и восполнительный характер соответственно.