3. Соотношение кондикции и виндикации

Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный - обязательственно-правовым способом защиты.

Важно и то, что субъектом виндикационного иска является собственник (или иной титульный владелец), утративший владение вещью, тогда как субъектом кондикционного иска является лицо, лишившееся титула собственника или иных прав. Поэтому в случае удовлетворения кондикционного иска ответчик лишается права (титула) на изымаемую у него вещь. Напротив, по виндикационному иску изъятию подлежит индивидуально-определенная вещь, которая в состав имущества ответчика юридически не входит. Никаких прав на эту вещь у него нет, а поэтому при ее изъятии ответчик не лишается прав на вещь.

Нормы об обязательствах из неосновательного обогащения субсидиарно применяются к виндикационному иску при расчетах, возникающих при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК). На основании ч. 1 ст. 303 ГК собственник вправе потребовать взыскания с недобросовестного владельца, помимо извлеченных им доходов, также и неосновательного сбережения, возникшего в результате неправомерного пользования чужой вещью без уплаты вознаграждения собственнику.

4. Соотношение кондикции и возврата исполненного в связи с обязательством

Речь идет о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания (в адрес покупателя отгружен товар сверх заказанного; в составе арендуемого имущества арендатору передают ся объекты, не обусловленные договором аренды; услуга по ошибке оплачена дважды).

Отсутствие в содержании данных обязательств обязанностей по совершению указанных действий свидетельствует об отсутствии правового основания для их совершения. В связи с этим у стороны в обязательстве, понесшей имущественный урон, возникает право требовать возврата излишне переданного или переплаченного имущества по правилам о неосновательном обогащении.

В случае расторжения договора в результате прекращения обязательства происходит отпадение правового основания. Поэтому любое сбережение имущества (неуплата денег за полученный товар, выполненные работы, оказанные услуги) и его приобретение (например, получение предоплаты без встречного имущественного предоставления), возникшее в результате неисполнения встречного, взаимного обязательства, прекращенного расторжением договора, становятся неосновательным обогащением (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК, в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. No 42-ФЗ).

5. Соотношение кондикции и требований из деликта

Наиболее обоснованно разграничение деликтного и кондикционного исков в зависимости от того, образуется ли на стороне правонарушителя имущественная выгода. Если умаление имущественного блага потерпевшего, осуществленное в форме похищения или иного неосновательного присвоения его имущества правонарушителем, приводит к образованию у него имущественной выгоды, следует говорить о его неосновательном обогащении.

Истребование убытков, причиненных в результате обогащения лица, путем предъявления кондикционного, а не деликтного иска оправдано также и тем, что данный иск в наибольшей степени обеспечивает принцип полного возмещения имущественного урона потерпевшего. В обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера его требований, в то время как в обязательствах из причинения вреда при наличии вины потерпевшего его требования могут быть не только ограничены, но и оставлены вовсе без удовлетворения (ст. 1083 ГК).

Важно также отметить, что неосновательное обогащение в случае неправомерного присвоения правонарушителем имущества потерпевшего может иметь место лишь тогда, когда объектом присвоения являются вещи, обладающие родовыми признаками, либо безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги.

Кондикционный иск не может быть применен вместо деликтного, что не исключает возможности его субсидиарного применения наряду с деликтным. Так, в случае, когда причинитель вреда, например, похититель чужой вещи, некоторое время незаконно владеет ею, допуская ее порчу, приводящую к утрате вещью своего хозяйственного назначения, либо уничтожает вещь, он обязан возместить собственнику вещи не только причиненный ущерб по деликтному иску, но и неосновательное сбережение, возникшее в результате незаконного использования чужой вещи.