bodalev

только двух каких-либо подсистем (на рис. 18 вектор, изображающий такую черту, лежал бы в одной из граней куба).

Методики, с которыми работают психологи, измеряют черты,

складывающиеся под влиянием всех трех подсистем. Однако это влия-

ние для каждой конкретной черты структурировано по-разному, пред-

ставлено в разных пропорциях.

Концепт куба в данной модели - не более чем графический при-

ем. Под каждой осью О, S, P следует подразумевать многомерное про-

странство со следующими порядками числа измерений: О - единицы, S - десятки, Р - сотни.

Прогностическая эквивалентность многомерных систем. Прежде чем приступить к описанию конкретных методик, необходимо развести два, часто рассматриваемых вместе критерия: прогностическую эф-

фективность и теоретическую (или онтологическую) релевантность систем тестовых шкал. Утверждение, что прогностическая эффектив-

ность может служить мерилом теоретической релевантности много-

мерных тест-опросников, по-видимому, неверно.

Прогностическая эквивалентность. Если построено какое-то про-

странство, достаточное для обеспечения хорошего прогноза, то сис-

тема любых осей в этом пространстве будет одинаково прогностичной,

если сохранено число измерений. Справедливость этого утверждения следует из того, что само пространство при этом не меняется, а в нем проводятся разные системы осей (например, различные типы враще-

ния факторов). Следовательно, мы вольны избирать любую систему осей в данном пространстве для целей прогноза. В этом проявляется непрерывность перехода черт из одной в другую.

На этом основаны процедуры «пересчета» из системы шкал од-

ного опросника в систему шкал другого опросника, показывающие статистически значимую эквивалентность таких многомерных тестов,

как 16PF Р. Кеттелла, теста Гилфорда, MMPI (об эмпирических по-

казателях возможности прогноза профиля по одному тесту с помощью профиля по другому тесту и особых связующих коэффициентов см.: Cattell R. et al., 1970; Ямпольский Л. Т., 1981).

Разработчики тестов часто находятся в ситуации, когда в теории они «становятся рабами» отобранных по тем или иным критериям во-

просов и скоррелированных, объединенных в факторы в результате

161

популяционно-специфических особенностей выборки шкал (Шмелев А.

Г., Похилько В. И., 1985).

При корректном подходе к разработке и интерпретации много-

мерных тест-опросников необходимо учитывать следующую психо-

метрическую максиму: можно (с большим или меньшим трудом) при-

думать такой вопрос (а значит, и множество вопросов), который при многомерном анализе матрицы данных даст вектор, проходящий в ок-

рестности любой наперед заданной точки многомерного, пространства черт. Из этого следует, что любой локус пространства черт (в том чис-

ле и разреженный - такой, который не дает группировки пунктов на данном конкретном перечне, не дает шкалы) можно заполнить группой скоррелированных вопросов и получить новую шкалу, измеряющую нечто промежуточное тому, что измерял опросник в своем исходном варианте.

Выбор той или иной системы шкал (черт) во многом определяет-

ся замыслом разработчика или исходным перечнем, которым он рас-

полагает.

Следовательно, теоретическая релевантность системы шкал дол-

жна определяться в данном случае не прогностичностью (эта ситуация является в чем-то парадоксальной для традиционных представлений о научности, что и порождает множество дискуссий и противоречивых точек зрения), а чем-то другим -теоретической моделью или историче-

ски сложившимися в данный момент в данной культурной популяции

«опорными» (популярными) измерениями, которые выделяются и обосновываются эмпирически на уровне обобщений обыденного соз-

нания.

Дня каждой из трех подсистем, выделенных выше, необходим особый подход. Так, в первой подсистеме - конституциональной -

предпочтение той или иной системы черт основывается на базе ней-

рофизиологических теорий (например, типов нервной системы или взаимоотношений между различными функциональными отделами ЦНС и др.).

Для второй подсистемы - социально-обусловленных черт - вы-

бор предпочитаемых систем шкал может определяться на основе ка-

кой-либо теории (например, Леонгард К., 1981 — теория акцентуаций;

Личко А. Е., Иванов М. Я., 1981 –опросник ПДО), а может быть выбран

162

и эмпирически (Cattell R. et al., 1970). Однако при этом необходимо учитывать влияние популяции. В разных популяциях могут быть пре-

обладающими различные системы оценок. Перенос на новую по-

пуляцию (например, с американской на русскоязычную) не может быть выполнен автоматически, посредством простого перевода (даже квалифицированного). Для каждой популяции при эмпирическом вы-

боре системы шкал необходимо проводить и эмпирическую работу, вы-

являющую преобладающие в данной популяции системы черт лично-

сти и способы их рефлексии.

Для третьей подсистемы подходят только индивидуально ориен-

тированные экспериментальные методы. Люди различаются по тому,

какую именно систему собственных субъективных параметров (кон-

структов) они используют для оценки и предсказания своего поведе-

ния и поведения других людей, для оценки объектов и отношений. Не-

возможно построить теорию, которая бы охватывала все индиви-

дуальные системы (имеющие часто и уникальные измерения).

Конкретность прогноза, структура выборки и класс ситуаций.

Начиная с середины 60-х годов в психологии поднялась волна экспе-

риментальной критики «чертографических» подходов с точки зрения представителей интеракционизма (Kenrick D., Stringfield D., 1980). Од-

ним из самых сильных экспериментальных аргументов, призывающих к отказу от тест-опросников, является следующий. Показано, что оп-

росники позволяют предсказывать всего лишь 4-9 % дисперсии экспе-

риментальных данных по предсказанию поведения конкретных людей в конкретных ситуациях при варьировании социального контекста.

Максимальная доля дисперсии приходится на взаимодействие ситуа-

ционных и личностных факторов (там же).

Эта критика справедлива, но роль ее - не отрицать применение тест-опросников, а предостерегать пользователей от чрезмерного оп-

тимизма в использовании таких тестов, как 16 PF Р. Кеттелла и других подобных методик, для индивидуальной диагностики.

Из континуально иерархической модели черт личности следует,

что ситуации, для которых строится прогноз, должны быть согласо-

ваны с возможностями инструмента и с теми целями, для которых он предназначен.

В этой области действует следующая закономерность: чем более

163

разнородная выборка необходима для получения внутренне консис-

тентной шкалы, тем более общим (менее конкретным) может быть про-

гноз и тем больше времени необходимо, чтобы проявилась та или иная черта.

По этому параметру каждая из выделенных подсистем имеет свои особенности.

Как показывает множество исследований, первая подсистема -

конституциональная - не является культурно- и популяционно-

специфической, т. е. для получения шкалы не нужна обязательно раз-

нородная выборка, отражающая все классы и группы людей. Поэтому шкалы этой подсистемы могут быть приложимы как к конкретным си-

туациям и людям (с поправкой на ситуативные и личностные особен-

ности, поскольку чистых шкал не бывает), так и для построения обоб-

щенных прогнозов.

Вторая и третья подсистемы подчиняются закономерности «кон-

кретность прогноза». Например, большинство разработчиков много-

мерных тест-опросников стремятся строить такие системы шкал, кото-

рые воспроизводятся на предельно разнородных выборках. Поэтому они хорошо работают в тех случаях, когда требуется обобщенный про-

гноз на длительное время (например, в профотборе), и оказываются совершенно непригодными для предсказания поведения конкретных людей в конкретных ситуациях при варьировании социального контек-

ста. Другими словами, для того чтобы проявилась такая черта, кото-

рую измеряет опросник этого типа, необходимо много наблюдателей,

нужно сложить суммарные оценки множества людей в разных ситуа-

циях. Это те оценки, влияние которых сказывается на социально-

ролевом поведении человека в течение длительных промежутков вре-

мени.

В тех случаях, когда требуется предсказание поведения кон-

кретных людей в конкретных ситуациях, необходимо иметь возмож-

ность реконструировать их собственные (индивидуально-

определенные) системы рефлексивно-ситуативных черт (конструктов).

Именно эти факторы будут играть доминирующую роль в предсказании оценок и отношений, самооценок и поведения конкретных людей в конкретных ситуациях.

Психодиагностика конституциональных диспозиций (темпера-

164

мент). В своем «Очерке теории темперамента» В. С. Мерлин писал: «Противоречивость признаков темперамента у различных авторов столь велика, что еще А. Бэн (1866) считал темперамент ненужной традицией старой и нелепой выдумки. А. Ф. Лазурский (1917), согла-

шаясь с Бэном, утверждал, что учение о темпераментах в настоящее время действительно уже отжило свой век (цит. по: Мерлин В. С., 1973, с. 3-1).

Тем не менее успехи дифференциальных психофизиологических исследований XX в., поставившие феноменологию на твердую почву нейрофизиологии, дали свой результат. Появились диагностические методики как аппаратурного1, так и психометрического типа, имеющие неплохие эмпирические показатели надежности - устойчивости и дос-

таточно определенную теоретическую базу.

Ниже в этом разделе книги описаны разные тест-опросники. Не-

смотря на риск субъективных искажений (под влиянием фальсифика-

ции), психолог-практик, не имея возможности применять аппаратур-

ные методики, очень часто прибегает к тест-опросникам. Но при их использовании он не должен забывать, что в силу особого характера процедуры получения результатов получаемый тестовый показатель по этим методикам имеет весьма значительные проекции (см. рис. 18)

в области иррелевантных подсистем индивидных и личностных черт.

Дело усложняется также и тем, что кроме этого «артефакта инструмен-

та» действуют объективные тенденции, обусловленные взаимосвязями между уровнями регуляции деятельности и выражающиеся в появле-

нии различных «компенсаторных» эффектов: генетически заданная конституция преломляется приобретенными чертами эмоционально-

волевой регуляции, так что черты темперамента заведомо не могут быть локализованными в «плоскости» одной лишь конституции. На тестовый балл, определяемый по различным методикам, существенное искажающее влияние может оказать неадекватная самооценка. Мо-

дель, приведенная на рис. 18, поясняет, что тестовый балл - это не единственная точка, а целое множество точек, помещенных на одном уровне. В силу этого можно наглядно представить себе, как индивид,

обладающий слабым типом нервной системы, но имеющий неадекват-

1 Некоторые аппаратурные методики описаны в кн.: Небылицын В. Д., 1976; Русалов В. М, 1979.

165

ное представление о себе как о «сильном человеке», получает по тест-опроснику весьма высокий балл.

Тест-опросник Стрвляу. Видный современный польский психолог Ян Стреляу на основе дифференциально-психофизиологической кон-

цепции Павлова-Теплова разработал тест, направленный на изме-

рение трех основных характеристик нервной деятельности: уровня процессов возбуждения, уровня процессов торможения, уровня под-

вижности (Стреляу Я., 1982).

Тест-опросник реализован в виде перечня из 134 вопросов,

предполагающих один из трех возможных вариантов ответа: «да», «?», «нет». Для проведения опроса достаточно иметь тестовый буклет со стандартной инструкцией и перечнем вопросов, а также стандарт-

ный ответный лист, в который рядом с номером пункта заносятся кре-

стики в одну из трех возможных позиций, соответствующую варианту ответа. При групповом письменном заполнении в ответный лист может вносить ответы сам испытуемый.

Каждый вопрос отнесен автором теста к одной из трех шкал: 45

вопросов - к первой шкале, 44 - ко второй, 45 - к третьей. Большин-

ство вопросов по каждой шкале являются «прямыми» - в пользу вы-

сокого балла по шкале говорит ответ «да», но есть также и «обратные вопросы». В последнем случае перед номером шкалы стоит знак «-».

При подсчете суммарного балла удобно использовать трафаретку с прорезями, которая накладывается на стандартный ответный лист

(рис. 19). При попадании крестика в прорезь в крайней позиции («да» или «нет») начисляется балл «2», при попадании в позиции «?» на-

числяется балл «1». Такая техника является общей для всех тест-

опросников, описываемых в данной главе.

«Сырой» балл, подсчитанный таким образом, сравнивается с ди-

агностическими статистическими границами, полученными на выборке стандартизации. На русскоязычной популяции стандартизационное ис-

следование было проведено Н. Н. Даниловой (1985). Компьютерный анализ данных провел А. Г. Шмелев. В нормативную выборку вошли московские студенты и инженерно-технические работники. Диагнос-

тическая ситуация при выборе норм - смешанная (часть испытуемых обследовалась на добровольных началах, часть - в административном порядке).

166

При диагностической оценке следует дифференцированно под-

ходить к испытуемым разного пола (применять соответствующие нор-

мы). Ниже приводится интерпретация результатов.

Рис. 19. Ручной способ подсчета тестового балла с помо-

щью наложения трафаретки с прорезями на стандартный от-

ветный лист

1а. Высокий балл по первой шкале (выше границы X S - сред-

нее плюс стандартное отклонения) отражает высокий уровень силы возбуждения; испытуемые - с сильной реакцией на внешние раздра-

жители, способностью к осуществлению эффективной деятельности в ситуациях, требующих энергичных действий: нервная система вы-

держивает длительное и часто повторяемое возбуждение, не обнару-

живая признаков запредельного торможения.

16. Низкий балл по первой шкале (ниже границы X S ) - ука-

зывает на слабость возбуждения, быстрое достижение запредельного торможения.

2а. Высокий балл по второй шкале отражает силу нервной сис-

темы по отношению к процессам торможения, быстрое и прочное уста-

новление тормозных условных рефлексов, способность к отказу от ак-

тивности в условиях запретов.

26. Слабость процессов торможения вызывает затруднение в развитии тормозных рефлексов, возможна склонность к неадекватным импульсивным действиям в ситуациях, требующих отказа от актив-

ности.

За. Высокая подвижность отражает способность нервной систе-

167

мы к быстрой переделке знаков раздражителей (из возбуждающего рефлекс в тормозной и наоборот), способность к быстрой перестройке при столкновении с новой ситуацией, готовность и желание взаи-

модействовать с новыми предметами и явлениями, 36. Низкая подвижность указывает на высокую инертность не-

рвной системы в переделке знаков раздражителей, для индивида зат-

руднен переход к новым навыкам, он часто избегает новых ситуаций.

Очевидно, что возможности прогнозирования поведения с помо-

щью результатов по тесту-опроснику Стреляу зависят от того, насколь-

ко указанные понятия теории Павлова - Теплова могут быть корректно применены к заданному классу ситуаций.

На нормативной выборке А. Г. Шмелевым проведен компьютер-

ный анализ пунктов опросника по величине корреляции с суммарным баллом каждой шкалы. Подтверждена на высоком уровне стати-

стической значимости внутренняя валидность большинства вопросов.

Ряд вопросов, не получивших значимых корреляций с релевантной шкалой, будут переформулированы в новой версии методики. Уровень надежности - согласованности для первой русскоязычной версии теста можно признать удовлетворительным. Альфа-коэффициент Кронбаха по шкалам равен: 0,82 (первая шкала), 0,84 (вторая шкала), 0,81 (третья шкала). Косвенные экспериментальные сведения по проверке валидности методики для данной версии получены в работе Н. Н. Да-

ниловой (1985).

Тест-опросник Айзенка. При корреляционном анализе пунктов тест-опросника Стреляу была выявлена высокая скоррелированность двух концептуально независимых (согласно теории Павлова-Тепло-ва)

измерений: уровня возбуждения и уровня подвижности. Большинство пунктов, являвшихся прямыми по одной шкале, оказывались прямыми и по другой. Таким образом, в сознании испытуемых эмпирические си-

туационно-поведенческие проявления силы и подвижности оказались,

по существу, «склеенными».

Этот факт можно понимать двояко:

различения силы и подвижности на уровне социально-норматив-

ного обыденного сознания не происходит;

система базисных черт конституциональных свойств существен-

но двумерна.

168

Вторая точка зрения опирается на многолетние разнообразные эмпирические исследования с применением факторного анализа пси-

хофизиологических и опросниковых данных, проведенных, в частно-

сти, английским психологом Г. Айзенком (Eysenk H., 1967). Пытаясь соединить воззрения И. П. Павлова и К, Юнга, Г. Айзенк предложил в качестве базисных два параметра индивидуальности: «экстраверсию -

интроверсию», «нейротизм - эмоциональную стабильность». Эта диф-

ференциальная концепция основана на эмпирическом выделении двух типов невротических заболеваний1: истерического невроза, который свойствен лицам холерического темперамента («нестабильным экстра-

вертам»), и невроза навязчивых состояний, который свойствен лицам меланхолического темперамента («нестабильным интровертам»). На рис. 20 представлена схема Айзенка, отображающая базисные факто-

ры индивидуальности и их соответствие типам темперамента по Гип-

пократу (соответствие задано самим Айзенком).

Рис. 20. Схема Айзенка

В работе «Биологические основы индивидуальности» Г. Айзенк предложил такую нейрофизиологическую интерпретацию своих фак-

торов: высокий балл по шкале «нейротизм» соответствует снижению порога активации лимбической системы (в этом смысле повышенная

«эмоциональная нестабильность» - это реактивность в ответ на со-

бытия во внутренней среде организма, в ответ на колебания организ-

мических потребностей и состояний), в то же время высокий балл по шкале «интроверсия» соответствует снижению порога активации ре-

тикулярной формации (в этом смысле «интроверты» испытывают бо-

лее высокую активацию в ответ на экстеро-цептивные раздражители).

1 О классификации невротических заболеваний см.: Кэмпински А., 1975.

169

Эти представления в какой-то степени соответствуют тому акценту на

«уровне активации», который был сделан и русскими психо-

физиологами (Небылицын В. Д., 1976).

Феноменологически в поведении «экстраверты» и проявляют себя как возбудимые и подвижные, а «интроверты» - как заторможен-

ные и инертные. Нестабильность - результат неуравновешенности про-

цессов возбуждения и торможения.

По тест-опроснику Айзенка проведено много психометрических исследований. С помощью инструкции на имитацию идеального «Я» было показано, что шкала «нейротизм» линейно связана с социальной желательностью (желателен полюс - «стабильность»), а шкала «экст-

раверсия» - нелинейно (желателен медианный балл). Таким образом,

в ситуации экспертизы балл по шкале «нейротизм» будет смещен в сторону к «стабильности», а по шкале «экстраверсия» - к медианному,

среднему баллу.

В настоящее время разработаны две параллельные формы (А и В) адаптированного русскоязычного варианта тест-опросника Айзенка.

Данный вариант теста подготовлен А. Г. Шмелевым на основе психометрического анализа пунктов по критерию внутренней валидно-

сти (надежности - согласованности - см. раздел 3.2). В каждой из форм из 57 вопросов были заменены 12, не обладающих необходимой значимой корреляцией с суммарным баллом по релевантной шкале (за основу был принят массив из 114 вопросов, переведенных с англоя-

зычного варианта Г. Айзенка ленинградскими психологами, до-

полненный 46 новыми вопросами, составленными А. Г. Шмелевым для замены «не работающих» переводных вопросов).

Каждый из 57 вопросов формы относится к одной из трех шкал

(первым назван полюс, соответствующий высокому баллу по шкале):

1.Экстраверсия - интроверсия (24 вопроса),

2.Нейротизм -стабильность (24 вопроса),

' 3. Ложь - откровенность на грани цинизма (9 вопросов).

Более подробную содержательную интерпретацию шкальных по-

казателей читатель сможет уточнить по обширной литературе (см. в

частности, Кулагин Б. В., 1984).

Пользователю следует учесть, что этот вариант обладает извест-

170