10. Схемы формирования незаконных доходов при совершении операций по управлению государственным долгом и внешними активами

Независимо от конечной правовой квалификации по так называемому «делу С.А. Сторчака» (осень 2007 года), информация о котором публиковалась в 2007 - 2008 гг., констатировалась достаточность оснований считать возможной схему присвоения государственных средств, органично связанную с использованием механизмов продажи части внешних активов коммерческой фирме. Именно такая схема использовалась после продажи части коммерческого алжирского долга фирме «Содэксим», которая должна была получать алжирские товары в форме погашения части долга перед Россией. Соответственно она должна была перечислить определенную сумму Министерству финансов РФ. Однако указанная фирма не сама перечисляла эту сумму Министерству финансов. Этот факт был основанием видеть в сделке запускаемую схему присвоения средств. По договору с фирмой перед Минфином рассчитывалась фирма АОЗТ «ПКК Санта-Рата». Но позднее алжирский коммерческий долг был списан. И так как фирма АОЗТ «ПКК Санта - Рата» рассчиталась с Минфином за товары, которые из Алжира не поступали, полагалось вернуть фирме деньги вместе с процентами - из бюджета. В закон о бюджете на 2007 г. вносились соответствующие изменения, предусматривавшие выделение средств - более 43 млн.долларов. Но возврат средств было проблематичным - фирма была ликвидирована в 2004 году. Поэтому у правоохранительных органов были основания для подозрений, что привлекло их внимание . Для совершения операции возврата денег в Минфине готовилась документация, что было подконтрольно заместителю министра финансов , в связи с чем и было заведено уголовное дело. Как было доказано в ходе следствия, в данном случае не было совершено преступления, не было оснований и квалифицировать действия , связанные с подготовкой возвращения коммерческой фирме средств, как криминальные. Для нас при этом существенной является возможность использования подобной схемы в другом случае. В данном случае важно то, была ли оформлена договоренность между фирмами относительно расчетов с Минфином. Значимо и то, как был конкретизирован объем долга перед уплатившей его фирмой с выделением основной части и процентов. Ст. 24 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность должника в обязательстве по договоренности передавать долг. Это согласно ст. 391 (п.1) ГК РФ делается с согласия кредитора. Однако договоренность должна быть оформлена письменно и конкретизирована. Запретов на замену должника в законодательстве нет. Реальная возможность преступления в подобной схеме определяется «деталями» ( когда и на каком основании ликвидирована указанная фирма; когда было заключено соглашение о продаже части алжирского коммерческого долга и на каких условиях; законным ли было проведение операций по расчетам организацией, своевременно ликвидированной, было ли с ней заключено соглашение, как определялись процентные платежи, на каких условиях списывался алжирский коммерческий долг и т.п.). Без ответов на эти вопросы не было оснований квалифицировать происшедшее как уголовное преступление. С учетом всей совокупности обстоятельств С.А. Сторчак обращался по данному вопросу в Конституционный Суд, рассчитывая на то, что если в результате внесения изменений в закон о бюджете предусматривалось выделение средств для возвращения коммерческим структурам средств, которые ими были перечислены Минфину ( с процентами), то принятие такого закона, его подписание, опубликование и вступление в силу будут признаны неконституционными. Такая квалификация перечисленных процедур бюджетного процесса С.А. Сторчака вполне устраивала бы, поскольку он в результате оказывался бы не при чем. И это действительно так. В таком случае встал бы вопрос о правовой квалификации действий Правительства РФ, палат Федерального Собрания. Однако Конституционный Суд обоснованно не стал рассматривать обращение С. А. Сторчака, поскольку как гражданин он имел право обращения в названный суд только в случае, если нарушались бы его личные права и свободы («Время новостей»,25 августа 2009 г.). Такие нарушения в заявлении С. А.Сторчака не констатировались.

Отмечая реальную возможность использования описанной выше схемы, следует подчеркнуть, что «дело Сторчака» не имело оснований для квалификации планировавшихся расчетов за счет бюджетных средств с фирмой, которой товары из-за рубежа не поступили, как уголовного дела. Оно рассматривалось как гражданско-правовое. Обвинение С. А. Сторчаку в рамках первоначально открытого уголовного дела не было предъявлено за отсутствием состава преступления. В январе 2011 г. он был признан невиновным. Приведенный пример уместен как иллюстрация необходимости тщательной проверки фактов при их правовой квалификации .

11. Схемы присвоения и дележа бюджетных средств в случае «конкурсного» и внеконкурсного размещения заказов для удовлетворения потребностей бюджетной сферы

Счетная палата Российской Федерации по итогам анализа системы госзакупок в 2007 году представила в июле 2008 г. в Правительство РФ аналитическую записку, в которой действующий Федеральный закон № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» высказывала мнение, что этот закон относится к числу наиболее коррупционных, не решающих проблемы защиты государственных интересов в процессе организации аукционов. Однако «последствия» действия названного закона нельзя рассматривать изолированно от действия механизма неравномерности бюджетного финансирования, что предопределяет поспешность проведения аукционов со всеми вытекающими из этого последствиями – вплоть до игнорирования норм закона о гозсакупках. В стремлении быстро использовать выделенные средства нередко существенно завышается цена размещения заказа, в результате чего за счет бюджетных средств монополистам , выполняющим заказ, гарантируется высокая рентабельность. В последние годы немало сделано для внедрения механизма конкурсного размещения заказов. Как показал опыт, при этом чиновниками нередко изменяется цена заказа. Разница в цене является источником оплаты криминальных услуг бюрократии. По данным Управления контроля за размещением госзаказа Федеральной антимонопольной службы, приведенным Е.М.Примаковым, «размер взятки при государственных закупках может достигать 50 процентов от стоимости госзаказа» ( Примаков Е.М.Прощание с псевдолибералами.- «Российская газета», 15 января 2008 г.). В 2012 г. названа фактическая величина «коррупционного налога»- от госзаказа в объеме 5 трлн. руб. он стсавил 20%- 1 трл. руб.

Подобные факты известны и в зарубежной практике. За присвоение 29 млн. долларов в форме взяток при размещении заказов и в других формах президент Китайской государственной корпорации «Синопек», бывший одновременно председателем совета директоров подконтрольной компании «Синопек корп.» Чэнь Тунхан летом 2009 г. был приговорен к смертной казни. За сотрудничество с органами следствия суд отсрочил на 2 года исполнение приговора. («Время новостей», 16 июля 2009 г.).

В 2012 г. к смертной казни приговорена супруга высокопоставленного партийного и государственного деятеля Бо Силая, отравившая английского бизнесмена, который в ответ на «хитрости» представительницы китайской бизнеса вынужден был намекать, что ее действия станут известны общественности Китая. А это касалось репутации Бо Силая. В итоге англичанин поплатился жизнью, а расследование позволило вскрыть масштаб получения преступных доходов китайской семьей.

В США за взятки при размещении военных заказов Пентагона на восемь лет и 4 месяца тюремного заключения был приговорен Р. Каннингэм.

Известен положительный опыт ОАО «Связьинвест» по «деперсонификации» закупок в корпорации, суть которого- в проведении электронных торгов, где исключается личный контакт между чиновниками, способными пойти на криминальные сделки. Коррупционный сговор исключается .

С учетом тенденции к монополизму при размещении госзаказов стали проводиться конкурсы при определенной стартовой цене, но ориентированные на понижение цены. В 2007 г. были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях, направленные на резкое повышение штрафа за изменение цены контракта по сравнению с ценой торгов. Для чиновников (физических лиц) штраф определен в сумме 540 тыс. руб., а для юридических лиц – до 500 тыс. руб.