§ 3. Методы исследовательского анализа. Предмет социологии

В своих работах² Ж. Гурвич предложил методологию иссле­довательского анализа, который в конечном счете привел его к определению социологии, конкретизации ее предмета и задач.

По мнению этого ученого, технические методы и приемы, к которым он, в частности, относил причинные, функциональ­ные, эволюционные и статистические зависимости, различные ковариации и корреляции, позволяют лишь констатировать на­личие детерминизмов (социальных типов), но не проясняют их специфику. Поэтому социальная реальность должна изучаться другими — диалектическими методами. Так, Гурвич выделил три таких метода.

Первый метод — систематизирующий и аналитический. Обыч­но он направлен на изучение лишь одного из уровней социаль­ной реальности и используется в чисто практических целях. Этот метод применяет большинство частных наук, например юрис­пруденция.

Второй метод — индивидуализирующий (сингуляризирую-щий). Он характерен для двух других частных наук — истории

¹ См.: Gurvitch G. Determinismes sociaux et liberie humaine. P. 7.

² Ibid. Также см.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. P., 1972; Idem. La sociologie au XX-eme siecle. P., 1947.

768 Раздел IV. Социология между двумя мировыми войнами

I лава 30. Диалектическая социология Жоржа Гурвича 769

и этнографии. Например, посредством этого метода можно анализировать клан в архаическом обществе или семью.

Третий метод — качественной, или дискретной типологии (типологический). Это, по мнению Ж. Гурвича, и есть основ­ной метод социологической науки, которая призвана изучать социальную реальность.

Социальная реальность (общество), согласно Ж. Гурвичу, имеет два среза — вертикальный и горизонтальный.

Вертикальный срез социальной реальности представляет собой иерархию ее глубинных уровней — от эколого-морфологиче-ской основы до коллективных умонастроений. Их изучает глу­бинная (микро)социология.

Горизонтальный срез социальной реальности представляет со­бой иерархию детерминизмов (или типов). Эти типы исследует общая (макро)социология.

Ж. Гурвич выделял три категории типов социальной реально­сти:

1. микросоциальные детерминизмы (или типы);

2. детерминизмы частных групп;

3) детерминизмы социальных классов и глобальных об­ ществ.

Первая категория типов включает в себя наиболее абстракт­ные и общие типы. Это различного рода социальные связи, или, по выражению Ж. Гурвича, различные «проявления социабельности», которых он насчитывал более 150. Это моде­ли, правила, знаки, значения, социальные роли и коллектив­ные отношения, символы, идеи, нравственные принципы, умо­настроения и т. п.

Ко второй категории относятся типы частных групп. Это це­лостные социальные феномены, составляющие коллективные единицы, которые являются частичными, одно- или много­функциональными. Данные типы являются структурируемыми или структурированными. Это, например, массы, сообщества, общности.

В третью категорию типов входят типы социальных классов и глобальных обществ. Это целостные социальные феномены, которые являются супрафункциональными и представляют со­бой макрокосмы частных групп. Данные типы наиболее кон­кретны и близки к историческому существованию общества, т. е. они повторяются чрезвычайно редко.

При этом ученый считал, что метод диалектического гипер-шпиризма «выступает на поверхность», когда на сцену выходят социальные классы — макрокосмы объединений. Они находят­ся в открытой борьбе между собой и с детерминизмами гло­бальных структур, которые пытаются доминировать, подчинить их своему влиянию¹.

Анализируя понятия «глобальные общества» и «глобальные структуры», Ж. Гурвич отмечал, что термин «глобальный» нельзя просто свести к «универсальному», поскольку он отно­сится к человечеству, которое являет собой не только реальное общество, но и идеал, или абстрактный тип. Слово «глобаль­ный», по мнению ученого, означает только «всеохватываю­щий», или совокупную социальную среду, тотальные социаль­ные феномены. Данный термин, будучи более широким, более богатым по содержанию, превосходит социальную реальность в полноте иерархии функциональных группировок и даже соци­альных классов. Речь идет о макрокосме объединений, кото­рые сами в свою очередь могут представлять макрокосмы (это социальные классы, государства, церкви, племена), т. е. о мак­рокосме макрокосмов².

Гурвич полагал, что если ранее к категории глобального об­щества можно было отнести племена, то в современную эпоху в качестве глобальных обществ следует рассматривать нации и международные сообщества.

По мнению Гурвича, всем глобальным обществам присущ ряд единых характеристик. Так, они обладают социальным су­веренитетом над всеми ансамблями, секторами, общностями, т. е. элементами, их составляющими, которые в них интегриру­ются, а также юридическим суверенитетом, определяющим компетенцию всех функциональных группировок.

Ученый полагал, что любое глобальное общество эффективно структурировано. Поэтому термины «глобальное общество» и «глобальная структура» по существу идентичны. В этом же кро­ется причина, по которой социологи путают всю социальную реальность с глобальным обществом, так же как они путают ее с социальной структурой.

Социальные структуры являются относительно связанными сцеплениями характеристик специфических групп и глобаль-

¹ См.: Gurvitch G, Determinismes sociaux et liberie humaine. P. 10.

² Ibid. P. 191.

...

770 Раздел IV. Социология между двумя мировыми войнами

ных обществ. «Вся социальная структура — это равновесие или относительное единство между степенями глубины, между фор­мами социабельности, между социальными регламентациями, между детерминизмами, между способами разделения труда и накопления, также специфически иерархизованными. Связи этих элементов укреплены моделями, знаками, значениями, ре­гулярными или привычными социальными ролями, ценностя­ми и идеями, короче, культурными творениями, которые им свойственны»¹.

Ж. Гурвич также считал, что в реальности коллективные общности (макросоциология) находятся в перманентном со­стоянии структурализации и деструктурализации, очевидно, различной степени интенсивности, и сами могут потенциально дать начало существованию групп неструктурированных².

По его мнению, глобальное общество исключительно супра-функционально, оно не сводится к совокупности функций или результатам осуществленного труда. Оно не может адекватно выражаться ни в какой-либо организации, взятой отдельно, ни даже во многих среди них. Поэтому нет ничего глупее, чем идентифицировать структуру и организацию. С этой точки зре­ния неорганизованная инфраструктура глобального общества еще более спонтанна и менее поддается влиянию организаций, которыми являются социальные классы.

С морфологической точки зрения все глобальные общества очень масштабны, это их свойство проявляется, например, в современных нациях.

По мнению Ж. Гурвича, любое глобальное общество при­надлежит к цивилизации, поэтому нельзя ни рассматривать, ни идентифицировать глобальные общества и цивилизации вне исторического контекста. Например, представляется неплодо­творным изучать различные цивилизации сами по себе, как и абсурдно устанавливать типы глобальных структур, не прини­мая в расчет цивилизации (системы культурного творчества), в которых они участвуют и которые способствуют их созданию и воспроизводству. Легко также заметить, что между обществом, глобальной структурой и цивилизацией существуют диалекти­ческие отношения, которые должны быть изучены, несмотря на всю их сложность.

¹ Gurvitch G. Determinismes sociaux et liberte humaine. P. 100.

² Ibid. P. 101.

771

Глава 30. Диалектическа^сощ!^^

Ж. Гурвич дает следующее определение понятию глобально­го общества, или глобальной структуры, что, как уже было от­мечено выше, по его мнению, одно и то же.

«Речь идет о тотальных социальных феноменах, закончен­ных, совершенных и независимых, супрафункциональных, все­гда структурированных и порой остающихся неорганизованны­ми в своей основе, которые господствуют над макрокосмами объединений и над организациями, накладываясь одна на дру­гую, которые могут составлять одну или несколько иерархий, в зависимости от степени глубины, форм социабельности, раз­личных социальных регламентации и способов разделения тру­да, других социальных признаков (также ранжированных по разным основаниям); эти глобальные феномены являются под­крепленными в их связности цивилизацией, которая их выво­дит за пределы, и в которой они порой участвуют как силы со­зидательные и благотворные»¹.

Все три типа социальной реальности находятся, по Ж. Гур-вичу, в диалектическом отношении взаимодополнительности. Специфика социологического метода, с его точки зрения, со­стоит в том, чтобы всегда принимать во внимание все уровни, изменения и сектора (астру ктурные, структурируемые, струк­турированные) социальной реальности одновременно.

Исходя из собственной трактовки метода социологии и со­циальной реальности, Ж. Гурвич дает определение социологии, которое, как и другие введенные им понятия, отличает опреде­ленная тяжеловесность. «Социология представляет собой каче­ственную и дискретную типологию, основанную на диалектике тотальных социальных феноменов, аструктурных, структури­руемых и структурированных, которые она изучает одновре­менно на всех глубинных уровнях, во всех измерениях и секто­рах с тем, чтобы прослеживать их движение структурации, де-структурации и взрыва, находя объяснение этих феноменов в сотрудничестве с исторической наукой»².

В то же время у Гурвича есть и другое, более краткое опре­деление социологии как «науки, которая изучает тотальные со­циальные феномены в ансамбле их аспектов и их движения, за­ключая их в диалектизированные микросоциальные, групповые и глобальные типы в процессе их становления и разрушения»³.

¹ Gurvitch G. Determinismes sociaux et liberte humaine. P. 195.

² Gurvitch G. Dialectique et sociologie. P. 21.

³ Ibid. P. 24.

772 Раздел IV. Социология между двумя мировыми войнами

I и;ша 30. Диалектическая социология Жоржа Гурвича 773

Предметом социологии Ж. Гурвич считал целостные социаль­ные феномены, исследуемые одновременно на всех глубинных уровнях, во всех аспектах в процессе их структурации, деструк-турации и разрушения.

Следует отметить, что предмет различных отраслей социоло­гического знания ученый тесно связывал с понятием социально­го контроля.

Так, он полагал, что «социальный контроль может быть оп­ределен как совокупность культурных моделей, социальных символов, коллективных значений, ценностей, идей и идеалов, также как и действий и процессов, которые их охватывают, рассматривают и используют и посредством которых каждое глобальное общество, каждая частная группа, каждая форма со-циабельности и каждый индивид, преодолевают антиномии, напряжения и конфликты, которые им свойственны, путем временного и нестабильного равновесия, находя также точки соприкосновения для новых усилий, направленных на коллек­тивное творчество»'.

Согласно Ж. Гурвичу, существуют различные области соци­ального контроля, в которых также можно установить различ­ные иерархии ценностей, идеалов и систем определенных идей. В качестве таких основных областей социального контроля он выделял религию, мораль, право, искусство, познание и обуче­ние; каждая из них может подразделяться на отдельные подоб­ласти. Иерархия этих шести основных областей социального контроля зависит от конкретного типа общества или группы. В рамках каждого из них варьируют их подобласти. Например, познание в различных типах обществ или групп может преиму­щественно выступать в качестве перцептивного, технического, политического, научного, или философского. В рамках области права может преобладать социальное право, право межиндиви­дуальное, право организованное или право стихийное, право заранее определенное, право гибкое, право интуитивное и т. п. Гурвич отмечал, что социальный контроль в данной интер­претации — это, по сути дела, социология культуры (культурная социология), или социология человеческого духа. Это собиратель­ное название для таких различных отраслей социологии, как социология религии и социология морали, а также социологии права, социологии знания, социологии искусства, социологии образования. Данные области социологии изучают культурные

модели, социальные символы, коллективные ценности, идеи и идеалы в их функциональной зависимости от типов обществ или групп, равно как и от конкретных исторических обстоя­тельств.