Савельева-Полетаев.1997.История и.время
.pdfББК 68
С 12
С 12
Vчебная лнтература по гуманитарным и социалЬным ди сциплинам для высшей школы и средних специальных учеб
ных заведений Готовится и издается при содействии Института ~OTKpЫToe общество. (Фонд Сороса) в рамках ПРограммы
еВыошвв оброование•.
&глидыи подходыавторане обязательносовпадаютс поаи цией программы. В особо спорных случаях альтернативная
точка зрения отражаетсяв предисловияхи послесловиях.
редакциоииый совет: В. И. Вахмин, Н. М. Бергер, Е. Ю. Ге НШ!8а, Г. Г. Дuлиген~"ий, В. д. Шадри"ов.
Савельева И. М., ПОJlетаев А. В.
История и время. В Поисках утрачев:в:ого. _ М.:
.Языки Русской культуры., 1997. - 800 с., 1 илл.
ISBN 5-7859-0025-4
Монография являвтоя первым комплексJlЫМисследованием проблемы времени как категории исторического ДИскурса. Ис
тория не Только определяет вреМЯПоложение прошлого, на стоящего и будущего. Она конструирует и множество сложных
временвых форм: вастоящее в ПРошлом, прошлое в наСТоящем, будущее в прошлом и т. д. Авадва роли темпоральных пред
ставлевий в историческом сознании и историческом поавввви
ПООволяет дать нетрадиционную трактовху эволюции европей ской ИСТОРИографии и· ее места в системе современных соци
альных наук. В книге рассматривается широкий хруг тем, евя аанных с Историческим временем, - от часов и календарей до дисциплиJIЫ и аллокацви времени, а также РОЛИчные способы сегментации и СТРУRТУРИрования истории: ХРОНОЛогичеСRие системы, концепции периодов и эпох, стадиальные и цикличе ские схемы, контрфактические и экспериментальные модели, методы деХРонологизации и дековструхции.
На "онтртитуле· - картина П.Брейгеля .ТриуJltф Вре Jltени. (Нью-Йор", Музей Метрополитен); ее описание см. на
странице 10.
ББК 63
ISBN 5-7859-0025-4 |
и. М. Савельева, А. В. Полетаев, 1997 |
© |
СОДЕРЖАНИЕ
Предвсаовве |
|
.. |
|
|
11 |
|
Глава 1. ВРЕМЯ И МЕСТО ИСТОРИИ |
|
|
15 |
|||
§ 1. ПРЕДМЕТ ИСТОРИИ |
|
|
|
'" |
27 |
|
1. |
Классификация tпо предмету |
|
|
|
~8 |
|
2. |
Общество и человек. .. . |
|
. |
|
................. 9 |
|
§ 2. МЕТОД ИСТОРИИ |
|
|
|
|
48 |
|
1. |
Классификация tпо методу•........................................... :~ |
|||||
2. |
Специфика исторического познания |
|
|
72 |
||
§ 8. ВРЕМЯ ИСТОРИИ |
|
|
|
|
78 |
|
1. |
Два образа времени |
|
|
|
|
. |
2. |
Темпоральные характеристики |
|
|
|
89 |
|
историческихисследований |
|
|
|
|
. |
|
§ 4. ИСТОРИЯ В ПРОСТРАНСТВЕСОЦИАЛЬИЫХ НАУК |
97 |
|||||
1. |
История и политология |
|
|
|
...............10499 |
|
2. |
История и экономическая наука |
|
. |
|
||
8. |
История и социология |
|
|
|
|
111117 |
4. |
История и психология |
|
|
|
|
125 |
5. |
История и культурная антропология |
|
|
8 |
||
6. |
История и геограФия |
|
|
. |
|
12 |
Глава 2. ОТ ХРОНОЛОГИИ К ИСТОРИОГРАФИИ |
|
137 |
||||
§ 1. СОБЫТИЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ ВРЕМЯ |
|
|
142 |
|||
1. |
Событие как элемент исторического анализа |
|
~:~ |
|||
2. |
Событие и время |
|
|
|
. |
|
§ 2. КАЛЕНДАРИОЕ ВРЕМЯ |
|
|
|
. |
159 |
|
1. |
Календари |
|
|
. |
|
160171 |
2. |
Календарные периоды |
|
|
|
|
78 |
§ 8. ХРОНОЛОГИЯ |
|
|
|
|
181 |
|
1. |
Системы ехantе |
.. |
. |
'" |
|
185 |
2. |
Системы ех post |
|
|
|
. |
|
§4.ИСТОРИЧЕСКИЕЭПОХИ |
······································· |
196 |
|||||||||||
1 |
. |
К |
онцепЦИJI эпох |
|
|||||||||
|
|
' |
'" .. |
. |
|
|
|
|
|
|
200 |
||
2. |
Новое время |
|
|
|
|
|
|
|
|||||
8. |
Власть схемы |
|
.. · |
··· .. |
· .. |
···· .. |
· .. ······ .. |
···· |
212 |
||||
§ 5. ВЕКА И СТОЛ~~~~.. ······ |
.. ··· |
.. · |
· .. |
· .. |
·· .. |
· ...... |
·· .. |
·············· 222 |
|||||
|
|
|
|
.. ···· .. |
···· |
· .. |
···· .. |
· .. |
····· .. |
········ |
228 |
||
1.•Времячего-либо,замечательноечем-либо. |
········· |
281 |
|||||||||||
2. Века-столетия |
|
|
|
|
|
|
|
Приложение.•Игра~·~ф~р""""""""""""""""""""""""""288 |
|||||||||||||||
|
и |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
250 |
Глава8•• ВСЕМИРНАЯИСТОРИЯ. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
или .ВОСПОМИВАНИЯО БУДУЩЕМ•................... |
|
|
|
278 |
||||||||||
§ 1. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ФОРМАХ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
1. От древностидо Возрождения;·~~;~··~~·~~··~.. ·· .. |
····· .. |
····· |
.. · 280 |
||||||||||||
2. Новое время: история об |
еств |
|
|
р |
|
|
|
р |
|
|
|
285 |
|||
§ 2. |
ИСТОРИЧЕСКОЕ ВРЕМЯщ |
|
а |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
297 |
|
И УТОПИЧЕСКИЕПРОЕКТЫ |
· |
· · |
··· |
|
|
· |
··· |
· |
|
|
808 |
||||
1 |
Ух |
|
|
|
|
|
|||||||||
2: Пр~;::а~;············································ |
.. |
············· |
|
811 |
|||||||||||
§ 8. СХЕМЫ .В·~~~~~~·й·~~~~~~~·; |
|
··· |
|
|
· .. · .. |
· .. |
· |
·· |
.. 822 |
||||||
1· Выделение ядра |
|
. |
|
|
· |
|
· |
.. |
· |
|
· .. |
· |
|
829 |
|
2.•Время ПО Гринвичуь |
|
. |
|
|
|
|
|
|
············· |
|
881 |
||||
8 . СИНХронизация диахр · · · · |
.. ··· |
|
··· |
.. |
· |
|
|
|
|
|
|
|
|
. 889 |
|
|
онии |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
842 |
|
Глава4. ЦИКЛЫИСТАДИИ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
855 |
|
§ 1. МЕХАнИЗМЫ ИСТОРИЧЕСКИХЦИКЛОВ |
|
··········· |
|
859 |
|||||||||||
1. Смена ПОКолениU |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
2.• Циклы Жизни.и................................... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
.. |
|
|
|
. 860 |
|
8 . КОСМические факторы· · · · .. ····· .. |
······ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
. 871 |
||
4. Механические модели :::::::: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
877 |
||
§ 2. ПЕРИОДИЧНОСТЬ И ПЕРИ~..~~~ |
|
·· |
.. |
· |
|
|
···· |
|
· |
·· .. |
882 |
||||
1. |
От трех до ТРидцати |
Д |
.. |
|
ция |
.. |
······· |
|
|
|
887 |
||||
2. |
Псятъдесбят-mестъдесят |
|
::::::::::::::::::::::················ 480901 |
||||||||||||
8 . |
то и ольmе |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
. |
|
4. Проблема выб~~·~·:::::::::::::::.. |
·· .. |
···· |
|
|
|
|
|
|
|
·· |
|
421 |
|||
|
|
· .. |
· .. |
·· .. ··· .. |
· .. |
|
········ |
·· |
|
|
481 |
§ 8. СТАДИИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ |
488 |
1. Типология стадиальных схем |
488 |
2.•Разрывы. истории |
447 |
8. Стадии и циклы как способы периодизации |
457 |
Приложевне.Датировкиэкономическихциклов |
467 |
Глава 5. ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ |
481 |
§ 1. СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВРЕМЕНИ |
492 |
1. Измерение и структурирование времени |
494 |
2. Время как ресурс: ценность и собственность |
514 |
8. Использование времени: аллокация и дисциплина |
588 |
§ 2. ТЕМПОРАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ |
566 |
1. Эмпирические представления |
579 |
2. Семейные представления |
584 |
8. Сакральные представления •........................................... 598
4. |
Исторические представления |
|
600 |
Глава6. HISTORICUS LUDENS .. |
|
617 |
|
§ 1. ИГРЫ С ПРОШЛЫМ |
|
622 |
|
1. |
Историзм |
|
624 |
2. |
Структуризация времени |
|
686 |
8. Анахронизм |
" |
644 |
|
4.•Экспериментальная.история |
647 |
||
5. |
Дехронологизация |
|
654 |
§ 2. НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ |
|
660 |
|
1. |
От настоящего к проmлому |
|
664 |
2. Политические течения: откуда и куда? |
674 |
||
.8. Историческая закономерность и случайность |
684 |
||
Литература |
|
697 |
|
Указателиимев |
|
779 |
Доктрина времени, н.аука о когда-то бывших
вещах, принимает наименование исторической; так
как ее иэичение создает историю.
Жан. Рарнье. Библиотечная система Париж ской коллегии общества иезуитов, 1678 г.
Питер Брейгель. Триумф Времени
(Образ~;:~~~;~a:~pы помещена фигура Времени-отца
носа или Са |
ися в эпоху Возрождения) в виде Кро |
||||
вой ру |
турна, Пожирающего собственного сына. В ле- |
||||
ке он держит змею куса |
ющую сво |
й |
хвост - |
обозна- |
|
чение бесконечной цик~ич |
|
КУЛЬтурах. Повозка, Символ::;;ю:::~~~ в вост~чных
ни, запряжена лошадьми Солнцем и Луноu жение реме |
|
служат мандалы |
и, а ее колесами |
ской МИФологии: означающие еколесо'Времени. В буддист- |
аж~е~евая: половина гравюры с осенним пейзажем изоб-
~асти о:=:::Г~::~~i~~~~~~:есеннийпейзажвправой
временно река отделяет передни:ем и созиданием. Одно
КОМПозиции от заднего |
- |
~ |
|
- сакральный - план |
||
|
.uирского. |
|||||
На переднем плане Повозка В |
|
е |
|
|||
ни, растущее из шара ОКруженн |
|
р |
|
мени везет Древо жиз- |
||
Зодиака (аллегория K~CMoca) В |
ого двенадцатью знаками |
ни справа, на цветущих BeTB~X :ачестве плодов Древа жиз
часы с КОЛОКолом, отбивающ~м ~о:::жены механические
ших ветвях слева _ весы жизни, а на засох с египетской МИфологии)'a~~Topыe традИционно (начиная ем душ умерших во время оции~овались с взвешивани_
плане горящему зданию в ле::;;О ного суда. На заднем справа изображение элементов почасти прот~вопоставлено
мов, мельниц, церкви, а такжелю ~седневнои Жизни - |
до |
||||||
де вокруг Майского шеста. |
|
Д Й, танцующих в ХОРОВО- |
|||||
|
В результате Движения В ем |
|
|
|
|
||
создаваемое человеком: орудия'; |
:ни разрушается |
все |
|||||
ные Инструменты и даже |
|
РУДЗ ' утварь, МУзыкаль_ |
|||||
С |
|
книги. |
а Временем |
следует |
|||
|
мерть на кляче, но завершает триумф |
|
|||||
она, а аллегорическая: фигура С |
|
|
альнов шеСТвие не |
||||
гласит последняя строфа подп |
лавы на мощном Слоне. |
Как |
|||||
на свете остается одна лишь С:::: под гравюрой, из всего |
|||||||
:вуками мир. |
|
а, услаждающая Своими |
ПРЕДИСЛОВИЕ
Наша земля приходит в упадок;
взяточничество и коррупция процветают; дети перестали слушаться родителей; каждый хочет н,аnисать книги
и кон,ец мира уже близок.
Папирус Приоса 1 половина 111 тыс. до н. э.
Как известно, все люди делятся на тех, кто не стремится писать книги, и тех, кто их пишет. Сочинители, в свою очередь, либо пред варяют свои книги введением, либо ограничиваются предисловием (попытки отдельных экстремистски настроенных авторов вообще не писать предисловия в большинстве случаев незамедлительно пресе каются рецензентами и редакторами). Введение создается по стро гим канонам: оно содержит постановку проблемы, определяет гра ницы и параметры исследования и, бесспорно, свидетельствует о серьезности намерений автора. Предисловие же пишется как сочи нение на вольную тему и в большинстве случаев является симпто мом усталости от собственного труда.
Дань .смертельноЙ серьезностиэ , пользуясь выражением М. Ве бера, мы отдаем в первой главе, которая, кажется, отвечает всем тре бованиям .Введения., а здесь хотим ограничиться предисловием. Но и это не очень облегчает задачу, и остается лишь повторить вслед за автором .Дон Кихота.: .Должен сознаться, что хотя я потратил на свою книгу немало труда, однако ж еще труднее мне было сочи нить это самое предисловие, которое тебе предстоит прочесть. (Сер
вантес 1976 [1605], т. 1, с. 11).
Во введенииобычно говоритсяо том, что можно найти в данной работе. Поэтому в предисловии мы решили написать о том, чего в нашей монографии искать не следует. На наш взгляд, это тоже мо жет быть небесполезнодля читателя.
Прежде всего, в своей книге мы не выходим за рамки обсужде ния европейскойконцепции историческоговремени. Это.ни в коей мере не свидетельствует о европоцентристскойпозиции авторов, а
определяетсятолько пределамиих компетенции. Представленияоб
12 |
Предисловие |
|
|
|
|
|
|
|
историческом времени в иных регионах настолько отличны от евро пейского, что требуют другого исследования и других исследова телей.
Мы пытались уйти и от обсуждения проблем философии вре мени. Конечно, полностью избежать его нам вряд ли удалось, но по крайней мере мы сознательно не цитировали сакраментальное изрече ние Св. Августина: .Что же такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему - нет, не знаю.. (Августин. Исповедь... 11, XIV, 17).
В работе отсутствует и специальный анализ социологических, экономических и культурологических темпоральных концепций. Нас преимущественно интересовали возможности разработки проблемы времени в исторической науке. И поэтому, хотя тема исследования с очевидностью имеет междисциплинарный характер, подходы к изу
чению времени в других социальных науках рассматриваются нами не сами по себе, а только с точки зрения их потенциального интере
са для историков.
В книге нет панорамы всемирной истории, равно как и исчер пывающих обзоров литературы. Мы отнесли бы свое сочинение к
жанру «теоретической истории.... |
Иллюстративный.. материал - |
исторические и историографические примеры - используется лишь в той мере и в том ракурсе, в каком нам это казалось необходимым и достаточным для демонстрации многообразия возможностей темпо рального подхода к истории. В этом смысле книга не традиционна.
Отсутствуют и модные ныне постмодернистские веяния, и не
оправданно мало написано о постмодернизме: несмотря на все наши старания, этот «другой.. остается для нас «чужим... В этом смысле
книга старомодна.
Парадоксально, но в этой книге о времени нет «духа времени.. (в смысле Zeitgeist). Во всяком случае нам так кажется, хотя выйти из своего времени никто не волен. Но речь не об этом. Здесь чита тель не обнаружит примет нашего времени, озабоченности нашего времени, напряженности нашего времени, сиюминутности. Скажем прямо, в ней нет размышлений на тему о том, «куда идет Россия? ....
В этом смысле книга не современна.
Полагаем, что перечень отсутствующегов книге уже достаточ но длинен для того, чтобы заинтересовать читателя и побудить его выяснить, что же все-таки в ней есть.
13
Предисловие
***
Еще в ХУ. в. итальянскийгуманистЛоренцо Валла пер~числил
,U |
условий необходимЫХдля ученых занятии. В на- |
||
пять важнеиших |
, |
об |
и- |
чале этого списка стоят .общение с образованными<людьми. И «иа |
|
лие книг". Далее следуют «удобное местоэ, «свободное время. и, на
конец «душевный повой> (цит. по: Боткин, 1995, с. 72).
Мы в полной мере насладились первыми двумя условиями. ~ последние годы, очень нелегкие для научного сообщества в нашеи стране нам выпало удовольствие общения с коллегами по альмана ху «THESIS: Теория и история экономических и социальных инст:~-
. В |
. |
С |
. |
Автономовым |
, |
С. А. АФонцевым, А. В. Белянин , |
||
тов И систем. . |
|
|
Э. Г. Соловьевым, |
А Ф фил |
ИППОВЫМ. |
|||
Т. Б. Гвоздевой, ю. А. Кимелевым, |
. , |
. Именно «труды.в досуге. с этими замечательныМИ людьми сделали
возможной нашу книгу. |
б |
еседахu |
c |
ЧТО касается замысла этой работы, то он возник в |
|
m Айзенштадтом, и. Уоллерстайном, а также М. А. Баргом, которыи,
к оожалению, не дожил до выхода этой книги в свет. u |
|
|
о |
е |
|||||||||||||||
Написав книгу о времени, |
мы как никто другои м~жгемг ДЦ - |
||||||||||||||||||
нить труд |
u |
|
еб |
я |
Я |
. |
М |
. |
Бергером |
, |
Т |
. |
Д. ВенедиктовоИ, . |
. |
и- |
||||
взятыи на с |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
u |
|||||||
, |
М М |
Духановым |
, |
Г. И. Зверевой, Л. Л. ЛисютКИНОИ, |
|||||||||||||||
лигенским, . . |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
u |
Б М |
m |
пот |
овым |
|||
Н Б Маньковской Л. П. Репиной, В. Г. Федотовои и |
. . |
|
|
, |
P~B~O как и колл;гами по «THESIS'y •. Время, потраченноеими на чтениеи рецензированиенашейработы,они, конечноже, моглиисполь зовать с гораздобольшейпользойдля себя. Но ~eHHOCTЬсделанных
ими советов и замечанийдля нас была необычаиновысока. Второе условие - изобилие книг - настолько, наскольКО это
возможно обеспечивала нам библиотека ИНИОН РАН, сотрудникам которой, ~стающимся хранителями духа «старого ФБоНа., мы тоже
хотим выразить нашу сердечную благодарность.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ВРЕМЯ И МЕСТО ИСТОРИИ
- Вот граница! - с"азал Ноедрев. - Все. что ни видишь по эту сторони, все это мое. и даже по ту сторони, весь этот лес. "ото рый вон синеет, и все, что за лесом. все мое.
Н. В. Гоголь. Мертвые души.
История поисков места для истории в общей системе знаний восходит к древнегреческим авторам. Общества, начиная с древних, приписывали истории целый ряд важных задач, связанных с куль турно-политическими функциями, функциями накопления и обобще ния социального опыта. Но несмотря на столь важную роль, вплоть до конца XVI в. история, как ни странно, вообще не рассматривалась
вкачестве самостоятельной области знания.
ВXVII-XVIII вв., в эпоху главенстваестественнонаучногопод
хода, история по-прежнемуоставаласьвне науки (к которой относи лись лишь естественныедисциплины), но за пределами естествове дения и философии занимала господствующиепозиции.
В XIX в., когда стали формироватьсясоциальныенауки (эконо мика, социология,психология,политология,антропология),их много
голосие заглушило партию истории, и в то время у многих возникло впечатление, что история как наука не состоится, что она лишилась
монополиина предмети не обреласвоего метода.•В XIX в., веке науки,
истории и романа, историки упорно стремились разместить свою дис
циплину во владениях науки.... (Hartog 1980; цит. по: Мило 1994 [1990], с. 186), но все попытки утвердить специфику своего предмета и (или) найти собственные методы были не слишком успешными.
В 1930-е годы, когда аавершился период становления большин ства общественных дисциплин, выяснилось, что слухи О смерти исто рии оказались несколько преувеличенными. История сохранила и свою самобытность, и, в значительной мере, престиж. Но ее отноше ния с другими социальными науками остаются непроя:сненными, существуют проблемы взаимодействия, приоритегов и разделения сфер исследования.
18 |
|
Глава 1 |
|
|
|
|
|
|
в основе всех классификаций наук - от |
Платона до наших |
|
дней - |
лежали два принципа: классификация |
по предмету и по |
методу. |
При этом история не вполне укладывалась в классифика |
ционные схемы, основанные на этих двух принципах членения. В результате ее либо вообще «истребляли» как самостоятельную об ласть знания или научную дисциплину (начиная с Эпикура и кон чая позитивистами XIX в.), либо, наоборот, включалив нее почти все
мыслимые науки, в том числе и естественные (как это делали, на пример, Ф. Бэкон и Д. Дидро). Аналогичные проблемы возникали
даже при сужении предмета истории до сферы изучения общества _ она или вообще выпадала из классификационных схем, или начина ла занимать в них непропорционально большое место.
Правда, авторами подавляющегобольшинстваконцепций и схем,
определявших место истории в системе знания, были философы, а не историки. Между тем гораздо более интересной (и менее разрабо танной) является проблема самоидентификации истории. Но исто рики, в большинстве своем, предпочитают уклоняться от обсуждения
этой темы.
На наш взгляд, сложности с определением места истории в си стеме научного и тем более общего знания состоят в том, что наряду с классификацией по предмету и методу науки могут (и должны) классифицироваться по времени, к которому принадлежит объект
их иаучения, - прошлому, настоящему и, вообще говоря, будущему
(хотя в настоящий момент науки о будущем фактически не суще
ствуют в самостоятельном виде).
Идея о том, что прошлое тем или иным образом вплетено в
пр~роду исторического познания, достаточно банальна для рефлек
сии по поводу истории. Очень часто само «прошлое» определяют как объект истории: «Поскольку предметом истории как теорети
ческого построения является прошлое - отделенное от настоящего
и будущего - то время, во всяком случае, принадлежит к важней шим ее понятиям» (Зиммель 1996 [1917], с. 517). Или: «Историей называют нынче науку, которая всесторонне изучает прошлое чело вечества... » (Дьяков 1974, с. 11) и т. п.
Другая распространенная позиция сводится к ассоциированию
истории с изучением самого времени. Например, еще в эпоху антич
ности историка называли translator temporis (передатчиком времени).
И еще совсем недавно выдающийся французский историк Ф. Бро
дель упрекал представителей других социальных наук в том, что
Время и место истории |
19 |
они епроявляют склонность игнорировать как труды историков, так
и тот специфический объект социальной реальности, который лучше всего изучается историей... Этим аспектом оказывается социальное время, сложное, противоречивоечеловеческое время, составляющее материю прошлого и саму структуру современной социальной жиз
ни» (Бродель 1977 [1958], с. 117).
Но, как справедливо заметил известный английский социолог Э. Гидденс, «историкимогут рассматриватьсякак специалистыв об ласти времени не в большей степени, чем географы могут рассмат риваться как специалисты в области пространства. Эти обычно при
меняемые дисциплинарные различия свидетельствуют лишь о подавлении времени и пространства в социальной теории» (Giddens 1981, р. 353). Историки изучают не «прошлое» и не «время», а некий объект в прошлом (общество, его подсистемы, индивида). Именно
этим история отличается от социальных наук, которые, условно го
воря, занимаются анализом настоящего, подразумевая под этим раз
работку теоретических схем, моделей, категорий и понятий, способствующих пониманию существующего ныне общества и со
временного человека.
Как ни удивительно, это различение до сих пор практически не акцентировалось в научной литературе. Нам удалось найти лишь одно высказывание такого рода: «Разделение "сфер влияния" меж ду историей и конкретной социологией... проходит по той подвиж ной линии, котораяотделяетпрошлоеот настоящего.Конечно,здесь...
много точек соприкосновения и даже прямого совпадения; настоя
щее ежечасно, ежеминутно переходит в прошлое, и данные конкрет ных социологических исследований быстро становятся историче скими источниками» (Гулыга 1969, с. 28 сн.). Правда, А. Гулыга, которому принадлежит эта формулировка, говорил лишь о водораз деле между историей и конкретной социологией, да и то в сноске, но общая идея созвучна предлагаемому нами подходу.
Разделение труда в современной науке сложилось так, что на пле чи историков лег комплексный анализ обществ, отличных от современ ного. Как отметил французский историк М. де Серто, историо графический дискурс конструируется как познание другого. «... Прошлое в первую очередь связано с репрезентацией различения. Производи мая историком операция состоит в определении того, что именно, в соответствии с современными установлениями, отличается от свое го "другого" (прошлого), в предположении о наличии дистанции, отде-
20
Глава" 1
ляющвй нынешнюю ситуацию <от ПРОШЛОГО>, и тем самым в мар кировании посредством дискурса значимых изменений, обусловли
вающи~ эту дистанцированность. Эта операция имеет двойной смысл.
С однои стороны, она историзирует настоящее время. Точнее говоря,
она позиционирует настоящее время переживаемого момента... Но, с другой стороны, образ прошлого сохраняет свою первичную функ
цию репрезентации утраченного... Таким образом, ИСтория всегда амбивалентна:установлениеместа прошлогов равной мере являет ся формой выделенияместа для будущего.(Certeau 1988 [1975], р. 85).
Тем самым определяется граница между настоящим и прош лым: к настоящему, т. е. предмету специализированных обществен ных наук, относится та часть прошлого, когда общество было Похоже на сегодняшнее, и поэтому к нему применимы схемы, модели, теории и концепции, созданные для анализа современности. Ясно, что эта граница условна и размыта; по отдельным дисциплинам и даже внутри каждой из них грань между прошлым и настоящим может сильно колебаться: например, в ЭКОномической науке аппарат про изводственных функций пригоден даже для второй половины XVIII в.,
а, скажем, портфельная теория финансовых активов - лишь начи ная с 30-х годов нашего века.
Надо сказать, что социальные науки далеко не сразу определи лись как ДИСЦиплины, которые преимущественно концентрируются на изучении настоящего, - так, на начальном этапе крупные работы по ИСторической социологии не были исключением, каковым они стали впоследствии. Причина заключалась не только в том, что со циология проходила некий этап самоопределения и еще не сделала
окончательного выбора. Дело и в некоторых характерных дЛЯ XIX в.
обольщенияхотносительновозможностиразработкиуниверсальных
или «естественных. законов, пригодных для «всех времен и наро довв , Естественнонаучная парадигма, идущая от о. Конта, толкала
социологовuк определению всеобщих законов развития общества. Эва люционныи подход, связанный с признанием социальной динамики, также ориентировал на поиски законов - в данном случае законов
ра~вития, законов перехода от одной общественной системы к дру гои. Но затем по целому ряду причин социологи охладели к исто
рии, а если и обращались к ней, то, за редкими исключениями типа М. Вебера и Н. Элиаса, делали это столь неумело, что ничего кроме
раздражения у историков это вызвать не могло.
Время и место истории |
21 |
То же самое можно было наблюдать, скажем, в экономической науке: если в работах Адама Смита, Томаса Мальтуса, Карла Маркса и многих других экономистов XVIII-XIX вв. историческийанализ был неотъемлемымэлементомтеоретическихпостроений, то в ХХ в. экономическаятеориясталавсе большепренебрегатьисторией.Сказан
ное справедливо и по отношению к другим социальным дисципли
нам. Выработка ими самостоятельного категориального и теорети
ческого аппарата, отказ от некогда модного «исторического.подхода
и обращение к методам структурно-функциональногоанализа в- не котором смысле отрезало их от прошлого. Как справедливо заметил американскийисторик л. Стоун, ни одна группа представителейсо циальныхнаук не интересуетсясерьезнони фактами, ни интерпрета
.цией изменений, если они происходили в прошлом (Stone 1987, р. 9). Однако мы не можем согласиться с распространенным мнением, будто бы историк лишь транспортирует в прошлое проблемы, кото рыми применительно к современному обществу занимаются пред ставители других социальных наук (Bobinska 1967, s. 85-86). Дело в том, что теории общественной жизни применимы только к опреде ленному историческомупериоду и адекватны только ему. А. Гулыга. верно заметил, что «каждая область человеческойдеятельностиимеет
свое прошлое, свои закономерностиразвития, а следовательно,и свою историю. (Гулыга 1969, с. 27), добавим к этому еще: и свою теорию. В общественных науках не существует «теории вообщев , не привя занной к времени и пространству. Даже самые формальные эконо мические модели исходят из некоей реальности, существующей в определенное время и в определенных странах".
Вопрос о том, насколько оправдана предлагаемая нами точка зрения, решать читателю. Существует и противоположная позиция, сформулированная Э. Гидденсом. Он считает, что социальную науку нельзя рассматривать ни как обобщения вне времени и пространства,
1 Заметим, что описанная ситуация относится прежде всего к обществен
ным наукам, предмет которых подвержен существенным изменениям во времени. Для наук о живой природе эта проблема выражена гораздо слабее, поскольку скорость изменений в природе относительно невелика по сравне нию с обществом, как социальным организмом, и с изучением эволюции здесь вполне справляются такие науки, как палеозоология и палеоботаника. Наконец, для неживой природы, где скорость изменений еще меньше, анализ прошлых состояний предмета изучения той или иной науки уже не требует специальных дисциплин и решается непосредственно в рамках астрономии,
геологии и т. д.