4. Вынесение вердикта присяжными заседателями. Провозглашение вердикта.

В условиях тайны совещательной комнаты старшина ставит на обсуждение присяжных заседателей вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит открытое голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Ответы вносятся старшиной в подписанный судьей вопросный лист непосредственно после голосования по каждому из них, поэтому переоформление результатов голосования невозможно. Сам старшина голосует в последнюю очередь.

Присяжные заседатели голосуют открыто по списку, составленному при формировании их коллегии. Никто из них не вправе воздержаться от участия в голосовании или ответа на отдельные вопросы. Ответы на поставленные вопросы должны представлять собой лишь утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («да, виновен», «нет, не виновен» и т.п.). И только в случаях, когда ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость ответа на последующий, старшина с согласия присяжных вписывает после него слова: «Без ответа».

В УПК предусмотрен так называемый смешанный порядок голосования присяжных заседателей. По общему правилу решения должны приниматься единогласно по истечении 3 часов. Присяжные должны стремиться к единодушному (единогласному) принятию решений, и только если единодушие не достигнуто в течение 3 часов, разрешается прибегнуть к голосованию.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.

По ходатайству присяжных заседателей председательствующий вправе дать им дополнительные разъяснения, уточнить поставленные вопросы или даже возобновить судебное следствие.

Подписав вопросный лист с внесенными в него ответами, присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает лист председательствующему. Если он находит вердикт ясным и непротиворечивым, то старшина присяжных провозглашает его (ст.345 УПК).

5. Действия председательствующего после провозглашения вердикта.

При произнесении оправдательного вердикта председательствующий тотчас же объявляет подсудимого оправданным и освобождает из-под стражи в заде судебного заседания. После того как присяжные по своему усмотрению займут места, отведенные для публики, или покинут зал судебного заседания, начинается исследование и обсуждение вопросов, связанных с тем, по какому из предусмотренных законом оснований следует вынести оправдательный приговор, как решить вопросы о гражданском иске, распределения судебных издержек и вещественных доказательствах.

В случае вынесения обвинительного вердикта судья с участием сторон (но уже без участия присяжных) переходит к исследованию обстоятельств, связанных с квалификацией деяния подсудимого, которые по закону не могли быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, разрешением гражданского иска и другими вопросами, рассматриваемыми судом при вынесении обвинительного приговора. Вслед за этим снова открываются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый, затем подсудимому предоставляется последнее слово, после заслушивания которого судья удаляется для вынесения решения по данному уголовному делу.

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой вынесение оправдательного приговора, несмотря даже на возможное внутреннее убеждение председательствующего в виновности подсудимого.

Обвинительный вердикт по общему правилу также обязателен для председательствующего. Однако его наличие не препятствует постановлению оправдательного приговора, если он признает, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления, поскольку юридический вопрос о квалификации деяния отнесен к компетенции профессионального судьи.