- •I. Введение в методологические и исторические головоломки
- •II. Психологика
- •Предуведомление первое: о жанре
- •Предуведомление второе: о сюжете
- •Введение в методологические и исторические головоломки
- •О терминах
- •О вечных проблемах психологии
- •Проблема сознания как логический парадокс
- •Логический путь познания
- •О мистическом проникновении в тайну сознания
- •О магии практической психологии
- •Парадигма естественной науки
- •Требование независимой проверяемости в естественных науках
- •Гипотеза о структурной ограниченности объёма кратковременной памяти как пример методологически дефектной гипотезы
- •Парадоксальность естественной науки как следствие парадоксальности сознания
- •Величественная множественность интерпретаций в гуманитарной науке
- •Примеры истолкования
- •Сравнение методологических принципов гуманитарных и естественных наук
- •Способы классификации в разных науках
- •Переплетение языков описания
- •Конспект вступления
- •Раздел второй тайна сознания. Историческая преамбула
- •Робкий поиск пионеров XIX века Поиск внутри сознания
- •Поиск оснований в физическом мире
- •Сведение сознания к физиологическому
- •Поиск биологических оснований сознания
- •Революционные страсти начала века
- •Революция из глубины
- •Революция от гештальта
- •Бихевиористская контрреволюция
- •Революция навстречу социуму
- •Предшественники психологики
- •Гуманистическое противостояние бихевиоризму
- •Победа когнитивизма, обернувшаяся его поражением — отказом от собственных постулатов
- •Раздел третий исходные допущения
- •Логическая идеализация
- •Идеальный мозг: эмпирические аргументы
- •Расширение возможностей в случае нарушения сознательной деятельности
- •Буридановы проблемы
- •Закон Юма. Субъективная неслучайность случайного выбора
- •Раздел четвертый сознание как логический механизм
- •Аналогия защитного пояса сознания с защитными механизмами личности
- •Закон Фрейда-Фестингера. Работа сознания по сглаживанию противоречий
- •Закон разрыва шаблона. Работа сознания над неожиданным изменением контекста
- •Закон Узнадзе. Работа сознания над нарушением ситуативной закономерности
- •Обобщённый закон Хика. Чем более неожиданны стимулы или реакции, тем дольше над ними работает сознание
- •1. Работа сознания с редкими (неожиданными) сигналами протекает дольше, чем с частыми:
- •Краткое обсуждение
- •Раздел пятый сознание как изменяющийся поток
- •Закон Джеймса. То, что не изменяется, не осознаётся
- •Неизменная стимуляция ускользает из сознания
- •Общий контекст (фон) обычно не осознаётся
- •Неизменная стимуляция удерживается в сознании только путем субъективной трансформации
- •Забывание и феноменальная память
- •Интерференция. Задачи на игнорирование
- •Интерференционные феномены
- •Влияние сложности заданий на величину интерференции
- •Пути преодоления интерференции. Интерференционная склонность как индивидуальная переменная
- •Раздел шестой законы отождествления
- •Закон Ланге. Постепенное возрастание требований к точности соответствия
- •Мешающее влияние сходства
- •Закон классификации. Синонимия и зона осознанного неразличения
- •О порогах чувствительности
- •Закон Витгенштейна-Рош. Члены класса неравноправны, среди них есть более и менее типичные
- •Ширина диапазона эквивалентности как индивидуальная переменная
- •Обобщение лингвистического закона и закона классификации: все знаки - и синонимы, и омонимы одновременно
- •Экспериментальные подтверждения омонимии
- •Отнесение к классу на основе дифференциальных признаков
- •Закон Бардина
- •Раздел седьмой законы последействия
- •Лингвистические параллели. О произвольности связи «знак - значение»
- •Отождествление по позитиву. Закон последействия фигуры
- •Отождествление по негативу. Закон последействия фона
- •Последействие позитивного выбора
- •Процесс обобщения информации в памяти как проявление последействия позитивного выбора
- •Эффект генерации
- •Негативный выбор и его последействие
- •Последействие смысла Смысл как позитивный и негативный выбор
- •Пресуппозиции
- •Трактовка закона Ланге как процесса наращивания пресуппозиций
- •Обзор пройденного пути и предуведомление на будущее
Предуведомление первое: о жанре
Каждый человек сам пишет свою книгу жизни. Меняются эпохи и нравы, войны и разруха чередуются с периодами относительного благоденствия, прогрессирует техника и изменяется окружающая среда — все это лишь предлагаемые человеку обстоятельства, на фоне которых строится его единственная и никем более неповторимая жизнь. При том заранее известно, что жанр книги, которую он пишет своей жизнью, более всего напоминает трагедию, ибо в самом ее конце главный герой обязательно погибает. Известны и основные вопросы, на которые человек пытается найти ответ в этой своей книге: кто я? зачем явился на этот свет и почему потом уйду? как мне совершить то, к чему призван?.. Есть здесь и детективная интрига — герой находится в вечном поиске смысла собственной жизни. Правда, в отличие от детектива, в книге жизни окончательный результат поиска так и остается неизвестным. Таинственность результата вводит в этот поиск всё новых и новых героев, которые также обречены никогда не узнать полного ответа. Но как раз в этой незаданности ответа при заведомо ограниченном времени поиска и состоит подлинная увлекательность жизни.
В любой культуре, оставившей заметный след в истории, всегда отвергалось, что люди, как сознательные и социальные существа, живут только для того, чтобы обеспечить себя хлебом насущным, для продолжения человеческого рода или для достижения славы, прибыли, власти. Как мы далее увидим, для развиваемой в этой работе психологической концепции (будем называть её психологикой) такой подход является не нравственным требованием или религиозным предписанием, а обоснованной естественнонаучной гипотезой. Психологика утверждает, что люди осознают окружающее, вырабатывают культурные нормы
11
и создают социальные институты прежде всего потому, что ищут ответы на вопросы о самом себе и смысле собственного бытия. Возможно, такое представление об основных жизненных проблемах выглядит не совсем привычным, но, как будет показано, это отнюдь не поэтическая метафора.
Всю свою жизнь человек пытается ответить на вопрос: кто я такой? Всей своей жизнью человек пытается доказать самому себе, что он действительно такой, как сам о себе думает. И никогда не удастся этот поиск самого себя заменить строгим научным рассуждением. Тем не менее общность поисков ведет людей к созданию науки как социальной системы, способствующей продвижению человечества к новым и все более интересным промежуточным результатам на пути постижения смысла жизни.
Наука — ив этом ее великая сила — последовательно устраняет внутренние барьеры, которые человек ставит себе на пути самопознания. Она создает могучие и доселе неизвестные средства передвижения по этому пути, всё более и более уточняет карту местности, по которой осуществляется это вечное движение, чтобы быстрее и надежнее преодолевать уже ранее пройденные другими препятствия. Пусть наука никогда не найдет окончательного решения, но она делает великое дело — отбрасывает те варианты ответа, которые ведут людей в ложном направлении.
Впрочем, как мы увидим далее, мозг человека — даже без вмешательства сознания — может автоматически генерировать все гипотезы, в том числе и гипотезы о своем Я, и гипотезы о смысле жизни. Человек постоянно выбирает из множества порожденных гипотез те, которые соответствуют его предпочтениям, а сознание пытается согласовать этот выбор с опытом. (В психологике вообще все сознательные процессы оказываются так или иначе связанными с деятельностью по проверке и согласованию собственных гипотез.) Самосознание и социальная жизнь человека с неизбежностью возникают на стадии проверки правильности даваемых человеком ответов: действительно ли я такой, как о себе думаю? правда ли, что окружающий меня мир и смысл моей жизни именно таковы, как мне сейчас представляются?
Психология стала самостоятельной наукой во второй половине XIX в. и в течение всего времени своего существования находилась в кризисе, так как не смогла выработать общего взгляда на психику и сознание. Психологи породили много оригинальных идей, обнаружили неожиданные экспериментальные феномены, создали практически эффективные технологии, но не нашли способа увязать всё это воедино.
12
К концу XX столетия психология отчетливо распалась на множество никак не связанных друг с другом отдельных дисциплин.
В 1993 г. была опубликована моя монография «Опыт теоретической психологии», написанная, как уведомлял подзаголовок, в «жанре научной революции». Я попытался в ней объединить разрозненные психологические знания в единую теорию, сконструированную в соответствии с достаточно жесткими методологическими требованиями к естественным наукам1. На эту попытку вроде бы положительно откликнулись и психологи, и культурологи, и даже парапсихологи. (Последнее было для меня полной неожиданностью — вот уж, действительно, нам не дано предугадать, как наше слово отзовется). Тем не менее собственно революционный призыв не только не был принят, но даже не был услышан. Во многом это, наверное, было вызвано излишним эпатажем и полемическим задором — естественным следствием выбранного мятежного жанра. Жанр работы, представляемой ныне на суд читателя, — другой. Теперь она в первую очередь ориентирована на позитивное содержание теории, поэтому большее внимание уделяется не сомнениям и поискам автора, а дидактичности и логической связности изложения.
Обычное название «психология» умышленно заменено здесь на чуть более экзотичное — «психологика». Новые названия в психологии придумывались и раньше: психофизика (Г. Т. Фехнер), психоанализ (3. Фрейд) и т. п. Делалось и делается это для того, чтобы подчеркнуть отличие представленного подхода к психологическому знанию от излагаемого в учебниках. Психологика рассматривает психику в целом как логическую систему и, тем самым, претендует на логическое описание психической деятельности1. Термин «психологика» не нов. Он ненадолго появился в психологической литературе для обозначения «объяснительных схем» в психологии, использующих формальный логический аппарат3. Иногда этот термин употреблялся для описания логических искажений под воздействием психики (главным образом, эмоций). Р. Абель-сон и М. Розенберг даже вывели правила психологики — например, такое:
' См. Аллахвердов В. М, Опыт теоретической психологии. СПб,1993.
2 Впервые этот термин использован в том значении, которое принято в настоящей работе, в: Аллахвердов В. М. Психологика: процессы сохранения и изменения в сознании. // Человек - Философия - Гуманизм. Тез. докл. Первого Российского философского конгресса, 3: Онтология, гносеология, логика, аналитическая философия. СПб, 1997, с.287-291.
3 Пиаже Ж. Избр. психол. труды. М., 1969. с. 593. Пиаже, однако, не претендовал на построение самой логики психического.
13
если некий А негативно относится к некоему В, а этот В негативно относится к С, то А позитивно относится к С '. Поскольку, однако, широкого распространения термин «психологика» не получил, я рискнул его использовать в новом, самостоятельном значении.
Данная работа напоминает по жанру учебник. Но не сегодняшний по психологии, в котором предпочитают размышлять на чересчур общие темы, а скорее старинный учебник по экспериментальной физике — там текст посвящён, в основном, изложению экспериментов, а не теории. С того времени как психология была признана самостоятельной наукой, было создано много замечательных руководств по экспериментальной психологии. Однако они по жанру мало похожи на предлагаемую книгу. Структура всех этих руководств удивительно похожа. Как справочный материал они незаменимы. Там рассказывается обо всем понемногу: что-то из области психофизиологии, немного о сенсорных и моторных процессах, кое-что про исследования восприятия и памяти, научения, чуть-чуть о мышлении и социальной коммуникации... Но для читателя всё время остается загадкой, связаны ли хоть как-нибудь результаты блистательных экспериментов одного раздела с не менее потрясающими результатами другого.
Создается впечатление, будто любой раздел психологии можно изучать практически независимо от всего остального: нет ни единых законов, охватывающих психическую реальность в целом, ни даже попыток сопоставления специфических законов из разных областей. Экспериментальная психология выглядит своеобразной мозаикой, когда неизвестно, какой элемент мозаики должен входить в окончательную картину, а какой — нет. Изложение уж никак не напоминает учебник по физике, где, разумеется, тоже есть разные разделы, но эти разделы хоть как-то взаимосвязаны и не противоречат друг другу (вначале изучается механика, а потом электродинамика; вначале — закон всемирного тяготения, а затем — построенный по его подобию закон Кулона). В стандартном учебнике по психологии всё иначе: психофизика, например, столь же разительно отличается от социальной психологии, как физическая наука — от физической культуры или военная история — от истории полифонической музыки. Читая такой учебник, можно предположить, что специалисты в разных областях психологии вообще не имеют общих профессиональных интересов.
' См. Андреева Г. М., Богомолова Н. Н, Петровская Л. А. Современная социальная психология на Западе. М., 1978, с. 120-121. (Ж. Превер — не зная об этих потрясающих достижениях психологики — описал в своем стихотворении упомянутое правило так: «Минус на минус даёт плюс. Враг моего врага — мой друг».)
14
И вес же, вопреки расхожему мнению, я убежден: поиск общих закономерностей в разных областях психологии возможен. Например, все люди склонны считать правильным свое мнение и предпочитают придерживаться своих собственных гипотез (любых: перцептивных, мнемических или логических; о правилах орфографии, политике, футболе или о своем здоровье), даже если эти гипотезы противоречат поступающей информации. Во всех опытах (и в психофизических, и в социально-психологических) люди единообразно реагируют на неожиданные сигналы. Соответственно, и эмпирические проявления, и экспериментальные данные должны группироваться вместе не потому, что они так были сгруппированы античными мудрецами, а потому, что они отражают одну и ту же закономерность психического.
Такой подход весьма отличается от общепринятого (что и побудило ввести для него специальный термин— психологика). Рискну привести пример. Представьте себе, что группа специалистов изучает процесс свободного падения предметов и, в связи с этим, сбрасывает с Пизанской башни (или из окна первого этажа, с воздушного шара и т. п.) различные предметы. Очевидно, что камни, резиновые мячи, бумажные самолетики, кошки и люди будут по-разному падать и по-разному вести себя после приземления. Экспериментальные парадигмы, т. е. технологии сбрасывания этих физических объектов и измерения результатов падения, разработанные специалистами в разных областях «падениеведения», также весьма различны: камень, например, можно просто бросить, а бумажный самолётик уже требует особого запуска; людей и кошек при сбрасывании с большой высоты желательно внизу ловить или хотя бы надевать на них парашюты, дабы избежать неприятных последствий, и т. д. Ученые могут обнаруживать подтверждающиеся в опыте законы падения тех или иных физических объектов — например, такие: бутерброд всегда падает маслом вниз; чем с большей высоты сбрасывать резиновый мяч, тем чаще оп будет подпрыгивать после падения; кошка с достоверно не случайной тенденцией приземляется на лапы. Можно даже выявлять индивидуальные особенности падения разных предметов. Для каждой отдельной кошки можно, например, установить предельное значение высоты, позволяющее данной кошке приземлиться на лапы. Так можно построить эмпирически обоснованную индивидуальную типологию падения кошек.
Вполне вероятно, что подобные Законы позволяют находить эффективные практические применения. И даже можно устанавливать новые законы. Однако «падениеведение» не станет теоретической наукой
15
до тех пор, пока какой-нибудь специалист по наблюдению за падением яблок с деревьев не поймёт, что нет самостоятельных отдельных законов для свободного падения яблок, кошек или мячей, а есть универсальный теоретический закон всемирного тяготения, которому подчиняются все физические объекты. Правда, для описания этого закона необходимо постулировать существование ненаблюдаемого процесса гравитации.
Обычно говорят о сложности психической деятельности, о недопустимости упрощенного подхода к психике. Вот для примера давнее мнение К. Ясперса: «Пытаясь свести психическую жизнь к нескольким универсальным началам или всесторонне объяснить ее на основе чётко сформулированных законов, мы предаёмся совершенно бессмысленному занятию»'. Целую монографию об этом, но уже в конце XX в. пишет Б. Ф. Ломов, требуя рассматривать психические явления разных порядков одновременно на всех уровнях, подчёркивая, однако, что ни число уровней, ни число порядков ещё неизвестно2. Психологика же, наоборот, исходит из того, что природа психического проста. Принцип простоты (или «бритва Оккама») в современной методологии считается обязательным для естественных наук. Речь идет о том, что из многих вариантов объяснения фактов следует выбирать самый простой — только тогда можно надеяться понять природу явлений, ибо, как писал И. Ньютон, «природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей»3. Поэтому так важна логика для описания психического. Только логика, всегда упрощающая реальность, позволяет понять принципиальную простоту и единообразие природы психических явлений.
Выбор тем, экспериментов, обсуждаемых проблем во многом определен личными предпочтениями автора. Равно как представленный в преамбуле к основному изложению краткий исторический обзор отражает собственный взгляд автора на историю психологии и не претендует на полноту. Главная задача — изложить основания психологии, которые могли бы систематизировать и объяснить накопленные в психологии знания с наибольшей обоснованностью и убедительностью для читателя. В этом отношении данная работа более похожа по жанру не на учебник, а на трактат группы французских учёных «Начала математики», изданный под псевдонимом Н. Бурбаки. Главная цель трактата, как уверяет Бурбаки, состоит в том, чтобы дать прочные основания всей
' Ясперс К. Общая психопатология. М.,1997, с. 43.
2Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. См. более подробный анализ позиции Ломова в кн.: Аллахвердов В. М. Опыт теоретической психологии. СПб, 1993,с.110-113.
3 Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М., 1989, с. 502.
16
современной математике в целом. Авторы утверждают, что математика рассматривается в трактате с самого начала, а потому они не предполагают наличия у читателей каких-либо специальных знаний. Но всё же для того, чтобы прочесть их труд, требуется навык к математическим рассуждениям, а потому трактат предназначен, как минимум, студентам-математикам старших курсов'. Предлагаемый мной трактат тоже, вообще говоря, не предполагает никаких предварительных специальных знаний, однако ориентирован на читателя, хорошо знакомого с психологической литературой и способного соотнести сказанное со своим профессиональным опытом.
Конечно же, одному автору не под силу изложить в новой классификационной схеме результаты даже важнейших психологических экспериментов. А ведь в психологии обилие повторяющихся исследований с малозаметными модификациями само по себе производит ошеломляющее впечатление. Поэтому выбор для описания того или иного конкретного исследования обычно случаен. Как правило, аналогичные результаты получены и во многих других исследованиях, проведенных с несущественными для целей изложения методическими особенностями.
Выбранный жанр не предполагает обсуждения революционности нового взгляда на природу психики и сознание. В какой-то мере попытка такого обсуждения как раз и была сделана мной ранее. Ныне задача принципиально иная: в рамках предложенной схемы упростить (тривиализовать) накопленный психологией опыт, т. е. показать, что он выводим из достаточно простых логических рассуждений. Обсуждаемые в тексте эксперименты или их аналоги упоминаются во многих руководствах по экспериментальной или прикладной психологии. Тот или иной закон иллюстрируется набором разнообразных примеров, но, тем не менее, ни в коем случае не претендует на полноту. Я даже не буду специально оговаривать существование отдельных опытов, противоречащих общей картине (такие опыты иногда находятся — психологические эксперименты редко дают абсолютно совпадающие результаты), так как потребовалось бы излишне подробно анализировать особенности экспериментальных процедур, что отвлекало бы от сути дела.
' См. Бурбаки Н. Теория множеств. М., 1965, с. 19.
17