Софизм «Эватл»

Протагор заключил со своим учеником Эватлом договор, по которому последний должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если только выиграет свой первый судебный процесс. Ученик, однако, не торопился затевать какой-нибудь процесс, и потерявший терпение учитель пригрозил подать на своего ученика в суд. Протагор свое требование обосновал так:

- Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то заплатит согласно решению суда.

Судя по всему, Эватл был способным учеником, поскольку он ответил Протагору:

- Действительно, я либо выиграю процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый процесс и не заплачу в силу нашего договора.

Что было позитивного в деятельности софистов?

они переориентировали философию с космоса на человека;

софисты подняли искусство спора на качественно высокий уровень, и хотя спорили они не ради истины, а ради победы, суть дела от этого не меняется;

софисты стимулировали развитие риторики и логики;

представители софистической школы распространяли среди граждан греческих полисов философские и иные знания, были первыми греческими просветителями.

§ 8. Сократ

Сократ (469-399 до н.э.) вошел в античную философию как гениальный спорщик и диалектик. В его практике диалог стал основным методом нахождения истины. Сократ был убежден, что знание не передается от одного человека к другому механически, путем прямого вкладывания мыслей одного в голову другого. Истина должна сама родиться в голове человека. Человек сам должен произвести необходимое знание, тогда оно станет частью его самосознания, убеждением. Истина рождается в диалоге, в коммуникации. Постулату софистов о некоммуникативности, невозможности понять друг друга, Сократ противопоставляет диалог как специфическое средство такой коммуникации. Диалог Сократа существует как интенция, напряженность, направленность к другому «я».

По Сократу, возможны две противоположные стратегии обучения и воспитания: авторитарное внушение обучаемому готовых истин, усваиваемых путем подражания – мимезиса, с одной стороны, и мобилизация глубинных потенций собственной личности. Сократ исходил из того, что подлинное знание является продуктом собственных усилий и опыта – никаким другим путем его получить нельзя. Диалог с другим необходим – но не для того, чтобы в ходе его заполучить плагиаторским путем готовые истины, а для того, чтобы в ответ на вопросы собеседника раскрыть то внутри себя, что могло бы так и не выйти наружу без этого внешнего побуждения и вопрошания.

Метод философствования Сократа был в высшей степени оригинальным. Он включал:

1) сомнение («Я знаю, что ничего не знаю»);

2) иронию – тонкую, интеллектуальную насмешку как средство привести собеседника к осознанию своего незнания, сбить спесь с самодовольных нахалов.

3) майевтику (по греч. – повивальное искусство) - метод, помогающий собеседнику «родить» истину. Не «пересаживать» мысль в голову собеседника, а «взращивать» ее из того, чем он сам располагает, пробуждать его творческие силы – такова суть майевтики. С помощью искусно задаваемых вопросов Сократ «повивал» умы людей.

4) индукцию (обращение к эмпирическому материалу, фактам, частным случаям, а от них к общим положениям);

5) дефиницию (окончательное определение исследуемого предмета).

Метод Сократа – это диалектика, понимаемая как искусство спора.

Интересы философии, считал Сократ, должны быть сконцентрированы на человеке. Исходя из этого, Сократ «всегда вел беседы о делах человеческих: он исследовал, что благочестиво и что нечестиво, что прекрасно и что безобразно, что справедливо и что несправедливо, что благоразумие и что неблагоразумие, что храбрость и что трусость, что государство и что государственный муж … и так далее». Это свидетельствует Ксенофонт. Превыше всего Сократ ценил добродетели человека. Именно моральным понятиям (благо, добро, мужество, умеренность, справедливость) он пытался дать определения. Цель майевтики, цель всестороннего обсуждения какого-либо предмета – его определение. Сократ первым возвел знание на уровень понятия. Приобретение понятийного знания достигалось посредством индукции, т.е. восхождением от частного к общему. Например, в диалоге «Лахес» Сократ спрашивает двух афинских полководцев, что такое мужество. На вопрос Сократа один из военачальников по имени Лахес отвечает, не задумываясь: «Это, клянусь Зевсом, не трудно сказать. Кто решился удерживать свое место в строю, отражать неприятеля и не бежать, тот, верно, мужественен». Однако тут же обнаруживается, что в такое определение входит не весь предмет, а лишь какой-то его аспект. Сократ приводит противоречащий определению Лахесом мужества пример. Разве скифы в войнах, спартанцы в битвах при Платее не проявили мужества? А ведь скифы пускаются в притворное бегство, чтобы разрушить строй преследующих, а затем останавливаются и поражают врагов. Аналогично поступают и спартанцы.

Затем Сократ уточняет вопрос: «У меня была мысль, - говорит он, - спросить о мужественных не только в пехоте, но и в коннице, и вообще во всяком роде войны, да и не о воинах только говорю я, но и о тех, которые мужественно подвергаются опасностям на море, мужественны против болезней, бедности». Итак, «что такое мужество, как одно и то же во всем?»

Или другой диалог.

Сократ спрашивает: «Хорошо ли красть?»

Собеседник отвечает: «Нехорошо».

Сократ: «Всегда?»

Собеседник: «Всегда».

Сократ: «А украсть оружие у врагов перед сражением?»

Собеседник: «Надо уточнить: у друзей красть нехорошо».

Сократ: «А украсть меч у больного друга, чтобы тот в отчаянии на него не бросился?»

Собеседник в замешательстве, он понимает, что надо менять позицию и думает над вопросом Сократа.

Основа добродетели, по Сократу, - это знание. В вопросах этики Сократ развивал принципы рационализма, утверждая, что добродетель проистекает из знания. В основе порока - незнание, невежество. Сознательно никто не грешит. Для Сократа знать, что такое добродетель и поступать добродетельно одно и то же. Этим он вызвал упреки Аристотеля и других мыслителей. Аристотель критиковал Сократа за то, что тот не усматривал различия между знанием добра и добрым действием (поступком). Для совершения нравственного поступка знание не является достаточным условием. Сократ игнорирует волю, страсти, иррациональные части души человека.

И все же сократовское утверждение «Я знаю только, что я ничего не знаю» имеет и вдохновляющий смысл. Если добродетель есть знание, а я ничего не знаю и знаю об этом незнании, и если я не хочу морально капитулировать, я должен познавать. Открывается перспектива нравственного самосовершенствования.

Историческое значение деятельности Сократа в том, что он:

• способствовал распространению знаний, просвещению граждан;

• искал ответы на вечные проблемы человечества – добра и зла, мужества, чести и т.д.

• открыл метод майевтики, широко применяемый в современном образовании;

• ввел диалогический метод нахождения истины – путем ее выявления в свободном споре, а не декларирования, как это было у других философов.