2. Квалификация других видов соучастия

Ч. 3 ст. 34 УК устанавливает, что «уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления». Данное правило квалификации соучастия не позволяет дифференцировать уголовную ответственность соучастников, выполняющих не только различные роли в процессе совершения преступления, но и выполняющих не одну, а несколько ролей.

Если, например, подстрекатель не только совершил подстрекательство, но и оказывал непосредственную помощь исполнителю в совершении преступления, то содеянное им необходимо квалифицировать, на наш взгляд, не только по статье Особенной части УК, но и по соответствующим частям ст. 33 УК, в зависимости от того, какие роли он исполнил, какие виды соучастия с его стороны имели место. Деяние же исполнителя должно квалифицироваться со ссылкой на ч. 2 ст. 33 УК. Такая дифференцированная квалификация соучастия в преступлении позволит в полном объеме определить действительный характер и степень соучастия каждого соучастника в преступлении.

3. Квалификация соучастия в преступлении со специальным субъектом

Ч. 4 ст. 34 определяет, что «лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника». На основе данного положения возникает вопрос: почему такое лицо не может нести уголовную ответственность за это преступление, если непосредственно участвовало в его совершении совместно с исполнителем как специальным субъектом этого преступления? Да, единолично такое преступление такое лицо совершить не может, но может совершить его совместно с исполнителем как специальным субъектом преступления со специальным составом. Это абсолютно укладывается в законодательную формулу, определяющую исполнителя преступления как соучастника. Согласно ч. 2 ст. 33 УК исполнителем преступления может быть не только лицо, непосредственно совершившее преступление, но и лицо, непосредственно с ним совместно участвовавшее в совершении преступления. Таким образом, положение, предусмотренное в ч. 4 ст. 34 УК, также нуждается в корректировке.

4. Квалификация неоконченного соучастия

В ч. 5 ст. 34 УК определяются правила квалификации неудавшегося (неоконченного) соучастия, а также квалификации соучастия при неоконченном преступлении. Согласно этих правил такие соучастия должны квалифицироваться как приготовление или покушение на преступление. Выше мы отмечали, что неудавшееся соучастие, не доведенное до конца по причине, не зависящей от воли виновного, на наш взгляд, должно квалифицироваться не как приготовление к преступлению, предусмотренному Особенной частью УК, а как покушение на соучастие в преступлении.

По логике законодателя, подстрекательство, пособничество и организаторство, совершенные до начала совершения деяния исполнителя, следует квалифицировать как виды соучастия, а не как виды приготовления или покушения на преступление, поскольку приготовление и покушение подлежат квалификации как виды неоконченного преступления лишь в случае, когда «преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». При этом «под этим лицом» следует понимать исполнителя преступления.

Если преступление исполнителем было совершено, т.е. доведено до конца, то деяния, совершенные до начала совершения преступления, создавшие условия для его совершения, следует квалифицировать как виды соучастия в преступлении. Если же преступление исполнителем не было доведено до конца, было пресечено на стадии покушения, то деяния подстрекателя, пособника и организатора следует квалифицировать, как и деяние исполнителя, как покушение на преступление. Но если такая логика применима к исполнительству, то она сомнительна применительно к другим видам соучастия. Ведь соучастники, например, убийства не отвечают за убийство, как отвечает за него исполнитель. Они отвечают лишь за соучастие в убийстве. Почему же они, в случае не доведения исполнителем преступления до конца, должны отвечать как и исполнитель за покушение на убийство? Не правильнее ли их деяния квалифицировать как соучастие в покушении на преступление?

Достаточно сложным является квалификация совершения преступления группой лиц (ст. 35 УК). Сложность определяется тем, что в ст. 35 УК нет общего определения совершения преступления группой лиц, которое было бы основой для квалификации всех видов совершения преступления группой лиц, предусмотренных в различных частях данной статьи. На наш взгляд, за основу можно взять определение, предусмотренное в ч. 1 ст. 35 УК. Оно соответствует широкому определению исполнительства в ч. 2 ст. 33 УК. Но было бы лучше, если бы в законе имелось следующее общее определение совершения преступления группой лиц: преступление признается совершенным группой лиц, если в процессе его совершения непосредственно умышленно совместно участвовали два или более лица.

При этом следует отметить, что членами преступной группы могут быть не только субъекты преступления, т.е. лица, подлежащие уголовной ответственности, но и иные умышленно действующие лица. Пленум Верховного Суда РФ относительно этого вопроса не занял четкой позиции. То он отрицает соучастие в совместном участии двух лиц в совершении преступления, если одно лицо не соответствует признакам, предусмотренным в ст. 19 УК, то признает его.

Эксцесс исполнителя. Возникают нередко случаи, когда исполнитель преступления отступает от заранее задуманного с другими соучастниками плана, совершает такие деяния, которые выходят за пределы содержания умысла других соучастников. Возникает вопрос: можно ли вменять соучастникам то преступление, которое фактически совершил исполнитель и которое не охватывалось умыслом соучастников в момент совершения своих деяний?

Исходя из принципа субъективного вменения, вменить соучастникам то, что не охватывалось их умыслом, нельзя. С учетом этого в ст. 36 УК был определен эксцесс исполнителя и установлено положение, определяющее уголовную ответственность соучастников при эксцессе исполнителя. Согласно ст. 36 УК «эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут». Несмотря на очевидность данного положения, его определение в законе выполняет положительную функцию в реализации принципа вины (ст. 5 УК).

Модуль 3. Неоконченное преступление. Соучастие. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Раздел 5. Неоконченное преступление. Соучастие в преступлении. Лекция 18. Прикосновенность к преступлению, отличие от соучастия. 2 часа

План лекции:

1. Понятие прикосновенности к преступлению. Отличие прикосновенности от соучастия в преступлении.

2. Виды прикосновенности.

3. Иные виды стечения в одном преступлении двух или более лиц.