119) Порядок исследования доказательств в суде. Судебные прения и заключение прокурора в судебном разбирательстве.

Установление порядка исследования доказательств. Порядок исследования доказательств суд (судья) устанавливает, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции подсудимого и потерпевшего, числа эпизодов преступной деятельности, численности свидетелей и т.д. Избрание правильного в тактическом отношении порядка исследования доказательств помогает суду в установлении истины.

Суд, выслушав мнение сторон о порядке исследования доказательств, выносит определение, совещаясь на месте. Стороны судебного следствия вправе мотивировать свое мнение.

При определении порядка исследования доказательств суд (судья) должен учитывать требования ст. 287 УПК о том, что потерпевший, как правило, допрашивается ранее допроса свидетелей.

Порядок исследования доказательств по делу. Допрос подсудимого, как это предусмотрено законом (ст. 280 УПК), начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела.

Предлагая подсудимому дать показания, суд (судья) должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Допрос подсудимого состоит из двух частей: свободного рассказа подсудимого и постановки ему вопросов. После изложения подсудимым своих показаний в форме свободного рассказа его допрашивают судьи (судья), обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник, другие подсудимые, их защитники. В допросе участвуют общественный обвинитель, общественный защитник. Каждый из них задает вопросы соответственно после судей, государственного обвинителя и защитника подсудимого. При этом в законе специально оговорено, что судьи вправе допрашивать подсудимого в любой момент судебного следствия.

В исключительных случаях, если этого требуют интересы установления истины и при наличии специального на то определения суда (постановления судьи), допускается допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого (ч. 3 ст. 280 УПК). В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие.

Закон и процессуальная теория исходят из того, что подсудимый вправе, но не обязан дать показание (ст. 77 УПК). Следовательно, он может отказаться от дачи показаний. Такой отказ не влечет никаких неблагоприятных последствий для подсудимого, не может быть расценен как признание вины, за подсудимым сохраняется право активно участвовать в исследовании доказательств. Однако отказ от дачи показаний фиксируется в протоколе, чтобы вышестоящий суд мог убедиться в соблюдении прав подсудимого.

Гарантируя право подсудимого на судебном следствии, уголовно-процессуальный закон предоставляет ему право с разрешения председательствующего давать дополнительные показания в любой момент судебного следствия.

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии, могут быть оглашены на суде лишь в случаях, специально перечисленных в законе (ст. 281 УПК): а) при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными подсудимым на суде; б) при отказе подсудимого от дачи показаний на суде; в) когда дело рассматривается в отсутствие подсудимого.

Допрос свидетеля. Кроме лиц, допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей, суд (судья) вправе вызвать и допросить в качестве свидетеля любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

В качестве свидетелей согласно ст. 72 УПК могут быть допрошены законные представители потерпевшего и подсудимого.

Перед допросом свидетеля председательствующий устанавливает личность свидетеля, разъясняет его гражданский долг, а также предупреждает его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом у свидетеля отбирается подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания. Свидетели, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, об ответственности за неисполнение обязанностей не предупреждаются. Им лишь разъясняется значение полных и правдивых показаний.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает правило, в соответствии с которым свидетели допрашиваются порознь в отсутствие еще не допрошенных свидетелей (ч. 1 ст. 283 УПК). Поэтому в зал судебного заседания они приглашаются в той последовательности, в которой установлено их допросить. До допроса председательствующий выясняет отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему, затем предлагает сообщить все известное ему по данному делу. Свидетель дает показания в виде свободного рассказа, после чего его допрашивают судьи, обвинители, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимые. Свидетель, вызванный в суд по ходатайству одного из участников судебного разбирательства, отвечает сначала на вопросы именно этого участника. Судьи имеют возможность задавать вопросы свидетелю в любой момент судебного следствия¹.

¹ Данный порядок, при котором свидетели сначала допрашиваются судом и судьи могут в случае необходимости дополнительно в любой момент процесса продолжить этот допрос, свидетельствует об активной роли суда в судебном следствии, не согласуется с последовательно состязательным его построением. Суд не должен выполнять функции сторон и брать на себя задачу доказывания обвинения или его опровержения. Поэтому в суде присяжных допрос всегда первоначально проводят стороны.

 

Свидетелю разрешается при допросе пользоваться письменными заметками, если его показания относятся к каким-либо цифровым и другим данным, которые трудно удержать в памяти. Используемые заметки должны быть предъявлены суду по его требованию.

При допросе свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда — в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет участвует педагог (ст. 285 УПК). Если имеется к тому необходимость, могут быть также вызваны родители или иные законные представители. Эти лица, как и педагог, могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы. Своим участием они призваны помочь суду успешно допросить малолетнего свидетеля, создать непринужденную обстановку во время его допроса.

В интересах установления истины по определению суда несовершеннолетний свидетель может быть допрошен в отсутствие подсудимого. Однако после возвращения в зал судебного заседания ему сообщается показание свидетеля, которому он вправе задавать вопросы.

После допроса свидетели остаются в зале суда и до окончания судебного следствия не могут его покинуть без разрешения. Если они не достигли 16 лет, то подлежат удалению по окончании их допроса, кроме случаев, когда суд признает необходимым их дальнейшее присутствие в судебном заседании (ч. 3 ст. 285 УПК).

В силу принципа непосредственности суд исследует показания свидетелей, не прибегая к оглашению ранее данных показаний, зафиксированных в протоколах предварительного следствия. Из этого установлены два исключения, согласно которым ранее данные показания свидетеля могут быть оглашены в суде:

1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в суде;

2) при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд (ст. 286 УПК).

Допрос потерпевшего. Потерпевший на судебном следствии допрашивается по правилам, установленным для допроса свидетеля, ибо правовая природа показаний свидетеля и потерпевшего едина. Лишь момент допроса потерпевшего устанавливается особо — потерпевший, как правило, допрашивается раньше свидетелей.

Другой особенностью допроса потерпевшего является то, что в отличие от свидетеля он не удаляется из зала судебного заседания, а следовательно, может присутствовать при исследовании других доказательств.

Производство экспертизы. В судебном заседании может проводиться экспертиза. Если лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, не было назначено экспертом на предварительном следствии, о назначении его экспертом в соответствии со ст. 261,288 УПК судом должно быть вынесено определение¹.

¹ См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. “О судебной экспертизе по уголовным делам” // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977. Ч. 2. М., 1978. С. 338—339.

 

По выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает участникам процесса представить в письменной форме (виде) вопросы эксперту. Эти вопросы оглашаются, по ним заслушивается мнение участвующих в деле лиц и заключение прокурора. После этого суд формулирует вопросы, передаваемые на разрешение эксперта, в определении. Здесь должны быть указаны также вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, которые судом (судьей) отклонены, и мотивы их отклонения. В необходимых случаях эксперту передаются образцы для сравнительного исследования.

Эксперт составляет письменное заключение от своего имени, которое по заслушивании его в судебном заседании приобщается к делу (ст. 288 УПК). Если экспертов несколько, они совещаются между собой. При единодушном мнении заключение оглашает один из экспертов, а в случае разногласия эксперты излагают свои заключения раздельно. После оглашения заключения эксперту могут быть предложены вопросы судьями, прокурором и другими участниками (сторонами) процесса для разъяснения или дополнения данного им заключения¹.

¹ Пленум Верховного Суда РСФСР обратил внимание судов на недопустимость замены экспертизы допросом эксперта. В соответствии со ст. 288, 289 УПК допрос эксперта может иметь место только после производства им экспертизы на суде и оглашения своего заключения (постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 августа 1985 г. // ВВС РСФСР. 1985. № 12. С. 8).

 

Когда суд признает заключение эксперта недостаточно ясным или неполным, а также в случае необоснованности заключения или сомнения в его правильности суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Она проводится с соблюдением изложенных правил.

Осмотр вещественных доказательств. Вещественные доказательства предъявляются всем сторонам, участвующим в осмотре. В случае необходимости вещественные доказательства могут быть предъявлены свидетелям, эксперту и специалисту. Приступая к осмотру, председательствующий сообщает, когда и при каких обстоятельствах осматриваемый предмет был обнаружен и приобщен к делу в качестве доказательства. Стороны, а также свидетели, эксперт и специалист, если вещественные доказательства предъявлялись им, вправе обратить внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Такого рода заявления подлежат занесению в протокол судебного заседания. Подсудимый и другие лица могут быть допрошены по поводу вещественных доказательств.

Оглашение документов. Документы, приобщенные к делу или представленные в судебном заседании, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат оглашению.

Оглашение документов может быть произведено в любой момент судебного следствия, полностью или частично, как по инициативе суда, так и по ходатайству одной из сторон. По поводу содержания документов могут быть допрошены подсудимые, потерпевшие, свидетели, истребованы и проверены другие доказательства.

Представленные в судебное заседание документы по определению суда могут быть приобщены к делу.

Осмотр места происшествия. О производстве осмотра местности или помещения суд выносит определение.

Для производства осмотра суд в назначенное время выезжает на место в полном составе. Осмотр производится председательствующим и другими судьями в присутствии сторон. В случае необходимости осмотр может производиться в присутствии свидетелей, экспертов и специалиста.

По прибытии на место осмотра судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Данные, обнаруженные в процессе осмотра, заносятся по указанию председательствующего в протокол судебного заседания.

В ходе осмотра могут быть заданы вопросы свидетелям, экспертам и специалисту в связи с осмотром, а также подсудимому и потерпевшему.

Лица, присутствующие при осмотре, вправе обращать внимание суда на все то, что, по их мнению, может способствовать выяснению обстоятельств дела. Такие заявления заносятся в протокол судебного заседания.

Судебные прения — часть судебного разбирательства, в которой выступают его участники, со своих позиций подводя итоги судеб­ного следствия Они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, ква­лификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом. Выступление в судебных прениях является одним из способов защиты участниками судебного разбирательства своих или пред­ставляемых ими прав и законных интересов Каждая из заинтере­сованных сторон обосновывает и отстаивает свою позицию по разрешаемому делу.

В судебных прениях проявляется состязательность уголовного процесса В ходе судебных прений все обстоятельства дела освещаются сторонами с различных позиций и тем самым обеспечиваются условия для всестороннего и объективного подхода к разрешению дела, для постановления законного и обоснованного при говора Выступления в прениях представителей разных сторон свидетельствуют в глазах присутствующих в зале суда об объективности судебного разбирательства и стремлении обеспечить в суде справедливое разрешение дела

В соответствии со ст 295 УПК судебные прения состоят из речей государственного и общественного обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей потерпевшего* или его представителя, защитника или подсудимого (если защитник в судебном заседании не участвует), общественно го защитника.

___________________

* См Постановление Конституционною Суда РФ от 15 января 1999 г по делу о проверке конституционности положений ч 1 и 2 ст 295 УПК // СЗ РФ 1999 J\o4 Ст 602

 

Не все участники судебного разбирательства являются субъектами судебных прений Для государственного обвинителя и адвоката защитника участие в судебных прениях - обязанность Отказ государственного обвинителя от выступления в судебных прениях по существу означал бы отказ от обвинения Но и эта позиция прокурора должна быть выражена и обоснована в его судебной речи в прениях сторон (ст 248 УПК) Отказ защитника от выступления в судебных прениях есть отказ от принятой на себя защиты подсудимого и прямо запрещен в УПК(ч бет 51) Для потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также для подсудимого выступление в судебных прениях не обязанность, а право Подсудимый обладает таким правом в случаях, когда адвокат защитник в деле не участвует Участие в судебном разбирательстве общественного защитника не затрагивает права подсудимого выступить в судебных прениях, так как общественный защитник, выражающий в процессе мнение коллектива трудящихся или общественной организации, не представляет интересов подсудимого и не несет перед ним каких либо обязательств по его защите Если адвокат защитник не участвует в деле, подсудимый может отказаться от выступления с защитительной речью, но непредоставление ему такой возможности расценивается как ограничение права на защиту, являющееся существенным нарушением процессуального закона Гражданский истец и гражданский ответчик, а также потерпевший могут либо сами выступать в судебных прениях, либо поручить это своим представителям независимо от того, что в судебном разбирательстве они участвовали не только через представителей, но и лично Таким образом, не во всех случаях участники судебного разбирательства могут претендовать на выступление в судебных прениях

Для наиболее полной защиты всеми участниками судебного разбирательства своих законных интересов представляется целесообразным устранить указанные выше ограничения их участия в прениях Закрепленному в ст 245 УПК равенству прав участии ков судебного разбирательства по представлению доказательств, заявлению ходатайств и участию в исследовании доказательств соответствовало бы и установление в законе права каждого участника судебного разбирательства высказать свое мнение в прениях сторон Так решен этот вопрос в суде присяжных (ст 447 УПК)

Порядок судебных прений обеспечивает наиболее благоприятные условия для защиты прав и законных интересов подсудимого

Закон предусматривает выступление в прениях сначала субъектов, осуществляющих обвинительную функцию обвинителей, по терпевшего, гражданского истца или его представителя, а затем субъектов, деятельность которых направлена на защиту от обвинения гражданского ответчика или его представителя, защитника или подсудимого Это полностью соответствует логике доказывания, построенной на презумпции невиновности, исходя из которой обязанность доказывания обвинения лежит на тех, кто его выдвигает

Когда в деле участвуют Несколько прокуроров, гражданских истцов, гражданских ответчиков или защитников, то они сами договариваются между собой об очередности выступлений Если им не удается согласовать свои мнения по данному вопросу, последовательность выступлений устанавливает суд

В случае участия в деле одновременно государственного и общественного обвинителей, а равно защитника и общественного защитника последовательность выступлений с учетом обстоя­тельств конкретного дела устанавливает суд, выслушав предвари­тельно их предложения по данному вопросу В случае объедине­ния в одном производстве встречных обвинений по делам о преступлениях, предусмотренных ст 115, 116, ч 1ст 129 и ст 130 УПК РФ порядок выступлений в судебных прениях определяется также судом (ст 295 УПК)

Поскольку в основу судебных прений и судебного решения могут быть положены только результаты судебного следствия, стороны в своих речах не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде Если в обоснование своих выводов участник судебных прений считает необходимым привести новые доказательства, не исследованные судом, он вправе ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. После нового рассмотрения доказательств в судебном следствии участники процесса также выступают в судебных прениях.

К участникам судебных прений предъявляется требование, чтобы они в своих выступлениях не касались обстоятельств, не имеющих отношения к делу. При нарушении данного требования председательствующий вправе остановить их, хотя в принципе суд не может ограничивать продолжительность прений определенным временем (ст. 295 УПК).

По содержанию судебные прения должны включать в себя ответы сторон на основные вопросы, которые подлежат разреше­нию судом при постановлении приговора.

В речи государственного обвинителя — прокурора подводятся итоги обвинительной деятельности, направленной на изобличение подсудимого в совершении преступления.

По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содер­жание которых может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела Однако при всех условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие содержатель­ные элементы

Прокурор в своей речи раскрывает общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния, тот вред, который нанесен преступлением интересам граждан и общества. Эту оценку необходимо увязать с конкретными обстоятельствами совершенного деяния в том виде, в каком они были установлены судебным следствием. В выступлении государственного обвините­ля обосновывается, доказывается выдвинутый им обвинительный тезис, т.е. необходимо показать, какие доказательства подтверж­дают виновность подсудимого, какое обвинение прокурор считает обоснованным и что из исследованных доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в результате судебного разбирательства и должно быть отвергнуто. Силой конкретных аргументов прокурор должен стремиться убедить суд в правиль­ности занимаемой им позиции, строго руководствуясь при этом требованиями ст. 20 УПК и критически оценивая собранные по делу фактические данные.*

_______________________

* В ст 739 Устава уголовного судопроизводства России 1864 г указывалось, что прокурор в обвинительной речи не должен представлять дело в одностороннем виде, извлекая из нею только обстоятельства, уличающие подсудимого, а также преувеличивать значение имеющихся в деле доказательств.

 

Обязательным элементом обвинительной речи является обосно­вание уголовно-правовой квалификации совершенного подсуди­мым преступления* Прокурор приводит аргументы, указывающие на то, что в действиях подсудимого имеется конкурентный состав преступления и что это преступление должно быть квалифициро­вано по определенной статье, такой-то части и такому-то пункту этой статьи. Прокурором должна быть обоснована и мера наказа­ния, подлежащая, по его мнению, применению к подсудимому. Поэтому в обвинительной речи дается оценка личности подсуди­мого Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (поведе­ние в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т.д.), которые должны быть приняты судом во внимание при определе­нии меры наказания Руководствуясь ст. 60—64 У К РФ, проку­рор излагает соображения относительно вида, характерам тяжести наказания, которое он считает необходимым применить к подсу­димому.

___________________

* В суде присяжных анализ этого и других излагаемых ниже правовых вопросов в судебных прениях не допускается и имеет месте в выступлениях сторон уже после вынесения вердикта о виновности (ст 458 УПК)

 

При этом, как правило, нежелательно определение прокурором в обвинительной речи точных сроков и размеров отдельных мер наказания Это конкретное уголовно-правовое решение — преро­гатива суда. Прокурору же важно оценить обоснованность и целесообразность для данного случая более строгого (приближа­ющегося к высшему пределу) или менее строгого (исходя из низшего предела) наказания подсудимого, чтобы это соответство­вало тяжести содеянного и личности и разумно соотносилось .с предусмотренной в УК шкалой уголовно-правовых мер. В обви­нительной речи могут быть проанализированы обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и предложения по их устранению При наличии ущерба, причиненного преступлени­ем, прокурор также предлагает свое решение вопроса о его возме­щении

Участие прокурора:

Установление в Конституции РФ важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве - одним из важнейших направлений его деятельности. Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде законов. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за исполнением законов в государстве. Судебная трибуна - это трибуна особого рода. Прокурор должен быть профессионально подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Прокурор как государственный обвинитель формируется не сразу. Для выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Российской Федерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий законности в правосудии, требует от подчиненных прокуроров последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. А в условиях судебно-правовой реформы активное участие в рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную деятельность, постановление справедливого приговора. Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категорий уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательстве обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, если постановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будет признано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, это постановление судьи для прокурора обязательно (ст. 228 УПК). С другой стороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает необходимым поддержать обвинение (ст. 217 УПК), то судья не вправе отказать ему в этом. Участие прокурора в этом случае в судебном разбирательстве является также обязательным (ст. 228 УПК). Если судья вынес постановление о рассмотрении дела с участием прокурора, но последний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему прокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство, таким образом, не считает государственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства всех без исключения уголовных дел. Генеральный прокурор Российской Федерации в приказе № 82 от 24 ноября 1998 г. предлагает поддерживать государственное обвинение по всем делам, рассматриваемым судом присяжных, по всем делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, по делам о преступлениях несовершеннолетних, а также в тех случаях, когда в силу важности или сложности дела прокурор сам сочтет необходимым поддержать обвинение либо его участие признает обязательным суд. По остальным делам обвинение необходимо поддерживать, исходя из реальной возможности обеспечить качественное участие обвинителя в судебном процессе. Последовательная реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательстве практически каждого уголовного дела. В связи с этим в условиях реализации судебной реформы необходимо кардинально активизировать участие прокуроров в рассмотрении в суде уголовных дел. При организации поддержания государственного обвинения особая роль принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов. Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности прокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор содействует суду правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения дела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а в конечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан, принимая меры защиты нарушенных совершенным преступлением прав граждан, общества и государства, прокурор способствует судам восстановить нарушенную справедливость, устранить причиненный вред. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в его рассмотрении, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения доказать свое мнение, основанное на законе и исходящее из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела - непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор зачастую не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайства защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу. Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор тщательно изучает материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров - результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев - отсутствия достаточного практического опыта. Успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге- к постановлению судебного приговора. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключе- ние по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью. Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе. Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств. В своем заключении прокурор учитывает соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживает те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия - приводит убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора. Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут содействовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор в порядке подготовки к судебному процессу будет проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть: 1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключение следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор; 2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения - "согласен, не согласен"; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам; 3) юридически обоснованным, то есть содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно. Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного разбирательства, так как только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент, и т. д. Успех в исследовании дoкaзaтeльств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном следствии, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора, генеральный прокурор РФ в Рекомендациях от 22 сентября 1992 г. подчеркивает, что "активное участие прокурора в судебном следствии, более того, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки может стать решающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечения неотвратимости наказания". Государственному обвинителю важно определить Пределы доказывания (ст. 68 УПК). При этом одинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только занимает время и уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановления приговора. Право председательствующего в судебном заседании устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу - непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы. Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в целом в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств - это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его наказание. По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки и исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна помочь суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора (ст. 303 УПК), но и иметь воспитательное значение. Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям. Прежде всего - это хорошее знание материалов уголовного дела, без этого даже самый одаренный прокурор не может произнести речи, которая бы помогла суду правильно ответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться в приговоре, иначе говоря, постановить законный приговор. В речи прокурора должен содержаться глубокий социальный, правовой и психологический анализ фактов. Необходимым качеством речи является ее убедительность. Отсутствие убедительности - наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает от того, что некоторые прокуроры обходят молчанием доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокуроры подчеркивают свою необъективность и предвзятость. В речи прокурора должна быть безукоризненная логика в суждениях по любому вопросу, который затрагивается в ней. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Прокурору следует избегать излишней юридизации. Речь прокурора должна быть образной, с использованием достижений литературы и искусства своего народа. Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: не случайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. Наконец, речь должна быть максимально краткой. Все, не относящееся к существу дела, должно быть исключено, нельзя допускать повторений одних и тех же положений. Если речь прокурора будет отвечать этим требованиям, она выполнит свое предназначение - способствовать суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является формой реализации полномочия прокурора в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения на суде. В случае необходимости предъявления новых доказательств он может ходатайствовать о возобновлении судебного следствия (ст. 295 УПК). От прокурора требуется не перечисление доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При построении обвинительной речи прокурор исходит из перечня вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора (ст. 303 УПК). Передовая практика поддержания государственного обвинения выработала единую структуру речи, В ней содержатся следующие элементы: 1) социально-общественная оценка преступления; 2) анализ и оценка доказательств; 3) предложения о мерах по предупреждению преступлений; 4) юридическая оценка преступления; 5) характеристика личности подсудимого; 6) предложения о мере наказания; 7) соображения о возмещении материального ущерба; 8) определение судьбы вещественных доказательств. Такая структура речи обеспечивает решение основной задачи участия прокурора в суде - постановление судом законного обоснованного приговора. Соотношение частей речи, их место в ее структуре, их объем могут меняться в зависимости от конкретных обстоятельств каждого уголовного дела. Если, например, в судебном процессе значительные трудности вызывает юридическая оценка преступления, то в соответствующей части речи прокурору следует уделить этому большее внимание, чем другим разделам. По делу с косвенными доказательствами, естественно, основное внимание в речи нужно уделить их анализу и оценке. В отдельных речах может отсутствовать освещение вопроса о возмещении материального ущерба. Прокурору не всегда следует соблюдать предлагаемую последовательность частей речи. Так, общественная оценка преступления может быть дана или в начале или в конце речи, когда высказываются предложения относительно меры наказания. Это зависит от конкретного дела, от индивидуального подхода прокурора к произнесению речи. Важно, чтобы все элементы речи находились в неразрывной органической связи между собой, друг друга подкрепляли, один из другого вытекали. Согласно ст. 491 УПК производство в суде апелляционной инстанции ведется по правилам производства в суде первой инстанции. Поэтому требования к участию прокурора в рассмотрении дел в этой инстанции такие же, как к участию в суде первой инстанции.