3. Акционер (участник) несет ответственность по любым обязатель­ствам общества.

Для привлечения к ответственности акционера (участника) не играет роли характер обязательства хозяйственного общества.

i=> Субсидиарная ответственность

акционеров (участников) по обязательствам общества в случае его несостоятельности

Субсидиарная ответственность акционеров (участников) по обя­зательствам общества наступает в случае его несостоятельности.

Принимая положения п. 3 ст. 3 Закона об АО и п. 3 ст. 3 Закона об ООО, законодатель предполагал с их помощью привлекать к ответст­венности акционеров и участников, контролирующих хозяйственные общества и злоупотребляющих принадлежащим им правом на участие в управлении обществом.

Представляется возможным выделить следующие особенности субсидиарного вида ответственности акционеров и участников.

1. Акционеры и участники подлежат ответственности только при наличии вины.

Действующее корпоративное законодательство предусматривает различный подход к вине акционеров и участников.

Так, ответственность акционеров наступает лишь в том случае, если они используют свои права и (или) возможности, заведомо зная, что это повлечет за собой несостоятельность (банкротство) обще­ства (п. 3 ст. 3 Закона об АО). Согласно господствующей в научной литературе точке зрения основанием ответственности по долгам ак­ционерного общества может быть лишь вина соответствующих лиц в наступлении несостоятельности (банкротства) общества, при этом вина должна проявляться в форме умысла¹.

Данное обстоятельство значительно осложняет привлечение к ответственности акционеров общества. До введения в действие Закона об АО субсидиарная ответственность акционеров регулировалась п. 3 ст. 56 ГК РФ, в которой не упоминается об обязательности наличия умысла акционера для привлечения его к ответственности. Многие исследователи отмечают, что использовать рассматриваемый механизм привлечения к ответственности акционера после введения в действие Закона об АО стало фактически невозможно, поскольку необходимо доказать не только причинно-следственную связь между действиями акционеров и наступившим банкротством и их вину, но и то обстоятельство, что данные лица заведомо знали о том, что их действия неизбежно приведут к банкротству общества¹.

Что касается обществ с ограниченной ответственностью, то субсидиарная ответственность участников регулируется в полном соответствии с уже упоминавшимся принципом, закрепленным в п. 3 ст. 56 ГК РФ и нашедшим свое отражение в законодательстве об ООО. Иными словами, для привлечения к ответственности участни­ков необязательно наличие вины в форме умысла.

2. Акционеры и участники при наличии их вины в банкротстве об­щества несут субсидиарную ответственность.

Это означает, что до предъявления требований к акционеру (участнику) кредитор должен предъявить требование к основному должнику — хозяйственному обществу (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Рассматривая субсидиарную ответственность акционеров и участников при банкротстве общества, следует упомянуть, что уго­ловное право (ст. 196 УК РФ) также предусматривает возможность привлечения к ответственности упомянутых лиц, если они привели общество к преднамеренному банкротству, понимаемому в уголовном законодательстве как умышленное создание или увеличение непла­тежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предприни­мателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб.

При этом привлечению к ответственности подлежат исключи­тельно физические лица (ст. 19 УК РФ), а в качестве элемента субъ­ективной стороны данного преступления называется вина в форме прямого умысла, т.е. акционер должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления (см. п. 2 ст. 25 УК РФ).

с> Ответственность основного общества по обязательствам дочернего

Одним из основных правовых последствий признания отношении дочерности является особая конструкция ответственности ochodiioi о общества¹.

Основания ответственности основного общества по обязательствам дочернего

Целесообразно выделить следующие основные виды ответствен ности основного общества по обязательствам дочернего:

1. солидарная ответственность основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом;

2. субсидиарная ответственность основного общества по долгам дочернего в случае несостоятельности последнего;

3. ответственность основного общества перед акционерами дочер­ него за убытки, причиненные по его вине дочернему обществу.

Солидарная ответственность основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом Согласно общему принципу, закрепленному в п. 2 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об АО и п. 3 ст. 6 Закона об ООО основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Казалось бы, этот принцип понятен и логически вытекает из от­ношений подчинения дочернего общества основному. Однако, если законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает дополнительных условий ответственности, то в п. 3 ст. 6 Закона об АО установлено: «Основное общество (това­рищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества». Именно это положение применительно к акци­онерным обществам делает нежизнеспособным институт солидарной ответственности основного общества¹. Дело в том, что внесение в устав или договор подобного условия экономически нецелесообразно для основного общества. На практике закрепление подобных условий встречается довольно редко.

Кроме того, двусмысленная ситуация, сложившаяся в связи с тем, что законы о хозяйственных обществах по-разному регулируют ответственность, негативно отражается на регламентации взаимо­отношений между основными и дочерними обществами, создает нестабильность в применении законодательства. Например, в разъ­яснениях положений части первой ГК РФ, осуществленных высшими судебными инстанциями, четко отмечается, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотно­шения основного и дочернего обществ, в том числе применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях когда основное общество (то­варищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания².

К сожалению, высшие судебные инстанции при обобщении прак­тики применения Закона об АО обходят стороной решение вопроса сочетания двух противоречащих друг другу правовых норм³.

Многие исследователи выступают за то, чтобы разрешить дву­смысленную ситуацию путем такого изменения действующего зако­нодательства, чтобы ответственность основного общества по долгам дочернего, возникшая в результате исполнения указаний основного общества, наступала независимо от записи в уставе и (или) договоре о праве основного общества давать такие указания⁴.

Кажется интересным мнение об изменении самого подхода к сути ответственности основного общества по сделкам дочер­него. Ю.А. Метелёва отмечает, что в действующем законода­тельстве установлена слишком широкая ответственность ос­новного общества по сделкам дочернего общества, заключен­ным во исполнение обязательного для него указания основного общества. Как отмечает исследователь, это приводит к тому, что основное общество несет солидарную ответственность за исполнение таких сделок дочерним обществом и в том слу­чае, когда у последнего вполне достаточно собственных средств для исполнения сделки. В связи с вышеизложенным Ю.А. Метелёва предлагает внести в законодательство уточ­няющую норму о том, что ответственность основного обще­ства наступает только в том случае, если у дочернего не хва­тает средств для исполнения сделки, т.е. ввести субсидиар­ную, а не солидарную ответственность¹.

Следует отметить, что похожее правило встречается и в законо­дательстве иностранных государств, в частности США. Так, в случае осуществления основной корпорацией полного контроля над хозяйс­твенно-финансовой деятельностью дочерней компании последняя признается инструментом для достижения целей первой, что влечет к возникновению субсидиарной ответственности основной корпо­рации по обязательствам контролируемой ею компании (Правила инструментальное™ (the Instrumentality Rule))².

Субсидиарная ответственность основного общества по долгам дочернего в случае его несостоятельности

Институт субсидиарной ответственности основного общества по долгам дочернего имеет много общего с аналогичным институтом субсидиарной ответственности акционеров (участников) по обяза­тельствам общества в случае его несостоятельности, предусмотренной п. 3 ст. 3 Закона об АО, п. 3 ст. 3 Закона об ООО и рассмотренной выше.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об АО и п. 3 ст. 6 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Следует отметить, что, как и в случае с рассмотренным выше институтом солидарной ответственности основного общества по сделкам дочернего, соответствующая норма ГК РФ (п. 2 ст. 105) расширена положениями Закона об АО (п. 3 ст. 6 Закона об АО). Ак­ционерное законодательство предусматривает, что несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества только в случае, когда основное общество ис­пользовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Таким образом, применительно к акционерным обществам вина основного общества в наступлении несостоятельности (банкротства) дочернего общества должна выражаться в умышленном доведении его до банкротства, при этом данное в законодательстве определение вины основного общества не может толковаться расширительно, и поэтому, если банкротство дочернего общества будет связано лишь с неосторожными действиями основного общества либо вообще не связано с ними, последнее не может быть привлечено к ответствен­ности по долгам дочернего¹.

Положение о вине в форме умысла отсутствует в законодательстве об ООО, облегчая привлечение к ответственности основных обществ в случае доведения до банкротства дочерних обществ.

+д Следует отметить, что на практике основные общества довольно JA редко привлекаются к ответственности при банкротстве дочерних. Тем не менее из этого правила имеются и исключения. При этом, рассматривая подобные дела, судебные органы очерчивают круг обстоятельств, которые необходимо установить для принятия решения по подобным делам. В частности, отмечается необходимость устано­вить причинно-следственную связь между банкротством и действия­ми участника общества. Говорится о важности установления действий акционеров, которые привели к несостоятельности (банкротству) общества, подчеркивается важность исследования протоколов соб­раний акционеров должника и других документов, свидетельствующих о принятии акционерами решений на собраниях, выяснения вопросов, касающихся участия акционеров в управлении делами должника, исследования материалов ревизионной комиссии акционерного об­щества, а также заключения аудитора предприятия о причинах его банкротства¹.

Ответственность основного общества

перед акционерами (участниками) дочернего за убытки,

причиненные по его вине дочернему обществу

Данная разновидность ответственности основного общества выте­кает из того, что основное общество имеет контроль над дочерним, а значит, право фактически по своему усмотрению принимать решения на общих собраниях акционеров (участников), при этом может быть проигнорировано мнение иных лиц, владеющих акциями или долями участия. Именно поэтому п. 3 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об АО и п. 3 ст. 6 Закона об ООО предусматривают право акционеров (участни­ков) дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. При этом в акционерном законодательстве подчеркивается именно умышленный характер поведения основного общества: в случае неосторожности привлечь основное общество к ответственности будет невозможно. На общества с ограниченной ответственностью указанное правило не распространяется. Определение убытков и их возмещение акцио­нерам дочернего общества осуществляется на основании положений ст. 15 ГКРФ.