6. Российский опыт
В России товарный знак признается общеизвестным, если в результате интенсивного использования он приобрел широкую известность в отношении товаров заявителя*(22). Правовая охрана таких знаков распространяется на однородные и неоднородные товары. Для применения мер защиты достаточно, чтобы потребители ассоциировали обозначение, используемое иным лицом, с известным знаком. Особенностью российского права является необходимость формального признания Роспатентом товарного знака в качестве общеизвестного. В настоящее время в Реестр общеизвестных товарных знаков включено около 200 знаков: "Известия", "Арарат", "Лукойл", "Уралмаш", Kaspersky, Reebok и др.
При присоединении к ВТО представители российской стороны подчеркнули, что действующий ГК РФ не содержит норм, которые устанавливают связь между предоставлением правовой охраны товарному знаку как общеизвестному и его включением в Реестр. Следовательно, при нарушении прав обладателя такого товарного знака суд должен предоставить защиту независимо от факта включения товарного знака в перечень*(23).
Целостная доктрина ослабления различительной способности товарных знаков в российском правопорядке пока не сложилась. Однако российские суды нередко также квалифицируют в качестве правонарушений действия, которые в других странах признаются нарушениями прав обладателей общеизвестных товарных знаков.
Например, при рассмотрении спора о товарном знаке Vacheron Constantin Высший Арбитражный Суд РФ установил, что товары истца (обладателя известного, "старшего" товарного знака) и товары ответчика (зарегистрировавшего на себя сходный знак) не являются однородными. Вместе с тем, вопреки мнению нижестоящих судебных инстанций, ВАС РФ признал противоправной регистрацию сходного ("младшего") знака, поскольку она направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации широко известного знака и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя*(24). Следует отметить, что в отношении товарного знака Vacheron Constantin суд использовал формулировку "широко известный". Думается, что de lege lata термин "общеизвестный" относится только к обозначениям, признанных таковыми Роспатентом. Основанием аннулирования регистрации товарного знака и пресечения его последующего использования послужило злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Наконец, суд посчитал важным указать на вероятность введения потребителей в заблуждение.
Представляет интерес решение, вынесенное Судом по интеллектуальным правам 3 июня 2015 г.*(25) по заявлению компании "КОНСИТЕКС С.А. / CONSITEX S.A." о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку Zegna, зарегистрированному в отношении 10-го и 34-го классов МКТУ на имя компании "АЛИГУСТА ЛТД.". Заявителю принадлежит ряд товарных знаков, включающих в себя элемент Zegna, зарегистрированных в отношении мужской одежды, продукции из текстиля, аксессуаров, очков, парфюмерии и соответствующих услуг. Суд определил, что подобные товары неоднородны с теми, в отношении которых был зарегистрирован спорный товарный знак. Однако требования заявителя были удовлетворены на том основании, что продукция группы компаний Zegna известна во всем мире, а правообладатель не представил убедительных доводов в обоснование выбора обозначения Zegna для индивидуализации своих товаров и услуг. С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что в действиях компании "АЛИГУСТА ЛТД." содержатся признаки паразитирования на чужой репутации. Тем самым суд указал на признаки противоправности, обнаруженные в поведении лица, которое пользовалось товарным знаком, сходным с известным. Вопрос о введении потребителей в заблуждение не поднимался.
Суд по интеллектуальным правам квалифицировал в качестве злоупотребления правом "недобросовестность в форме паразитирования на чужой репутации". В числе признаков подобного правонарушения суд указал: 1) широкую известность товарного знака, обусловившую его деловую репутацию; 2) умысел заявителя на получение необоснованного преимущества именно за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда*(26).
Как видим, практика российских судов также направлена против ослабления различительной способности известных товарных знаков.
Использование обозначения, сходного с известным товарным знаком, в целях получения несправедливых преимуществ, паразитирования на его репутации признается злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Способами защиты от нарушений служат: признание недействительным предоставления правовой охраны обозначению, сходному до степени смешения с общеизвестным товарным знаком; аннулирование регистрации и запрет на его использование.