новая папка 1 / 220566
.pdfМУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОТИВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
27 декабря 2011 года |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
¹Ф03-6364/2011 |
||||||||||||
Федеральный |
арбитражный |
ния |
руководствовался |
нормати- |
Определением |
|
от |
12.09.2011 |
|||||||||||||||||||
суд |
Дальневосточного |
округа |
вами потребления для населения, |
Пятый арбитражный апелляцион- |
|||||||||||||||||||||||
рассмотрел в судебном заседа- |
утвержденными |
|
распоряжением |
ный суд в порядке части 6.1 ста- |
|||||||||||||||||||||||
нии кассационную жалобу адми- |
главы Хорского городского посе- |
тьи 268 и части 4 статьи 270 АПК |
|||||||||||||||||||||||||
нистрации |
Хорского городского |
ления от 05.09.2009 ¹199-р и |
РФ |
перешел |
к |
|
рассмотрению |
||||||||||||||||||||
поселения |
муниципального |
рай- |
постановлением главы |
Хорского |
дела по правилам, установлен- |
||||||||||||||||||||||
она |
имени |
Лазо |
Хабаровского |
городского |
|
поселения |
от |
ным для рассмотрения дела в |
|||||||||||||||||||
края на постановление Шестого |
30.07.2010 |
¹44, |
|
признанными |
арбитражном суде первой ин- |
||||||||||||||||||||||
арбитражного |
апелляционного |
вступившими в |
силу решениями |
станции. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
суда |
от 30.09.2011 |
по |
делу |
суда района имени Лазо, соответ- |
Этим же определением к уча- |
||||||||||||||||||||||
¹А73-1780/2011 Арбитражного |
ственно, от 24.06.2010 и от |
стию |
в |
качестве |
соответчика |
||||||||||||||||||||||
суда Хабаровского края. |
|
|
25.10.2010, недействующими и не |
привлечено |
муниципальное об- |
||||||||||||||||||||||
Дело по иску муниципального |
порождающими |
|
правовых |
по- |
разование |
|
«Хорское |
городское |
|||||||||||||||||||
унитарного предприятия «Хор- |
следствий с момента их издания. |
поселение |
муниципального рай- |
||||||||||||||||||||||||
ская ТЭЦ» к администрации Хор- |
В результате применения неза- |
она |
имени |
Лазо |
|
Хабаровского |
|||||||||||||||||||||
ского городского поселения му- |
конно установленных для трех-, |
края» и в качестве третьего лица, |
|||||||||||||||||||||||||
ниципального района имени Лазо |
четырех-, пяти- и шестиэтажных |
не заявляющего |
|
самостоятель- |
|||||||||||||||||||||||
Хабаровского края, муниципаль- |
домов |
нормативов |
потребления |
ных |
требований |
|
относительно |
||||||||||||||||||||
ному образованию «Хорское го- |
отопления истцу причинены убыт- |
предмета спора, привлечен Ха- |
|||||||||||||||||||||||||
родское поселение муниципаль- |
ки, составляющие недоначислен- |
баровский край в лице Мини- |
|||||||||||||||||||||||||
ного района имени Лазо Хаба- |
ную населению плату за комму- |
стерства финансов. |
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||
ровского края» о взыскании |
нальный ресурс исходя из ранее |
По результатам рассмотрения |
|||||||||||||||||||||||||
23902599 руб. 16 коп. |
|
|
установленного в большем раз- |
дела апелляционным судом при- |
|||||||||||||||||||||||
Третьи лица – общество с ог- |
мере |
норматива, |
утвержденного |
нято |
|
постановление |
|
от |
|||||||||||||||||||
раниченной |
|
ответственностью |
главой |
муниципального |
района |
30.09.2011 (с учетом исправле- |
|||||||||||||||||||||
«Межпоселенческий |
расчетно- |
имени Лазо от 01.02.2007 ¹27. В |
ния определением от 20.10.2011 |
||||||||||||||||||||||||
кассовый центр за жилищно- |
данном |
случае |
администрация |
допущенной |
описки), |
которым |
|||||||||||||||||||||
коммунальные услуги», Хабаров- |
поселения |
должна |
возместить |
решение суда от 28.06.2011 от- |
|||||||||||||||||||||||
ский край в лице Министерства |
причиненные истцу убытки в по- |
менено, |
исковые |
требования |
|||||||||||||||||||||||
финансов. |
|
|
|
|
|
рядке статей 15, 1069 ГК РФ. |
|
удовлетворены: с муниципально- |
|||||||||||||||||||
Муниципальное |
унитарное |
К участию в деле в качестве |
го образования «Хорское город- |
||||||||||||||||||||||||
предприятие «Хорская ТЭЦ» (да- |
третьего лица, не заявляющего |
ское |
поселение |
муниципального |
|||||||||||||||||||||||
лее – МУП «Хорская ТЭЦ», пред- |
самостоятельных |
|
требований |
района имени Лазо Хабаровского |
|||||||||||||||||||||||
приятие) обратилось в Арбит- |
относительно |
предмета спора, |
края» в лице администрации по- |
||||||||||||||||||||||||
ражный суд Хабаровского края с |
привлечено общество с ограни- |
селения за счет казны Хорского |
|||||||||||||||||||||||||
иском к администрации Хорского |
ченной ответственностью «Меж- |
городского |
поселения |
в |
пользу |
||||||||||||||||||||||
городского |
поселения |
муници- |
поселенческий |
|
|
расчетно- |
МУП «Хорская ТЭЦ» взысканы |
||||||||||||||||||||
пального района имени Лазо Ха- |
кассовый центр за жилищно- |
убытки в сумме 23902599 руб. 16 |
|||||||||||||||||||||||||
баровского края (далее – адми- |
коммунальные услуги» (далее – |
коп. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||
нистрация поселения) о взыска- |
ООО «МРКЦ»). |
|
|
|
|
|
В кассационной жалобе адми- |
||||||||||||||||||||
нии 23 902 599 руб. 16 коп. убыт- |
Решением суда от 28.06.2011 |
нистрация |
|
поселения |
выражает |
||||||||||||||||||||||
ков (с учетом уточнения размера |
заявленные |
требования |
удовле- |
несогласие |
с |
постановлением |
|||||||||||||||||||||
иска в порядке статьи 49 АПК |
творены в полном объеме по мо- |
апелляционного суда от 30.09.11, |
|||||||||||||||||||||||||
РФ). |
|
|
|
|
|
|
тивам |
доказанности совокупно- |
просит его отменить и в удовле- |
||||||||||||||||||
Уточненные |
исковые |
требова- |
сти |
необходимых |
условий |
для |
творении иска отказать. |
|
|
|
|||||||||||||||||
ния обоснованы тем, что в тече- |
наступления гражданско-право- |
В обоснование жалобы заяви- |
|||||||||||||||||||||||||
ние отопительного периода 2010 |
вой ответственности и обосно- |
телем приведены доводы о на- |
|||||||||||||||||||||||||
года истец при расчетах за ком- |
ванности размера |
причиненных |
рушении |
апелляционным |
судом |
||||||||||||||||||||||
мунальную |
услугу |
теплоснабже- |
убытков. |
|
|
|
|
|
|
норм процессуального права при |
|||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ФАС Дальневосточного округа. Муниципальное предприятие против администрации … |
|
65 |
|
|||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
привлечении к участию в деле |
изводят оплату за оказанную ус- |
ные |
|
распоряжением |
|
от |
||||||||||||||||||||||
финансового |
управления |
муни- |
лугу через ООО «МРКЦ» на осно- |
05.06.2009 ¹199-р и признанные |
||||||||||||||||||||||||
ципального района имени Лазо и |
вании агентского соглашения от |
судом недействующими. |
|
|
||||||||||||||||||||||||
об изменении |
судом предмета |
01.01.2009. |
|
|
|
|
|
|
|
Вступившим в |
законную силу |
|||||||||||||||||
иска. Оспаривает расчет суммы |
Постановлением |
главы |
муни- |
решением |
суда |
|
района |
имени |
||||||||||||||||||||
убытков, в который необоснован- |
ципального |
района |
имени |
Лазо |
Лазо от 19.03.2010 по делу ¹2- |
|||||||||||||||||||||||
но включена стоимость услуги по |
от 01.02.2007 ¹27 «Об утвер- |
777/2010 |
постановление |
от |
||||||||||||||||||||||||
горячему водоснабжению. Пола- |
ждении |
|
стоимости |
|
населению |
30.07.2010 ¹44 также признано |
||||||||||||||||||||||
гает, что апелляционный суд не |
жилищно-коммунальных |
|
услуг |
недействующим и не порождаю- |
||||||||||||||||||||||||
рассмотрел данные доводы и не |
Хабаровского городского |
посе- |
щим |
правовых |
последствий |
с |
||||||||||||||||||||||
дал им оценки. Кроме того счи- |
ления на 2007 год» установлен |
момента издания. |
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||
тает, что в обжалуемом судебном |
норматив |
|
потребления |
комму- |
Полагая, что в результате из- |
|||||||||||||||||||||||
акте неверно |
|
отражено |
мнение |
нальной услуги по теплоснабже- |
дания органом местного само- |
|||||||||||||||||||||||
Министерства |
|
финансов |
Хаба- |
нию для жилых домов с центра- |
управления |
несоответствующих |
||||||||||||||||||||||
ровского |
края |
по |
заявленному |
лизованными системами тепло- |
закону |
нормативных |
правовых |
|||||||||||||||||||||
иску, которое совпадает с пози- |
снабжения в размере 0,0440 Гкал |
актов предприятие не получило в |
||||||||||||||||||||||||||
цией ответчика. |
|
|
за 1м2 общей площади в месяц |
2010 году от населения оплату за |
||||||||||||||||||||||||
|
Предприятие в отзыве на кас- |
(за год – 0,308 Гкал за 1 м2). |
|
теплоснабжение, которая подле- |
||||||||||||||||||||||||
сационную жалобу |
опровергает |
Главой |
|
Хорского |
городского |
жала определению с учетом ут- |
||||||||||||||||||||||
изложенные в ней доводы, кото- |
поселения издано распоряжение |
вержденных в 2007 году норма- |
||||||||||||||||||||||||||
рые к тому же исследовались |
от 05.06.2009 ¹199-р «О согла- |
тивов, истец обратился в арбит- |
||||||||||||||||||||||||||
апелляционным судом и откло- |
совании |
нормативов |
потребле- |
ражный суд с требованием о |
||||||||||||||||||||||||
нены им как несостоятельные. |
ния коммунальной услуги ото- |
взыскании с администрации по- |
||||||||||||||||||||||||||
|
От других участвующих в деле |
пления |
на |
территории |
Хорского |
селения причиненных убытков. |
|
|||||||||||||||||||||
лиц отзывы на жалобу не посту- |
городского поселения на 2009- |
Статьей 15 ГК РФ предусмот- |
||||||||||||||||||||||||||
пили. |
|
|
|
|
|
2010 годы», которым согласова- |
рено, что лицо, право которого |
|||||||||||||||||||||
|
В судебном заседании касса- |
ны дифференцированные норма- |
нарушено, может требовать пол- |
|||||||||||||||||||||||||
ционной |
инстанции |
представи- |
тивы потребления коммунальной |
ного |
возмещения |
причиненных |
||||||||||||||||||||||
тель администрации поселения |
услуги отопления для многоквар- |
ему убытков, если законом или |
||||||||||||||||||||||||||
поддержал доводы кассационной |
тирных домов и жилых домов на |
договором |
не |
|
предусмотрено |
|||||||||||||||||||||||
жалобы и наставал на недока- |
территории Хорского городского |
возмещение убытков в меньшем |
||||||||||||||||||||||||||
занности |
размера |
причиненных |
поселения: |
|
|
|
|
|
|
|
размере. При этом под убытками |
|||||||||||||||||
истцу убытков. |
|
|
|
– для пяти- и шестиэтажных |
понимаются |
расходы, |
|
которые |
||||||||||||||||||||
|
Представители МУП «Хорская |
жилых |
|
домов – |
0,0304 |
Гкал |
за |
лицо, чье право нарушено, про- |
||||||||||||||||||||
ТЭЦ», администрации муници- |
1м2 в месяц (за год – 0,2111 Гкал |
извело или должно будет произ- |
||||||||||||||||||||||||||
пального района имени Лазо, |
за 1м2); |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
вести для восстановления нару- |
|||||||||||||||||
ООО «МРКЦ» возражали против |
– для трех- и четырех этажных |
шенного права, утрата или по- |
||||||||||||||||||||||||||
удовлетворения жалобы и пред- |
жилых |
|
домов – |
0,0357 |
Гкал |
за |
вреждение его имущества (ре- |
|||||||||||||||||||||
ложили оставить постановление |
1м2 в месяц (за год – 0,2477 Гкал |
альный ущерб), а также неполу- |
||||||||||||||||||||||||||
апелляционного суда от 30.09.11 |
за 1м2); |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ченные доходы, которые это лицо |
|||||||||||||||||
без изменения. |
|
|
|
– для двухэтажных жилых до- |
получило бы при обычных усло- |
|||||||||||||||||||||||
|
Министерство финансов Хаба- |
мов – 0,0571 Гкал за 1м2 в месяц |
виях гражданского оборота, если |
|||||||||||||||||||||||||
ровского края, извещенное о |
(за год – 0,3960 Гкал за 1м2); |
|
бы его право не было нарушено |
|||||||||||||||||||||||||
времени и месте судебного раз- |
– для одноэтажных жилых до- |
(упущенная выгода). |
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||
бирательства надлежащим обра- |
мов – 0,0616 Гкал за 1м2 в месяц |
В соответствии со статьей 16 |
||||||||||||||||||||||||||
зом, в том числе с учетом публи- |
(за год – 0,4274 Гкал за 1м2). |
|
ГК РФ убытки, причиненные гра- |
|||||||||||||||||||||||||
кации необходимой информации |
Пунктом |
2 распоряжения |
от |
жданину или юридическому лицу |
||||||||||||||||||||||||
на официальном сайте арбит- |
05.06.2009 ¹199-р предусмот- |
в результате незаконных дейст- |
||||||||||||||||||||||||||
ражного суда в сети Интернет, |
рено направление главе муници- |
вий (бездействия) государствен- |
||||||||||||||||||||||||||
явку своего представителя в су- |
пального |
района |
имени |
Лазо |
ных органов, органов местного |
|||||||||||||||||||||||
дебное заседание не обеспечи- |
данных нормативов для рассмот- |
самоуправления |
или |
должност- |
||||||||||||||||||||||||
ло. |
|
|
|
|
|
рения и утверждения. |
|
|
|
|
ных лиц этих органов, в том чис- |
|||||||||||||||||
|
Проверив |
законность |
обжа- |
Вступившим в |
законную силу |
ле издания не соответствующего |
||||||||||||||||||||||
луемого |
постановления апелля- |
решением |
суда |
района |
имени |
закону или иному правовому акту |
||||||||||||||||||||||
ционного суда с учетом доводов |
Лазо от 24.06.2010 по делу ¹2- |
акта |
государственного |
органа |
||||||||||||||||||||||||
кассационной жалобы, возраже- |
456/2010 |
|
распоряжение |
|
от |
или органа местного самоуправ- |
||||||||||||||||||||||
ний на нее и мнений представи- |
05.06.2009 ¹199-р признано |
ления, |
|
подлежат |
|
возмещению |
||||||||||||||||||||||
телей участвующих в деле лиц, |
недействующим и не порождаю- |
Российской Федерацией, соот- |
||||||||||||||||||||||||||
Федеральный |
|
арбитражный суд |
щим |
правовых |
последствий |
с |
ветствующим субъектом РФ или |
|||||||||||||||||||||
Дальневосточного округа прихо- |
момента издания. |
|
|
|
|
|
муниципальным образованием. |
|
||||||||||||||||||||
дит к следующим выводам. |
Постановлением |
главы |
Хор- |
В силу статьи 1069 ГК РФ |
||||||||||||||||||||||||
|
Как установлено |
апелляцион- |
ского |
поселения |
от |
30.07.2010 |
вред, |
причиненный |
гражданину |
|||||||||||||||||||
ным судом, МУП «Хорская ТЭЦ» |
¹44 «Об утверждении нормати- |
или юридическому лицу в ре- |
||||||||||||||||||||||||||
является |
ресурсоснабжающей |
вов теплоснабжения для населе- |
зультате |
незаконных |
действий |
|||||||||||||||||||||||
организацией и оказывает ком- |
ния Хорского городского поселе- |
(бездействия) |
государственных |
|||||||||||||||||||||||||
мунальные услуги по снабжению |
ния на 2010-2013 годы» утвер- |
органов, органов местного само- |
||||||||||||||||||||||||||
населения и других потребителей |
ждены |
|
нормативы теплоснабже- |
управления |
либо |
|
должностных |
|||||||||||||||||||||
Хорского |
городского поселения |
ния для населения в тех же раз- |
лиц этих органов, в том числе в |
|||||||||||||||||||||||||
тепловой энергией, которые про- |
мерах, что и ранее согласован- |
результате издания не соответ- |
||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
66 |
|
|
|
МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА N¹1/2012 МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ствующего закону или иному правовому акту акта государст- венного органа или органа мест- ного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муници- пального образования.
Согласно рекомендациям, из- ложенным в пункте 6 Информа-
ционного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.11 ¹145 «Обзор практи-
ки рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,
причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требо- вание о возмещении вреда, при-
чиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправле- ния, не соответствующего закону или иному нормативному право- вому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если
такой нормативный правовой акт признан недействующим по ре- шению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Пункт 5 статьи 195 АПК РФ,
согласно которому нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбит- ражным судом недействующими, не подлежат применению с мо-
мента вступления в законную силу решения суда не исключает применение общих норм матери- ального права (статьи 16, 1069 ГК РФ), устанавливающих обя- занность публично-правового образования возместить ущерб,
причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.
По смыслу приведенных норм права, заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате издания несоответ-
ствующего закону нормативного правового акта, истец должен доказать совокупность следую- щих условий: факт признания судом такого акта недействую- щим, наступление вреда, при- чинно-следственную связь между
изданием акта и возникновением вреда, а также размер причинен- ных убытков.
Противоправность действий органа местного самоуправления по изданию несоответствующих нормам действующего законода-
тельства распоряжения от
05.06.2009 ¹199-р и постанов- ления от 30.07.2010 ¹44 уста-
новлена вступившими в законную силу решениями суда района имени Лазо от 24.06.2010 по де-
лу ¹2-456/2010 и от 19.03.2010
по делу ¹2-777/2010, соответст- венно.
Отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев требо- вания предприятия, апелляцион- ный суд, принимая во внимание
признание недействующими нормативных правовых актов ор-
гана местного самоуправления об установлении нормативов по- требления тепловой энергии,
которые применялись истцом в 2010 году для расчетов с населе- нием, счел заявленные предпри-
ятием требования подлежащими удовлетворению.
Проверив расчет истца разме- ра причиненных убытков пред-
ставленный в табличной форме и с приложением первичных доку- ментов в электронном виде,
апелляционный суд признал его правомерным и обоснованным.
Как видно из содержания об- жалуемого постановления апел- ляционного суда, данный расчет произведен истцом путем ариф- метических действий с использо- ванием следующих составляю- щих: норматив теплопотребле- ния; общая площадь жилых до- мов (отдельно по трех-, четырех, пяти- и шестиэтажным домам); предельный максимальный та-
риф на тепловую энергию для населения в размере 1554 рубля за 1 Гкал, установленный Поста- новлением Губернатора Хаба- ровского края от 08.12.2009 ¹178; ставка НДС.
Разница между начислениями по нормативу 2007 года и по нормативам 2010 года составила размер убытков, заявленных предприятием к взысканию. При
этом апелляционный суд пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям по-
ложений Закона Хабаровского края от 24.11.2004 ¹222 и по-
становления Правительства Ха- баровского края от 01.02.2008 ¹35-р, регулирующих вопросы возмещения организациям убыт- ков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепло- вую энергию, поставляемую для нужд населения, и счел возмож-
ным использование в расчетах норматива 2007 года, несмотря
на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ха- баровского края от 25.03.2011 по
делу А73-14715/2010, которым эти нормативы признаны несоот- ветствующими статье 157 Жи-
лищного кодекса РФ и Правилам установления и определения нормативов потребления, утвер- жденных Постановлением Прави-
тельства РФ от 23.05.2006 ¹306 (далее – Правила ¹306).
Между тем выводы апелляци-
онного суда о доказанности всей совокупности необходимых усло- вий для наступления гражданско-
правовой ответственности и обоснованности размера причи- ненных убытков основаны на не- полно установленных обстоя-
тельствах дела и без должной оценки всех представленных в дело доказательств.
Так, признавая расчет убытков верным и подтвержденным пер- вичными документными, пред- ставленными в электронном ви- де, апелляционный суд не указал
в судебном акте наименование таких документов и содержание исследованных судом доказа- тельств. Исследовать данные документы на стадии рассмотре-
ния спора в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
Кроме того, проверяя пред-
ставленные в дело табличные расчеты и сводные справки за спорный период, апелляционный суд не установил, как содержа-
щиеся в них сведения об общих начислениях за отопление соот- носятся с нормами права, регу-
лирующими вопросы об оплате за коммунальные услуги (статья 157 Жилищного кодекса РФ, Правила ¹306, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 ¹ 307 «О порядке предоставле- ния коммунальных услуг гражда- нам»). Представленные ООО
«МРКЦ» данные о начисленной
населению к оплате стоимости коммунальных услуг не содержат сведений о порядке, способе
таких начислений и положенных в их основу составляющих, в том числе тарифе и нормативе по- требления.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для проверки достоверности и обоснованности представленного истцом расчета заявленных к взысканию убытков.
Помимо этого суд кассацион- ной инстанции не может согла- ситься с мотивами, по которым апелляционный суд признал пра- вомерным использование в рас- чете истца норматива 2007 года.
ФАС Дальневосточного округа. Муниципальное предприятие против администрации … |
67 |
Как указывалось выше, всту- |
недействующим. Однако приме- |
нены все значимые для дела об- |
||||||||||||||||||
пившим в законную силу реше- |
нение положений такого акта, |
стоятельства и не дана оценка |
||||||||||||||||||
нием Арбитражного суда Хаба- |
несоответствующих |
к |
тому |
же |
всем |
представленным |
в |
дело |
||||||||||||
ровского края от 25.03.2011 по |
нормативному |
правовому |
акту, |
доказательствам, суд кассацион- |
||||||||||||||||
делу А73-14715/2010, положен- |
имеющему |
большую |
юридиче- |
ной инстанции считает необхо- |
||||||||||||||||
ные в обоснование |
настоящего |
скую силу, для обоснования пра- |
димым |
состоявшиеся |
по |
делу |
||||||||||||||
иска |
«Нормативы |
потребления |
вомерности |
поведения |
истца |
и |
судебные акты отменить и на- |
|||||||||||||
коммунальных услуг населением |
заявленных |
им |
требований, |
править дело на новое рассмот- |
||||||||||||||||
Хорского городского |
|
поселения |
представляется недопустимым. |
рение в суд первой инстанции. |
||||||||||||||||
на 2007 год», утвержденные По- |
Поскольку |
|
нормативы |
по- |
При новом рассмотрении дела |
|||||||||||||||
становлением |
главы |
муници- |
требления 2007 года противо- |
суду следует устранить отмечен- |
||||||||||||||||
пального района имени Лазо от |
речили |
статье |
157 |
Жилищного |
ные в настоящем постановлении |
|||||||||||||||
01.02.2007 ¹27 признаны несо- |
кодекса РФ и Правилам ¹306, |
недостатки, |
повторно проверить |
|||||||||||||||||
ответствующими статье 157 Жи- |
использование |
таких |
нормати- |
обоснованность и достоверность |
||||||||||||||||
лищного кодекса РФ, Правилам |
вов в расчетах для целей опре- |
расчета истца заявленных к взы- |
||||||||||||||||||
¹306 и недействующими. |
|
деления достоверной |
стоимо- |
сканию убытков и с учетом уста- |
||||||||||||||||
Согласно части 5 статьи 195 |
сти отказанных населению ком- |
новленного разрешить спор. |
|
|||||||||||||||||
АПК РФ нормативный |
правовой |
мунальных |
услуг |
невозможно, |
Руководствуясь статьями 286- |
|||||||||||||||
акт или отдельные его положе- |
независимо от момента при- |
289 Арбитражного |
процессуаль- |
|||||||||||||||||
ния, |
признанные |
арбитражным |
знания |
нормативного |
правого |
ного кодекса РФ, Федеральный |
||||||||||||||
судом недействующими, не под- |
акта недействующим. |
|
|
|
арбитражный суд Дальневосточ- |
|||||||||||||||
лежат |
применению |
с |
момента |
При |
таких |
обстоятельствах, |
ного округа |
|
|
|
|
|||||||||
вступления в законную силу ре- |
постановление |
апелляционного |
постановил: |
|
|
|
||||||||||||||
шения суда и должны быть при- |
суда подлежит отмене на осно- |
решение от 28.06.2011, поста- |
||||||||||||||||||
ведены органом или лицом, при- |
вании части 1, 2 статьи 288 АПК |
новление Шестого арбитражного |
||||||||||||||||||
нявшими оспариваемый акт, в |
РФ. |
|
|
|
|
|
|
|
апелляционного |
суда |
от |
|||||||||
соответствие |
с |
законом |
или |
Поскольку решение суда пер- |
30.09.2011 по делу ¹А73- |
|||||||||||||||
иным |
нормативным |
|
правовым |
вой инстанции от 28.06.2011, не |
1780/2011 |
Арбитражного |
суда |
|||||||||||||
актом, имеющими большую юри- |
может быть оставлено в силе в |
Хабаровского края отменить, де- |
||||||||||||||||||
дическую силу. |
|
|
|
|
любом случае ввиду допущенных |
ло направить на новое рассмот- |
||||||||||||||
Указанная норма права уста- |
судом |
процессуальных |
наруше- |
рение в Арбитражный суд Хаба- |
||||||||||||||||
навливает лишь процессуальные |
ний, а также принимая во внима- |
ровского края. |
|
|
|
|||||||||||||||
последствия |
признания |
судом |
ние, что судами обеих инстанций |
Постановление вступает в за- |
||||||||||||||||
нормативного |
правового |
акта |
при рассмотрении дела не выяс- |
конную силу со дня его принятия. |
Об уплате налога на имущество представительным органом муниципального образования
Окончание. |
|
|
|
деятельность данных |
органов |
Учитывая изложенное, суд |
во, закрепленное за ним на |
|||||||||||||||||
Начало на с. 29. |
|
|
состоит исключительно в вы- |
первой |
инстанции |
признал |
праве |
оперативного |
управле- |
|||||||||||||||
ского поселения является пред- |
полнении публичных функций |
решение |
налогового |
органа о |
ния и учитываемое в соответ- |
|||||||||||||||||||
ставительным органом местно- |
от имени публично-правового |
привлечении совета сельского |
ствии |
с |
законодательством |
о |
||||||||||||||||||
го самоуправления, осуществ- |
образования, которое не может |
поселения |
к ответственности |
бухгалтерском учете на балан- |
||||||||||||||||||||
ляющим |
публичные |
функции |
рассматриваться |
в |
качестве |
недействительным. |
|
се |
в |
|
качестве |
основных |
||||||||||||
от имени муниципального обра- |
налогоплательщика. |
|
Суд апелляционной инстан- |
средств, |
признается объектом |
|||||||||||||||||||
зования. |
Имущество |
совета |
Названные органы не яв- |
ции решение суда первой ин- |
обложения налогом на имуще- |
|||||||||||||||||||
сельского поселения, в частно- |
ляются |
самостоятельными |
станции отменил, в удовлетво- |
ство организаций. |
|
|
|
|
||||||||||||||||
сти легковой автомобиль, ме- |
участниками правоотношений, |
рении заявленного требования |
|
Поэтому |
непредставление |
|||||||||||||||||||
бель и компьютерная техника, |
имеющими какой-либо собст- |
отказал ввиду следующего. |
советом |
сельского |
поселения |
|||||||||||||||||||
находящееся в муниципальной |
венный, в том числе экономи- |
В силу пункта 1 статьи 373 |
налоговой декларации в срок, |
|||||||||||||||||||||
собственности, |
используется |
ческий, интерес, отличный от |
Налогового |
кодекса |
Россий- |
установленный пунктом |
3 |
|||||||||||||||||
советом |
сельского |
поселения |
интереса |
соответствующего |
ской Федерации (далее - НК |
статьи 386 НК РФ, является |
||||||||||||||||||
исключительно |
для осуществ- |
публично-правового образова- |
РФ, Кодекс) все юридиче- |
налоговым |
правонарушением |
|||||||||||||||||||
ления |
публичных |
функций, |
ния. Имущество таких органов |
ские лица, имеющие имущест- |
и |
влечет |
ответственность, |
|||||||||||||||||
определенных уставом муници- |
не используется в целях извле- |
во, признаваемое |
объектом |
предусмотренную |
пунктом |
1 |
||||||||||||||||||
пального образования. |
|
чения какой-либо собственной |
налогообложения в соответст- |
статьи 119 Кодекса. |
|
|
|
|||||||||||||||||
|
В связи с этим необходимо |
выгоды, что является эконо- |
вии со статьей 374 НК РФ, |
|
В связи с изложенным ре- |
|||||||||||||||||||
учитывать, что факт регистра- |
мическим |
основанием взима- |
являются |
плательщиками на- |
шение |
налогового |
органа |
о |
||||||||||||||||
ции органов законодательной |
ния налога на имущество орга- |
лога на имущество организа- |
привлечении совета сельского |
|||||||||||||||||||||
(представительной) или ис- |
низаций. Следовательно, пра- |
ций. Совет сельского поселе- |
поселения к налоговой ответ- |
|||||||||||||||||||||
полнительной власти в качест- |
вовых оснований |
признавать |
ния зарегистрирован в качест- |
ственности |
является |
право- |
||||||||||||||||||
ве юридических лиц (учреж- |
за органами законодательной |
ве юридического лица - учре- |
мерным. |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
дений) не является основанием |
(представительной) или ис- |
ждения, |
что подтверждается |
|
Суд |
кассационной |
ин- |
|||||||||||||||||
для признания их плательщи- |
полнительной власти |
наличие |
выпиской из Единого государ- |
станции |
постановление |
суда |
||||||||||||||||||
ками |
налога |
на |
имущество |
самостоятельного |
налогового |
ственного |
реестра |
юридиче- |
апелляционной |
инстанции |
||||||||||||||
организаций, |
поскольку вся |
статуса не имеется. |
|
|
ских лиц. При этом имущест- |
оставил в силе. |
|
|
|
|
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
68 |
|
|
|
|
МУНИЦИПАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА N¹1/2012 МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ |
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|