новая папка 1 / 220502

дель – модель эксплуатации, ее еще называют моделью субмис- сии. Говоря о концессии, это в чистом виде субмиссия, когда публичная власть заключает до- говор, устанавливает тариф и говорит: деньги собираю я, а твоя задача – оказывать услугу в таком-то объеме, по таким-то параметрам и т.д.; окажешь, ус- ловия будут соответствовать – я с тобой рассчитываюсь. И это уже головная боль муниципаль- ной власти – доступную она пре- доставила услугу или нет, рас- считаться она должна за 100%. Хочет она – устанавливает соци- альную составляющую, хочет – устанавливает льготу. Это часто используется в сфере культуры.

Второй вариант – классиче- ская концессия, и ее основное отличие заключается в том, что тариф по сбору средств уже ве- дет концессионер, публичная власть денег уже не собирает; она хоть и устанавливает тариф, но за деньги отвечает концес- сионер и работает, как умеет, это, в конечном итоге, его риски. Концессия дороже, чем субмис- сия, поскольку рисков много.

Третья модель долгосрочного сотрудничества – модель доле- вого участия. Тоже нормальная схема, она создается под мест- ный хозяйствующий субъект, уч-

редителями которого выступает публичная власть, и участвует хозяйствующий субъект, который на долгосрочной основе органи- зует взаимовыгодное сотрудни- чество по предоставлению муни- ципальных услуг. По той схеме,

про которую говорил господин Кретан: не знаю, обратили ли вы внимание, что вначале, в 2003 или 2004 году в городе Браун- швайге такая модель реализовы- валась, когда 51% принадлежал городу, 49% – инвестору. Посте- пенно, через какое-то количество лет, убедившись, что модель нормально функционирует, город

продал инвестору оставшийся 51% и перешел на другую систе- му отношений. В принципе, это тоже механизм муниципально- частного партнерства и долго- срочного сотрудничества по пре- доставлению муниципальных ус- луг.

Последний пункт, о котором я хотел сказать – некоторые про-

блемы правового регулирования муниципально-частных (это каса-

ется и государственно-частных) партнерств, которые в ближай-

шее время нужно решить для того, чтобы серьезно этот меха- низм развивать. Первая пробле- ма лежит скорее в правосозна- нии, нежели в правовом регули- ровании. Чем отличается право- сознание европейское от рос- сийского? В европейском мента- литете не обязательно все про- писывать, достаточно прописать принципы, а все остальное бу- дет логически толковаться исхо- дя из этого принципа; то есть

присутствует не только буква закона, но и дух закона и общее его понимание в контексте дру- гого законодателя и всего госу- дарства в целом. В российской

правовой системе это сознание находится на достаточно невы- соком уровне, и это вынуждает

законодателя всегда и всюду максимально детально регули- ровать все, результатом чего

являются постоянные ошибки законодателя сплошь и рядом –

постоянные противоречия актов законодателя. Проблема приме- нительно к нашей теме заключа- ется в том, что отсутствие внят- ного регулирования публично-

частного партнерства сводится к тому, что написано в законе о концессионных соглашениях. И на сегодняшний день все боят- ся, что если они какую-то другую модель выберут, возникнет риск того, что судебные или правоох- ранительные органы сочтут, что данные отношения не соответ-

ствуют закону о концессионных соглашениях по таким-то пунк- там, и поэтому в этой части

должны быть опротестованы и т.д. Появятся какие-то дополни-

тельные риски и это приведет к удорожанию. С этой точки зре- ния, как мне кажется, было бы неплохо, если бы существовал какой-то рамочный закон о пуб- лично-частном партнерстве. Хо- тя в моем понимании как чело- века, который достаточно давно

занимается толкованием таких рамок, может и нет такой по- требности – у нас в гражданском

законодательстве заложены практически все необходимые механизмы.

Вторая достаточно серьезная проблема – это то, что законода-

тель не создает на сегодняшний день необходимых условий для привлечения финансирования в

это, нет практически правовых механизмов, которые бы стиму- лировали привлечение финансов; у нас практически все финанси- рование идет за счет кредитова- ния. Это, конечно, неправильно, для проектов публично-частного партнерства необходимы допол- нительные стимулы – кое о чем вы уже говорили, что можно за- пустить, и я думаю, на самом деле механизмов гораздо боль- ше, и если законодательно регу- лировать – это помогло бы раз- вивать этот институт.

Законодательство не рассчи- тано на комплексные проекты, оно очень фрагментарно, и в ос-

новном либо делится по активам (выбирается какой-то актив, объ- ект имущества – по нему есть какое-то регулирование), либо по видам договоров.

Есть частная проблема, на- пример, требования федераль-

ной антимонопольной службы по недопущению объединения в один лот работ по проектирова- нию и строительству, за исклю- чением определенных случаев,

так называемого строительства «под ключ». Они полагают, и эту позицию разделяет Высший Ар- битражный Суд, что проектиро- вание и строительство не связа-

ны между собой технологически и функционально, и делают вы- вод о необходимости разъедине- ния лотов, увеличении количест- ва лиц, что, конечно, очень влия- ет на решение тех проблем, ко- торые существуют в сфере круп- ных проектов как государствен- но-, так и муниципально-частного партнерства.

Любимая тема – о примени- мости конкурентного законода-

тельства и законодательства о закупках. На сегодняшний день не сформирована единая пози- ция, у каждого своя правда, кто- то применяет, кто-то не приме- няет. Судебные решения крайне противоречивы. К чему это ве- дет? Риски каждой подобной схемы увеличиваются, в итоге удорожают проекты. Это те про- блемы, которые существуют в законодательстве; решить их на региональном или муниципаль- ном уровне практически невоз- можно, можно только минимизи- ровать «в режиме ручного управ- ления», а по большому счету они

требуют планетарного решения законодательства.

О создании органами государственной власти и местного самоуправления правовых …

83

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ

СОВЕТ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ПЕРМСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

06.06.2012

¹22

О создании органами государственной власти и органами местного самоуправления

правовых и организационных условий, стимулирующих развитие

государственно-, муниципально-частного партнерства

Заслушав информацию о соз-

ского края 17 мая 2012 года По-

сматривающие

его реализацию

дании органами государственной

становления

«Об утверждении

посредством:

власти и органами местного са-

Концепции

долгосрочной целе-

– совместного участия орга-

моуправления правовых и орга-

вой программы «Обращение с

нов местного самоуправления и

низационных условий, стимули-

отходами потребления на терри-

бизнеса в реализации инвести-

рующих

развитие

государствен-

тории Пермского края на 2012-

ционных проектов;

но-, муниципально-частного парт-

2017 годы», предусмотреть при

– заключения органами мест-

нерства, Совет

подготовке

соответствующего

ного самоуправления с опреде-

решил:

проекта

программы

мероприя-

ленными

законодательством

1. Информацию

принять

к

тия, направленные на развитие

субъектами

правоотношений

сведению.

государственно-, муниципально-

концессионных

соглашений, в

2. В целях привлечения и эф-

частного

партнерства

в

данной

том числе договоров о развитии

фективного использования госу-

сфере.

застроенных территорий;

дарственных, муниципальных

и

3. Обратиться в Законодатель-

– участия муниципальных об-

частных

ресурсов

для развития

ное Собрание Пермского края с

разований в хозяйственных об-

экономики и социальной сферы

предложением рассмотреть во-

ществах для

решения вопросов

Пермского края предложить Пра-

прос о целесообразности приня-

местного значения;

вительству Пермского края:

тия законов Пермского края о

– заключения органами мест-

2.1. рассмотреть

возможность

государственно-частном парт-

ного самоуправления соглаше-

создания уполномоченного орга-

нерстве в Пермском крае и о

ний о сотрудничестве с органи-

на по сопровождению государст-

концессионных соглашениях;

зациями, оказывающими услуги в

венно-частного партнерства, в

4. Рекомендовать

представи-

социальной сфере и с товарище-

функциях

которого предусмот-

тельным органам муниципальных

ствами собственников жилья.

реть координацию

муниципаль-

районов

и

городских

округов

Председатель Совета,

но-частного партнерства;

принять

нормативные правовые

председатель

2.2. в связи с принятием Зако-

акты в сфере муниципально-

Законодательного Собрания

нодательным Собранием Перм-

частного

партнерства,

преду-

В. А. Сухих

В Приморье бывший депутат городской Думы приговорен к исправительным работам за покушение на мошенничество

30 октября 2012 г., ми-

тем завладеть денежными

и пакетом

документов на

жали

ложные

сведения,

ровой суд судебного участ-

средствами,

выделенными

предоставление

ему субси-

поскольку по состоянию на

ка ¹40 г. Дальнегорска

из бюджета городского ок-

дии в размере более 90 тыс.

тот момент у него была за-

вынес приговор по уголов-

руга в соответствии с Му-

рублей на возмещение за-

долженность перед бюдже-

ному делу

в

отношении

ниципальной

целевой

про-

трат, связанных с арендой

том города в размере 67

бывшего депутата

Думы

граммой «Развитие и под-

муниципального имущества.

тыс. рублей. Поэтому в

Дальнегорского

городского

держка

малого и среднего

Между

тем,

поданные

предоставлении

вышеука-

округа пятого созыва Алек-

предпринимательства

на

им документы не соответст-

занной субсидии ему было

сея Шапорова. Он признан

2010-2012 годы».

вовали

действительности.

отказано.

виновным в покушении на

В декабре 2010 г. депу-

Так, Шапоров использовал

Суд

приговорил Шапо-

мошенничество (ч. 3 ст. 30,

тат Шапоров будучи также

выписки двух операций по

рова к наказанию в виде

ч. 1 ст. 159 УК РФ).

зарегистрированным в

ка-

карточке учета поступлений

исправительных работ сро-

Данное

уголовное

дело

честве

индивидуального

об отсутствии у него задол-

ком 8 месяцев с удержани-

возбуждено

по

материалам

предпринимателя обратился

женности

перед

бюджетом

ем 10% из заработной пла-

прокурорской проверки.

в комиссию по содействию

Дальнегорского

городского

ты в доход государства.

Как установлено в су-

развитию малого и среднего

округа по договорам арен-

30.10.2012

дебном заседании, Шапо-

предпринимательства

в г.

ды. Однако представлен-

http://genproc.gov.ru/ne

ров пытался обманным пу-

Дальнегорске с заявлением

ные им документы содер-

ws/news-78799/

84

МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА N¹4/2012 СЕМИНАР