1.1.3 Нетипичные практические ситуации, в которых обсуждается нарушение директором тех или иных обязанностей.

Можно видеть сотни актов, в которых не указывается вовсе на то, какая именно обязанность была нарушена, но ответственность имущественную он понес. Во многих актах про нарушение этой обязанности и вовсе не говорится ни слова, просто говорят о том, что истец не доказал и проч.

Бывает так, что характер обязанности либо допущенного им нарушения является не столь очевидным, либо вообще не может быть однозначно квалифицирован. Группировка таких ситуаций:

1. Спорные вопросы применения правила бизнес-решения, когда директор все равно получает защиту. Судебная защита прав юридического лица, даже если она недостаточно своевременна или не слишком агрессивна, оказывается допустимым риском. Но не всегда иск будет удовлетворен, ведь стороны могут заключить мировую, но это дело сопряжено издержками, и практика говорит, что эти издержки не могут перекладываться на директора, даже тогда, когда была заключена мировая. То есть получается, действия директора по обращению в суд по защите интересов управляемого им юридического лица покрываются защитой по правилу бизнес-решения (но обращение с изначально проигрышным иском не должно расцениваться так же).

2. Пограничные ситуации, лежащие на стыке неразумного и недобросовестного поведения кредитора. Здесь можно привести пример с перечислением денег фирмам-однодневкам и оплата в отсутствие надлежащего правового основания. Помимо них, можно привести примеры несоблюдения директором установленных процедур по предварительному согласованию или одобрению сделки.

3. Развитие логики ответственности директора и распространение ее на некоммерческие и унитарные организации, а это, дети, не коммерческие корпорации. Такие случаи имеют дело на практике, но к ним нет однозначного разрешения, хотя и корпоративные споры в них редки.

1.1.4 Выводы.

Нарушение обязанности действовать разумно. Как стандарт поведения, который задается лишь директору, эта обязанность не требует слишком многого от него – он не должен совершать чего-то странного, необдуманного и необъяснимого с точки зрения обычной рассудочной логики, должен получить информацию, прежде чем совершать сделку. Но нарушение этой обязанности никак не предрешает исход дела – нужно установить элементы состава – убытки, причинно-следственную связь.

Нарушение обязанности действовать добросовестно. Это понимается как конфликт интересов, но может пониматься и общеграждански. В последнем случае нет какого-либо общепринятого стандарта, поэтому суды вынуждены сами искать ответ на этот вопрос. И здесь установление факта нарушение обязанности отсутствия конфликта интересов предрешает во многом негативный исход дела для директора – его вина презюмируется с высокой степенью достоверности, что опровергнуть ее становится невозможным.

Нарушение обеих обязанностей. Это порождает значительное число неоднозначных ситуаций на практике. Тут дело идет пропорционально тому, где больше конфликт интереса.

1 Исключением является отказ в признании сделки недействительной как крупной или заинтересованной: этот отказ сам по себе не исключает заявление иска о взыскании убытков в связи с совершенной сделкой (см. и. 12 ПП ВАС. От 16 мая 2014 г.)