Тема 6.3

Задача 1

По результатам торгов рекламное агентство ООО «Речка» заключило с государственным унитарным предприятием «Яблонька» договор о предоставлении рекламному агентству права временного размещения рекламных конструкций на опорах, входящих в систему наружного освещения города.

Исходя из положений нормативного акта субъекта федерации, регламентирующего порядок установки рекламных конструкций, ООО «Речка» обратилось в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на опоре уличного освещения, принадлежащей государственному унитарному предприятию «Яблонька».

Комитет принял решение отказать в выдаче разрешения в связи с нарушением рекламным агентством требований, установленных ч. 5.1–5.7 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38- ФЗ «О рекламе», а также в связи с тем, что опора, на которой предполагалось размещение рекламной конструкции, установлена на тротуаре, т.е. на земельном участке, находящемся в собственности субъекта федерации, а, следовательно, заключение договора на установку рекламной продукции должно осуществляться на основе торгов, проводимых органом власти с уполномоченным на это государственным унитарным предприятием субъекта федерации «Центр размещения рекламы».

ООО «Речка» обратилось с иском об оспаривании решения Комитета в суд, который пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение государственным органом власти торгов на предмет заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (земле) не требуется, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционной инстанции.

Истец не согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций.

Какими имущественными правами обладает государственное унитарное предприятие?

Имело ли право государственное унитарное предприятие «Яблонька» заключать договор с ООО «Речка»?

Правомерно ли требование ООО «Речка»?

Решение

НПА:

1. ФЗ «О рекламе»,

2. ГК РФ,

3. Закон «о государственных и муниципальных унитарных предприятиях» 

Решение: 

П. 5.1 ст.19 Закона о рекламе 

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. 

Для размещения рекламной конструкции необходимо, во-первых, заключить договор с собственником объекта недвижимости, на котором планируется разместить такую конструкцию, а во-вторых, получить разрешение муниципалитета. 

В силу п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций относятся к вопросам местного значения. Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения содержится в ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе. Это несоответствие рекламной конструкции и места ее размещения требованиям технического регламента и схеме размещения рекламных конструкций, нарушения законодательства об объектах культурного наследия, нормативных актов по безопасности движения транспорта, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и отсутствие договора с собственником здания. 

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Перед их проведением муниципалитет утверждает схему размещения рекламных конструкций. Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на зданиях или иных объектах, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а также на земельных участках независимо от форм собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов уполномочены также определять типы и виды рекламных конструкций, которые можно размещать на территории соответствующего муниципального образования. После утверждения схемы размещения рекламных конструкций муниципалитет вправе провести торги. Как указывает ФАС России в п. 1 письма от 31.05.2010 № АК/16754 «О применении статьи 19 закона о рекламе», обязанность проводить торги на право установки рекламной конструкции или какая-либо периодичность для проведения таких торгов законодательством не установлена, в связи с чем непроведение торгов в определенном 

муниципальном образовании или отсутствие (непринятие) локального нормативного акта о порядке проведения торгов само по себе не образует нарушение антимонопольного законодательства. Иными словами, заставить муниципалитет провести торги на право размещения рекламных конструкций не получится. 

Таким образом, в данном случае торги были, ничего не нарушалось и отказать не имели права.

Тема 7

Занятие 1

Задача 1

Кредитор ООО «Сатурн» обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве АО «Марс», с требованием о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником. Внешний управляющий отказал во включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов, указав, что обязанность АО поставить предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством.

Какое решение, по вашему мнению, должен принять арбитражный суд?

Решение

Для ответа данную задачу необходимо ответить на два основных вопроса.

1. Правомерно ли внешний управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов неденежного требования и когда такое включение возможно?

2. Может ли суд в общем порядке (вне дела о банкротстве) рассмотреть неденежное требование кредитора или такое требование обязательно должно быть заявлено в деле о банкротстве?

П. 1 ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»:

«По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве».

Одним из наиболее привлекательных для должника последствий внешнего управления является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов. На практике может возникнуть проблема, связанная с ответом на вопрос: подпадают ли под режим моратория требования о передаче имущества в натуре?

П. 1 ст. 95 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»:

«Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей».

Требование о передаче имущества в натуре не является денежным, следовательно, мораторий на данные обязательства не распространяется.

Арбитражные суды при принятии соответствующих решений исходят из аналогичных оснований. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2004 г. № 4562/04 по делу N А76-7654/03-9-272 <1> под имущественным требованием следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судебная практика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2004 № Ф04-7552/2004(5728-А45-38):

Поскольку обязательство по поставке продукции не является денежным обязательством, введение в отношении поставщика процедуры наблюдения не может быть основанием для установления моратория на исполнение указанного обязательства и покупатель не обязан предъявлять требование об обязании произвести поставку в рамках производства по делу о банкротстве поставщика.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность ЗАО «Красный Октябрь» поставить ООО «АгроЦентр» предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством, поэтому мораторий на указанную обязанность не распространяется. Исходя из этого, требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

1.Правомерно ли внешний управляющий отказал во включении в реестр требований кредиторов неденежного требования и когда такое включение возможно?

Внешний управляющий правомерно отказал ООО «Сатурн» во включении требований в реестр требований кредиторов по той причине, что обязательство должника АО «Марс» перед кредитором ООО «Сатурн» не является денежным, и в отношении должника введена процедура внешнего управления, которая не предполагает включение в реестр неденежных требований (такое включение возможно только в конкурсном производстве - абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О банкротстве» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (в случае финансового оздоровления, наблюдения и внешнего управления – нельзя включить в реестр)

Если бы это была конкурсное производство (последняя стадия) – там можно было бы включаться и с неденежными требованиями.

Таким образом, законодатель устанавливает, что только денежные обязательства и обязательные платежи принимаются во внимание при возбуждении дела о банкротстве и принятии решения о несостоятельности должника.

Для того, чтобы быть включенным в реестр требований кредиторов в процедуре внешнего управления, ООО «Сатурн» должно «трансформировать» свое неденежное требование в денежное, т.е. фактически произвести оценку данного неденежного требования и в размере произведенной оценки требовать включения в реестр требований кредиторов.

Насколько видно из условий задачи, между сторонами (кредитором по получению имущества является ООО «Сатурн», который осуществил предоплату товара, и должником по передаче имущества - «Марс», в отношении которого ведется дело о банкротстве) был заключен договор на поставку партии предварительно оплаченного молока. Для того, чтобы быть включенным в реестр требований кредиторов, ООО «Сатурн» следует расторгнуть договор с АО «Марс» в соответствии со ст. 450 ГК РФ и в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ требовать в качестве неосновательного обогащения предварительную оплату молока. Именно размер предварительной оплаты и будет являться размером денежного требования, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Без трансформации обязательства в денежное внешний управляющий правомерно отказал ООО «Сатурн» во включении требований в реестр требований кредиторов. Включение в реестр требований кредитора неденежного требования возможно лишь в конкурсном производстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве»).

2. Может ли суд в общем порядке (вне дела о банкротстве) рассмотреть неденежное требование кредитора или такое требование обязательно должно быть заявлено в деле о банкротстве?

Арбитражный должен рассмотреть неденежное требование кредитора ООО «Сатурн» по существу вне рамок дела о банкротстве, если оно заявлено при любой стадии банкротства должника, кроме конкурсного производства.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве, п. 2 ПП ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, п. 1 ст. 94 ФЗ «О банкротстве» указывает, что с даты введения внешнего управления через ФЗ «О банкротстве» подаются только денежные требования. Следовательно, иные требования имущественного характера (в число которых входят и неденежные требования) к несостоятельному должнику, находящемуся в процедуре внешнего управления, подлежат рассмотрению в общем порядке.

Однако в случае, если в отношении должника была бы введена процедура конкурсного производства, то в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве» все требования (в том числе и неимущественные) должны предъявляться только через дело о банкротстве.

В нашем же случае в отношении должника введена процедура внешнего управления, следовательно, арбитражный суд должен принять исковое заявление ООО «Сатурн» к производству и рассмотреть требование неденежного характера по существу в общем порядке. Суд должен удовлетворить требование, потому что оно касается не включение в реестр, вне рамок дела о банкротстве, параллельно так сказать.

Судебная практика по задаче в целом

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2008 № КГ-А41/9449-08 по делу № А41-К2-15855/07 (тут просто по взысканию в натуре):

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств того, что его требования носят денежный характер.

«Как указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ООО «Рамстрой» заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов суммы, эквивалентной стоимости площади квартир (д. 1 кв. 9, 24; д. 3 кв. 12; д. 4, кв. 5, 14, 20, 21, 22, 24; д. 6. кв. 11; д. 8 кв. 2, 14, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. «Г»), построенных и переданных ему по акту приема передачи от 12.01.2005 г. к договору № Т-И 1/03 от 21.01.2003 г., но право собственности на которые было признано не за ним, а на основании решений Подольского городского суда Московской области за гражданами, внесшими свои денежные средства в строительство квартир различным организациям, по мнению кредитора, являющимися фиктивными. Данный факт не позволяет ООО «Рамстрой» истребовать в натуре часть квартир, предназначенных ему за выполненные работы по договору № Т-И1/03 от 21.01.2003 г. в соответствии с актом приема-передачи квартир от 12.01.2005 г. к указанному договору. ООО «Рамстрой» в требовании представлен следующий расчет задолженности указанной суммы – эквивалентной площади указанных квартир».

Еще судебная практика – вещи в натуре могут не попасть в реестр требований, но у публично-правового образования может сохраниться в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756 по делу № А40-11689/2011:

Требование: об определении доли в жилых домах, признании права собственности. Встречное требование: о признании права собственности на нежилые помещения.

Решение: Спор об определении доли в жилых домах, признании права собственности направлен на новое рассмотрение, так как между сторонами не исполнены принятые ими по контрактам обязательства по распределению помещений путем подписания актов о реализации; помещения, подлежащие передаче, не вошли в конкурсную массу должника и поэтому, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре.

«При таких обстоятельствах следует признать, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения, подлежащие передаче городу Москве по итогам реализации инвестиционных контрактов, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве) и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 Гражданского кодекса)».

Аналогичное дело – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 № Ф05-18820/2020 по делу № А40-99566/2019:

Требование: о выделении доли в инвестиционном контракте.

Обстоятельства: Строительство объекта в рамках реализации инвестиционного проекта не завершено, при этом нежилые помещения, которые подлежат передаче РФ, возведены полностью.

Решение: требование удовлетворено, поскольку нежилые помещения, подлежащие передаче РФ по итогам реализации инвестиционных контрактов, не вошли в конкурсную массу должника (ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ), у публично-правового образования, несмотря на введение процедуры банкротства, сохранилось в материальном смысле право на обращение в суд с иском об обязании передать вещь в натуре (п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

Задача 2

По одному из дел арбитражный суд признал неправомочным повторно созванное собрание кредиторов должника. В суд было представлено решение первого собрания кредиторов ООО о введении в отношении должника внешнего управления. Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов присутствовало два кредитора, обладающие в совокупности 35 % голосов. При этом часть кредиторов, обладающих в совокупности 30 % голосов, утверждали, что они не были должным образом оповещены.

При каких условиях повторно созванное собрание кредиторов считается правомочным?

Являются ли правильными, по вашему мнению, выводы суда о неправомочности собрания кредиторов?

Законодательство

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Решение

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «О несостоятельности» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В нашем же случае на первом собрании присутствовало только два кредитора, обладающие в совокупности 35% голосов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Более того, на повторно созванном собрании кредиторов присутствовало только часть кредиторов, обладающих в совокупности 30% голосов, а не более 30%.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поэтому здесь вопрос еще в том, действительно ли эта часть кредиторов, обладающих в совокупности 30% голосов, не была должным образом оповещана.

Доктрина

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов должника осуществляются арбитражным управляющим. Он вправе проводить собрание кредиторов, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При отсутствии указанного кворума собрание кредиторов не может быть проведено и арбитражному управляющему следует организовать проведение повторного собрания кредиторов.

Для признания повторного собрания кредиторов правомочным требуется наличие двух условий:

1) на собрании должны присутствовать конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов;

2) все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр, должны быть надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов.

Собрание кредиторов является повторным только тогда, когда причина его проведения вызвана недостаточностью голосов для наличия кворума первоначального собрания и выносимые на повестку вопросы аналогичны заявленным при созыве первоначального собрания кредиторов.

Вывод

Вывод суда о неправомочности собрания кредиторов является правильным. Однако он должен признать первое собрание кредиторов также неправомочным, если часть кредиторов, обладающих в совокупности 30% голосов, докажут, что они не были оповещены должным образом.