Вопросы допустимости "удержания" права комиссионером

Нельзя не признать, что фикция параграфа 392 II ГТУ все же несет в себе и ряд положительных черт. Именно потому, что требования по заключенным комиссионером сделкам рассматриваются как требования комитента, становится ясным смысл параграфа 399 ГТУ: комиссионер может получить удовлетворение собственных требований к комитенту, указанных в параграфе 397 ГТУ, за счет прав требования, которые основаны на заключенных за счет комитента сделках с третьими лицами.

В России подобной нормы нет, и, следовательно, в ситуации, когда право на комиссионное вознаграждение возникло, но сделка еще не была исполнена третьим лицом, а комитент требует передать ему все права по этой сделке, комиссионер вынужден передать комитенту право в полном объеме и не имеет возможности обеспечить свой интерес в отношении комиссионного вознаграждения.

Включение в действующее законодательство норм, направленных на закрепление правомочия комиссионера задержать передачу комитенту соответствующих прав до исполнения комитентом встречных обязательств перед комиссионером, было бы вполне оправданно, так как подобная мера заняла бы свое место наряду с удержанием вещей комитента (п. 2 ст. 996 ГК РФ) и зачетом денежных сумм, причитающихся комитенту (ст. 997 ГК РФ).

На первый взгляд необходимый эффект может быть достигнут конструированием в законе или на практике своеобразного права "удержания" комиссионером прав, подлежащих уступке комитенту, до момента исполнения комитентом обязательств перед комиссионером. Но все же при применении в отношении имущественных прав юридической конструкции, созданной для вещей, должны использоваться, по меньшей мере, основные признаки такой конструкции, как они сформулированы в законе и доктрине. А для права удержания одной из ключевых особенностей является возможность удерживать только чужую вещь <*>. Следовательно, удержание в сфере имущественных прав смогло бы реально работать только в случаях удержания "чужого" права. Вместе с тем по заключаемым комиссионером сделкам только он становится носителем субъективных гражданских прав. Это означает, что ввиду невозможности удержания собственного объекта обеспечение интересов комиссионера, когда комитент требует уступить ему соответствующее право требования к третьему лицу, должно происходить при помощи иных правовых средств.

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 1998. С. 158 - 159.

Таким образом, удержать свое собственное право к третьему лицу комиссионер не может. Но как тогда можно охарактеризовать действия комиссионера по отказу совершить уступку права комитенту, на которые он с точки зрения de lege ferenda должен иметь право в случаях, когда комитент не исполняет своих обязательств перед ним?

Из известных российскому праву конструкций можно использовать, по-видимому, только институт встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ). Однако необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, и что обязанности сторон в комиссионном обязательстве уплатить комиссионное вознаграждение и уступить право к третьему лицу не отвечают признакам встречности при отсутствии специального регулирования на этот счет в договоре комиссии. В этой связи, с одной стороны, можно рекомендовать сторонам устанавливать в договоре комиссии встречный характер соответствующих обязанностей, а с другой стороны - действующий закон может быть дополнен нормой, разрешающей комиссионеру не производить уступку по требованию комитента, если он не получил от комитента того, что ему причиталось.

Это предложение способно в какой-то степени снизить остроту существующей проблемы, хотя у комиссионера по-прежнему не будет возможности, не нарушая своих обязательств по договору комиссии, реализовать право требования к третьему лицу с целью получения удовлетворения по своим требованиям к комитенту из полученных денежных средств. Поэтому и такое право de lege ferenda следовало бы предоставить комиссионеру, но с одновременным соблюдением интересов комитента, у которого должна быть возможность в разумный срок исполнить свои обязательства перед комиссионером и избежать утраты даже той экономической связи, которая существует между комитентом и интересующим его субъективным правом комиссионера по сделке с третьим лицом.