1. Изменился ли состав (перечень) исполнительных документов с принятием нового Закона об исполнительном производстве?

— Нет, не изменился.

Перечень документов, признаваемых исполнительными, приведенный в ст. 12Закона об исполнительном производстве 2007 г., совпадает с перечнем таких документов, который был закреплен в ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве 1997 г.).

Исключение составляет наделение силой исполнительного документа нотариально удостоверенных копий нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (п. 3 ч. 1 ст. 12 нового Закона). Такое новшество связано с предоставлением взыскателю по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении ко всем видам заработка (дохода) лица, обязанного уплачивать алименты, возможности предъявить его к исполнению ко всем местам работы (дохода) должника в том числе посредством службы судебных приставов (ст. 9 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Удостоверяемое нотариально соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка заключается путем составления одного документа, подписываемого сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке (ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.93 № 4462-I).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3, 24.12.2003, содержится вопрос № 35: возможна ли выдача судом нескольких исполнительных листов в случае, когда исполнение решения суда должно производиться в различных местах. На него дан следующий ответ: «Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя (например, взыскание алиментов на несовершеннолетних детей) <...> не позволит исполнить судебное решение в полном объеме <...>. В случае когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест».

Нотариально удостоверенная копия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов должна приниматься судебным приставом-исполнителем к исполнению и в случае непредставления взыскателем подлинника такого соглашения.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. подобно предыдущему Закону не раскрывает понятия постановления судебного пристава-исполнителя как исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 12). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что к исполнительным документам относятся не все постановления судебного пристава-исполнителя, а лишь те, которые при отсутствии акта другого органа (должностного лица), в том числе суда, возлагают на гражданина или организацию обязанность по уплате денежных средств, к таковым следует относить (как это было раньше):

• постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 115 нового Закона);

• постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 117 нового Закона).

Нужно иметь в виду, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из ст. 122 ГПК РФ исключено такое основание для выдачи судебного приказа, как заявление подразделением судебных приставов требования о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском должника и его имущества, а также расходов, связанных с хранением арестованного имущества, изъятого у должника, и хранением имущества должника, выселенного из занимаемого им жилого помещения (ст. 13). В связи с этим на сегодняшний день федеральным законом определен единый порядок взыскания упомянутых расходов — внесудебный, по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера и о наложении на виновное лицо штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве (ч. 1—3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве 2007 г.) с учетом признания федеральным законодателем административного характера данных штрафов (ч. 1 ст. 115 Закона) надлежит относить к исполнительным документам, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Закона (акт должностного лица по делу об административном правонарушении)¹.

Новый Закон об исполнительном производстве прямо не назвал таких известных законодательству РФ исполнительных документов, появившихся после введения в действие Закона об исполнительном производстве 1997 г., как:

• постановления налоговых органов о взыскании налога (сбора), пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации и индивидуального предпринимателя (ст. 47 НК РФ);

• постановления таможенных органов о взыскании таможенных платежей — налогов (НДС, акциз), таможенной пошлины, таможенного сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (п. 10 ст. 47 НК РФ, п. 3 ст. 353 Таможенного кодекса РФ);

• постановления территориальных органов Фонда социального страхования РФ (далее — ФСС России) о взыскании страхового взноса и пеней за счет имущества страхователя-организации (п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»);

• постановления территориальных органов Пенсионного фонда РФ (далее — ПФР) о взыскании страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов за счет имущества страхователей — организаций и индивидуальных предпринимателей, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает: в отношении индивидуального предпринимателя — 5 тыс. руб., в отношении организации — 50 тыс. руб. (п. 3, 4 ст. 25, п. 14 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»)².

Упомянутые постановления по своей природе являются актами органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств. Они выносятся по решению этих органов в связи с невозможностью бесспорного взыскания соответствующих сумм с банковских счетов плательщиков (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

2. Новый Закон об исполнительном производстве устанавливает, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78).

В то же время если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то в первую очередь взыскание обращается на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 2 ст. 349 ГК РФ с 01.02.2008 изложен в следующей редакции: «Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок» (ст. 4).

Означают ли положения п. 2 ст. 349 ГК РФ, ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г., что теперь обращение взыскания на заложенное движимое имущество может производиться во внесудебном порядке, если это прямо предусмотрено договором о залоге, а сам договор о залоге в этой части является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве 2007 г.?

— Нет, не означают.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Данное соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением. Аналогичные положения имеются в Федеральном законе от 16.07.98 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) (ст. 51, 55).

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не предусматривают наделения договора о залоге движимого имущества, а равно соглашения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке в части внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога силой исполнительного документа (как это предусмотрено, например, п. 1 ст. 100 Семейного кодекса РФ применительно к нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов; ст. 389 Трудового кодекса РФ применительно к удостоверению решений комиссии по трудовым спорам), а равно исполнения такого соглашения ФССП России, в частности судебным приставом-исполнителем (как это предусмотрено, например, п. 1 ст. 47 НК РФ применительно к постановлению налогового органа о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества организации или индивидуального предпринимателя; ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ применительно к постановлению о наложении административного штрафа).

Такой вид исполнительного документа прямо не назван и в перечне исполнительных документов, приведенном в ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве 2007 г. Статья 78 данного Закона расположена в главе 8 «Обращение взыскания на имущество должника», которая не может устанавливать судебный или внесудебный порядок обращения взыскания на то или иное имущество как способ удовлетворения требований кредитора (управомоченного лица) до возбуждения исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве 2007 г. в контексте положений его ст. 12 в сферу действия настоящего Закона попадает порядок исполнения актов властных субъектов (органов и должностных лиц, уполномоченных федеральным законом налагать взыскания на организации, граждан и публично-правовые образования). Договор о залоге, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество — двусторонние сделки (ст. 153, 154 ГК РФ) и в качестве актов властного органа рассматриваться не могут.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Подобный вывод следовал и из Закона об исполнительном производстве 1997 г. Об этом свидетельствует исключение в 2002 г. (с принятием нового ГПК РФ) из перечня исполнительных документов, в частности предусмотренных п. 5 ст. 339 ГПК РСФСР 1964 г. не оплаченных в срок платежных требований, акцептованных плательщиком³.

В ч. 2 ст. 78 нового Закона об исполнительном производстве речь идет не об исполнительном документе, а:

1) о порядке обращения взыскания на заложенное движимое имущество в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника (являющегося вне рамок взыскания по исполнительному документу залогодержателем — должником по основному обязательству, обеспеченному залогом) в пользу кредитора — взыскателя по исполнительному документу (являющегося вне рамок взыскания по исполнительному документу залогодержателем) на основании решения суда о взыскании денежных средств без обращения взыскания на предмет залога как способа взыскания долга (ч. 1 данной статьи).

Взыскание производится без предварительного судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя (без соответствующего определения суда), как это происходит по общему правилу (ч. 1 ст. 77 Закона). Подобное регулирование обусловлено отсутствием залоговых прав третьего лица (не являющегося стороной исполнительного производства) на имущество, заложенное перед кредитором (взыскателем);

2) об исключении из общего правила очередности обращения взыскания на имущество должника (в том числе сначала — на денежные средства, а затем — на иное имущество) (ч. 3 — 5 ст. 69, ст. 94 Закона).

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество может производиться во внесудебном порядке, если это прямо предусмотрено договором о залоге движимого имущества (1) или нотариально удостоверенным соглашением залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, заключенным после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки (2) (п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, ст. 51, 55 Закона об ипотеке).

Вместе с тем договор о залоге движимого имущества, а равно соглашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке не являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в соответствии с Законом об исполнительном производстве 2007 г.

Обращение взыскания на заложенное имущество как на предмет залога в силу договора о залоге (соглашения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество) производится в порядке, установленном залогодержателем с залогодателем в этом договоре (соглашении). Закон об исполнительном производстве 2007 г. (как и предыдущий Закон 1997 г.) не распространяется на случаи такого обращения взыскания.

3. Взыскание с арендатора задолженности по арендной плате по договору проката производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса (п. 3 ст. 630 ГК РФ).

Документы, устанавливающие задолженность граждан по оплате за пользование предоставленными им государственными, кооперативными и общественными организациями предметами домашнего обихода, музыкальными инструментами, спортивным инвентарем и другим имуществом личного пользования (бытовой прокат), включены в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.03.76 № 1711 (п. 39).

Согласно ст. 89, 90, 93, 94 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные подписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством РФ. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению.

Является ли исполнительная надпись нотариуса (в том числе на взыскание арендной платы по договору проката) исполнительным документом?

— К сожалению, этот вопрос оставлен федеральным законодателем без внимания.

Исполнительная надпись нотариуса воспринималась как бесспорный исполнительный документ в годы советской власти. С принятием в 1993 г. Конституции РФ, провозгласившей право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46), совершение нотариусом исполнительной надписи как нотариального действия не в полной мере вписывается в данное конституционное положение.

На это обратил внимание и Конституционный Суд РФ, указав в Определении от 06.07.2001 № 150-О, что «обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу <...> Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд <...> может обратиться должник <...>. Право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению, так и от взыскателя — в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий...»⁴.

При совершении исполнительной надписи нотариус в силу действующего регламента совершения этого нотариального действия (должник о факте совершения исполнительной надписи не извещается) не может установить отсутствия спора (возражений должника против заявленного кредитором требования).

В то же время с введением в гражданском процессе с 09.01.96 института судебного приказа⁵ (глава 11.1 ГПК РСФСР, глава 11 ГПК РФ) взыскатель имеет потенциальную возможность защитить свое право в порядке упрощенного гражданского судопроизводства (без рассмотрения дела по существу и без вызова сторон) при одновременном предоставлении должнику возможности заявить в суд возражение относительно заявленного против него требования. Схожий по своей сути регламент судопроизводства имеется и в арбитражном процессе (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»АПК РФ). При поступлении такого возражения от должника в установленный судьей (судом) срок судебный приказ не выдается (ст. 128—130 ГПК РФ), а дело не может быть рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства (ст. 228, 229 АПК РФ).

Таким образом, бесспорность требования взыскателя к должнику в силу действующего законодательства РФ может быть установлена только в рамках судопроизводства. Судебный пристав-исполнитель призван исполнять акты судов и других органов (должностных лиц), а не вдаваться в разрешение вопроса о наличии либо отсутствии спора по взысканию (ст. 1 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах), ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

С учетом вышеизложенного, по мнению автора, относить исполнительную надпись нотариуса (в том числе по договору проката) к исполнительным документам нельзя.

Не случайно, очертив в ч. 1 ст. 12 нового Закона об исполнительном производстве (как и в п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве 1997 г.) круг документов, признаваемых исполнительными, федеральный законодатель не включил в него исполнительную надпись нотариуса. Относить ее к «актам других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом» (п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве 2007 г.), тоже неверно. Как исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса известна давно. Ее «сокрытие» в тексте Закона об исполнительном производстве лишено всякого смысла. Положение п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предназначено для случаев появления в будущем в каком-либо федеральном законе исполнительных документов, не известных ранее (т. е. помимо документов, поименованных в п. 1—8 данной части).

Установление способа и формы защиты нарушенного права — прерогатива исключительно федерального законодателя, только он может поставить точку в обсуждаемом вопросе.

4. Изменились ли по новому Закону об исполнительном производстве требования, предъявляемые к исполнительному документу? Неуказание каких именно сведений в исполнительном документе является основанием к отказу в его принятии к исполнению?

— Да, изменились (ст. 13 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). Однако эти изменения (в сравнении с предыдущим Законом 1997 г.) не являются каким-либо новшеством. Они учитывают изменения в законодательстве РФ, произошедшие с 1997 г., сложившуюся судебную практику и практику исполнительного производства за 1998 — 2007 гг.

Изменения касаются, в частности:

1) указания в исполнительном документе места работы должника-гражданина при условии, что оно известно суду или другому органу, выдавшему исполнительный документ.

На факультативность данного сведения в исполнительном документе обращалось внимание судебных приставов-исполнителей и ранее, несмотря на то что Закон об исполнительном производстве 1997 г. такой оговорки («если оно известно») не делал⁶. Отсутствие упомянутого сведения в исполнительном документе не препятствует ни возбуждению исполнительного производства, ни его ведению; не порочит оно исполнительного документа в целом. Указание такого сведения имеет целью наделение судебного пристава-исполнителя дополнительной информацией о должнике, имеющейся у суда (другого органа, должностного лица).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения гражданина-должника либо о месте его работы со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве 2007 г. Исполнительные документы, в которых отсутствуют подобные сведения, подлежат принятию к исполнению;

2) указания в исполнительном документе юридического адреса организации — взыскателя или должника.

Закон об исполнительном производстве 1997 г. говорил об указании адреса организации, не уточняя, о каком — юридическом или фактическом адресе идет речь. АПК РФ, устанавливая требования к исполнительному листу арбитражного суда, говорит о месте нахождения взыскателя-организации и должника-организации (п. 4 ч. 1 ст. 320).

К примеру, Арбитражный суд Свердловской области, выдавая исполнительные листы, нередко указывает несколько адресов (мест нахождения) взыскателя-организации или должника-организации. Среди указываемых адресов — юридический адрес организации, предусмотренный учредительными документами, ее фактический и почтовый адреса (в том числе адреса структурных подразделений — филиалов и представительств), адрес места нахождения ее имущества.

Указание в исполнительном документе двух и более адресов организации — взыскателя или должника не порочит исполнительного документа, поскольку не противоречит требованиям АПК РФ и Закона об исполнительном производстве(как 1997 г., так и 2007 г.), имеет целью наделение судебного пристава-исполнителя дополнительной информацией, позволяющей идентифицировать взыскателя (должника). Научно-консультативный совет при ФАС Уральского округа обратил на это внимание арбитражных судов, входящих в Уральский арбитражный округ⁷;

3) указания в исполнительном документе о взыскании в пользу или против публично-правового образования (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) наименования и адреса органа, уполномоченного от его имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Так, при взыскании в пользу стороны или с нее государственной пошлины суд в выдаваемом исполнительном листе должен указать наименование и место нахождения налогового органа (например, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга).

Согласно п. 10 ст. 13 НК РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам. Осуществление контроля за внесением в бюджетную систему РФ налогов возложено на налоговые органы (ст. 6 Закона РФ от 21.03.91 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации», п. 1 ст. 30 НК РФ). АПК РФ прямо предусматривает, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (ч. 3 ст. 319).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 26.09.2006 № 114 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»проинформировал арбитражные суды, что уполномоченным государственным или муниципальным органом на взыскание денежных средств в доход бюджета является администратор поступлений в бюджет, который, как правило, выступает в судебном процессе от имени соответствующего публично-правового образования.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2004 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004, сформулирован вопрос № 3: необходимо ли в резолютивной части судебного решения и в исполнительном листе по делам по искам к казне РФ указывать наименование федерального органа государственной власти — должника, выступающего в суде от имени казны РФ. На него дан следующий ответ: «Предусмотренный <...> ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами либо причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ также предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени которой выступают финансовые органы соответствующего субъекта. При таких данных по делам указанной категории в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы».

В практике Арбитражного суда Свердловской области возникали вопросы: кто в случае удовлетворения арбитражным судом иска к публично-правовому образованию (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) выступает в качестве должника на стадии исполнения и каким образом арбитражному суду в этом случае следует формулировать резолютивную часть своего решения в целях последующего исполнения?

Научно-консультативные советы при Арбитражном суде Свердловской области и при Главном управлении ФССП России по Свердловской области рекомендовали следующее: «Резолютивная часть решения для последующего принудительного его исполнения должна формулироваться следующим образом: «Взыскать денежные средства в сумме <... > с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств — <...> (суду необходимо указывать точное название главного распорядителя бюджетных средств)» (п. 3 Рекомендаций по итогам совместного заседания от 30.01.2006⁸).

По мнению автора, неуказание судом в исполнительном листе по упомянутым взысканиям уполномоченного государственного (муниципального) органа является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства и возвращению исполнительного листа в суд, его выдавший (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 31Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Принятие к производству судебного пристава-исполнителя исполнительного листа суда о взыскании в пользу или с публично-правового образования без указания уполномоченного государственного (муниципального) органа (например указание в графе «взыскатель» «Государство») при ведении исполнительного производства:

a) по сути, является вмешательством судебного пристава-исполнителя в судебную компетенцию.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил судам: «Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (выделено мной. — А. З.) (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ)».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, в исполнительном листе арбитражного суда должна быть помимо прочего указана резолютивная часть судебного акта арбитражного суда, подлежащего исполнению. В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве 2007 г. в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов) должна быть, в частности, указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Резолютивная часть судебного постановления (акта), подлежащего исполнению, дословно «переносится» в выдаваемый судом на его основании исполнительный лист.

По смыслу ч. 1 ст. 1, ч. 1-4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно определять взыскателя и должника, уполномоченного законом государственного (муниципального) органа и вправе совершать исполнительные действия в пользу или против гражданина или организации, прямо поименованных в исполнительном документе;

б) порождает споры между судебным приставом-исполнителем и уполномоченным государственным (муниципальным) органом по вопросу об относимости такого органа к исполнительному производству⁹.

Подобные разнотолки возникают, в частности, при извещении судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства о произведенной им оценке арестованного имущества, возвращении исполнительного листа взыскателю при невозможности исполнения за отсутствием у должника имущества и денежных средств (п. 3, 4 ч. 1 ст. 46, ч. 6, 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Вместе с тем наименование судом в исполнительном листе уполномоченного государственного (муниципального) органа «администратором поступлений в бюджет» и проч. не препятствует принятию исполнительного документа к исполнению. Из содержания исполнительного листа следует, что таким образом суд именует именно уполномоченный государственный (муниципальный) орган;

4) исключения из перечня сведений, указываемых в исполнительном документе, срока предъявления его к исполнению.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены в ст. 321 АПК РФ, ст. 21 Закона об исполнительном производстве 2007 г., ст. 14Закона об исполнительном производстве 1997 г. Исчисление данных сроков законодатель связывает с датами либо вступления судебного акта, акта другого органа (должностного лица) в законную силу, либо вынесения такого акта, либо выдачи исполнительного документа, либо наступления срока платежа. Учитывая, что такие даты следуют из иных сведений, содержащихся в исполнительном документе, или из требований федерального закона, судебный пристав-исполнитель, прибегнув к календарю, может вычислить срок исполнительной давности и без его указания в исполнительном документе. Это в равной мере относится и к исполнительным документам, выданным до 01.02.2008.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе срока (даты) предъявления его к исполнению со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве 2007 г. Исполнительные документы, в которых отсутствуют такие сведения, в том числе выданные до 01.02.2008, подлежат принятию к исполнению.

Перечень сведений, подлежащих указанию в исполнительном документе(ч. 1-2 ст. 13 Закона об исполнительном производстве 2007 г., ч. 1 ст. 320 АПК РФ), не является закрытым и не исключает возможности внесения в исполнительный документ иных сведений о сторонах исполнительного производства.

К примеру, Арбитражный суд Свердловской области, выдавая исполнительные листы, нередко указывает иные, помимо прямо оговоренных в ст. 320 АПК РФ, сведения о должнике или взыскателе, будь то организации или граждане (ИНН, ОГРН и проч.).

Указание таких дополнительных сведений не порочит исполнительного документа, ибо не противоречит требованиям АПК РФ и Закона об исполнительном производстве (как 1997 г., так и 2007 г.), имеет целью наделение судебного пристава-исполнителя дополнительной информацией, позволяющей идентифицировать взыскателя (должника).

5. Как правильно излагать в исполнительном листе суда резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда, третейского суда, иностранного арбитража?

Следует ли в соответствующую графу выдаваемого исполнительного листа переносить всю резолютивную часть определения национального (российского) государственного суда?

— Закон об исполнительном производстве 1997 г. (подп. 5 п. 1 ст. 8) предусматривал обязательное указание в исполнительном документе резолютивной части судебного акта или акта другого органа. Аналогичное требование применительно к исполнительному листу арбитражного суда закреплено в п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. устранил возникавшую ранее неопределенность в вопросе о том, надлежит ли «переносить» в исполнительный документ всю резолютивную часть судебного постановления (акта). Согласно новому Закону, в исполнительном документе должна быть, в частности, указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, перенесения из судебного постановления (акта) в выдаваемый на основании него исполнительный лист всей резолютивной части судебного постановления (акта) не требуется. В исполнительный лист «переносится» лишь та часть резолюции судебного постановления (акта), которая может быть принудительно исполнена («Взыскать <... > 100 700 руб.», «Передать автомобиль...» и проч.). Иные части резолюции судебного постановления (акта) как не имеющие отношения к принудительному исполнению («Иск удовлетворить», «Определение может быть обжаловано...» и др.) в исполнительный лист не переносятся.

Применительно к существу поставленного вопроса указанное означает, что: а) в исполнительный лист, выдаваемый на основании определения суда об утверждении мирового соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ¹⁰), в графу «резолютивная часть судебного акта» дословно переносятся условия утвержденного судом мирового соглашения.

Формулирование сторонами мирового соглашения его условий в виде «Обязуется уплатить...» и проч., нежели «Взыскать...» и проч. (как это указывается в решении суда), не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). Факт выдачи исполнительного листа и предъявления его к исполнению в ФССП России уже свидетельствует о неисполнении обязанным лицом своих обязательств добровольно и необходимости их принудительного исполнения;

б) в исполнительный лист, выдаваемый на основании определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда, третейского суда, иностранного арбитража (иностранного третейского суда) (ч. 5 ст. 411, ч. 1 ст. 416, ч. 2 ст. 427 ГПК РФ, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 246 АПК РФ), в графу «резолютивная часть судебного акта» дословно переносится часть резолюции решения иностранного суда, третейского суда, иностранного арбитража (а не резолюции национального (российского) государственного суда), содержащая предмет принудительного исполнения.

Перенесение в исполнительный лист резолюции определения национального государственного суда (например, «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Уральского округа от 24.09.2007 по делу № А66-01-2007, принятого в составе <... > о взыскании с ООО «Коммунальные сети» в пользу МУПа «Жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Калиново» 279 666 руб. 66 коп., из которых 200 тыс. руб. сумма основного долга по договору аренды от 30.04.2007 № 1/05, 75 тыс. руб. пени по договору, 4666 руб. 66 коп. третейского сбора» и проч.) некорректно, поскольку речь идет о принудительном исполнении не этого определения, а решения другого суда, вопрос о принудительном исполнении которого рассмотрен национальным государственным судом.

6. Каков срок предъявления к исполнению постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации, индивидуального предпринимателя?

Новый Закон об исполнительном производстве, подобно Закону 1997 г., не выделяет указанного в вопросе постановления в качестве отдельного вида исполнительного документа¹¹, называя в качестве вида исполнительного документа акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1 ст. 12), и устанавливая шестимесячный срок предъявления таких исполнительных документов к исполнению со дня их возвращения банком (ч. 6 ст. 21).

Между тем к банковскому счету плательщика налога (сбора, страхового взноса), пеней, штрафа упомянутые органы предъявляют инкассовое поручение на бесспорное списание. При отсутствии или недостаточности денежных средств для исполнения инкассового поручения налоговый орган (таможенный орган, территориальный орган ПФР, территориальный орган ФСС России) вправе взыскать налог (сбор, страховой взнос), пени, штраф за счет иного имущества организации или индивидуального предпринимателя по решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (п. 5 — 7 ст. 46, п. 1, 10 ст. 47 НК РФ, ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ, п. 6 ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ).

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что ответственность за соблюдение установленного федеральным законом порядка взыскания указанных платежей (сначала за счет денежных средств со счетов в банках, затем — за счет иного имущества) несет соответствующий контролирующий орган (налоговый орган, таможенный орган, территориальный орган ПФР, территориальный орган ФСС России).

С введением в действие Закона об исполнительном производстве 2007 г.положения п. 1 ст. 47 НК РФ, согласно которым решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, не признаны утратившими силу.

Кроме того, исходя из содержания предъявленного к исполнению постановления судебный пристав-исполнитель не может установить, пропущен ли по нему срок исполнительной давности (шесть месяцев со дня возвращения банком инкассового поручения контролирующего органа). Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в принятии к исполнению указанных выше постановлений и возбуждении исполнительного производства по мотиву неприложения к ним инкассового поручения с отметкой банка о его полном или частичном неисполнении ввиду отсутствия денежных средств либо по мотиву пропуска контролирующим органом указанного срока.

Поименованные постановления указанных органов сами по себе являются исполнительными документами. Об этом свидетельствует и то, что налоговый орган вправе взыскать налог (сбор), пени, штраф за счет иного имущества организации или индивидуального предпринимателя и при отсутствии информации об их счетах (п. 7, 9, 10 ст. 46 НК РФ).

Должник (налогоплательщик, плательщик сбора, страхового взноса) в случае несогласия с постановлением (решением) налогового, иного контролирующего органа либо постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении по нему исполнительного производства по мотиву пропуска упомянутого шестимесячного срока вправе оспорить то и (или) иное постановление (решение) налогового органа, иного контролирующего органа, судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде (п. 2 ст. 29 АПК РФ). Действие (исполнение) такого решения (постановления), равно как исполнительное производство по исполнению этого постановления, может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству заявителя (должника) (ч. 3 ст. 199 АПК РФ, п. 1, 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Вместе с тем, на взгляд автора, судебному приставу-исполнителю надлежит отказывать в принятии указанных постановлений и возбуждении исполнительного производства при предъявлении их к исполнению по прошествии шести месяцев со дня их вынесения (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

7. Новый Закон об исполнительном производстве установил более длительный срок предъявления постановления (исполнительного листа арбитражного суда¹²) по делу об административном правонарушении к исполнению (один год со дня вступления его в законную силу в сравнении с трехмесячным сроком, установленным Законом об исполнительном производстве 1997 г.).

Согласно ст. 23 Закона об исполнительном производстве 2007 г., взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению иных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

АПК РФ (ч. 1 ст. 322) устанавливает, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

КоАП РФ (глава 31) не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с этим возникает ряд вопросов:

1) каков срок предъявления к исполнению с 01.02.2008 постановления (исполнительного листа арбитражного суда) по делу о привлечении к административной ответственности;

2) подлежит ли восстановлению арбитражным судом пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности;

3) каков срок предъявления к исполнению постановления (исполнительного листа арбитражного суда) по делу о привлечении к административной ответственности, когда постановление (решение арбитражного суда) вынесено (принято) до 01.02.2008, если трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу на 01.02.2008 не истек, — три месяца или один год со дня вступления его в законную силу?

— Закон об исполнительном производстве 1997 г. (подп. 5 п. 1 ст. 14) устанавливал, что постановление органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев.

Высшие судебные органы разъяснили, что с учетом положения ст. 31.1 КоАП РФ, введенного в действие с 01.07.2002, указанный трехмесячный срок подлежал исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу¹³.

Пленум ВАС РФ применительно к постановлениям о взыскании административного штрафа также отметил, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в законную силу, а после истечения 30-дневного срока на добровольное исполнение (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Учитывая, что КоАП РФ определяет момент, не ранее которого исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю, именно с этого момента подлежат исчислению сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, закрепленные в п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве 1997 г.¹⁴

Приведенное разъяснение Пленума ВАС РФ дано в период действия Закона об исполнительном производстве 1997 г., когда срок предъявления к исполнению постановления (исполнительного листа арбитражного суда) по делу о привлечении к административной ответственности составлял три месяца со дня вступления постановления (решения арбитражного суда) в законную силу (ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, подп. 5 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве 1997 г.), а срок давности исполнения такого постановления (исполнительного листа арбитражного суда) — один год с указанного момента (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Новый Закон об исполнительном производстве в ч. 7 ст. 21 устанавливает, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

С введением в действие с 01.02.2008 Закона об исполнительном производстве 2007 г., срок исполнительной давности истекает с истечением годичного (со дня вступления в законную силу соответствующего акта) срока давности его исполнения, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. Очевидно, срок исполнительной давности (срок предъявления к исполнению) не может превышать срока давности исполнения.

Таким образом, срок предъявления постановления (исполнительного листа арбитражного суда) по делу о привлечении к административной ответственности к исполнению с 01.02.2008 составляет один год со дня вступления постановления (решения арбитражного суда) в законную силу. В выдаваемых арбитражным судом исполнительных листах по делам о привлечении к административной ответственности на основании решений, вступивших в законную силу 01.02.2008 и позднее, надлежит указывать годичный срок предъявления их к исполнению со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК РФ)¹⁵.

Как уже говорилось, пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, за исключением исполнительного листа и судебного приказа, восстановлению не подлежат.

Исполнительные листы арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности в контексте норм п. 1, 6 ч. 1 ст. 12, ч. 1, 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве 2007 г. не подпадают под понятие исполнительного листа, используемого в ч. 1 ст. 23 данного Закона. Такие исполнительные листы надлежит относить к исполнительным документам, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 12 этого Закона (судебный акт по делу об административном правонарушении).

Срок предъявления к исполнению акта по делу об административном правонарушении, установленный ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве 2007 г., един — один год со дня вступления его в законную силу — для актов любых органов (суда, другого органа и должностного лица). Для характера материально-правового требования, содержащегося в исполнительном документе, не имеет юридического значения вид такого документа (постановление или исполнительный лист).

Кроме того, восстановление арбитражным судом пропущенного годичного срока исполнительной давности автоматически повлечет перенос срока давности исполнения, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. Настоящим Кодексом это не предусмотрено.

В связи с изложенным пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности восстановлению не подлежит (ч. 2 ст. 23 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Применительно к правовой позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой исполнение судебного акта (постановления) в правоприменительном аспекте — стадия арбитражного (гражданского) судопроизводства¹⁶, исполнение постановления по делу о привлечении к административной ответственности в этом аспекте — стадия производства по делу об административном правонарушении (раздел V «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ). Соответственно, на данную стадию распространяются общие положения этого Кодекса, в том числе о действии во времени законодательства РФ об административных правонарушениях.

Продление трехмесячного срока до одного года ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (должника). Между тем в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного трехмесячный срок предъявления к исполнению постановления (исполнительного листа арбитражного суда) по делу о привлечении к административной ответственности, когда постановление (решение арбитражного суда) вступило в законную силу до 01.02.2008, а этот срок на указанную дату не истек, до годичного срока, установленного новымЗаконом об исполнительном производстве, не продлевается независимо от истечения трехмесячного срока на указанную дату.

Вступившее в законную силу до 01.02.2008 постановление по делу об административном правонарушении (а также исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу до этой даты решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности), трехмесячный срок предъявления которого к исполнению на эту дату не истек, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня вступления постановления (решения арбитражного суда) в законную силу, за исключением постановления (исполнительного листа) о взыскании административного штрафа, которое может быть предъявлено к исполнению в течение трех (четырех) месяцев со дня вступления постановления (решения арбитражного суда) в законную силу.

Разъяснения по вопросу исчисления срока исполнительной давности по постановлениям об административных правонарушениях, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 41, с 01.02.2008 не подлежат применению к постановлениям (решениям арбитражных судов) о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу с указанной даты и позднее.

Лица, участвующие в исполнительном производстве