Обязанность по внесению арендной платы продолжается, если арендатор пользуется имуществом за пределами срока аренды

Кооператив и общество заключили договор, по которому административное здание, принадлежащее кооперативу, передано обществу в аренду. После истечения срока действия договора аренды общество не освободило здание и продолжало им пользоваться, однако арендную плату за пользование имуществом оно не вносило. В связи с этим кооператив обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и об освобождении помещений, поскольку основания для нахождения в этих помещениях у общества отсутствовали. Судами трех инстанций требования истца были удовлетворены в полном объеме. Кассационная инстанция пояснила, что обязательство по внесению арендной платы прекращается лишь после возврата имущества арендодателю. Гражданский кодекс РФ устанавливает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. Кассационная коллегия также отметила, что согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Факт уклонения истца от приемки находившегося в арендном пользовании имущества, на который сослался ответчик, обоснованно признан судами недоказанным.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по делу № А63-5014/2010

Арбитражный процесс

Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска

Судебный пристав в рамках исполнительного производства наложил арест на имущество собственника – судно, которое было оценено и передано для реализации путем проведения торгов. Общество не согласилось с оценкой и обратилось в суд, который наложил обеспечение, запретив продажу судна через торги. Получив определение суда о запрете продажи судна, организатор торгов, тем не менее, провел торги и передал судно по договору купли-продажи победителю торгов. По этой причине общество обратилось в суд с иском о признании протокола торгов недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, однако апелляционная инстанция отменила данное решение, признав протокол торгов по продаже арестованного имущества ничтожным. Суд обязал победителя торгов возвратить судно обществу, признав действия организатора торгов неправомерными. Кассационная инстанция, согласившись с апелляцией, указала, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Но виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника; поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Судом установлено, что судно находилось в незаконном владении ответчика. Кассационная коллегия также указала, что добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника, помимо его воли. Имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли. Таким образом кассационная коллегия оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 № А53-17794/2011