В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного принятое судом решение нельзя признать законным. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Электростальского городского суда от 09.07.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

9.Житель г. Тюмени Голомазов О.Г. являлся владельцем целевого расчетного чека с правом получения автомобиля марки ВАЗ-2107 в I квартале 1992 года. Стоимость автомобиля им была полностью оплачена, однако государство своего обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило, в указанные сроки машина предоставлена не была; 21 апреля 2000 года по указанному целевому расчетному чеку в отделении Сберегательного банка РФ ему на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1997 года N 888 "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" ему после передачи чека была выплачена частичная денежная компенсация в размере 60502 руб., которая не соответствовала стоимости указанного в чеке автомобиля (84000 руб.).

Вправе ли гражданин Голомазов потребовать выплаты за счет казны Российской Федерации разницы между стоимостью указанного в целевом расчетном чеке автомобиля и выплаченной компенсацией?

Согласно ст. 1 ФЗ от 01.06.95 N 86-ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛГОВЫХ ТОВАРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ" государственные долговые товарные обязательства в виде целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей государственным внутренним долгом РФ.

Ст. 3 данного закона устанавливает очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствований для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 и 1992 годах - выплату денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения - с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года;

Письмо Минфина РФ от 21 июня 2010 г. N 08-06-06/542

Согласно позиции Президиума ВС РФ на неисполненные на 1 января 2001 года обязательства полностью распространяется действие новой редакции статьи 3 Закона и положения, касающиеся сроков и размеров денежной компенсации, указанных в Государственной программе погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам (Бюллетень ВС РФ, N 8, 2002).

Письмом ВС РФ от 13.05.2003 N 824-5/общ. указанное Положение было доведено до сведения председателей Верховных судов республик, краевых, областных судов, суда автономной области, судов автономных округов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов.

Всоответствии с Законом по целевым расчетным чекам и действующим целевым вкладам на приобретение легковых автомобилей установлен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 г. Таким образом, погашение целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей, не предъявленных для погашения в отделения Сбербанка России до 1 января 2006 г., может производиться только на основании соответствующих решений судебных органов о продлении срока погашения целевых расчетных чеков и выплате денежной компенсации в размере, предусмотренном вышеуказанным Законом для каждого вида обязательства.

Каких-либо других условий погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 годах и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Вцелях формирования единообразной позиции по делам указанной категории Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации полагает необходимым разъяснить порядок расчета денежных средств в счет погашения

целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 годах и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей.

Пример 1. Расчет денежной компенсации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, в счет погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 и 1992 годах.

Иванов А.А. обратился в суд по вопросу оплаты целевого расчетного чека с правом приобретения легкового автомобиля "ВАЗ-2121" в 1992 году.

Во втором квартале 2010 года стоимость автомобиля "ВАЗ-2121", определенная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. N 1006 "О Государственной программе погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам", составляет 247239,00 руб.

Таким образом, размер компенсации, предусмотренной в соответствии с действующим законодательством Иванову А.А. во втором квартале 2010 года в счет погашения целевого расчетного чека с правом приобретения автомобиля "ВАЗ2121" в 1992 году, также составляет 247239,00 руб.

В случае принятия судами иного метода расчета денежных средств в счет погашения целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 годах и действующих целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, противоречащего изложенной позиции, необходимо принимать исчерпывающие меры по обжалованию состоявшихся судебных актов.

Итог: имеет право +судебная практика по данному вопросу:

Дело № 33-4559/2012 г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Элиста 22 ноября 2012 г.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г., статьями 310, 408 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», исходил из того, что Мучкинова Д.С., перечисляя со своей заработной платы ежемесячные взносы на целевой счет в учреждении Сберегательного банка СССР, накопила сумму вклада, равную стоимости автомобиля ВАЗ-2109, тем самым оплатила его стоимость. В отделении Сбербанка г. Тында Амурской области <…> 1992 г. ей были выданы: целевой расчетный чек серии <…> № <…> на сумму <…> руб. «для уплаты за автомобиль», целевой расчетный чек серии <…> № <…> на сумму <…> руб. «для уплаты за автомобиль»; расчетный чек серии <…> № <…> на сумму <…> руб. с правом приобретения легкового автомобиля марки ВАЗ-2109 в период с <…> 1992 г. по <…> 1993 г. Однако право на получение автомобиля, гарантированное Мучкиновой Д.С. государством в лице Сберегательного банка СССР, не было реализовано, автомобиль или компенсация его стоимости истице не предоставлены. Поскольку в силу закона правопреемником по данным обязательствам стала Российская Федерация, суд удовлетворил требования истицы о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК компенсации по целевому расчетному чеку, равной стоимости автомобиля ВАЗ-2109.

В силу пункта 3 статьи 817 ГК РФ по договору государственного займа права займодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества удостоверяются государственной ценной бумагой.

По смыслу закона наличие целевого расчетного чека у владельца (займодавца) предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данным долговым документам.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 1994 года N 344 «О государственных долговых товарных обязательствах» Министерству финансов РФ поручено выкупить целевые чеки на приобретение автомобилей, выданные до 2 января 1992 года с правом получения в 1992 году, по цене 70-кратной номинальной стоимости чека с зачислением средств во вклады банков, а также проиндексировать остатки целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей по состоянию на 1 января 1992 года в 70-кратном размере. Этим же Постановлением Правительства РФ установлено, что указанные целевые чеки выкупаются, и вклады индексируются у всех владельцев независимо от предусмотренного места приобретения легковых автомобилей (пункт 1).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип полного погашения долга.

Согласно ст.ст. 310, 408 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Короче необходимо уплачивать ту сумму, которая написана в чеке!

10. Между ООО «Б-лизинг» (сублизингодателем) и ООО «Верхоянский гараж» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 06.06.2003 , по условиям которого »Верхоянский гараж» получило в лизинг сроком на семь лет комбайн "Енисей-954 "Руслан" стоимостью 2386091 рубль.

Вцелях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя администрация г. Верхоянска, глава которой является мужем учредителя и генерального директора «Верхоянского гаража», подписала с сублизингодателем договор поручительства (гарантию) от 06.06.2003 N 1, в котором предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за невыплату в течение семи лет равными частями лизинговых платежей в полном объеме.

В2003 году сумма обязательств лизингополучателя перед сублизингодателем, обеспеченных гарантией администрации, составляла 167026 рублей 37 копеек плюс страховой взнос, регистрационный сбор, снабженческо-сбытовую наценку и ряд других платежей. Согласно решению Верхянского районного Совета народных депутатов "О городском бюджете на 2003 год" расходы бюджета утверждены в сумме 99996000 рублей, в перечне предоставляемых городом гарантий выданная «Верхоянскому гаражу» гарантия отсутствует.

Какие нормы бюджетного законодательства были нарушены администрацией города при выдаче гарантий?

Суд признал сделку по предоставлению предпринимателю муниципальной гарантии ничтожной в связи с тем, что местная администрация при формировании бюджета прямо не отразила в нем соответствующих возможных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N

6582/05)

1.Администрация не выполнила требования ст. 115 БК РФ о том, что исполнение государственных и муниципальных гарантий подлежит отражению в составе расходов бюджетов как предоставление кредитов. Но и в этой части нарушение не столь уж и существенно. Ведь речь шла о том, что соответствующие расходы не были прямо предусмотрены лишь в бюджете одного года из семи.

Статья 115. Государственные и муниципальные гарантии

12. Если исполнение гарантом государственной или муниципальной гарантии ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, исполнение таких гарантий учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета.

Если исполнение гарантом государственной или муниципальной гарантии не ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу и не обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, исполнение таких гарантий подлежит отражению в составе расходов соответствующего бюджета.

Я посмотрела решении суда и там позиция суда небезупречна. Суд утверждал, что администрация действовала вопреки ст. 115 БК РФ. Однако эта статья говорит о том, следует ли или нет квалифицировать действия администрации как предоставление гарантии. Вряд ли можно считать, что тут имело место нарушение требований закона. В ст. 115 также сказано, что несоблюдение письменной формы гарантии влечет ее ничтожность. Но в данном случае гарантия имела письменную форму.

Согласно ст. 115 БК РФ гарантии подобного рода должны предоставляться, как правило, на конкурсной основе. Однако из этой нормы ясно следует, что она все-таки диспозитивная и не содержит твердого требования о проведении конкурса. Соответственно, спорная гарантия также не входила в противоречие с этим положением БК РФ.

Статья 115.2. Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий

4. Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.

Статья 110.2. Программа государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации

2. В программе государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации должно

быть отдельно предусмотрено каждое направление (цель) гарантирования с указанием категорий и (или) наименований принципалов, объем которого превышает:

1 миллиард рублей - для государственных гарантий Российской Федерации; 10 миллионов рублей - для государственных гарантий субъекта Российской Федерации;

100 тысяч рублей - для муниципальных гарантий.

Указанные гарантии подлежат реализации только при условии их утверждения в составе соответственно программы государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской

Федерации.

ИТОГ: администрация г. Верхоянска гарантировала обязательства лизингополучателя «Верхоянский гараж» на сумму 167 026 руб. 37 коп. в 2003 г.+ ряд платежей.

данная гарантия не подлежит реализации, т.к. она отсутствует в перечне предоставляемых городом гарантий в 2003 г

Это было ранее, когда принималось решение, теперь п.7 117 БК исключен, и в БК это теперь ст. 115.2 БК Суд также счел, что имело место нарушение требований п. 7 ст. 117 БК РФ и соответствующий

финансовый орган не проверил финансовое состояние получателя гарантии. Но из этого следует, что нарушение допустила не администрация, а определенный финансовый орган. Однако стороной по спорной сделке была все-таки администрация. Тут формулировка Постановления суда не отличается четкостью. Точнее было указать, что администрация нарушила требования ст. 117 БК РФ, заключив сделку и не имея при этом результатов проверки.

Статья 117. Предоставление государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий (ПРЕЖНЯЯ РЕДАКЦИЯ)

7. В случае предоставления государственной или муниципальной гарантии соответствующий финансовый орган обязан провести проверку финансового состояния получателя указанной гарантии.

Статья 115.2. Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий

1. Предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при

условии:

проведения анализа финансового состояния принципала;

Статья 115.2. Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий

3. Анализ финансового состояния принципала в целях предоставления, а также после предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке либо агентом, привлеченным в соответствии с пунктом 5