Постановление Пленума Верховного Суда рф и Пленума Высшего Арбитражного Суда рф от 5 февраля 1998 г. N 4/2 "о применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Пункты 1-3

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, необходимо учитывать следующее:

а) они в основном адресованы арбитражным судам, которые и рассматривают дела о ликвидации АО по указанным в п. 1 постановления основаниям. Лишь в редких случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции (например, при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие арбитражному суду, ст. 22 ГПК). (См. об этом подробнее в книгах: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. (Изд. 2-е). - М.: Экзамен, 2006; Гуев А.Н. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Экзамен, 2006);

б) даже если АО не привело свои учредительные документы в соответствие с Законом об АО к 01.07.1997, оно не ликвидируется автоматически. Такое АО:

может быть ликвидировано в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ГК. С требованием о ликвидации вправе обратиться в суд госорганы (например, прокуратура, налоговые органы) либо органы местного самоуправления;

продолжает действовать вплоть до вступления в силу судебного решения о ликвидации, завершения процесса ликвидации и исключения АО из государственного реестра ЮЛ.

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) прежде всего (еще на стадии поступления иска и подготовки дела к судебному разбирательству) необходимо принимать меры к устранению имеющихся в учредительных документах АО расхождений с нормами Закона об АО. В этих целях суд может и отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив АО устранить упомянутые расхождения и назначив для этого срок;

б) деятельность АО, учредительные документы которого недействительны (из-за расхождения с Законом об АО):

должна рассматриваться судом как осуществляемая с нарушением закона;

до завершения ликвидации АО продолжается. При этом деятельность такого АО регулируется не положениями его устава (он недействителен), а непосредственно нормами Закона об АО;

должна регулироваться непосредственно Законом об АО на период с 01.07.1997 и до регистрации изменений устава АО (устраняющих его расхождения с Законом об АО);

в) сделки АО в период с 01.07.1997 до регистрации изменений, внесенных в устав АО (в целях устранения его расхождений с Законом об АО), либо до завершения ликвидации этого АО считаются действительными, если не противоречат нормам действующего законодательства. Иначе говоря, само по себе несоответствие устава такого общества нормам Закона об АО не означает автоматически, что недействительны и все совершаемые им сделки.

3. Кроме того, в постановлении Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 12 "О вопросе, возникшем при применении федерального закона "Об акционерных обществах" судом разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления АО судья не вправе запрещать проведение общего собрания АО, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решение органов управления АО, на участие в собрании акционеров, предоставленные им ст. 31, 32 Закона об АО.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 34/15)

Пункт 1

1. Разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п. 1:

посвящены неисполнению денежного, а не любого, обязательства;

распространяются на случаи и когда деньги выступают в качестве средства платежа, и когда деньги являются средством погашения долга (например, при возврате займа).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) статья 395 ГК не применяется, если деньги используются не в качестве средства платежа или погашения долга (например, при сдаче наличных денег в кассу, при их инкассировании и т.п.). При этом перечень подобного рода случаев, указанный в п. 1, остается открытым;

б) не следует применять правила ст. 395 ГК и в обязательствах, в которых валюта (деньги) исполняют роль товара (например, при обмене валюты). Аналогично решается вопрос, если происходит размен крупных банкнот на более мелкие, обмен старых (ветхих) купюр на новые и т.п.

3. Суды также должны учесть, что последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК, применяются:

а) и в случаях, когда обязательство в целом является денежным (например, при займе денег);

б) и в случаях, когда одна из сторон несет обязанность по передаче денег (например, оплата денег за купленный товар);

в) независимо от того, возникло ли обязательство из договора, из причинения вреда или из неосновательного обогащения.

Пункт 2

1. Анализ разъяснений п. 2 показывает, что:

а) суды ориентируются на применение ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России и являющейся единой для всей Российской Федерации (а не учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства гражданина-кредитора или месте нахождения кредитора ЮЛ);

б) при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования:

число дней в году принимается равным 360, а число дней в месяце 30. Речь, конечно, идет о календарных, а не о рабочих, банковских, операционных и т.п. днях;

иное количество дней в году (месяце) для целей применения правил п. 2 может быть установлено не только соглашением сторон, но и обязательными для них правилами, а также обычаями делового оборота;

в) порядок расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования, предусмотренной в п. 2, неприменим для целей налогообложения (например, в ст. 75 НК речь идет об 1/300, в ст. 176 НК об 1/360 ставки рефинансирования).

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) проценты, упомянутые в п. 2, начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. См. об этом также коммент. к п. 51 Постановления от 01.07.1996 N 6/8. При этом момент фактического исполнения следует определять исходя из условий договора:

о порядке платежей (предоплата, частями и т.п.);

о форме расчетов (наличными, в безналичной форме);

б) нужно руководствоваться положениями о месте исполнения денежного обязательства, изложенными в ст. 316 ГК (о том, что по денежному обязательству исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является ЮЛ - то в месте его нахождения. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения);

в) законом либо соглашением сторон может быть установлен и иной момент исполнения денежного обязательства (например, с момента списания денег с расчетного счета, с момента представления в банк платежного поручения о перечислении денег).

Пункт 3

1. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 3, нужно обратить внимание на следующее:

а) они посвящены случаям, когда сумма долга (денежное обязательство) уплачена с просрочкой;

б) они регулируют ситуации, когда к моменту рассмотрения дела в суде основная сумма долга уже уплачена (т.е. денежное обязательство исполнено);

в) они обращают внимание суда на то, что необходимо (в такой ситуации) применять:

учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (даже если ставка к началу судебного заседания изменилась);

учетную ставку банковского процента, определенного в порядке, предусмотренном в договоре (при этом данный порядок имеет приоритет перед изложенным выше). Разумеется, такую ставку можно применять только в случаях, если денежное обязательство является договорным (а не возникло, например, из деликта).

2. Анализ разъяснений абз. 2 и 3 п. 3 показывает, что:

а) они посвящены ситуации, когда сам долг к моменту рассмотрения дела в суде еще не уплачен (т.е. денежное обязательство не исполнено). Иначе говоря, через суд взыскивается и сам долг, и сумма процентов, упомянутых в ст. 395 ГК;

б) они имеют в виду такие случаи, когда стороны (к моменту рассмотрения дела в суде) не достигли соглашения (и не отразили это в условиях договора) о размере процентов;

в) они обращают внимание судов на то, что именно суд (в указанной ситуации) вправе самостоятельно определить, какую именно учетную ставку применять:

существующую на день предъявления иска;

существующую на день вынесения судебного решения;

г) в них неисчерпывающим образом указаны обстоятельства, которые должен учитывать суд при выборе той или иной ставки (с другой стороны, суд не вправе игнорировать обстоятельства, указанные в абз. 3 п. 3).

3. Специфика разъяснений последнего абзаца п. 3 состоит в том, что они:

- применимы к случаям, когда в период неисполнения денежного обязательства ставка банковского процента неоднократно (два раза и более) изменялась;

- обращают внимание судов на то, что целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка (по размеру, по значению) к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (а не всего периода существования денежного обязательства).

См. также коммент. к п. 4, 12-14 данного постановления.

Пункт 4

1. Анализ разъяснений п. 4 показывает, что суды должны четко различать правовую природу процентов, предусмотренных в п. 1 ст. 395 ГК, и процентов, подлежащих уплате в соответствии с правилами:

а) статьи 809 ГК, устанавливающими, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками;

б) статьи 819 ГК о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-838 ГК, если иное не предусмотрено правилами ст. 839-821 ГК и не вытекает из существа кредитного договора.;

в) статьи 823 ГК о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

2. Внимание судов обращено на следующее:

а) необходимо прежде всего определить, требует ли истец уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, или процентов, предусмотренных условиями договора займа (и его разновидностей: кредитного, коммерческого кредита и т.п.);

б) если существо требования составляет взыскание процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, то необходимо исходить из комментируемого постановления. Если же взыскиваются проценты по договорам займа и т.п., то нужно руководствоваться условиями договора о порядке уплаты и размере этих процентов (с учетом п. 12-14 данного постановления, см. коммент.), имея в виду, что проценты в данном случае это, по существу, плата за предоставленный заем, кредит.

Пункт 5

1. Применяя разъяснения, данные в п. 5, нужно иметь в виду, что:

а) в самой ст. 401 ГК прямо не установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится невозможность уплаты процентов (указанных в ст. 395 ГК), равно как не говорится и об обратном;

б) судам указано, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга (т.е. исполнения денежного обязательства), не является основанием для освобождения должника от мер ответственности, предусмотренных в ст. 395 ГК.

2. Суды (применяя п. 5) должны обратить внимание на то, что:

а) речь идет только о денежных обязательствах, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности: на иные случаи п. 5 не распространяется;

б) в решении суда должно быть указано, какая ставка рефинансирования (на день неисполнения обязательства, на день предъявления иска, на день вынесения решения, см. об этом коммент. к п. 3 анализируемого постановления) применяется в данном случае.

Пункт 6

1. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в п. 6, нужно сказать, что:

а) они посвящены денежным обязательствам, возникшим из договоров;

б) в них неисчерпывающим образом указаны договорные обязательства, по которым подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК;

в) проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, подлежат начислению именно на просроченную уплатой сумму (на просроченное исполнением денежное обязательство).

2. Суду в случаях, когда законом или соглашением установлена неустойка (пени, штраф) следует исходить из того, что кредитор (по своему выбору) вправе предъявить требование:

а) либо уплаты неустойки (пени, штрафы);

б) либо уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. При этом нет надобности доказывать им ни сам факт причинения убытков, ни их размер.

3. С другой стороны, суд должен учесть, что:

а) кредитор не вправе одновременно требовать уплаты и неустойки (пени, штрафы), и процентов, указанных в ст. 395 ГК;

б) законом или договором может быть предусмотрена возможность сочетания неустойки и процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК;

в) если кредитор представит суду доказательства о том, что понесенные им убытки превышают и размер неустойки, и размер процентов вместе взятых, допускается одновременное взыскание и неустойки, и процентов.

См. также коммент. к п. 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8.

Пункт 7

1. Анализ разъяснений, сформулированных в п. 7, позволяет сделать ряд выводов:

а) в них речь идет как о денежных обязательствах (неисполнение которых имело место), возникших из договоров, так и о внедоговорных денежных обязательствах;

б) они посвящены процентам, подлежащим уплате как при полном неисполнении денежного обязательства, так и при просрочке исполнения такого обязательства;

в) они регулируют ситуацию, когда процентная ставка явно несоразмерна последствиям правонарушения (т.е. неисполнения или просрочки);

г) в них подчеркивается компенсационный характер процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК;

д) они обращают внимание судов на то, что последние вправе уменьшить ставку процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соблюдая при этом правила ст. 333 ГК о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные правила не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК.

2. Судам указано на следующее:

а) обсуждая вопрос о возможности снижения применяемой ставки, необходимо учитывать все изменения ставки рефинансирования, которые имели место в период просрочки (а не всего времени существования денежного обязательства);

б) суд должен учитывать также иные обстоятельства, но только те из них, что влияют на размер процентных ставок (например, резкий рост инфляции, значительные колебания ставки рефинансирования, обвал курса рубля, состав сторон обязательства и т.п.). Безусловно, в судебном акте необходимо указать мотивы, по которым суд учел эти обстоятельства.

Пункт 8

1. Применяя разъяснения, данные в п. 8, необходимо обратить внимание на то, что:

а) они посвящены ситуации, когда должник воспользовался правилами ст. 327 ГК о том, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.;

б) деньги (сумма долга) должны быть внесены в депозит своевременно (т.е. в срок, установленный в обязательстве). В такой ситуации нет оснований:

считать, что денежное обязательство не исполнено;

для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.

2. Хотя в ст. 327 ГК это прямо не указано, в п. 8 подчеркивается, что и внесение денег в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей означает, что денежное обязательство исполнено своевременно.

Пункт 9

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 9, нужно учитывать, что:

а) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых оно было возложено, если только законом прямо не установлено, что ответственность за неисполнение денежного обязательства несет непосредственно третье лицо (ст. 403 ГК; см. об этом подробно в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1). - М.: Экзамен, 2006);

б) суды должны обратить внимание на то, что проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК:

прежде всего взыскиваются с должника, а не с упомянутых в п. 9 третьих лиц;

взыскивают с непосредственного исполнителя, лишь в случаях, когда закон прямо допускает это. Иначе говоря, даже сами стороны основного обязательства (в соглашении между ними) не могут указать, что на третье лицо будет возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК: это противоречило бы императивным нормам ст. 403 ГК.

2. Анализ п. 9 показывает, что:

а) должник должен уплатить проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (хотя фактически эти нарушения допущены третьим лицом исполнителем денежного обязательства);

б) в том случае, если сам должник может быть освобожден от уплаты процентов, освобождается от их уплаты и третье лицо (на которое по закону возлагается обязанность по их уплате). Возложение обязанности по уплате процентов на должника недопустимо, если в суд будут представлены доказательства отсутствия вины и должника, и третьего лица (но только в случаях, когда не допускается привлечение лица к ответственности при отсутствии его вины).

Пункт 10

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 10, нужно учесть, что:

а) в судебной практике возникли вопросы, применяются ли к случаям т.н. просрочки кредитора (ст. 406 ГК) одновременно такие последствия, как:

освобождение должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК);

освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК;

б) должник в указанной ситуации не обязан платить проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК (равно как проценты за время просрочки кредитора).

2. Судам также нужно иметь в виду, что:

а) перечень обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, остается открытым: в конкретной ситуации могут иметь место и другие подобного рода обстоятельства;

б) кредитор считается просрочившим, если (несмотря на правомерное требование должника) он не выдает должнику расписку в получении исполнения денежного обязательства (ст. 408 ГК).

Пункт 11

1. Комментируемый пункт отвечает на возникшие в судебной практике вопросы:

а) подлежат ли начислению проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, если сумма платежа, произведенного должником по денежному обязательству, недостаточна для его исполнения;

б) если подлежат, то в какой очередности: до или после уплаты основной части долга.

2. Судам разъяснено, что:

а) необходимо исходить из общих правил ст. 319 ГК о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга;

б) в статье 319 ГК под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, не следует понимать проценты, указанные в ст. 395 ГК;

в) перечень видов процентов (которые не относятся к упомянутым в ст. 395 ГК) открытый: могут иметь место и иные проценты;

г) проценты же, упомянутые в ст. 395 ГК, подлежат уплате лишь после погашения основной суммы долга.

Пункт 12

1. Применяя п. 12, нужно иметь в виду следующие обстоятельства:

а) то, что разъяснение исходит одновременно и от Пленума ВС РФ, и от Пленума ВАС РФ, подтверждает, что сторонами коммерческого кредита могут быть и граждане (не являющиеся ИП), что споры, связанные с коммерческим кредитом, в ряде случаев подведомственны судам общей юрисдикции;

б) по общему правилу судам предписано применять к коммерческому кредиту нормы о договоре займа, однако, лишь в том случае, если:

иное не предусмотрено в договоре (т.е. в основном обязательстве, например, в договоре купли-продажи);

это не противоречит существу обязательства (например, при товарном кредите, ст. 822 ГК).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом:

не относятся к процентам, упомянутым в ст. 395 ГК;

являются платой за пользование чужими денежными средствами;

б) размер процентов за пользование коммерческим кредитом (т.е. размер упомянутой платы) определяется по ставке:

установленной непосредственно законом (но не иными правовыми актами);

предусмотренной условиями договора;

в) если ни в законе, ни в договоре не установлен размер упомянутых процентов, необходимо исходить из правил п. 1 ст. 809 ГК о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

3. Судам разъяснен порядок определения момента уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (а не процентов, указанных в ст. 395 ГК). При определении этого момента нужно исходить из следующего:

а) прежде всего из предписаний закона, а при их отсутствии из условий самого договора;

б) если ни закон, ни условия договора не регулируют этот вопрос, обязанность по уплате процентов возникает:

с момента получения товаров, работ, услуг (если коммерческий кредит был предоставлен в форме отсрочки платежа);

с момента предоставления денег (если коммерческий кредит выступал в виде аванса и предоплаты).

4. В пункте 12 содержится также ответ на возникший в практике вопрос о моменте прекращения обязанности по уплате процентов (в качестве платы за коммерческий кредит). Этот момент наступает:

а) как только сторона, получившая коммерческий кредит, исполнит свои обязательства по договору;

б) когда предмет коммерческого кредита (т.е. то, что получено в качестве такого кредита) возвращается лицу, предоставившему кредит;

в) когда возникают иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или условиями договора.

5. Применяя последний абзац п. 12, нужно учесть, что:

а) в нем речь идет о так называемым базовом МРОТ (с 01.01.2001 он составляет 100 руб., ст. 5 Закона о МРОТ);

б) коммерческий кредит по общему правилу сделка возмездная. Он предполагается безвозмездным (если иное не предусмотрено в договоре коммерческого кредита) только в двух случаях:

если сумма договора не превышает 50 МРОТ;

если сторонами коммерческого кредита являются граждане (не являющиеся ИП).

Отсутствие хотя бы одного из этих условий означает, что коммерческий кредит сделка возмездная.

См. также коммент. к п. 13, 14 данного постановления.

Пункт 13

1. Для правильного применения разъяснений, содержащихся в п. 13, необходимо учитывать следующие правила:

а) статьи 487 ГК о том, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести

оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передачи предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя;

б) статьи 314 ГК о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства;

в) статьи 328 ГК о том, что: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По общему правилу в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

2. Суды должны обратить внимание на то, что на сумму предварительной оплаты (упомянутой в п. 1 ст. 487 ГК и п. 13) проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, начисляются:

а) по общему правилу:

со дня, когда (согласно условиям договора) должна быть произведена передача товара. Момент передачи товара определяется в соответствии со ст. 456, 457 ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 4-е). - М.: Экзамен, 2006);

со дня, когда товар реально (фактически) был передан покупателю (имеется в виду, что продавец несвоевременно передал товар, нарушив условия договора), либо до дня возврата покупателю суммы предоплаты. При этом момент возврата денег определяется по правилам ст. 316 ГК;

б) в те сроки и в таком порядке, которые прямо будут предусмотрены условиями договора.

3. Специфика разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13, состоит в том, что:

а) они посвящены ситуации, когда покупатель осуществил предоплату и получил товар либо правомерно отказался от него (например, из-за недостатков качества товара);

б) договором прямо предусмотрена обязанность продавца платить проценты за денежную сумму, полученную в порядке предоплаты. То есть речь идет не о процентах, упомянутых в ст. 395 ГК, а о процентах, указанных в ст. 823 ГК, т.е. выступающих как плата за коммерческий кредит (см. об этом коммент. к п. 12);

в) договором может быть предусмотрено также, что уплата процентов (выступающих в качестве платы за коммерческий кредит) осуществляется продавцом (в т.ч. когда от товара отказались):

со дня получения суммы предоплаты от покупателя;

до дня передачи товара покупателю;

либо до дня возврата товара (при отказе от него).

Пункт 14

1. Применяя п. 14, нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) эти разъяснения появились в связи с тем, что в судебной практике возникли вопросы:

подлежат ли одновременно уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК и п. 4 ст. 488 ГК, если покупатель (которому товар передан в кредит) не исполнил своевременно обязанность по оплате товара;

какова правовая природа процентов, упомянутых в п. 4 ст. 488 ГК;

б) внимание судов обращено на то, что:

на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК. Изъятие из этого общего правила может быть установлено либо нормами самого ГК, либо условиями договора купли-продажи товара в кредит;

проценты на сумму, соответствующую цене товара, во-первых, уплачиваются лишь в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора, во-вторых, имеют характер платы за предоставленный кредит (см. об этом подробный коммент. к п. 13). По своей правовой природе они не совпадают с процентами, указанными в ст. 395 ГК. В связи с этим в таких случаях допускается одновременная выплата обоих видов процентов.

2. Суды должны также иметь в виду, что:

а) уплата процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК (в случаях, указанных в п. 14), осуществляется:

со дня, когда товар (согласно условиям договора купли-продажи товара в кредит) должен быть оплачен;

до дня, когда товар был оплачен покупателем (этот момент определяется по правилам ст. 314, 316 ГК);

б) уплата процентов, названных в п. 14, как и плата за коммерческий кредит, осуществляется:

со дня передачи товара продавцом (этот день определяется по правилам ст. 456, 457 ГК);

до дня, когда покупатель произвел оплату переданного ему ранее товара.

См. также коммент. к п. 51 Постановления от 01.07.1996 N 6/8.

Пункт 15

1. Для правильного применения п. 15 необходимо обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) они посвящены уплате процентов только в связи с исполнением договора займа и одной из его разновидностей договора банковского кредита: к договорам коммерческого и товарного кредита п. 15 применять не следует;

б) последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в правилах ст. 811 ГК о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

2. Суды должны иметь в виду, что:

а) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, есть не что иное, как плата за пользование чужими денежными средствами. Они имеют иную правовую природу, чем проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК (последние не выступают в качестве платы заемщика за пользование деньгами займодавца);

б) проценты, которые причитаются с заемщика за пользование деньгами займодавца, уплачиваются по правилам оплаты основного долга, т.е. в соответствии со ст. 314, 315, 319 ГК (см. об этом в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 4-е). - М.: Экзамен, 2006).

3. Судам разъяснено, что проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате:

а) по общему правилу. Иначе говоря, не следует игнорировать диспозитивный характер п. 1 ст. 811 ГК: проценты подлежат уплате лишь в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законом либо условиями договора;

б) независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 1 ст. 809 ГК, и представляющих собой плату за пользование заемными деньгами. Иначе говоря, в конкретном случае допускается одновременное взыскание этих видов процентов;

в) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (если бы договор не был исполнен своевременно), до дня реального возврата этой суммы займодавцу.

4. Специфика разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15, состоит в том, что:

а) они посвящены случаям, когда условиями договора (займа или банковского кредита) предусмотрена возможность увеличения размера процентов;

б) упомянутое увеличение неразрывно связано с фактом просрочки уплаты долга, т.е. по существу представляет собой меру ответственности;

в) увеличенный размер процентов в них предложено рассматривать как частный случай т.н. иного размера процентов, упомянутых в п. 1 ст. 395 ГК (напомним, что правила п. 1 ст. 395 ГК применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

5. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 15, нужно учесть, что:

а) они четко квалифицируют проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 811 ГК, как меру гражданско-правовой ответственности (что в полной мере соответствует характеру и правовой природе процентов, установленных в ст. 395 ГК);

б) именно поэтому указанные проценты:

взыскиваются в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа;

начисляются на сумму займа (в отношении которой допущена просрочка). Однако при этом в сумму займа не следует включать начисленные на нее проценты (выступающие как плата займодавцу за пользование его деньгами со стороны заемщика);

в) они допускают начисление процентов на проценты ("сложного процента") только в двух случаях:

если это оговорено в обязательных для сторон правилах;

если это прямо предусмотрено в условиях договора займа или банковского кредита. В практике возник вопрос: нет ли противоречия между п. 15 данного постановления и п. 51 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 (в том, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено только законом, а не договором)? Противоречия нет: дело в том, что п. 51 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 имеет характер общего, а п. 15 данного постановления частного разъяснения: он посвящен только процентам, которые подлежат уплате в соответствии со ст. 809, 811 ГК. В силу этого в данном случае приоритет имеют разъяснения п. 15 (как правило специальное перед правилом общим).

6. Анализ разъяснений, данных в абз. 5 и 6 п. 15, позволяет сделать ряд выводов:

а) в абз. 5 имеется в виду ситуация, когда:

начисление процентов за пользование заемными средствами (т.е. выступающих в качестве платы за заем) должно быть осуществлено до возврата основной суммы займа;

заемщик нарушил срок уплаты таких процентов;

б) по общему правилу на сумму указанных процентов не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов);

в) согласно разъяснениям абз. 6 в том случае, если в договоре займа (кредита) имеют место условия о начислении повышенных процентов (при просрочке возврата суммы займа) и одновременно неустойки (за то же самое нарушение), кредитор (т.е. займодавец или банк, иная кредитная организация):

вправе потребовать применения одной из упомянутых мер ответственности (т.е. или взыскания повышенных процентов, или взыскания неустойки);

может (в таком случае) не доказывать ни факта понесенных им убытков, ни их размера. Предполагается, что неисполнение должником денежного обязательства такие убытки повлекло;

г) если кредитор требует взыскания одновременно и неустойки, и повышенных процентов, он должен представить суду доказательства факта и размера понесенных им убытков.

Пункт 15.1

1. Характеризуя разъяснения, данные в п. 15.1, нужно учесть ряд обстоятельств:

а) они внесены в комментируемое постановление постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 34/15. Их появление объясняется трудностями, возникшими в судебной практике по применению следующих правил ст. 839 ГК о том, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты;

б) в связи с тем, что в ст. 839 ГК прямо не устанавливается возможность применения процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, п. 15.1 восполняет этот пробел.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) по общему правилу проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала (т.е. периода с 1 января по 31 марта, с 1 апреля по 30 июня и т.д.);

б) такая выплата осуществляется независимо от возврата самой суммы вклада;

в) вкладчик вправе и не востребовать сумму начисленных процентов. В этом случае сумма вклада увеличивается (на величину начисленных процентов). На увеличенную таким образом сумму вклада в дальнейшем следует начислять проценты (исходя из их размера, установленного договором банковского вклада);

г) пункт 15.1 применяется лишь в том случае, если порядок начисления процентов не предусмотрен договором банковского вклада.

3. Суды также должны иметь в виду, что:

а) в случае просрочки возврата суммы вклада на нее начисляются проценты, указанные в п. 1 ст. 395 ГК;

б) проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК, начисляются также и на увеличенную (из-за того, что вкладчик не востребовал проценты, начисленные на вклад) сумму вклада.

Пункт 16

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 16, нужно учесть, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случаях, предусмотренных правилами:

а) пункта 2 ст. 811 ГК о том, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

б) статьи 813 ГК о том, что: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором";

в) пункта 2 ст. 814 ГК о том, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 ст. 814 ГК, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

2. Специфика положений п. 16 состоит в том, что:

а) они подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать (досрочно) сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика (в качестве платы за заем) процентов;

б) проценты могут быть взысканы по требованию займодавца:

лишь в размере, предусмотренном договором займа;

до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу (исходя из условий договора);

в) они распространяются лишь на проценты по договору займа, а не банковского, товарного или коммерческого кредита.

См. также коммент. к п. 12, 14 данного постановления и п. 51 Постановления от 01.07.1996 N 6/8.

Пункт 17

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 17, нужно иметь в виду следующее:

а) их появление объясняется тем, что в правилах п. 2 ст. 363 ГК (о том, что "поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства") нет прямого ответа, подлежат ли уплате проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, а в судебной практике этот вопрос возникал;

б) внимание судов обращено на то, что правила п. 2 ст. 363 ГК диспозитивны: дело в том, что в самом договоре поручительства может быть установлено иное (в т.ч. и в отношении уплаты процентов).

2. Суды должны учитывать, что:

а) кредитор вправе потребовать с поручителя взыскания процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК:

если имела место просрочка исполнения денежного обязательства;

с момента просрочки до момента фактического погашения долга (независимо от того, кто долг погасил);

б) по общему правилу проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляются в таком же порядке, в каком они подлежали возмещению самим должником. Однако в договоре поручительства могут быть установлены и иные порядок, сроки и размер начисления этих процентов, если они взыскиваются с поручителя.

Пункт 18

1. Характеризуя разъяснения, сформулированные в п. 18, нужно учесть, что:

а) в правилах п. 1 ст. 365 ГК (о том, что "к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника") прямо не установлена возможность приобретения поручителем права требовать с должника в порядке регресса уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, хотя в судебной практике этот вопрос возникал;

б) они обращают внимание судов на то, что проценты (предусмотренные в ст. 395 ГК), уплаченные поручителем кредитору:

начисляются (после исполнения поручителем обязательства перед кредитором) на всю выплаченную поручителем сумму, включающую и сумму убытков, неустойки, процентов и т.п.;

не подлежат начислению на сумму санкций (предусмотренных договором), уплаченную поручителем в связи с его собственной просрочкой.

2. Суды также должны иметь в виду, следующее:

а) несмотря на то что основное обязательство (после его исполнения поручителем) прекращается, поручитель вправе (в порядке регресса) потребовать с должника как возмещение за исполненное обязательство, так и сумму процентов (уплаченных в соответствии со ст. 395 ГК), упомянутых в п. 18;

б) однако после того, как основное обязательство будет исполнено (а требование кредитора погашено), поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспеченного поручительством обязательства (например, договора), ибо это обязательство перестало существовать.

Пункт 19

1. Положения, содержащиеся в п. 19:

а) следует применять с учетом правил ст. 368 ГК о том, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате;

б) однозначно квалифицируют обязательство гаранта как денежное;

в) обращают внимание судов на диспозитивный характер правил п. 2 ст. 377 ГК: только по общему правилу ответственность гаранта не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Однако в договоре о банковской гарантии может быть установлено и такое ограничение.

2. Бенефициар вправе потребовать от гаранта уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, если:

- гарант необоснованно уклонился либо прямо отказался от выплаты суммы по гарантии (например, ссылаясь на отсутствие денежных средств);

- гарант просрочил выплату гарантии (против сроков, указанных в договоре);

- в условиях гарантии прямо не указано то, что при нарушении гарантом данного денежного обязательства проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляться не будут.

Пункт 20

1. Применяя разъяснения, данные в п. 20, нужно обратить внимание на то, что:

а) они появились в связи с возникшими в судебной практике трудностями по вопросу, следует ли исходить из правил:

статьи 856 ГК о том, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК;

статьи 31 Закона о банках, установившей ответственность за несвоевременное списание средств со счета (или зачисление средств на банковский счет) либо неправильное списание (зачисление) средств;

пункта 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций (утв. постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983 N 911);

б) внимание судов обращено на то, что:

после вступления в силу Закона о банках правила п. 7 Положения от 16.09.1983 не применяются;

после 01.03.1996 (т.е. после введения в действие части второй ГК) санкции, установленные в ст. 31 Закона о банках, применяются только к нарушениям, за которые ответственность не установлена ст. 856 ГК (за несвоевременное списание средств со счета, необоснованное зачисление средств на счет, неправильное зачисление средств на счет и т.п.).

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) проценты, установленные в ст. 395 ГК (и упомянутые в ст. 856 ГК) квалифицируются в п. 20 как неустойка, причем как неустойка законная;

б) проценты, указанные в ст. 856 ГК, подлежат уплате независимо от того, предусмотрены ли они соглашением сторон. К сожалению, норма п. 20 о том, что эта неустойка может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета, не всегда правильно толкуется:

иногда ее понимают так, будто неустойка (упомянутая выше) применяется лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором банковского счета;

иногда ее понимают так, словно эта неустойка подлежит применению (будучи законной) независимо от того, предусмотрено это в договоре банковского счета или нет.

И грамматическое толкование п. 20, и систематическое толкование ст. 332, 395, 856 ГК показывает, что действие этой неустойки не зависит от того, допускается оно договором банковского счета или нет: иной вывод прямо противоречил бы императивным нормам ст. 332, 856 ГК.

Пункт 21

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 21, нужно иметь в виду следующее:

а) они обращают внимание судов на то, что банк совершает операции по счету клиента в соответствии с правилами ст. 849 ГК банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.;

б) просрочка исполнения указанной обязанности банка влечет уплату клиенту неустойки (см. об этом коммент. к п. 20 данного постановления);

в) упомянутая неустойка выплачивается начиная с первого дня просрочки (в совершении соответствующей банковской операции) по день, когда операция была совершена (включительно).

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) при внутрибанковских расчетах (т.е. когда операции осуществляются по счетам, открытым в одном и том же банке, включая его филиалы, отделения) неустойка уплачивается, если средства на счет получателя не были зачислены в сроки, указанные в ст. 849 ГК;

б) при межбанковских расчетах неустойка уплачивается, если в срок, предусмотренный в ст. 849 ГК, платежные поручения (при наличии средств на корреспондентском счете банка плательщика, открытого в банке-посреднике) не переданы банку-посреднику;

в) при отсутствии таких средств на корреспондентском счете банка-плательщика неустойка, упомянутая в ст. 856 ГК, применению не подлежит.

3. В абз. 3 п. 21 указаны следующие признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента:

а) когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе. При этом размер превышения роли не играет. Если списана сумма меньшая, чем это указано в платежном документе, налицо неправильное списание средств со счета: в этом случае ответственность наступает по ст. 31 Закона о банках;

б) когда сумма денег списана с банковского счета без представления клиентом (либо иным уполномоченным законом, договором лицом) соответствующего платежного документа. Списание же денежных средств по платежному документу, не соответствующему закону и банковским правилам, следует квалифицировать как неправильное списание средств;

в) когда списание было произведено с нарушением законодательства. Так, со счета гражданина-налогоплательщика нельзя в бесспорном порядке списывать деньги при взыскании сумм недоимки: налоговый орган взыскивает ее в судебном порядке, а банк должен осуществлять списание после вступления в силу судебного акта (ст. 45 НК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Т. 1). - М.: Экзамен, 2005).

4. В том случае, если имело место необоснованное списание средств с банковского счета, неустойка, упомянутая в ст. 856 ГК, начисляется:

а) начиная со дня необоснованного списания банком денег и по дату фактического восстановления денежных средств на счете (включительно). Причем имеются в виду календарные дни, а не "банковские", "операционные" и т.п.: иной вывод противоречил бы правилам ст. 190-194 ГК;

б) исходя из учетной ставки Банка России на день восстановления денежных средств.

5. Суды также должны иметь в виду, что:

а) если требование владельца счета удовлетворяется в судебном порядке, нужно исходить из размера учетной ставки, определенной:

либо на день предъявления иска;

либо на день вынесения решения;

б) выбор между этими вариантами суд осуществляет самостоятельно, исходя из учета конкретных обстоятельств, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Пункт 22

1. Специфика разъяснений, содержащихся в п. 22, состоит в том, что они:

а) относятся ко всем случаям ненадлежащего осуществления банком расчетных операций по счету;

б) имеют в виду только расчеты, осуществляемые платежными поручениями (а не посредством иных платежных документов);

в) подлежат применению, когда ненадлежащее производство банком расчетных операций повлекло неправомерное удержание денежных средств.

2. При наличии перечисленных выше обстоятельств налицо все необходимые условия для применения последствий, предусмотренных в ст. 395 ГК. При этом:

а) необходимость уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, прямо предусмотрена правилами п. 3 ст. 866 ГК: если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК;

б) просрочка перечисления банком денежных средств однозначно квалифицируется как неправомерное удержание. Это означает, что следует применять последствия, предусмотренные в п. 3 ст. 866 ГК;

в) с другой стороны, неправомерное удержание может явиться и следствием других действий (бездействия) банка, а не только просрочки в перечислении.

3. Анализ разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 показывает, что:

а) клиент банка самостоятелен в выборе одной из следующих мер:

потребовать уплаты процентов, предусмотренной в ст. 856 ГК (см. об этом коммент. к п. 20, 21 анализируемого постановления);

потребовать уплаты процентов, указанных в ст. 866 ГК;

б) они имеют в виду случаи, когда неосновательное удержание денег:

допустил именно банк, обслуживающий клиента-плательщика (а не получателя денег), т.е. банк, в котором открыт счет такого клиента;

было допущено при исполнении платежного поручения клиента-плательщика, если расчеты производятся платежными поручениями.

Пункт 23

1. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в п. 23, нужно иметь в виду следующее:

а) они подлежат применению лишь в том случае, когда суд разрешает споры, связанные с причинением вреда;

б) они обращают внимание суда на то, что в соответствии со ст. 1082 ГК: "удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)". При этом конкретную форму возмещения вреда суд выбирает с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и достаточности.

2. Если суд обязывает сторону возместить вред в деньгах:

а) возникает обязанность по исполнению денежного обязательства;

б) кредитор вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, постольку, поскольку имела место просрочка уплаты денег в возмещение вреда. Такая просрочка охватывает период со дня вступления решения в законную силу и до момента уплаты денег должником (этот момент определяется по правилам ст. 314-316 ГК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 4-е). - М.,: Экзамен, 2006). Однако иной момент уплаты может быть указан непосредственно в федеральном законе (тогда просрочку следует исчислять с учетом этого момента).

Проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляются и в том случае, если обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (в т.ч. и мировым соглашением).

Пункт 24

1. Появление п. 24 объясняется тем, что:

а) в практике возникли трудности квалификации отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью (жизни) гражданина лицом, с которым потерпевший не состоял в трудовых отношениях;

б) судебная практика столкнулась с вопросами о возможности (либо невозможности) применения последствий, предусмотренных в ст. 395 ГК, в случаях несвоевременной выплаты средств по возмещению причиненного вреда.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) когда лицо причинило вред жизни или здоровью другого лица (не состоящего с ним в трудовых отношениях), необходимо руководствоваться положениями ст. 1084-1094 ГК. В практике возник вопрос, можно ли руководствоваться разъяснениями п. 24, если вред жизни или здоровью лица причинен вследствие недостатков товаров, работ, услуг? Хотя в п. 24 прямого ответа на этот вопрос нет, следует ответить положительно. Дело в том, что и в данном случае:

вред причиняется жизни или здоровью;

возникают именно гражданско-правовые отношения (регулируемые ст. 1095-1098 ГК);

может иметь место просрочка в уплате денежных средств по возмещению вреда. См. также коммент. к Постановлению от 29.09.1994 N 7;

б) в том случае, когда имеет место невыплата или несвоевременная выплата денежных средств (по возмещению вреда), суд может возложить обязанность по уплате процентов, предусмотренных и в ст. 395 ГК.

Пункт 25

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 25, позволяет сделать ряд важных выводов:

а) обязанность исполнить обязательство в натуре может быть трансформирована в денежное обязательство. Для этого сторонам обязательства достаточно заключить соответствующее соглашение (т.к. это сделка, то ее форма подчиняется общим правилам ст. 158-161 ГК);

б) в случае такой замены проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, подлежат уплате, если:

истек срок уплаты денег (вместо передачи, например, вещи в натуре). Этот срок определяется соглашением сторон, а в ряде случаев непосредственно федеральным законом;

иное прямо не установлено соглашением сторон (в нем, например, может быть оговорено, что, несмотря на просрочку, последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК, применяться не будут).

2. Частным случаем замены обязательства (упомянутой в п. 25) может служить новация. При этом суды должны иметь в виду, что:

а) в соответствии со ст. 414 ГК о том, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.;

б) и при новации возможность применения процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, зависит от усмотрения сторон.

Пункт 26

1. Специфика разъяснений, данных в п. 26, состоит в том, что:

а) они касаются случаев неосновательного денежного обогащения одного лица за счет другого;

б) хотя в п. 26 говорится лишь о неосновательном обогащении, все же речь идет также и о случаях сбережения (приобретения) денег за счет другого лица (потерпевшего): не случайно п. 26 отсылает ко всем нормам гл. 60 ГК (в т.ч. ст. 1102-1106, 1108, 1109).

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) начисление процентов, упомянутых в ст. 395 ГК, императивное предписание ст. 1107 ГК: сами стороны обязательства (либо суд по своему усмотрению) не решают вопрос о том, подлежат ли начислению упомянутые проценты;

б) проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (или сбережения) денежных средств;

в) в связи с тем, что ни в ст. 1107 ГК, ни в п. 26 прямо не установлен момент, до которого начисляются упомянутые проценты, следует исходить из общих правил ст. 395 ГК.

3. В абз. 2 п. 26 речь идет о случаях, когда денежные средства оказались у приобретателя путем зачисления денег на его банковский счет, т.е. имело место безналичное перечисление денег. Суды должны иметь в виду следующее:

а) в этой ситуации считается, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении средств в момент представления ему выписки из банка (любой иной информации) о проведенных по счету операциях (например, послание по электронной почте, по факсу);

б) если приобретатель представит в суд доказательства (любые, в соответствии со ст. 49-78 ГПК) о том, что он не мог определить ошибочность зачисления денег на его счет, исходя из переданных ему банком данных, то обязанность уплаты процентов, упомянутых в ст. 395 ГК, возникает с момента, когда факт такого зачисления достоверно установлен (например, если приобретатель получил письмо от потерпевшего, узнал об этом в ходе налоговой проверки).

4. Анализ разъяснений, содержащихся в последнем абзаце ст. 1103 ГК, позволяет сделать вывод о том, что:

а) проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, подлежат уплате и тогда, когда одна из сторон обязательства предъявляет к другой требования о возврате уже исполненного по этому обязательству;

б) перечень "форм исполнения", возврата которого требует потерпевший, открытый; в конкретной ситуации могут иметь место и другие случаи "излишнего" исполнения. Во всех этих случаях подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК.

Пункт 27

1. Применяя разъяснения п. 27, нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) денежное обязательство может возникнуть и тогда, когда невозможно вернуть полученное в натуре (если это вызвано тем, что наступают последствия недействительной сделки). Однако это возможно лишь постольку, поскольку иные последствия недействительной сделки прямо не предусмотрены федеральным законом;

б) с другой стороны, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются (по общему правилу) положения гл. 60 ГК (в т.ч. и ст. 1107), если:

иное не предусмотрено не только ГК, другими законами, но и указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ;

это не противоречит существу обязательства (существу возникших отношений).

2. Внимание судов обращено на следующее:

а) если одна сторона обязательства получила деньги, а другая товары, работы, услуги, то, применяя последствия исполненной обеими сторонами сделки, суд должен исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. То есть обязательства сторон предполагаются равными даже по такой сделке;

б) только тогда, когда суд получил достоверные доказательства, что одна сторона по такой сделке получила от другой денежные средства (а не иное имущество), которые по размеру явно превышают стоимость переданного другой стороне исполнения (товаров, работ, услуг), могут быть применены:

нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные в ст. 1107 ГК;

последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК (см. об этом подробный коммент. к п. 26 данного постановления).

Пункт 28

1. Специфика разъяснений, содержащихся в п. 28, состоит в том, что:

а) они касаются лишь оспоримых сделок;

б) в них речь идет о таких оспоримых сделках, при признании недействительности которых судом могут быть применены нормы гл. 60 ГК (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), в т.ч. и ст. 1107 ГК.

2. Анализ положений данного пункта показывает, что:

а) проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК и в ст. 1107 ГК, начисляются на сумму неосновательного обогащения лишь с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной;

б) в изъятие из этого общего правила, если судом будет установлено, что приобретатель узнал (либо должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денег ранее признания сделки недействительной (см. об этом, например, коммент. к п. 26 данного постановления), указанные проценты начисляются со дня, когда он узнал (должен был узнать) об этом;

в) так как иное не предусмотрено ни в ст. 1107 ГК, ни в п. 28, момент, до которого начисляются проценты, определяется по общим правилам ст. 395 ГК.

Пункт 29

1. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в п. 29, нужно иметь в виду ряд важных обстоятельств:

а) они подлежат применению лишь в случае признания недействительными таких сделок, как договор займа, банковского и коммерческого кредита;

б) применяя последствия недействительности этих сделок, суду следует учитывать, что:

заемщик должен возвратить кредитору (займодавцу, банку и т.п.) сумму займа, а также уплатить проценты за пользование этой суммой (т.е. плату за заем, см. об этом коммент. к п. 12-14 данного постановления), а не проценты, указанные в ст. 395 ГК;

указанные проценты подлежат уплате за весь период пользования заемщиком денежными средствами.

2. Специфика разъяснений абз. 2 п. 29 состоит в том, что:

а) они применяются в случае признания недействительными договора займа, коммерческого кредита, заключенного:

между гражданами, хотя один из которых не является ИП;

на сумму, не превышающую 50 МРОТ. При этом следует иметь в виду, что с 01.01.2001 базовый МРОТ составляет 100 руб. (ст. 5 Закона о МРОТ);

б) они исходят из того, что сторона (приобретатель, заемщик) обязана уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами со дня, когда узнала (должна была узнать) о неосновательности пользования деньгами.

Пункт 30

Применяя п. 30, нужно учесть, что он посвящен договорам займа (кредита), которые предусматривают уплату процентов. Применяя последствия недействительности таких сделок:

а) суд признает неосновательным приобретение кредитором (например, займодавцем) лишь суммы превышения размера процентов, определенных по учетной ставке Банка России за весь период пользования займом (кредитом) (т.е. необходимо учитывать все изменения ставки);

б) следует иметь в виду, что размер процентов в части, не превышающей учетную ставку Банка России, не может расцениваться как неосновательное обогащение (см. об этом коммент. также к п. 12-14 данного постановления).

Пункт 31

1. Данные разъяснения касаются договоров займа, банковского кредита, коммерческого кредита:

признанных оспоримыми сделками;

суммы процентов по которым подлежат возврату.

2. Суд, рассматривая дела о признании недействительными таких сделок (с учетом конкретных обстоятельств):

а) может прекратить действие сделки на будущее (т.е. применить последствия, предусмотренные в п. 3 ст. 167 ГК);

б) должен указать в решении, что проценты (предусмотренные договором) начисляются до момента вступления решения в законную силу;

в) должен иметь в виду, что после вступления решения в законную силу проценты за пользование денежными средствами начисляются в соответствии со ст. 395 ГК (на основании прямой отсылки к этой норме, содержащейся в п. 2 ст. 1107 ГК). При этом момент, до которого эти проценты начисляются, также определяется общими правилами ст. 395 ГК.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Пункт 1

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 1, необходимо обратить внимание на следующее:

а) они появились вследствие того, что в судебной практике возникли вопросы:

распространяется ли Закон об ООО на общества, которые были созданы как до принятия ГК, так и после 08.12.1994?;

нужно ли руководствоваться нормами Закона об ООО применительно к ТОО?;

можно ли исходить из норм Закона об ООО в отношении ОДО?

б) в п. 1 дается положительный ответ на все упомянутые вопросы. Это означает, что должны привести в соответствие с Законом об ООО свои учредительные документы:

ООО, созданные до 08.12.1994 (на основе ранее действовавшего на территории Российской Федерации законодательства СССР);

ООО, созданные за период после 08.12.1994 до введения в действие Закона об ООО;

все ранее созданные (в соответствии со ст. 11 Закона о предприятиях) ТОО.

2. Суды также должны учесть, что:

а) хотя ст. 11 Закона о предприятиях ставила знак равенства между ТОО и акционерными обществами закрытого типа (АОЗТ), это различные организационно-правовые формы ЮЛ и нормы Закона об ООО не следует распространять на АОЗТ;

б) нормы Закона об ООО распространяются на ОДО, если иное не предусмотрено специальными правилами для последних, в частности правилами п. 1 и 2 ст. 95 ГК о том, что обществом с дополнительной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех в кратном к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества. При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорциональном их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами общества. Фирменное наименование общества с дополнительной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с дополнительной ответственностью".

Пункт 2

1. Применяя настоящие разъяснения, нужно обратить внимание на следующее:

а) особенности правового положения, порядок создания, реорганизации и ликвидации ООО в сферах:

банковской деятельности регулируются нормами Закона о банках, Закона о ЦБР, Закона о банкротстве кредитных организаций, иных федеральных законов, посвященных кредитным организациям, а также принимаемых в соответствии с этими законами нормативных правовых актов Банка России;

страховой деятельности регулируются нормами Закона о страховании, Закона о медицинском страховании, Закона об обязательном страховании, иных федеральных законов в области страхового дела;

инвестиционной деятельности регулируются нормами Закона об инвестициях, Закона об иностранных инвестициях и других федеральных законов в области инвестиционной деятельности;

производства сельскохозяйственной продукции регулируются нормами Закона о сельхозкооперации, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, посвященных реорганизации колхозов, совхозов и других сельхозпредприятий в ООО. При этом речь идет лишь об ООО, которые занимаются производством сельхозпродукции, а не ее переработкой (в т.ч. на пекарни, мясоперерабатывающие, маслобойные и т.п. предприятия распространяются нормы только самого Закона об ООО);

б) в связи с определенным расхождением между нормами ст. 1 Закона об ООО и ст. 87 ГК внимание судов обращено на то, что приоритет имеют нормы ст. 87 ГК. В связи с этим приоритет перед нормами Закона об ООО имеют и положения федеральных законов, посвященных:

особенностям правового положения кредитных организаций, включая банки;

правам и обязанностям участников ООО кредитных организаций.

2. Суды должны иметь в виду, что:

а) круг вопросов, по которым упомянутые в п. 2 нормативные правовые акты имеют приоритет перед положениями Закона об ООО, исчерпывающий;

б) по всем иным вопросам, связанным с деятельностью ООО и их правовому положению, необходимо исходить из общих норм Закона об ООО.

Пункт 3

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 3 (с учетом новой редакции ст. 54 ГК и ст. 4 Закона об ООО), позволяет сделать ряд выводов:

а) место нахождения ООО следует определять, исходя из:

места государственной регистрации ООО;

положений учредительных документов ООО о том, что местом нахождения ООО является либо место постоянного нахождения органов управления ООО (см. о них коммент. к п. 20-24), либо (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа) - место нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени ЮЛ без доверенности. Например, если органы управления ООО находятся в Москве (хотя госрегистрация прошла в другом субъекте Российской Федерации), то в уставе ООО может быть указано, что местом его нахождения является г. Москва;

б) правила о месте нахождения ООО, изложенные в п. 3, применяются и при определении места исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 316 ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 4-е). - М.: Экзамен, 2006).

2. Применяя п. 3, суды должны также учесть, что:

а) ни в ст. 54 ГК, ни в п. 3 не установлено, что ООО может иметь почтовый адрес (не совпадающий с местом его нахождения);

б) до 01.07.2002 в п. 3 ст. 4 Закона об ООО было предусмотрено, что ООО должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомлять органы, осуществляющие государственную регистрацию ЮЛ, об изменении своего почтового адреса. В настоящее время п. 3 из ст. 4 Закона об ООО - исключен;

в) сравнительный анализ положений п. 3, а также ст. 54 ГК и ст. 4 Закона об ООО показывает, что:

почтовый адрес ООО может и не совпадать с адресом места его нахождения;

почтовый адрес не заменяет (в случае несовпадения) адреса места нахождения ООО: последнее всегда нужно указывать в документах, исходящих от ООО (например, при представлении налоговых деклараций, заполнении таможенных документов, представлении статистической отчетности и т.п.).

Пункт 4

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 4, позволяет сделать следующие выводы:

а) по общему правилу число участников ООО не может превышать 50 (включительно);

б) если установленный в ст. 7 Закона об ООО предел будет превышен, то ООО должно быть преобразовано в ОАО или ПК. При этом:

свою организационно-правовую форму (т.е. ОАО или ПК) общество выбирает самостоятельно;

иные формы реорганизации (вместо преобразования, например, разделение, выделение, присоединение), хотя и не упомянуты в п. 4, но не исключаются. Например, ООО может присоединиться к ОАО: ни ГК, ни Закону об ООО это не противоречит;

преобразование (упомянутое в п. 4) должно быть осуществлено в течение календарного года;

в) на вопрос о том, прерывает ли указанный в п. 4 срок (установленный для преобразования ООО) то обстоятельство, что число участников ООО уменьшилось, например до 45, но через три месяца вновь превысило 50, следует ответить положительно: отсчет срока необходимо будет начать заново.

2. Если ООО не сократит число своих участников либо не преобразуется в ОАО или в ПК в установленный годичный срок, суды должны учесть, что:

а) общество подлежит принудительной ликвидации в судебном порядке в соответствии со ст. 61, 88 ГК. Требование о такой ликвидации могут подать, например, органы, осуществляющие госрегистрацию ЮЛ, прокурор, налоговые органы и т.д.;

б) особые правила предусмотрены для обществ (в т.ч. ТОО), которые по состоянию на 01.03.1998 насчитывали более 50 участников:

срок преобразования (сокращения участников) таких ООО был более продолжительный до 01.07.1999;

такие ООО могли быть преобразованы и в ЗАО (несмотря на то, что число участников подобного ЗАО будет превышать 50, что не допускается ст. 7 Закона об АО).

Пункт 5

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 5, показывает, что:

а) по общему правилу у ООО два учредительных документа: устав и учредительный договор. Лишь в случае, если ООО создано одним учредителем, в качестве единственного учредительного документа выступает устав ООО;

б) учредительный договор ООО:

не квалифицируется в п. 5 как исключительно договор о совместной деятельности, хотя в п. 1 ст. 12 Закона об ООО установлено, что этот договор определяет порядок совместной деятельности по созданию ООО;

должен регулировать вопросы создания ООО, взаимоотношений между участниками ООО на весь период его существования (а не только создания, что характерно для учредительного договора АО);

должен содержать условия, прямо предусмотренные в п. 1 ст. 12 Закона об ООО, ст. 52, 89 ГК. Все они относятся к существенным условиям договора (ибо указаны в самом законе); отсутствие хотя бы одного из них означает, что учредительный договор не считается заключенным (ст. 432 ГК);

в) устав ООО (как учредительный документ):

имеет место даже в ООО, где один участник;

должен содержать сведения, указанные в ст. 12 Закона об ООО, ст. 52, 89 ГК. Отсутствие этих сведений может повлечь за собой признание устава недействительной сделкой (в судебном порядке).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) само по себе наличие в уставе положений, противоречащих Закону об ООО, иным федеральным законам, не означает автоматически, что такой устав следует признать недействительным. В п. 12 данного постановления предложена альтернатива указанные положения устава ООО не должны применяться при разрешении возникшего спора (даже если истец не ставит вопрос о признании этого устава недействительным);

б) если положения устава ООО и учредительного договора расходятся, приоритет имеют положения устава:

и для самих участников ООО;

и для третьих лиц (в т.ч. контрагентов по договору: не случайно в последних указывается, что ООО заключает договор в лице своего директора, действующего на основании устава ООО).

Пункт 6

Характеризуя настоящие разъяснения, необходимо учесть, что:

а) так называемый базовый МРОТ составлял до 31.12.2000 83 руб. 49 коп., а с 01.01.2001 100 руб. (ст. 5 Закона о МРОТ);

б) суды должны исходить из МРОТ, существующего на дату представления ООО документов, необходимых для госрегистрации ООО. Если во время процедуры госрегистрации ООО МРОТ изменился (по существу речь, конечно, идет об увеличении МРОТ), то это не является основанием для отказа в государственной регистрации ООО: главное, чтобы размер уставного капитала был не менее 100 МРОТ, установленных на момент представления документов на госрегистрацию;

в) изменение МРОТ (и возникшее в связи с этим несоответствие размера уставного капитала ООО новому уровню МРОТ) не может служить основанием для отказа в госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО (в т.ч. вызванных необходимостью приведения их в соответствие с Законом об ООО);

г) отказ в госрегистрации по указанным выше основаниям может быть обжалован (оспорен) в суд (с учетом правил о подведомственности, ст. 27 АПК, ст. 22 ГПК; см. об этом подробнее в книгах: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. (Изд. 2-е). - М.: Экзамен, 2006; Гуев А.Н. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. - М.: Экзамен, 2006).

См. также коммент. к п. 7-11 данного постановления.

Пункт 7

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 7, необходимо обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) в качестве вклада в уставный капитал может быть внесено только имущество (ст. 15 Закона об ООО), т.е. вещи, включая деньги, ценные бумаги, а также иное имущество, в т.ч. и имущественные, а также иные права, имеющие денежную оценку (см. об этом подробнее коммент. к п. 17 Постановления от 01.07.1996 N 6/8);

б) комментируемые разъяснения распространяются как на случаи учреждения ООО, так и на случаи увеличения его уставного капитала.

2. Суды должны иметь в виду, что:

а) денежная оценка неденежных вкладов (например, если передаются в качестве вклада станки, транспортные средства, объекты недвижимости, имущественные права и т.п.) подлежит единогласному утверждению на общем собрании участников (учредителей при его создании) ООО. Если хотя бы один из участников ООО проголосовал против (или воздержался), решение не считается принятым. Причем на таком собрании должны присутствовать все участники (учредители) ООО (либо уполномоченные ими представители);

б) в том случае, когда стоимость неденежного вклада превышает сумму, эквивалентную 200 МРОТ, необходимо:

исходить из МРОТ (а в настоящее время так называемого базового МРОТ, он составлял до 31.12.2000 83 руб. 49 коп., а с 01.01.2001 100 руб.), установленного на дату представления документов ООО на госрегистрацию;

заключение независимого оценщика;

в) участники ООО и независимый оценщик могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в соответствии со ст. 322-326, 399 ГК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 4-е). - М.: Экзамен, 2006):

в течение трех лет с момента либо госрегистрации ООО (при его учреждении), либо госрегистрации изменений, внесенных в уставный капитал и в учредительные документы (сроки исчисляются по правилам ст. 190-194 ГК);

лишь в случаях завышения стоимости неденежных вкладов;

только в объеме, ограниченном размером завышения стоимости неденежного вклада: в данном случае мы встречаемся с частным проявлением действия правил ст. 400 ГК, ограничивающих в виде исключения размер ответственности по обязательствам.

Пункт 8

1. Применяя разъяснения, сформулированные в п. 8, нужно иметь в виду, что:

а) они распространяются исключительно на случаи, когда ООО (в качестве вклада участника в уставный капитал) передается такое имущественное право, как право пользования определенным имуществом;

б) они охватывают ситуацию, когда это право передано ООО на определенный срок (он должен быть предусмотрен в учредительном договоре ООО, однако в ООО, где один учредительный документ, это может быть отражено и в уставе ООО);

в) в них имеются в виду любые случаи прекращения переданного права по вступившему в законную силу судебному решению. Это решение может быть принято по инициативе самого участника (который потребовал возвращения ему ранее переданного права), по требованию третьих лиц (например, кредиторов участника, передавшего право);

г) они обращают внимание судов на то, что участник ООО (в упомянутой ситуации) обязан предоставить обществу (по его требованию) денежную компенсацию, равную по размеру плате за пользование таким же имуществом (например, арендованным у третьих лиц) на таких же условиях (на каких было передано право пользования) и в пределах оставшейся части срока.

Требование ООО должно иметь письменную форму (ибо это сделка и один из ее участников ЮЛ, ст. 158-161 ГК).

2. Суды должны также учесть, что:

а) в учредительном договоре ООО могут быть предусмотрены и иные порядок, сроки предоставления обществу указанной денежной компенсации;

б) по общему правилу (когда иное прямо не предусмотрено в учредительном договоре, а если в ООО один участник, то в уставе ООО) имущество, право пользования которым передано ООО, остается у него в случаях:

выхода участника из ООО (см. об этом коммент. к п. 16 данного постановления);

исключения участника из ООО (см. об этом коммент. к п. 17 данного постановления);

в) упомянутое имущество остается (в указанных выше случаях) в пользовании ООО до истечения срока передачи этого права.

Пункт 9

1. Анализируемый пункт посвящен только случаям увеличения уставного капитала ООО за счет имущества самого ООО (а не имущества его участников). Внимание судов обращено на то, что такое увеличение осуществляется с соблюдением ряда требований:

а) решение о таком увеличении уставного капитала должно быть принято:

исключительно общим собранием ООО (а не его исполнительными органами). Если в обществе один участник, то по существу решение принимается им единолично (ст. 39 Закона об ООО);

только на основании данных бухгалтерской отчетности за год, непосредственно предшествующий году, когда это решение принято;

б) сумма увеличения уставного капитала не должна превышать разницу между:

стоимостью чистых активов. Она определяется в порядке, установленном федеральными законами, например Законом о бухучете, и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами, например, положениями по бухгалтерскому учету, утверждаемыми Минфином России (в настоящее время действуют ПБУ 1-12, принятые в 1998-2005 гг., а также ПБУ 6/01, утвержденные Минфином России 30.03.2001), и суммой уставного капитала и резервного фонда ООО (создаваемого в соответствии со ст. 30 Закона об ООО);

в) увеличение уставного капитала влечет пропорциональный рост номинальной стоимости долей всех участников (а не только его учредителей) ООО без изменения размеров долей участников и соотношения их друг с другом.

2. Для правильного применения п. 9 нужно также учитывать:

а) положения п. 10 данного постановления (об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО);

б) разъяснения п. 11 данного постановления (об уменьшении размера уставного капитала ООО). См. коммент. к этим пунктам.

Пункт 10

1. Специфика разъяснений, данных в п. 10, состоит в том, что:

а) они посвящены увеличению уставного капитала не за счет имущества самого ООО (см. об этом коммент. к п. 9 данного постановления), а за счет дополнительных вкладов его участников;

б) они распространяются и на случаи, когда увеличение уставного капитала происходит за счет вкладов третьих лиц (т.е. не являющихся участниками ООО).

2. Суды должны иметь в виду следующее:

а) решение в данном случае также принимает общее собрание (либо единственный участник ООО), а не исполнительные органы ООО;

б) в решении об увеличении уставного капитала необходимо определить:

общую стоимость всех дополнительных вкладов в уставный капитал;

единое для всех участников ООО соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой увеличения номинальной стоимости доли участника;

в) нельзя ограничивать (в том числе решением ООО, а если такое ограничение имеет место, оно должно быть отменено судом по требованию заинтересованного участника) право участника внести дополнительный вклад в уставный капитал, если такой вклад не превышает:

части общей стоимости дополнительных вкладов, которая пропорциональна размеру его доли в уставном капитале;

размера доли такого участника в уставном капитале;

г) увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов не всех, а лишь отдельных участников ООО постольку, поскольку:

такие "отдельные участники" против этого не возражают;

упомянутое решение принято по правилам ст. 32-39 Закона об ООО.

3. Суды также должны учитывать, что:

а) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц (т.е. не участников ООО) допускается, когда:

это прямо предусмотрено в уставе ООО;

это хотя бы не запрещено уставом ООО. И в этом случае решение увеличить уставный капитал принимает общее собрание ООО;

б) если порядок и сроки внесения дополнительных вкладов (предусмотренные в ст. 19 Закона об ООО) не предусмотрены ни в уставе ООО, ни в учредительном договоре ООО, то в упомянутые документы необходимо внести соответствующие изменения (разумеется, после этого указанные изменения должны пройти процедуру госрегистрации в установленном порядке);

в) увеличение уставного капитала признается несостоявшимся при несоблюдении (независимо от причины) сроков:

внесения вкладов хотя бы одним участником (третьим лицом);

созыва общего собрания, посвященного утверждению итогов внесения дополнительных вкладов (если вклады вносятся всеми участниками; однако случаи, когда вклады вносят отдельные участники ООО или третьи лица, в подп. "в" п. 10 не имеются в виду);

передачи в орган госрегистрации документов, необходимых для регистрации изменений учредительных документов.

Эти сроки установлены в нормах Закона об ЮЛ;

г) фактически внесенные дополнительные вклады должны быть (в указанной ситуации) возвращены в разумный срок (исходя из вида вклада, расстояния между ООО и участниками, состояния транспорта, времени года и т.п. конкретных обстоятельств).

Пункт 11

1. Характеризуя положения п. 11, нужно учесть ряд моментов:

а) в них разъясняется лишь порядок уменьшения ООО своего уставного капитала, нельзя их распространять на случаи:

увеличения уставного капитала за счет имущества ООО (см. об этом коммент. к п. 9 данного постановления);

увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО и третьих лиц (см. об этом коммент. к п. 10 данного постановления);

изменения размеров долей, а также соотношения долей участников в уставном капитале ООО (см. об этом коммент. к п. 12 данного постановления);

выкупа доли участника в уставном капитале (см. об этом коммент. к п. 13 данного постановления);

б) в них разъясняется также порядок погашения долей, принадлежащих ООО в целом;

в) они посвящены и случаям, когда одновременно и уменьшается уставный капитал ООО, и погашаются доли, принадлежащие ООО в целом.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) Закон об ООО прямо запрещает уменьшать уставный капитал ООО, если он в результате станет меньше 100 МРОТ. При этом имеется в виду МРОТ, установленный на дату предоставления изменений, вносимых в документы ООО, на госрегистрацию (см. об этом подробный коммент. к п. 9 данного постановления). С другой стороны, если ООО обязано уменьшить (в соответствии с Законом об ООО) свой уставный капитал, то применяется МРОТ, установленный на дату госрегистрации самого ООО;

б) ООО обязано уменьшить свой уставный капитал:

при неполной оплате уставного капитала в течение одного календарного года с момента госрегистрации ООО (отсчет и исчисление сроков производятся по правилам ст. 190-194 ГК); при этом размер уставного капитала ООО должен быть уменьшен до фактически оплаченного его размера (если только ООО не подлежит ликвидации из-за неполной оплаты уставного капитала);

если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов (см. об этом понятии коммент. к п. 9 данного постановления) ООО окажется меньше его уставного капитала. В этом случае уставный капитал должен быть уменьшен до размера, не превышающего (еще меньше можно) стоимость чистых активов;

в) ООО подлежит ликвидации (например, по решению участников, требованию налогового органа, прокурора), если:

оно обязано было (в силу Закона об ООО) уменьшить свой уставный капитал;

стоимость чистых активов окажется меньше 100 МРОТ, установленных на дату госрегистрации ООО.

Пункт 12

1. Применяя разъяснения п. 12, нужно иметь в виду:

а) они посвящены как переходу всей доли участника в уставном капитале, так и части этой доли;

б) правило ст. 21 Закона об ООО (о том, что согласие общества или других участников ООО на совершение сделки по продаже (уступке) участником своей доли не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества) не вполне соответствует правилам ст. 93 ГК о том, что:

"1. Участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

2. Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

3. Если в соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам невозможно, а другие участники общества от ее покупки отказываются, общество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

4. Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.

5. В случае приобретения доли участника (ее части) самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать ее другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 90 настоящего Кодекса.

6. Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества".

В связи с этим, безусловно, приоритет имеют правила п. 1 ст. 93 ГК (ст. 3 ГК);

в) право участника ООО продать (иным образом уступить) свою долю одному или нескольким другим участникам ООО абсолютное: согласия ни самого ООО, ни других членов общества на совершение этой сделки не требуется;

г) продажа (уступка, например дарение, обмен) доли третьим лицам допускается в том случае, если:

это прямо не запрещено уставом ООО (а не учредительным договором). Если в уставе ООО данный вопрос не урегулирован, то такая продажа (уступка) разрешается;

другие участники ООО не воспользовались своим преимущественным правом покупки доли участника (по цене ее продажи, предложенной третьим лицам).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) участники ООО пользуются преимущественными правами:

покупки либо приобретения по другой возмездной сделке (например, по договору мены: вывод основан на систематическом толковании п. 12 и ст. 21 Закона об ООО, ст. 93, 567-571 ГК);

пропорционально размерам своих долей в уставном капитале. Однако иное может быть предусмотрено не только в уставе ООО, но и в отдельном (специальном) письменном соглашении участников ООО (например, что размер долей участников во внимание не принимается);

б) на случаи безвозмездной передачи (например, в порядке дарения, пожертвования, наследования) доли преимущественное право других участников ООО по общему правилу не распространяется. Однако уставом ООО может быть предусмотрено, что необходимо получение согласия как самого ООО, так и других участников ООО, если доля уступается третьим лицам (не являющимся участником ООО) во всех случаях отчуждения;

в) право преимущественной покупки доли самим ООО может быть реализовано лишь в том случае, если:

это предусмотрено в уставе ООО;

участники ООО не воспользовались (независимо от причины) своим правом преимущественной покупки доли участника.

3. Судам разъяснен ряд процедурных моментов:

а) извещение участника о намерении продать (уступить) свою долю должно быть письменным, в противном случае не считается, что право участников (либо самого ООО) на преимущественное право покупки соблюдено;

б) не имеет значения, по какой причине участники ООО (само общество) не воспользовались своим правом, главное, что они не сделали это:

в течение 30 календарных дней, отсчитываемых со дня извещения их надлежащим образом;

в течение иного срока, прямо предусмотренного в уставе ООО;

в) участник вправе продать долю третьему лицу лишь по той же цене, которую он предложил другим участникам ООО (самому ООО). Иные условия сделки также должны быть одинаковыми: в противном случае суд признает несоблюденным преимущественное право (упомянутое в п. 12);

г) не допускается уступка преимущественного права приобретения:

участниками ООО - третьим лицам;

участниками ООО самому обществу;

ООО третьим лицам.

Во всех этих случаях (если уступка будет совершена) налицо ничтожная сделка;

д) сама по себе продажа (но не уступка в иной форме) доли с нарушением права преимущественной покупки не влечет последствий недействительности сделки (предусмотренных, в частности, в ст. 167 ГК). Однако другие участники (само ООО), чье преимущественное право нарушено, вправе:

потребовать перевода на них прав и обязанностей по договору купли-продажи доли;

обратиться с таким требованием в течение трех календарных месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего преимущественного права. При этом отсчет срока и порядок его исчисления также определяются правилами ст. 190-194 ГК;

е) упомянутое требование предъявляется в суд, и перевод прав (обязанностей) по договору купли-продажи доли также осуществляется в судебном порядке. Если такое требование было обращено к самим участникам сделки и ими проигнорировано, течение 3-месячного срока не прерывается.

4. Суды также должны иметь в виду, что:

а) несоблюдение формы сделки по продаже (уступке в иной форме), предусмотренной в п. 6 ст. 21 Закона об ООО, влечет недействительность этой сделки (в соответствии со ст. 162, 165 ГК) независимо от того, соблюдено ли преимущественное право участников ООО (либо самого ООО), равно как и в случаях, когда доля была продана третьему лицу;

б) приобретатель доли (участник ООО, третье лицо) должен уведомить об этом ООО:

в простой письменной форме;

независимо от того, направил ли такое уведомление участник, который продал (уступил) свою долю;

в) новый приобретатель доли (в т.ч. и само ООО):

получает все права и обязанности участника ООО, возникшие до уступки доли, за исключением т.н. дополнительных прав и обязанностей участника ООО (по императивным предписаниям п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Закона об ООО такие права и обязанности при уступке доли не переходят);

начинает осуществлять свои права и обязанности (как участника ООО) с момента уведомления ООО о приобретении доли (а не с момента заключения договора либо даты общего собрания ООО).

Пункт 13

1. В анализируемом пункте Пленум ВС РФ разъяснил судам ряд положений ст. 23 Закона об ООО. Внимание судов обращено на то, что:

а) ООО обязано выкупить долю участника в уставном капитале ООО:

в случаях, прямо предусмотренных в ст. 23 Закона об ООО;

в ряде других случаев (при выходе участника из ООО, при его исключении из общества, при отказе участников ООО дать согласие на переход доли к наследникам участника-гражданина либо правопреемникам участника ЮЛ (ст. 10, 21, 25, 26 Закона об ООО). К сожалению, и в ст. 21 Закона об ООО, и в подп. "е" п. 13 допущена неточность: дело в том, что при ликвидации ЮЛ (участников ООО) правопреемства нет, как нет и правопреемников (ст. 61 ГК);

б) при выкупе доли участника общество обязано выплатить действительную стоимость доли (или ее части). При этом действительная стоимость доли (ее части) определяется за последний отчетный период (в соответствии со ст. 14 Закона о бухучете отчетным годом считается календарный год с 1 января по 31 декабря. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года);

в) во всех иных случаях (прямо не предусмотренных в ст. 10, 21, 25, 26 Закона об ООО) сделки по выкупу ООО доли участника являются ничтожными. При этом необходимо руководствоваться правилами ст. 168 ГК и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления от 01.07.96 N 6/8 (см. коммент. к нему).

2. Судам разъяснено также, что:

а) выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется:

ООО за счет разницы чистых активов общества (т.е. активов, не обремененных какими-либо обязательствами, в т.ч. залоговыми, налоговыми и т.п.) и размера уставного капитала (на момент выкупа доли);

в судебном порядке если выплата не произведена самим ООО в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ООО (иначе говоря, суд должен удостовериться в том, что ООО уклоняется от удовлетворения требования участника о выплате действительной стоимости);

б) доли, принадлежащие ООО, не учитываются при принятии решений общим собранием ООО. Они не учитываются и при распределении прибыли ООО, а также его имущества (при ликвидации ООО);

в) доля, принадлежащая ООО:

должна быть распределена между всеми участниками ООО (пропорционально их долям). Однако для этого должно быть принято отдельное решение общего собрания;

продана (иным образом уступлена, см. об этом коммент. к п. 12 анализируемого постановления), если общее собрание ООО приняло именно такое решение;

г) отчуждение доли должно произойти не позднее одного календарного года с момента ее перехода (выкупа) к ООО. При этом сроки исчисляются в соответствии со ст. 190-194 ГК. В этот же срок доля должна быть оплачена (приобретателем или приобретателями);

д) если доля не отчуждена и не оплачена (в упомянутый срок), ООО обязано:

принять решение о погашении доли;

уменьшить уставный капитал ООО;

осуществить госрегистрацию связанных с этим изменений учредительных документов ООО.

Пункт 14

1. Анализируемый пункт разъясняет судам, что:

а) вклады в имущество ООО (упомянутые в ст. 27 Закона об ООО) не являются вкладами в уставный капитал: вследствие этого ни размер, ни номинальная стоимость, ни соотношение долей участников не изменяются (даже если такие вклады вносятся непропорционально долям участников в уставном капитале);

б) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество ООО:

могут быть установлены лишь уставом ООО;

не распространяются на лиц (не относящихся к участникам ООО), приобретших долю в случаях ее отчуждения (см. об этом коммент. к п. 12, 13 данного постановления).

2. Вклады в имущество (упомянутые в п. 14):

а) по общему правилу вносятся только деньгами. Однако в уставе ООО (либо в отдельном решении общего собрания ООО) может быть предусмотрено, что допускаются и неденежные вклады;

б) должны быть внесены даже участниками, выходящими из ООО, если только эта обязанность возникла до подачи заявления о выходе (а не до фактического выхода и выплаты действительной стоимости доли выходящего участника);

в) должны быть внесены и исключенными из ООО участниками. В п. 14 восполнен явный пробел: ни в ст. 10, ни в ст. 27 Закона об ООО данный вопрос не урегулирован.

Пункт 15

В комментируемом пункте разъясняется ряд вопросов, связанных с применением ст. 28, 29 Закона об ООО. Внимание судов обращено на следующее:

а) суд вправе взыскать в пользу участника ООО (истца) причитающиеся ему суммы, когда:

решение общего собрания о распределении части прибыли (остающейся в распоряжении ООО после уплаты налогов и сборов) принято в полном соответствии со ст. 28, 33-39 Закона об ООО;

ООО (независимо от причины) либо вовсе не производит выплату, либо осуществляет ее в меньшем (чем указано в решении) размере;

б) суд не вправе удовлетворить требование истца постольку, поскольку:

решение общего собрания ООО принято несмотря на то, что еще не произведена полная оплата уставного капитала ООО, если на момент принятия решения ООО отвечает признакам банкротства, в иных случаях, прямо предусмотренных в п. 1 ст. 29 Закона об ООО;

после принятия решения возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли. Перечень таких обстоятельств ни в п. 15, ни в ст. 29 Закона об ООО исчерпывающим образом не определен. В связи с этим суд должен учитывать любые подобного рода обстоятельства: главное, чтобы они были предусмотрены федеральными законами (а не иными правовыми актами).

Пункт 16

1. В данном пункте разъясняется судам порядок применения правил ст. 26 Закона об ООО. Судам указано на то, что:

а) право участника ООО на выход из состава участников абсолютное: оно не может быть ограничено, в т.ч. положениями учредительных документов ООО;

б) письменное заявление о выходе из ООО участник подает:

либо в совет директоров (наблюдательный совет), например, вручив его руководителю (члену) этого органа управления;

либо в исполнительный орган ООО (единоличный либо коллегиальный);

либо работнику ООО, в обязанности которого (исходя из положений его должностных, служебных инструкций, правил внутреннего распорядка, иных внутренних документов ООО) входит принятие таких заявлений и передача их надлежащему лицу (например, руководителю совета директоров, генеральному директору);

в) временем подачи заявления считается день вручения его одному из указанных выше лиц либо день поступления в экспедицию ООО (иное структурное подразделение ООО либо к работнику, выполняющему функции экспедитора).

2. Суды должны также обратить внимание на то, что:

а) участник, подавший заявление о выходе, не вправе отзывать его в одностороннем порядке. Однако если ООО не возражает против отзыва заявления, такой отзыв допускается;

б) участник (которому отказались вернуть его заявление) вправе оспорить в судебном порядке свое же заявление о выходе (например, по мотивам того, что оно представляет собой недействительную сделку, в соответствии со ст. 177-179 ГК). Перечень таких мотивов в п. 16 оставлен открытым: могут иметь место и другие мотивы;

в) определяя действительную стоимость доли (которую ООО должно выплатить выходящему из ООО участнику), необходимо исходить:

из данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе. Так, если заявление подано в марте 2005 г., нужно исходить из данных бухгалтерской отчетности именно за 2005 г.;

из того, что действительная стоимость должна соответствовать части стоимости чистых активов (см. об этом понятии коммент. к п. 14) ООО, пропорциональной размеру доли участника;

г) шестимесячный срок, упомянутый в п. 16:

- исчисляется в календарных месяцах (ст. 192 ГК);

- отсчитывается с 1 января;

- применяется, если уставом ООО (а не в учредительном договоре, либо в отдельном решении общего собрания ООО) не предусмотрен меньший срок. Однако если устав ООО устанавливает срок большей продолжительности, суд не вправе его применять;

д) перечень доказательств, представляемых истцом (в обоснование того, что действительная стоимость его доли занижена), определяется общими правилами ст. 55-87 ГПК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. (Изд. 2-е). - М.: Экзамен, 2006);

е) выплата участнику действительной стоимости его доли производится ООО:

- с учетом того, что он не полностью оплатил свой вклад в уставный капитал ООО;

- по общему правилу в денежной форме (даже если сам вклад был оплачен в неденежной форме);

- путем выдачи участнику имущества в натуре (но лишь с согласия участника) такой же стоимости.

Требование участника о возврате ему именно того имущества, которое он внес в качестве вклада в уставный капитал, удовлетворению не подлежит (если, конечно, ООО против этого возражает).

Пункт 17

1. В анализируемом пункте разъясняется судам порядок применения ст. 10 Закона об ООО. Суды должны учесть, что:

а) с заявлением об исключении участника ООО (по основаниям, указанным в ст. 10 Закона об ООО) из состава общества вправе обратиться любой другой участник ООО, доля которого в уставном капитале составляет не менее 10% (т.е. 10% ровно и более). С таким же заявлением могут обратиться несколько участников ООО, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала;

б) в пункте неисчерпывающим образом указан перечень действий (бездействия), при которых функционирование ООО невозможно (либо существенно затруднено). Могут иметь место и любые иные действия (бездействие), влекущие такие последствия. При этом нужно также иметь в виду, что систематическим может быть признано (в конкретном случае) уже повторное уклонение от участия в общем собрании без уважительных причин.

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) лишь грубое нарушение участником своих обязанностей может служить основанием для его исключения из ООО;

б) перечень признаков (свидетельствующих о том, что нарушение грубое), предусмотренных в п. 17, открыт. Суд с учетом конкретных обстоятельств может посчитать нарушение грубым и при наличии других факторов.

Пункт 18

1. Специфика разъяснений, содержащихся в п. 18, состоит в том, что:

а) они посвящены лишь случаям несвоевременного исполнения денежного обязательства (как самим ООО перед участниками, третьими лицами, так и последних перед ООО); распространять на обязательства, имеющие неденежный характер, их не следует;

б) перечень обязательств, указанных в п. 18, остается открытым: имеются в виду и любые другие денежные обязательства, возникшие между ООО, участниками ООО, третьими лицами и предусмотренные в тех или иных нормах Закона об ООО.

2. Анализ комментируемого пункта показывает, что:

а) суд лишь вправе (но не обязан) удовлетворять (наряду с требованиями о взыскании суммы долга) также и требования о взыскании процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК (см. об этом подробный коммент. к Постановлению от 08.10.98 N 13/14);

б) суд может удовлетворить упомянутое требование лишь в том случае, если истец (в своем исковом заявлении или в ходе судебного разбирательства) потребовал уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК.

Пункт 19

1. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в п. 19, необходимо иметь в виду следующее:

а) взыскание обращается на долю участника в уставном капитале ООО при условии:

наличия вступившего в законную силу решения суда;

недостаточности (либо полном отсутствии) у ответчика иного имущества для покрытия долга;

б) они распространяются и на случаи обжалования действий судебных исполнителей-приставов. При этом нужно учитывать правила ст. 90 Закона об исполнительном производстве о том, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

2. Чтобы изменить способ исполнения решения и обратить взыскание на долю должника в уставном капитале, необходимо наличие ряда условий, состоящих в том, что:

а) решение суда о взыскании с должника (одновременно являющегося участником ООО) в пользу кредитора:

уже вступило в законную силу и находится в стадии исполнения;

предусматривает взыскание с должника денежной суммы;

б) в процессе исполнения решения установлено:

отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения решения;

отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (с учетом правил ст. 50 Закона об исполнительном производстве о перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, и ст. 59 Закона об исполнительном производстве о порядке наложения ареста на имущество должника ЮЛ и реализации этого имущества);

в) в суд подано заявление с просьбой изменить порядок и способ исполнения такого решения (в соответствии со ст. 18 Закона об исполнительном производстве) и суд принял дополнительное решение (в соответствии со ст. 201 ГПК);

г) суд всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнить решение суда, не обращая взыскание на долю должника в уставном капитале ООО.

3. Судам также указано, что:

а) если на долю участника обращено взыскание, ООО вправе выплатить действительную стоимость этой доли не самому участнику ООО, а его кредитору. В этом случае решение ООО может быть принято и не единогласно (но с учетом правил п. 8 ст. 37 Закона об ООО);

б) единогласное решение принимается общим собранием, если действительная стоимость доли участника ООО выплачивается его кредиторам другими участниками ООО:

по общему правилу пропорционально их долям в уставном капитале;

в ином порядке, прямо оговоренном в уставе ООО либо специально предусмотренном (для таких случаев) общим собранием. Выплата стоимости доли кредиторам означает, что сама доля переходит к остальным участникам ООО;

в) продажа доли с публичных торгов допускается лишь в том случае, если:

ООО не выплатит кредитору действительную стоимость доли участника-должника в трехмесячный срок со дня предъявления ООО исполнительного документа об обращении взыскания на эту долю;

в этот же срок другие участники ООО не используют свое право на приобретение доли (выплату ее стоимости кредиторам);

г) если доля продана с публичных торгов до истечения упомянутого трехмесячного срока, участники ООО вправе в судебном порядке потребовать перевода на них прав и обязанностей покупателя. Суд удовлетворяет это требование, руководствуясь п. 3 ст. 250 ГК.

Пункт 20

1. В комментируемом пункте разъясняются судам особенности разрешения споров, касающихся заключения ООО сделок:

а) в совершении которых имеется заинтересованность лиц, указанных в п. 1 ст. 45 Закона об ООО;

б) отнесенных к так называемым крупным сделкам. Порядок их совершения и признаки крупных сделок суд должен определять, исходя из правил ст. 46 Закона об ООО.

2. Применяя правила ст. 45 Закона об ООО, судам нужно учесть, что:

если ООО создано одним участником (который одновременно исполняет функции единоличного органа управления ООО), то положения ст. 45 Закона об ООО не применяются;

при наличии в ООО совета директоров (наблюдательного совета) право решать вопрос о совершении сделок, по поводу которых имеется заинтересованность, может быть передано совету, но при наличии двух условий: во-первых, об этом должно быть прямо сказано в уставе ООО (а не в любом учредительном документе, как ошибочно указано в п. 20: это противоречит п. 7 ст. 45 Закона об ООО); во-вторых, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости всего имущества ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (определяемой в соответствии со ст. 14 Закона о бухучете).

3. Исключительно общее собрание ООО принимает решение по таким сделкам, которые отнесены к крупным по признакам, указанным:

- в п. 1 ст. 46 Закона об ООО;

- в уставе ООО (в последнем может быть установлен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с п. 1 ст. 46 Закона об ООО), а также

- если только уставом ООО не предусмотрено, что для крупных сделок не требуется решения ни общего собрания ООО, ни совета директоров (наблюдательного совета).

4. Внимание судов обращено на то, что:

а) сделки (упомянутые в п. 20), совершенные единоличным органом управления ООО (иным лицом, уполномоченным генеральным директором (директором) ООО, например, доверенностью), оспоримы (а не ничтожны);

б) указанные сделки могут быть признаны недействительными судом лишь по требованию:

ООО в целом;

одного или нескольких участников ООО;

в) суд не вправе удовлетворить такое требование, если к моменту рассмотрения иска ООО одобрит эту сделку (в лице полномочного органа, решение которого принято в соответствии со ст. 32-39, 45, 46 Закона об ООО).

5. Не следует применять последствия недействительных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, если сделка совершена:

а) в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО (например, реализация очень крупной партии товаров) на сумму, превышающую по стоимости пределы, указанные в п. 20;

б) до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении этой сделки, подпало под признаки, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об ООО;

в) до даты проведения следующего очередного или внеочередного общего собрания участников ООО. Иначе это может парализовать деятельность ООО.

Пункт 21

1. Разъяснения, содержащиеся в п. 21, обращают внимание судов на то, что:

а) речь идет о включении в повестку дня дополнительных (наряду с уже внесенными органом, созывающим общее собрание) вопросов;

б) количество дополнительных вопросов, которые может выносить один участник, не ограничивается.

2. Суды также должны учесть следующее:

а) нельзя ни в уставе ООО, ни в решении общего собрания ООО, ни в других документах предусмотреть иные основания для отказа удовлетворить требования участника общества о включении в повестку дня дополнительных вопросов либо о созыве внеочередного собрания, нежели те, что прямо установлены в ст. 35 и 36 Закона об ООО;

б) установив, что отказ в удовлетворении требований участника ООО не основан на нормах Закона об ООО, суд обязан:

признать такой отказ неправомерным;

обязать ООО выполнить требование участника о созыве внеочередного собрания ООО либо о внесении в повестку дня дополнительного вопроса.

Пункт 22

1. В пункте 22 судам разъяснено, что:

а) в судебном порядке потребовать, чтобы решение общего собрания ООО было признано недействительным, может только участник ООО, который:

вообще не принимал участия в голосовании (хотя, может быть, и присутствовал на собрании);

голосовал против обжалуемого решения;

б) заявление может быть подано в течение двухмесячного срока. При этом:

срок исчисляется в календарных месяцах;

отсчет срока начинается со следующего дня после даты, когда участник узнал (или должен был узнать) о принятом решении. Если же он принимал участие в общем собрании, но, например, воздержался от голосования, то со следующего дня после даты принятия решения;

упомянутый срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205 ГК.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) по общему правилу суд, установив, что решение общего собрания было принято с нарушением норм Закона об ООО, признает его недействительным;

б) решение может быть оставлено в силе постольку, поскольку:

голосование участника-истца не могло повлиять на результаты;

допущенное нарушение не является существенным (например, при кумулятивном голосовании была допущена незначительная арифметическая ошибка);

принятое общим собранием решение не причинило убытков данному участнику ООО;

в) несмотря на то что порядок созыва общего собрания (на котором было принято решение) был нарушен, решение не может быть признано недействительным (по мотивам нарушения порядка созыва собрания), если в общем собрании участвовали все участники ООО (независимо от того, как они проголосовали: главное, чтобы решение было принято необходимым большинством голосов).

Пункт 23

1. В пункте 23 внимание судов обращено на то, что решение общего собрания принимается:

единогласно только в случаях, прямо указанных в п. 23;

большинством в 2/3 голосов всех участников ООО (а не только тех, которые присутствовали на данном собрании) в случаях, указанных нормами Закона об ООО;

простым большинством голосов (т.е. за решение должно голосовать 50% + 1 голос) от общего числа участников ООО;

другим большинством голосов всех участников ООО, если это предусмотрено уставом ООО и Законом об ООО.

2. Судам также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в:

а) пункте 9 данного постановления (о принятии решений, посвященных увеличению уставного капитала ООО);

б) пункте 19 данного постановления (о порядке принятия решения о выплате кредиторам участника стоимости его доли).

Пункт 24

1. Данным пунктом следует руководствоваться лишь в том случае, если:

и истец, и ответчик обосновывают свои требования решением общего собрания ООО;

ни одна из сторон не оспаривает само решение;

суд (в ходе рассмотрения спора) самостоятельно установил, что решение общего собрания не соответствует нормам федеральных законов (а не только Закона об ООО), иным правовым актам, причем обнаруженные нарушения являются существенными.

2. Суды должны также иметь в виду, что:

а) перечень существенных нарушений закона, иных правовых актов указан в п. 24 неисчерпывающим образом: суд может (с учетом конкретных обстоятельств) отнести к ним и иные нарушения;

б) такое решение не имеет юридической силы несмотря на то, что оно не обжаловано;

в) суд должен (разрешая спор) исходить непосредственно из норм федерального закона (в т.ч. Закона об ООО); с другой стороны, суд не вправе руководствоваться:

всем упомянутым выше решением (если оно в целом не соответствует закону);

той частью решения, которая принята с существенным нарушением закона.

Пункт 25

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 25, показывает, что:

а) они относятся лишь к случаям реорганизации ООО (т.е. к одной из форм прекращения ЮЛ);

б) в подп. "а"-"д" п. 25 воспроизведены отдельные положения ст. 51-56 Закона об ООО, касающиеся процедуры принятия решения о той или иной форме реорганизации и подписания учредительных документов нового ЮЛ. При этом внимание судов обращено на то, что:

договор о присоединении (утверждаемый в ходе такой формы реорганизации, как присоединение) не является учредительным документом ООО;

если ООО преобразуется в АО, необходимо руководствоваться нормами Закона об АО, Закона о народных АО, а также нормами ГК;

когда ООО преобразуется в ПК, необходимо руководствоваться нормами ГК, Закона о ПК, Закона о сельхозкооперации;

если ООО преобразуется в ОДО, нужно руководствоваться положениями ст. 95 ГК и нормами Закона об ООО.

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) госрегистрация ООО, созданных в результате реорганизации, предполагает:

внесение записей о прекращении реорганизованных ООО (в Единый государственный реестр ЮЛ);

внесение записей о возникновении нового ООО (в Единый государственный реестр ЮЛ);

представление новых (или измененных) учредительных документов ООО;

представление (в орган, осуществляющий госрегистрацию ЮЛ) уведомления кредиторов о проводимой реорганизации ООО;

б) упомянутое уведомление должно соответствовать требованиям п. 5 ст. 51 Закона об ООО о том, что не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном Законом о об ООО.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.;

в) отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 25, означает, что госрегистрация осуществлена ненадлежащим образом и может быть аннулирована в судебном порядке.

Пункт 26

1. В анализируемом пункте судам разъясняется, что:

а) учредительные документы ООО (ТОО), созданных до 01.03.1998, подлежали приведению в соответствие с Законом об ООО. Если это не связано с изменением организационно-правовой формы ЮЛ, не следует рассматривать такое "приведение в соответствие" как преобразование;

б) до приведения упомянутых выше документов в соответствие с Законом об ООО они продолжают действовать:

несмотря на то, что предельный срок (01.07.1999) уже истек;

в той части, в которой они не противоречат нормам Закона об ООО;

и сохраняют силу положения уставов ООО до регистрации нового устава ООО (либо изменений, вносимых в "старый" устав ООО);

если ООО были созданы (а уставы зарегистрированы) до 01.03.1998;

если в Законе об ООО предусмотрено, что те или иные отношения подлежат регулированию нормами устава ООО.

2. Положения устава ООО (зарегистрированного до 01.03.1998), не противоречащие Закону об ООО, сохраняют свою силу:

а) до ликвидации такого ООО в судебном порядке. Подобная ликвидация возможна по требованию:

органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию ЮЛ (т.е. в данном случае - налогового органа);

иных госорганов либо органов местного самоуправления. Например, таможенные органы также вправе предъявлять в суды иски о ликвидации ЮЛ;

б) до исключения ООО из Единого государственного реестра ЮЛ (являющегося конечным моментом процедуры ликвидации ЮЛ).

Пункт 27

1. В данном пункте разъясняются (применительно к конкретному случаю) вопросы подведомственности дел. При этом внимание судов обращено на то, что, решая вопрос о принятии заявления по делу, например, в соответствии со ст. 131-138 ГПК или ст. 125-132 АПК (см. об этом подробнее в книгах: Гуев А.Н. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Экзамен, 2006; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. (Изд. 2-е). - М.: Экзамен, 2006), нужно учесть следующее:

а) если хотя бы одной из сторон (истцом или ответчиком) является участник ООО физическое лицо (либо группа физических лиц), дело подведомственно суду общей юрисдикции;

б) во всех других случаях дело подведомственно арбитражному суду (в т.ч. и рассмотрение исков о ликвидации ООО в соответствии с п. 3 ст. 7 и п. 5 ст. 20 Закона об ООО).

2. В практике возникли вопросы:

а) подразумеваются ли в п. 27 участники ООО физические лица, являющиеся одновременно ИП? Да, и такие участники имеются в виду: и в этом случае дело рассматривается в суде общей юрисдикции, поскольку физическое лицо в данном случае выступает не как ИП, а именно в роли участника ООО;

б) могут ли рассматриваться в суде общей юрисдикции дела о реорганизации ООО, если его участниками являются физические лица? Да, могут: разъяснения, данные в п. 27 этому не препятствуют.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10)

Пункт 1

1. В разъяснениях п. 1 внимание судов обращено на то, что:

а) по общему правилу законодательством, действующим на день открытия наследства (а этот день определяется по правилам ст. 1113, 1114), необходимо руководствоваться при рассмотрении вопросов:

о круге наследников (как по закону, так и по завещанию, а также наследников, имеющих права на обязательную долю в наследстве. Это же касается граждан, не имеющих права наследовать, ст. 1116, 1117 ГК (ранее - ст. 530-535 ГК 1964 г.);

о порядке и сроках принятия наследства (т.е. о процедуре принятия наследства, о продлении сроков принятия наследства, об отказе от наследства и т.п., ст. 1152-1175 ГК (ст. 546-552 ГК 1964 г.));

о составе наследственного имущества (т.е. об имуществе, передаваемом по наследству, о наследовании предметов домашней обстановки и т.п., ст. 1112, 1149, 1176-1185 ГК; (ст. 533, 534, 537 ГК 1964 г.));

б) перечень, упомянутый выше, расширить нельзя: он изложен исчерпывающим образом.

2. В изъятие из этого общего правила в ряде случаев подлежит применению законодательство, действовавшее до дня открытия наследства.

Перечень таких случаев закрытый: каждый из них должен быть прямо предусмотрен в законе (в п. 1 названы некоторые примеры такого рода).

Пункт 2

1. В комментируемом пункте внимание судов обращено на то, что:

а) лишь приговором суда, вступившим в законную силу, могут быть установлены противозаконные действия, упомянутые в ст. 1117 ГК (ст. 531 ГК 1964 г.);

б) лицо не имеет права наследовать (в соответствии со ст. 1117 ГК (ст. 531 ГК 1964 г.)) лишь в том случае, когда он совершил умышленное преступление, направленное против наследодателя, кого-либо из наследников, последней воли завещателя;

в) если осужденный совершил неосторожное деяние, то его нельзя лишать права наследовать (это противоречило бы ст. 1117 ГК (ст. 531 ГК 1964 г.)).

2. Для правильного применения п. 2 нужно также учесть:

а) суд не может отказать в принятии искового заявления от лица лишь на том основании, что оно было осуждено и что это обстоятельство лишает его права наследовать;

б) само по себе принятие лицом (упомянутым в ст. 1117 ГК (ст. 531 ГК 1964 г.)) наследства вовсе не означает, что впоследствии к нему не могут быть применены судом правила ст. 1117 ГК (ст. 531 ГК 1964 г.).

Пункт 3

1. Анализируя разъяснения, содержащиеся в п. 3, нужно учесть, что:

а) шестимесячный срок (упомянутый в п. 3) исчисляется по общим правилам ст. 190-194 ГК. При этом отсчет срока начинается со следующего дня, после даты открытия наследства, определяемого по правилам ст. 1113, 1114 ГК; ст. 528 ГК 1964 г.;

б) имеется в виду ситуация, когда разбирательство по делу о наследовании началось до истечения шестимесячного срока.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) установив, что упомянутый выше шестимесячный срок еще не истек, суд выносит определение о приостановлении производства по делу (применительно к правилам ст. 215-217 ГПК). Это обязанность, а не право, суда;

б) по истечении указанного срока производство по делу возобновляется либо по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (или судьи), о чем выносится определение (ст. 219 ГПК).

Пункт 4

1. Внимание судов в п. 4 обращено на то, что:

а) требование о продлении срока для принятия наследства:

может быть заявлено только лицами, относящимися к кругу наследников, в т.ч. и лишенными права наследовать по правилам ст. 1117 ГК; ст. 531 ГК 1964 г. (см. об этом коммент. к п. 1 данного постановления);

б) заявленное требование суд может удовлетворить лишь постольку, поскольку:

оно рассмотрено в ходе судебного разбирательства;

суд установит (после исследования доказательств и иных материалов), что срок, предусмотренный законом для принятия наследства, пропущен по уважительным причинам (перечень их заранее установить невозможно);

вынес об этом определение (по правилам ст. 112, 224, 225 ГПК);

заявленное требование рассматривается в порядке искового, а не особого, производства: вывод сделан на основе систематического анализа п. 4, 5, а также ст. 1110-1117, 1152-1175 ГК; ст. 527, 546, 552 ГК 1964 г., ст. 3, 131-136, 262, 263 ГПК.

2. В анализируемом пункте также разъясняется судам, что:

а) наследник вправе обратиться в нотариальную контору (государственную, а в ряде субъектов Российской Федерации - и в частную) за получением свидетельства о праве на наследство, когда:

ни один из наследников (по закону и по завещанию) не принял наследство (независимо от причины непринятия);

имущество не перешло в собственность государства (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей ГК РФ (Изд. 2-е). - М.: Экзамен, 2006). Под государством в данном случае следует понимать или Российскую Федерацию, а в случаях предусмотренных законом - и субъекты Российской Федерации: это вытекает из ст. 124-127, 1151 ГК;

суд продлил срок принятия наследства (признав, что он пропущен по уважительным причинам);

б) лицо вправе обратиться (в ситуации, описанной выше) за свидетельством о праве на наследство в любое время после продления судом упомянутого срока.

В практике возник вопрос, касаются ли разъяснения, содержащиеся в п. 4, споров о праве на наследство? Да, касаются: наследник не лишен права обратиться в нотариальную контору за свидетельством о праве на наследование и при наличии спора о праве на наследство: главное, чтобы суд удовлетворил заявление о продлении срока принятия наследства. См. также коммент. к п. 5, 12 данного постановления.

Пункт 5

1. Специфика разъяснений, содержащихся в п. 5, состоит в том, что:

а) они охватывают ситуацию, когда наследник фактически принял наследство (см. о фактическом вступлении в наследство подробный коммент. к п. 12);

б) в них имеются в виду случаи, когда нотариус отказал лицу в выдаче свидетельства о праве на наследство;

в) заявление заинтересованного лица в случаях, упомянутых в п. 5, суд рассматривает в порядке особого, а не искового, производства (ибо отсутствует спор о праве; см. об этом коммент. к п. 6).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) требования наследника, которому отказано в выдаче свидетельства о праве наследования, рассматриваются в случаях, когда он:

фактически принял наследство одним из способов (любым, это роли не играет), предусмотренных в ст. 1152-1173 ГК (ст. 546 ГК 1964 г.);

подал в суд заявление (а не иск) в соответствии с нормами действующего ГПК, где он выражает свое несогласие с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство и с просьбой отменить такой отказ;

б) если наследник представил в нотариальную контору документы, предусмотренные нормами действующих ОЗН, его жалобы на отказ в выдаче ему свидетельства о праве на наследство (т.е. в совершении нотариального действия; ст. 70-73 ОЗН) рассматриваются судом по правилам ст. 310-312 ГПК (см. об этом в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. (Изд. 2-е). - М.: Экзамен, 2006). Это разновидность дел, рассматриваемых в порядке особого производства;

в) при отсутствии у наследника документов, предусмотренных в ст. 72, 73 ОЗН, иных необходимых для получения свидетельства о праве на наследство документов, если у наследника нет возможности получить такие документы иным путем (например, из архива, из организаций, где сохранились оригиналы документов либо вторые их экземпляры), суд:

рассматривает в порядке особого производства заявление такого наследника об установлении факта принятия наследства;

применяет правила ст. 247-251 ГПК.

Пункт 6

1. Специфика разъяснений, содержащихся в п. 6, состоит в том, что:

а) они посвящены случаям, когда возникает спор о праве (и на этом основании, например, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство);

б) их не следует распространять на случаи, когда лицо обжалует действия нотариуса (при отсутствии спора о праве); см. об этом коммент. к п. 5 данного постановления.

2. Судам разъяснено, что:

а) подлежат рассмотрению в порядке искового, а не особого, производства (если возник спор о праве):

требования наследника (фактически принявшего наследство) об отмене отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство;

заявление лица об установлении факта принятия им наследства;

б) если суд (при рассмотрении в порядке особого производства требований, упомянутых в п. 5, 6) установит, что возник спор о праве, то он оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованному наследнику, что он может предъявить иск на общих основаниях (ст. 243 ГПК).

Пункт 7

1. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в п. 7, нужно иметь в виду, что:

а) по общему правилу имущество супругов, нажитое в период совместной жизни (когда они состояли в браке), равно как и денежные средства, являются их общей совместной собственностью (ст. 34 СК, ст. 256 ГК);

б) общей совместной собственностью являются и вклады, внесенные супругами в банки (ибо другие кредитные учреждения вклады граждан принимать не вправе: это противоречило бы ст. 835 ГК; к сожалению, в п. 7 данное обстоятельство не учтено), несмотря на то, что вкладчиком является один из супругов.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) в наследственную массу входит только та часть вклада (вкладов), которая принадлежит исключительно и лично самому наследодателю (например, если он открыл вклад задолго до женитьбы);

б) наследники (после открытия наследства) вправе в судебном порядке требовать:

раздела вклада (вкладов), находящегося в общей собственности;

определения размера доли вклада, принадлежавшей наследодателю.

При определении этой доли суду необходимо учитывать также и размер, состав, объем другого принадлежавшего наследодателю имущества. См. также коммент. к п. 8, 10 данного постановления.

Пункт 8

1. Анализируя разъяснения, данные в п. 8, необходимо иметь в виду следующие обстоятельства:

а) вкладчик имеет право сделать распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству (ст. 1128 ГК - ранее ст. 561 ГК 1964 г.) Это распоряжение не следует путать с завещанием вклада. Только если вкладчик не сделал распоряжения (упомянутого выше), в случае его смерти вклад переходит к наследникам на общих основаниях (это вытекает из анализа ст. 1124-1128, 1141-1151 ГК (ст. 561 ГК 1964 г.)) (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (Изд. 2-е) - М.: Экзамен, 2006);

б) если отсутствует упомянутое выше распоряжение, наследодатель вправе завещать и свой вклад. При этом завещание, составленное ранее, отменяется завещанием, составленным позднее (это касается и завещания вклада).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) по общему правилу, если имеет место завещательное распоряжение (указанное в ст. 1128 ГК (ст. 561 ГК 1964 г.)), правила о том, что завещание, составленное позднее, отменяет завещание, составленное ранее, не распространяется на это завещательное распоряжение;

б) если в завещании специально оговорено, что оно распространяется и на вклад, по поводу которого он ранее уже сделал завещательное распоряжение, то такое завещание отменяет и завещательное распоряжение (сделанное ранее).

Пункт 9

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 9, судам необходимо обратить внимание на следующее:

а) они (в ходе рассмотрения споров между наследниками о том, какое имущество следует относить к предметам обычной домашней обстановки и обихода, упомянутых в ст. 1169 ГК; ст. 533 ГК 1964 г.) должны:

руководствоваться учетом конкретных обстоятельств (например, посудой пользовались все члены семьи, совместно проживающие, телевизор смотрели вместе);

учитывать местные обычаи (а не обычаи делового оборота, ст. 5 ГК). Иначе говоря, необходимо принимать во внимание уклад жизни, семейные традиции и т.п., сложившиеся в той или иной местности нашей страны;

б) безусловно, к предметам обычной домашней обстановки и обихода не относятся антикварные предметы либо вещи, представляющие художественную, историческую и т.п. ценность, а также жилой дом, квартира, оружие, дорогостоящие транспортные средства (например, автомобиль "Мерседес") и т.д.

2. Суды также должны учитывать, что:

а) целевое назначение предметов, имеющих художественную, историческую или иную ценность, не играет роли: иначе говоря, если, например, картиной Репина ежедневно любуются все члены семьи, относить ее к предметам обычной домашней обстановки и обихода нельзя. Аналогично решается вопрос и по поводу антикварных предметов;

б) при решении вопроса о том, относятся ли предметы к антикварным, имеющим художественную, историческую или иную ценность, следует исходить из:

норм федеральных законов (например, Закона о культурных ценностях), иных правовых актов (например, Указа Президента РФ от 30.11.92 N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации");

заключений экспертов. При этом экспертиза назначается судом в соответствии с правилами ст. 79-87 ГПК, а заключение эксперта исследуется и оценивается в соответствии со ст. 86, 87, 187 ГПК.

Пункт 10

1. В комментируемом пункте судам разъяснен ряд сложных вопросов, связанных с применением ст. 1149 ГК (ст. 535 ГК 1964 г.). Они должны иметь в виду, что:

а) право на обязательную долю (ранее - упомянутое в ст. 1149 ГК (ст. 535 ГК 1964 г.)) существует, даже если другие наследники (в т.ч. те, кто имеет право на такую долю) не дают согласия данному наследнику на получение такой доли.

В практике возник вопрос, вправе ли сами наследники (имеющие право на обязательную долю) установить (в соглашении между ними) иные размеры обязательной доли (нежели те, что определены в ст. 1149 ГК; ст. 535 ГК 1964 г.)? Нужно иметь в виду, что уменьшать размер такой доли нельзя: правила ст. 1149 ГК; ст. 535 ГК 1964 г. императивны. Однако увеличить ее можно (например, в случае отказа одного из наследников от своей доли в пользу такого же наследника, ст. 1158 ГК; ст. 550 ГК 1964 г.);

б) до вступления в силу части 3 ГК правила ст. 535 ГК 1964 г. подлежали применению в части, не противоречащей следующим правилам п. 3 ст. 155 Основ ГЗ:

"Нетрудоспособные и несовершеннолетние наследники первой очереди получают независимо от содержания завещания обязательную долю в наследстве, размер которой определяется законодательными актами республик. Законодательными актами республик могут определяться и другие нетрудоспособные и несовершеннолетние наследники, имеющие право на обязательную долю.".

2. Суды также должны учитывать, что:

а) по общему правилу ни внуки (правнуки) наследодателя, родители которых умерли ко дню открытия наследства, ни наследники второй очереди (и последующих очередей) не имеют права на обязательную долю в наследстве;

б) в изъятие из общей нормы такое право имеют:

упомянутые наследники, которые находились на иждивении наследодателя;

иные лица, которым такое право предоставлено законодательством (ст. 1148-1150, 1169 ГК; п. 3 ст. 155 Основ ГЗ);

в) возникновение права на общую долю не зависит от того:

проживали наследники и наследодатель совместно или нет (например, несовершеннолетний ребенок мог находиться в суворовском училище к моменту открытия наследства);

вели ли наследники и наследодатель совместно общее хозяйство;

г) дети, усыновленные после смерти лица (например, деда или бабушки), имущество которого они имели право наследовать, несмотря на такое усыновление:

имеют право на долю в наследственном имуществе (если наследование происходит по закону);

сохраняют право на обязательную долю (при наследовании по завещанию, если наследник завещал имущество другим лицам).

Дело в том, что до дня открытия наследства усыновление оформлено не было, т.е. права и обязанности детей и их кровных родителей не были прекращены;

д) дети, усыновленные при жизни кровного родителя-наследодателя:

по общему правилу теряют право наследовать имущество этого родителя (а также имущество родственников последнего);

сохраняют право наследовать в случаях, предусмотренных в п. 4 ст. 137 СК, устанавливающих, что если один из родителей усыновленного ребенка умер, то по просьбе родителей умершего родителя (дедушки или бабушки ребенка) могут быть сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению к родственникам умершего родителя, если этого требуют интересы ребенка. Право родственников умершего родителя на общение с усыновленным ребенком осуществляется в соответствии со ст. 67 СК;

е) при определении размера обязательной доли в наследстве необходимо принимать в расчет (т.е. засчитывать):

имущество, которое наследник получил при наследовании по закону;

имущество, которое он получил по другому завещанию, но от того же наследодателя;

стоимость предметов обычной домашней обстановки (указанной в ст. 1169 ГК; ст. 533 ГК 1964 г.; см. об этом коммент. к п. 9 данного постановления).

Пункт 11

1. В анализируемом пункте внимание судов обращено на то, что:

а) наследник не обязан получать свидетельство о праве на наследство: он может фактически вступить в наследство и пользоваться имуществом, даже если не обратился к нотариусу с заявлением о таком свидетельстве (см. об этом коммент. к п. 12 данного постановления);

б) отсутствие свидетельства о праве на наследство:

не означает, что лицо не является наследником;

не лишает лицо права обратиться с иском в суд (в защиту своих наследственных прав);

не препятствует возможности оспорить в суде отказ в выдаче ему свидетельства о праве на наследство (см. об этом коммент. к п. 5 данного постановления).

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) лицо имеет все права наследника (даже при отсутствии свидетельства о праве на наследство), если только оно приняло наследство в установленный законом срок (см. об этом коммент. к п. 3 данного постановления);

б) отказ в принятии искового заявления (по мотивам отсутствия у наследника упомянутого выше свидетельства):

не соответствует правилам ст. 131-138 ГПК;

может быть обжалован в установленном порядке: дело в том, что на определение об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба.

Пункт 12

1. В анализируемом пункте судам разъясняется, что следует понимать под "фактическим вступлением во владение наследственным имуществом", подтверждающим принятие наследства. Это действия наследника по:

а) управлению имуществом (например, если это имущество требует технического, организационного, административного и иного управления);

б) пользованию имуществом (что, безусловно, предполагает и владение имуществом). Например, наследник вселился в квартиру, использует велосипед для поездок, смотрит телевизор;

в) распоряжению имуществом (например, наследник продает чайный сервиз, обменивает квартиру, вносит имущество в качестве вклада в ООО);

г) поддержанию имущества в надлежащем состоянии (например, он ремонтирует кровлю дома, заменяет требующую ремонта сантехнику);

д) уплате налогов (поимущественных, на владельцев транспортных средств, на строение и т.п.);

е) уплате страховых взносов (если уплата этих взносов обязательна в силу закона либо осуществляется в соответствии с договором добровольного страхования имущества);

ж) взиманию квартплаты с поднанимателей, арендаторов, иных лиц, проживающих (пользующихся) жилым домом, недвижимостью и т.п.

2. К фактическому вступлению во владение наследственным имуществом:

а) приравниваются любые иные действия, направленные на пользование, владение, управление, распоряжение имуществом. Перечень форм владения, управления и т.п. указан в п. 12 неисчерпывающим образом: могут иметь место и другие формы;

б) упомянутые действия приравниваются, если они совершены:

наследником непосредственно либо по его поручению (оформленному надлежащим образом, например, доверенностью) другими лицами (в т.ч. и ЮЛ, например, управляющим в договоре доверительного управления);

в течение 6 календарных месяцев со дня открытия наследства (он определяется по правилам ст. 1113-1114 ГК - ранее - ст. 546 ГК 1964 г.);

в) не приравнивается получение лицом вклада в банке в соответствии с завещательным распоряжением, указанным в ст. 1128 ГК (ст. 561 ГК 1964 г.) (см. об этом коммент. к п. 8 данного постановления).

Пункт 13

1. В анализируемом пункте внимание судов обращено на то, что:

а) отказ от наследства может быть признан судом недействительным в случаях, когда:

не указано лицо (лица), в пользу которого наследник отказался от наследства;

наследник уже подал в нотариальную контору заявление о принятии им наследства (либо заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство);

наследник заявил об отказе после истечения 6 месяцев со дня открытия наследства;

это предусмотрено ст. 1157-1159 ГК (ст. 550 ГК 1964) (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). - М.: Экзамен, 2006);

б) отказ от наследства представляет собой сделку. С учетом этого он может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным:

статьей 168 ГК (если отказ не соответствует закону или иным правовым актам);

статьей 169 ГК (если суд установит, что отказ от наследства совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности);

статьей 170 ГК (если суд установит мнимый, притворный характер отказа от наследства);

статьей 178 ГК (если отказ от наследства явился результатом заблуждения);

статьей 179 ГК (если отказ от наследства явился следствием обмана, насилия, угрозы для жизни лица, которое отказалось);

Гражданским кодексом (в иных случаях, когда суд признает сделку недействительной; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 4-е). - М.: Экзамен, 2006).

2. Суды также должны учесть, что:

а) отказ от наследства происходит навсегда, т.е. нельзя впоследствии снова отказаться от наследства (например, в пользу другого лица), нельзя самому аннулировать свой же отказ от наследства. Это противоречило бы ст. 1157-1159 ГК, ранее - ст. 550 ГК 1964 г.;

б) в п. 13 учтено то, что в соответствии со ст. 9 Закона N 52 нормам ГК, посвященным основаниям и последствиям недействительности сделок, придана обратная сила. Поэтому в п. 13 не сказано, что его положения распространяются только на случаи признания судом недействительными отказов от наследства, имевших место до 01.01.1995.

Пункт 14

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 14, позволяет сделать ряд выводов:

а) они распространяются лишь на случаи, когда отсутствует соглашение (в том числе и устное) о разделе наследственного имущества (т.е. даже если один из наследников не согласен с разделом, он осуществляется в судебном порядке);

б) суду предписано обязательно устанавливать:

кем наследство уже принято, в том числе путем фактического вступления в наследство (см. об этом коммент. к п. 12);

какое конкретно имущество подлежит разделу. При этом нужно установить его стоимость. В практике возник вопрос: следует ли руководствоваться (в ходе определения стоимости имущества) правилами ст. 40 НК или правилами ст. 424 ГК? Нужно исходить из норм ст. 424 ГК: дело в том, что правила ст. 40 НК применяются судом исключительно для целей налогообложения (ст. 2 ГК, ст. 11 НК). В необходимых случаях суд может прибегнуть к экспертизе, содействию специализированных организаций-оценщиков;

в) судам указано, что при разделе наследственного имущества необходимо применять нормы ГК, посвященные: общей долевой собственности (а не общей совместной собственности). Это означает, что следует руководствоваться положениями, установленными в:

статье 245 (определение долей в праве долевой собственности);

статье 246 (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности);

статье 247 (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности);

статье 250 (преимущественное право покупки);

статье 252 (раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли);

статье 258 (раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства);

статье 259 (собственность хозяйственного товарищества или кооператива, образованного на базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства);

других правовых актов, регулирующих раздел общей долевой собственности (см. об этом подробно в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 4-е). - М.: Экзамен, 2005).

2. Судам разъяснен также ряд принципиально важных вопросов:

а) в наследственную массу могут (в соответствии со ст. 213 ГК) входить земля и иные объекты недвижимости, акции, паи, доли, связанные с правом пользования землей, иные объекты, указанные в подп. "а" п. 14;

б) правила ст. 1128 ГК (ст. 561 ГК 1964 г.) касаются лишь вкладов граждан в Сбербанке России и в Банком России: распространять их на другие банки не следует (если иное прямо не предусмотрено в законе);

в) не может быть включено в наследственную массу имущество наследодателя, право собственности на которое перешло к другому лицу в порядке т.н. приобретательной давности (ст. 234 ГК). Однако это положение действует лишь в том случае, если наследники:

не приняли имущество;

не имели претензий на упомянутое имущество.

При отсутствии наследников упомянутое имущество также включается в состав переходящего к государству по праву наследования: иное противоречило бы ст. 1151 ГК (ст. 552 ГК 1964 г.). Кроме того, суд должен устанавливать, были ли соблюдены все условия, предусмотренные правилами ст. 234 ГК (в том числе и необходимость исчисления сроков владения с момента госрегистрации недвижимости, ряда других объектов) для приобретения права собственности в силу приобретательной давности;

г) суд не вправе удовлетворять требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения или помещения. Однако если право собственности на самовольную постройку было признано судом за наследодателем (в соответствии со ст. 222 ГК), то упомянутое имущество наследуется в общеустановленном порядке;

д) суд вправе выделить наследнику его долю в наследстве лишь в том случае, если:

невозможен раздел имущества в натуре (например, автомобиль);

ни один из наследников не возражает против выплаты денежной компенсации.

К сожалению правила, установленные в подп. "д" п. 14 не вполне соответствует положениям п. 3 и 4 ст. 252 ГК о том, что:

"3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.".

В связи с этим необходимо руководствоваться указанными положениями ст. 252 ГК;

е) когда наследуется земельный участок наследодателя, который вел крестьянское хозяйство (в том числе КФХ), он передается:

наследнику, который является членом такого хозяйства;

при отсутствии указанного наследника - лицу, который изъявил желание вести крестьянское хозяйство. Если таких лиц несколько, суд определяет (исходя из положений ст. 1179, 1182 ГК, ст. 21, 25 Земельного кодекса) того из наследников, которому должна быть передана земля.

Наследники вправе обратиться сразу и непосредственно в суд для разрешения спора о том, кому из них следует передать земельный участок. Суд извещает (при рассмотрении таких споров) госорганы и органы местного самоуправления в соответствии со ст. 113-119 ГПК о времени и месте рассмотрения спора, если сочтет это целесообразным;

ж) не имеет значения, в общую долевую или в совместную собственность приобретена квартира в результате ее приватизации: в любом случае доля умершего наследуется всеми другими сособственниками квартиры.

Пункт 15

1. Внимание судов обращено в п. 15 на то, что:

а) при так называемом завещательном отказе (ст. 1137, 1138 ГК; ранее - ст. 538 ГК 1964 г.):

не учитывается ни воля наследника (на которого возложена обязанность исполнить завещательный отказ), ни его нуждаемость в пользовании наследственным имуществом. В любом случае завещательный отказ нужно исполнить;

на право отказополучателя не влияют и сделки, совершенные наследником с имуществом (перечень этих сделок в п. 15 изложен неисчерпывающим образом: могут иметь место и другие сделки, направленные на отчуждение права собственности на указанное имущество;

б) объем прав отказополучателя устанавливается именно наследодателем. И этот объем не может быть уменьшен. С другой стороны, п. 15 не препятствует тому, чтобы наследники увеличили объем прав отказополучателя (либо иным образом расширили его права).

Сказанное не относится к так называемому завещательному возложению.

2. Суды должны также иметь в виду, что:

а) права и обязанности отказополучателя не передаются по наследству;

б) лишь если в завещательном отказе предусмотрена возможность перехода прав отказополучателя и к его наследникам, последние наследуют их в общеустановленном порядке.

Пункт 16

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 16, позволяет сделать ряд важных выводов:

а) шестимесячный срок, предусмотренный в ст. 554 ГК 1964 г.:

Не воспринят в ст. 1175 ГК: последняя устанавливает, что кредиторы вправе предъявить свои требования в пределах сроков исковой давности. В связи с этим необходимо (после вступления в силу части 3 ГК) необходимо учитывать правила ст. 5 Закона N 147 о том, что нормы ч. 3 ГК применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие раздела 5 "Наследственное право" части третьей ГК применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие;

исчисляется в календарных месяцах. Отсчет этого срока начинается со следующего дня после даты открытия наследства, определяемого по правилам ст. 528 ГК 1964 г. При исчислении этого срока необходимо руководствоваться положениями ст. 190-194 ГК;

был установлен для предъявления претензий кредиторами наследодателя. Он не распространяется на иски третьих лиц (т.е. не относящихся к кредиторам), предусмотренные в ст. 301, 302 ГК, а также на иски о признании права собственности на упомянутое имущество;

не может быть восстановлен (в случае пропуска). Не распространяются на этот срок также правила ст. 202-205 ГК о перерыве и приостановлении срока исковой давности. Даже при наличии уважительных причин суд не вправе его восстановить;

не распространяется на требования о возмещении затрат по уходу за наследником (во время его болезни), а также на расходы, связанные с похоронами, охраной наследственного имущества либо управлением им. Во всех этих случаях действует общий (трехгодичный) срок исковой давности, предусмотренный в ст. 196 ГК. При этом не следует забывать о правилах ст. 10 Закона N 52 о том, что установленные в ст. 196 ГК сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых (предусмотренные ранее действующим законодательством) не истекли до 01.01.1995;

не распространяется на требования залогодержателей в отношении заложенного (и не перешедшего по наследству) имущества: это противоречило бы ст. 352 ГК;

б) кредиторы не вправе были требовать досрочного исполнения обязательства (на том основании, что истекает шестимесячный срок после дня открытия наследства). Упомянутый срок установлен лишь для предъявления кредиторами претензий (см. об этом также в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е) - М.: Экзамен, 2006.).

2. Суды должны обратить внимание также на то, что:

а) по долгам наследодателя, обеспеченным залогом, отвечают лишь те наследники, к которым перешло заложенное имущество. Иначе говоря, по таким долгам отвечают:

все наследники, если наследственное имущество было полностью обременено залогом;

один наследник, если к нему перешло все имущество наследника (в т.ч. и обремененное залогом);

часть наследников, к которым перешло имущество, обремененное залогом;

один из наследников, к которому по наследству перешла именно заложенная часть имущества;

б) другие наследники (к которым перешла часть имущества, не обремененная залогом) отвечают лишь постольку, поскольку:

стоимость заложенного имущества недостаточна для покрытия претензий залогодержателя (если залогом была обременена лишь часть наследственного имущества);

они приняли наследственное имущество. В этом случае они несут ответственность пропорционально размеру наследуемой каждым из них доли;

претензии к ним были предъявлены залогодержателем. Суд не может их обязать действовать по своей инициативе, если залогодержатель (в течение 6 месяцев со дня открытия наследства) не предъявил претензию к упомянутым и другим наследникам.

Пункт 17

1. В разъяснениях, содержащихся в п. 17, внимание судов обращено на то, что:

а) смерть ответчика не прекращает производство по делу лишь в отношении иска о возмещении причиненного им вреда. В других случаях смерть гражданина (в т.ч. являющегося и ответчиком по делу) является таким основанием, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. При этом в п. 17 имеются в виду:

и вред, причиненный жизни или здоровью гражданина;

и вред, причиненный имуществу лица;

б) правопреемник (наследник) умершего ответчика отвечает по долгам такого наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

2. Для правильного уяснения смысла п. 17 необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся:

в п. 16 данного постановления (см. коммент. к нему);

в положениях Постановления от 20.12.1994 N 10 (о возмещении морального вреда, см. коммент. к нему);

в положениях Постановления от 29.09.1994 N 7 (об ответственности за вред, причиненный потребителем недостатками товаров, работ, услуг, см. коммент. к нему).

Пункт 18

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 18, суды должны иметь в виду, что в настоящее время:

а) наследственные права оформляют не только нотариусы государственных нотариальных контор, но и (в соответствии со ст. 35, 36 ОЗН) частные нотариусы, а в ряде субъектов Российской Федерации (например, в г. Москве) - преимущественно частные нотариусы;

б) круг лиц и организаций, наделенных правом удостоверять завещание, следует определять, исходя как из ст. 1124-1129 ГК (ст. 541 ГК 1964 г.), так и из ст. 35-38, 57 ОЗН.

2. В том случае, если допущены нарушения, предусмотренные в п. 18, суды обязаны:

а) извещать об этом соответствующие организации;

б) вынести частное определение и направить его адресату в соответствии с правилами ст. 226 ГПК.

См. также коммент. к п. 1, 5 данного постановления.

Пункт 19