Внутренняя сторона принципа равенства участников гражданских правоотношений

Внутри конкретного правоотношения принцип равенства участников гражданских правоотношений "работает" по-иному, здесь правовые возможности субъектов правоотношения должны корреспондировать друг другу. Предполагается, что равенство в равенства конкретном правоотношении должно обеспечивать баланс имущественных интересов его участников. Этот принцип наиболее часто используется Европейским судом по правам человека, который при рассмотрении дел обращается к "справедливому" *(16), "необходимому" *(17), "надлежащему" *(18) балансу интересов сторон и подчеркивает, что "обязанность избежать столкновения интересов сторон и сохранить баланс между ними лежит на судебной власти" *(19).

Категория "баланс интересов сторон" применяется и в практике Конституционного суда РФ, в одном из постановлений которого отмечено: "Установив такой механизм обеспечения исполнения обязательства по выплате страховых сумм, который создает преимущества для страховщика в его отношениях с застрахованным лицом (выгодоприобретателем), а также фактически освобождает страхователя (а следовательно, и государство) от какой-либо ответственности, законодатель тем самым нарушил баланс ... прав и обязанностей участников соответствующего договора и несоразмерно ограничил права застрахованных лиц" *(20).

1. Принцип равенства предполагает соразмерность прав и обязанностей сторон гражданско-правового обязательства, т.е. соответствие прав и обязанностей одной его стороны правам и обязанностям другой. Явное несоответствие прав и обязанностей сторон свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и, как следствие, принципа их равенства.

Принцип равенства участников гражданских правоотношений нарушается условиями договора, которые ставят одну из сторон в дискриминируемое положение.

ФАС Северо-Западного округа исключил из договора аренды условие, налагающее на арендатора ответственность (в виде пени в размере 7 у.е. за каждый день просрочки) за непредоставление платежных поручений (п. 5.3 договора аренды), посчитав их дискриминационными, поскольку основной обязанностью арендатора в соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ является своевременное внесение арендной платы. За ненадлежащее исполнение этого обязательства п. 5.2 договора установлена санкция в виде начисления пеней. Пункт 5.3 проекта договора в редакции истца предусматривает штраф за нарушение иных условий договора. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная п. 5.3 договора в редакции, принятой судом, явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обозначенного обязательства. Несвоевременность представления арендатором подлинников платежных поручений не влечет негативных последствий. С учетом вышесказанного данный пункт не подлежит включению в договор.

Приняв такое решение, суд привел стороны в состояние равенства, сбалансировал их имущественные интересы *(21).

Противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и является недействительным договор, заключенный на условиях, явно выгодных для одной стороны и явно невыгодных для другой. Оплата по договору должна быть разумной и соразмерной исполненному обязательству.

Передавая одно из дел на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что в заключении договора аренды помещений с правом выкупа заинтересован был в основном арендатор (по договору тот, в частности, определял порядок и сроки внесения суммы выкупа). Баланс интересов сторон был нарушен в связи с неадекватностью обязательства, которое одна сторона предоставляла другой *(22).

В другом деле ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу о нарушении в агентском договоре баланса интересов сторон в связи с неадекватностью обязательства, которое одна сторона предоставляла другой. Суд указал, что вознаграждение агента не может составлять 3 336 364 руб. при сумме сделки в 663 636 руб., эту сумму нельзя признать разумной и соразмерной исполненному агентом обязательству *(23). Принципу равенства участников гражданских правоотношений и паритетности интересов сторон противоречит оплата электроэнергии по повышенным в десять раз тарифам.

Прокурор области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО и муниципальному предприятию о признании одного из пунктов договора энергоснабжения недействительным.

Как следует из материалов дела, между ОАО (энергоснабжающей организацией) и муниципальным предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения. По этому договору в случае самовольного (без разрешения ОАО) использования электроэнергии для термических целей, присоединения субабонентов, электроотопительных и водонагрева-тельных установок, использования электронагревательного оборудования, не предусмотренного договором, а также нарушения установленного режима электропотребления и работы электротермического оборудования абонент оплачивает использованную с нарушением договора электроэнергию по тарифам, повышенным в десять раз.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, отметив, что взыскание энергоснабжающей организацией десятикратной стоимости электрической энергии, потребленной абонентом с нарушением установленного режима электропотребления и работы электрического оборудования, противоречит требованиям ст. 15, 547 ГК РФ.

Апелляционная инстанция приняла постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом она исходила из того, что условие договора, устанавливающее ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, не вступает в противоречие с нормами законодательства.

Суд кассационной инстанции, в который обратился прокурор области, признал его кассационную жалобу обоснованной и отметил, что спорное условие договора противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и паритетности интересов сторон, а также допустимых пределов осуществления гражданских прав (ст. 1, 10 ГК РФ) *(24).

Принципу равенства участников гражданского оборота соответствует уменьшение судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки в размере 17 547 руб. 90 коп. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, но размер неустойки при этом уменьшен до 3 тыс. руб. (ст. 333 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец просил удовлетворить его первоначальные требования о взыскании неустойки в размере 17 547 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции с доводами его жалобы не согласился, отметив при этом: "...с учетом достаточно высокого процента неустойки - 108% (при ставке рефинансирования 13% годовых) вывод суда о явной несоразмерности неустойки и возможности реализации права суда на ее снижение является правильным и соответствует принципу равенства участников гражданского оборота". Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменения *(25).